ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 июня 2018 года Дело № А35-8180/2017
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Факторинговая Компания» на решение арбитражного суда Курской области от 02.03.2018 по делу № А35-8180/2017 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая Факторинговая Компания» (ИНН 3662106702, ОГРН 1063667023738) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на имущество, пени и штрафа,
третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Первая Факторинговая Компания»: Петрикова А.В., представителя по доверенности от 18.12.2017;
от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Каверзиной И.А., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 03.04.2018 № 07-07/015883;
от инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа – представители не явились, надлежаще извещена,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Первая Факторинговая Компания» в лице конкурсного управляющего Захаровой Е.Б. (далее – общество «Первая Факторинговая Компания», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченные суммы налога на имущество в размере 1 189 881 руб., пени в размере 52 383,63 руб. и штрафа в размере 79 325,40 руб., а также о взыскании с инспекции расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 04.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа.
Решением арбитражного суда Курской области от 02.03.2018 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на то, что выводы суда области не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просил решение арбитражного суда Курской области от 02.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на двойную уплату спорной суммы налога на имущество организаций за 2013 год, так как при фактической уплате авансовых платежей по налогу на имущество организаций по месту нахождения организации в г. Воронеже в бюджет Воронежской области вследствие невозможности их уплаты по месту нахождения недвижимого имущества в г. Курске по причине неправомерного бездействия должностных лиц инспекции по г. Курску, в нарушение требований статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) не осуществивших своевременную постановку общества на налоговый учет по месту нахождения принадлежащего ему имущества, общество вынуждено было уплатить ту же сумму авансовых платежей и в бюджет Курской области на основании решения инспекции по г. Курску от 03.10.2014 № 15-04/15687 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как указывает налогоплательщик, отсутствие у него сведений о постановке на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества и присвоении номера КПП препятствовало ему в представлении налоговой декларации по налогу на имущество по месту его нахождения и в уплате соответствующего авансового платежа. При этом КПП по месту нахождения спорного имущества был присвоен ему лишь 04.09.2013, то есть почти через год после приобретения им объекта недвижимого имущества.
Также налогоплательщик настаивает на неправомерности привлечения его к ответственности по статье 122 Налогового кодекса в ситуации двойной уплаты им одних и тех же сумм авансового платежа по налогу на имущество за один и тот же отчетный период ввиду того, что налог на имущество относится к категории региональных налогов, а положения законодательства не детализируют, в какой именно бюджет должна быть произведена переплата при определении условий применения указанной меры ответственности.
Ссылаясь на правовые позиции, сформулированные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57) и пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.03.2003 № 71), а также на пункт, 2 статьи 109 Налогового кодекса, общество настаивает на отсутствии в его действиях вины как необходимого элемента для привлечения к ответственности за неуплату налога с учетом того, что фактически уплата авансового платежа по налогу на имущество за 2013 год была произведена по месту нахождения самого общества при отсутствии возможности такой уплаты по месту нахождения недвижимого имущества с учетом постановки общества на учет по месту нахождения имущества лишь 04.09.2013.
Налоговый орган возразил против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению.
В обоснование своей позиции по делу, поддерживая в полном объеме выводы суда области, инспекция указывает, что постановка на учет налогоплательщика является формой налогового контроля и не является условием для возникновения или прекращения обязанности по уплате налога и представления налоговых деклараций. Момент возникновения обязанности по уплате налога по месту нахождения имущества связан с наличием объекта обложения указанным налогом. Несвоевременное направление инспекцией уведомления о постановке на учет по месту нахождения недвижимого имущества не препятствовало обществу полностью уплатить налог на имущество за 2013 год в бюджет Курской области.
Что касается повторности взыскания налога, то инспекция настаивает на том, что спорный налог является региональным и подлежит уплате в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, в связи с чем его уплата в бюджет другого субъекта не может быть признана надлежащим исполнением налоговых обязательств.
В судебное заседание не явились представители инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, местом нахождения общества «Первая Факторинговая Компания» с 2012 года является г. Воронеж, Спортивная набережная, 4, офис 8. Общество состоит на налоговом учете по месту своего нахождения в инспекции по Левобережному району г. Воронежа.
23.10.2012 обществом «Первая Факторинговая Компания» по договору купли-продажи у общества с ограниченной ответственностью «Воронежская строительно-транспортная компания» было приобретено четырехэтажное здание с навесом общей площадью 6265,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 2-я Рабочая, д. 23, стоимостью 128 801 300 руб.
Указанное здание было передано покупателю согласно акту приема-передачи от 23.10.2012, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - управление Росреестра по Курской области) 13.11.2012, о чем была сделана регистрационная запись № 46-46-01/157/2012-812.
В соответствии с уведомлением о постановке на учет в налоговом органе от 28.08.2013 № 4640615, общество поставлено на учет по месту нахождения недвижимого имущества в инспекции по г. Курску с 13.11.2012.
Данное уведомление, как утверждает общество, было направлено в его адрес лишь 04.09.2013, вследствие чего предоставление налоговой отчетности по налогу на имущество за 2012 и отчетные периоды 1 и 2 квартал 2013 года, равно как и уплата налога и авансовых платежей по нему производились им по месту его государственной регистрации в инспекции по Левобережному району г. Воронежа, о чем с предоставлением копий соответствующих документов общество 02.10.2014 сообщило в инспекцию по г. Курску.
25.03.2014 обществом была представлена в инспекцию по г. Курску налоговая декларация по налогу на имущество за 2013 год.
Налоговый орган, проведя камеральную проверку налоговой декларации, составил акт камеральной налоговой проверки от 09.07.2014 № 74296, рассмотрев который с учетом мероприятий дополнительного налогового контроля, решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и иных материалов налогового контроля, исполняющий обязанности заместителя начальника инспекции по г. Курску 03.10.2014 принял решение № 15-04/15687 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество «Первая Факторинговая Компания» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 79 325,40 руб.
Также указанным решением обществу был доначислен налог на имущество организаций в общей сумме 1 189 881 руб. и начислены пени по состоянию на 03.10.2014 в сумме 52 383,63 руб., предложено уплатить указанные суммы штрафа, налога и пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество «Первая Факторинговая Компания» уплатило доначисленные решением инспекции суммы платежными поручениями № 94 от 29.10.2014 на сумму 1 189 881 руб. с назначением платежа «налог на имущество по решению № 15-04/15687 от 03.10.2014»; № 95 от 29.10.2014 на сумму 79 325,40 руб. с назначением платежа «штраф по налогу на имущество по решению № 15-04/15687 от 03.10.2014» и № 96 от 29.10.2014 на сумму 52 383,63 руб. с назначением платежа «пени по налогу на имущество по решению № 15-04/15687 от 03.10.2014».
Решением арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2016 по делу № А14-11618/2015 общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова Е.Б.
После открытия конкурсного производства в отношении общества «Первая Факторинговая Компания» и получения бухгалтерских документов общества, конкурсным управляющим был установлен факт уплаты авансовых платежей в сумме 1 189 881 руб. по налогу на имущество организаций за 1 квартал и полугодие 2013 года в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу г. Курск, ул. 2-я Рабочая, д. 23, как по месту нахождения организации в инспекцию по Левобережному району г. Воронежа, так и в инспекцию по г. Курску в связи со взысканием налога на имущество на основании решения № 15-04/15687 от 03.10.2014.
В связи с изложенным конкурсный управляющий общества «Первая Факторинговая Компания» Захарова Е.Б. обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 03.10.2014 № 15-04/15687 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением арбитражного суда Курской области от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Также суды указали на то, что выбранный обществом способ защиты нарушенных прав в данном случае не приведет к восстановлению его права на возврат налога, взысканного по его утверждению повторно. Указанные права подлежат защите иным способом, а именно - путем предъявления имущественного требования о возврате соответствующих сумм налога из бюджета.
11.09.2017 общество «Первая Факторинговая Компания» обратилось в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску с заявлением о возврате на расчетный счет общества излишне взысканных сумм налога на имущество в размере 1 189 881 руб., пени в размере 52 383,63 руб. и штрафа в размере 79 325,40 руб.
Решением инспекции от 25.09.2017 № 13-32/3323 обществу было отказано в осуществлении возврата спорных сумм налога, пени и штрафа.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества «Первая Факторинговая Компания» в арбитражный суд Курской области с требованием обязать налоговый орган возвратить суммы излишне уплаченного налога на имущество, пени и штрафа.
Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из того, что постановка на налоговый учет не является условием для возникновения или прекращения обязанности по уплате налога, а обязанность по представлению авансовых расчетов, налоговой декларации по налогу на имущество и по уплате налога приобретения объекта недвижимого имущества, а не с момента постановки на налоговый учет.
Суд указал, что несвоевременное направление инспекцией обществу уведомления о постановке на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества в г. Курске не препятствовало обществу полностью уплатить налог на имущество за 2013 год в бюджет Курской области. Уплата налога в бюджет другого субъекта Российской Федерации не может быть квалифицирована в качестве надлежащего исполнения обществом своих налоговых обязанностей.
Суд апелляционной инстанции при оценке данных выводов суда области исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено статьей 78 Налогового кодекса (пункт 2 статьи 78 Кодекса).
Излишне уплаченной суммой налога, как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2006 № 11074/05, может быть признана определенная денежная сумма, зачисленная на счета соответствующего бюджета в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенный налоговый период, а наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса).
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (абзац первый пункта 8 статьи 78 Кодекса).
Таким образом, в рамках разрешения вопроса о правомерности возврата сумм налога подлежит установлению факт наличия у налогоплательщика реальной переплаты по спорному налогу в соответствующем размере.
Как следует из материалов дела, спорные сумы налога на имущество и пени по указанному налогу были перечислены обществом в бюджет Курской области на основании решения инспекции от 03.10.2014 № 15-04/15687.
Основанием для доначисления указанным решением сумм налога на имущество, начисления пеней и санкций послужил вывод налогового органа о неполной уплате исчисленной суммы налога на имущество вследствие неуплаты авансовых платежей по налогу за 1 квартал и полугодие 2013 года.
Полагая указанные выводы необоснованными в связи с поздней постановкой общества на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения недвижимого имущества, общество настаивает на том, что доначисленные и уплаченные суммы налога на имущество, пени и штрафа являются переплатой и подлежат возврату в порядке статьи 78 Налогового кодекса.
Между тем обществом «Первая Факторинговая Компания» не учтено следующее.
Согласно статье 372 Налогового кодекса налог на имущество организаций устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Кодекса налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.
Налоговая база, как это закреплено в пункте 1 статьи 375 Налогового кодекса, определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено названной статьей.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 379 Кодекса налоговым периодом признается календарный год; отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода. Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 Налогового кодекса.
В Курской области налог на имущество организаций установлен Законом Курской области от 26.11.2003 № 57-ЗКО «О налоге на имущество организаций» (далее- Закон от 26.11.2003 № 57-ЗКО).
Статьей 5 Закона от 26.11.2003 № 57-ЗКО установлено, что налогоплательщики уплачивают квартальные авансовые платежи в пятидневный срок со дня, установленного для представления налогового расчета за соответствующий отчетный период, которыми в соответствии со статьей 3 Закона являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается в десятидневный срок со дня, установленного для представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период.
Согласно пункту 2 статьи 386 Кодекса налоговые расчеты по авансовым платежам представляются налогоплательщиками налога на имущество не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, налоговые декларации - не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи 386 Кодекса).
Под налоговым периодом по налогу на имущество организаций статьей 379 Кодекса понимается календарный год, под отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Подпунктом 1 статьи 14 Налогового кодека налог на имущество организаций отнесен к региональным налогам.
Согласно пункту 3 статьи 12 Кодекса региональными налогами признаются налоги, которые установлены названным Кодексом и законами субъектами Российской Федерации о налогах и сборах и обязательны к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 7 этой статьи.
В соответствии с положениями статьи 385 Кодекса организация, учитывающая на балансе объекты недвижимого имущества, находящиеся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из указанных объектов недвижимого имущества в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти объекты недвижимого имущества, и налоговой базы (одной четвертой средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 настоящего Кодекса, в отношении каждого объекта недвижимого имущества с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Кодекса.
Согласно налоговой декларации по налогу на имущество за 2013 год, представленной обществом в инспекцию по г. Курску, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 2 354 816 руб. Данная сумма налога подлежала уплате полностью в бюджет Курской области по месту нахождения недвижимого имущества – г. Курск, ул. 2-я Рабочая, д. 23.
Инспекция при проведении камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на имущество за 2013 год установила, и налогоплательщиком не оспаривается то обстоятельство, что авансовый платеж по налогу в сумме 1 189 881 руб., отраженный им в указанной налоговой декларации, в бюджет Курской области уплачен не был. Уплата данной суммы авансовой платежа произведена в бюджет Воронежской области.
Однако, принимая во внимание порядок распределения платежей между бюджетами субъектов Российской Федерации и провозглашение государством финансовой самостоятельности и обособленности субъектов Российской Федерации и их бюджетов (статьи 10, 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации), уплата обществом налога на имущество в бюджет Воронежской области при фактической обязанности по уплате этого налога в бюджет Курской области не может служить обстоятельством, прекращающим исполнение обязанности налогоплательщика по уплате данного налога по месту нахождения объекта обложения налогом на имущество организаций - г. Курск (статья 44 Налогового кодекса). В данном случае имеет место налоговая юрисдикция регионов, которой порядок перераспределения уплаченных налогов из бюджета одного региона в бюджет другого региона не предусмотрен, равно как и возможность формирования бюджетов одних территорий за счет налоговых поступлений других территорий.
Поэтому следует признать правильным вывод инспекции о том, что с учетом положений статей 44 и 45 Налогового кодекса у общества «Первая Факторинговая Компания» на момент проведения камеральной проверки представленной им налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год образовалась недоимка по налогу на имущество в бюджет Курской области в сумме 1 189 881 руб., за несвоевременную уплату которой обоснованно начислены пени в сумме 52 383,63 руб
Ссылка общества на уплату данной суммы налога в качестве авансового платежа в бюджет Воронежской области и на несвоевременное присвоение ему КПП по месту нахождения недвижимого имущества как на основание для признания наличия переплаты по налогу в бюджет Курской области обосновано не принята судом области во внимание, поскольку отсутствие постановки на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества не освобождает объект от обложения налогом. Основанием для исчисления и уплаты налога на имущество является соответствие имущества требованиям основного средства и фактическая его эксплуатация.
В связи с изложенным, как обоснованно указал суд области, факт несвоевременного исполнения инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску обязанности, предусмотренной статьями 83, 84 Налогового кодекса по постановке общества на учет по месту нахождения недвижимого имущества, не освобождает общество «Первая Факторинговая Компания» от исполнения обязанностей по уплате налога на имущество и представлению авансовых расчетов (налоговой декларации) в налоговый орган по месту нахождения недвижимого имущества – в инспекцию по г. Курску.
С учетом того обстоятельства, что налогоплательщиком заявлено именно имущественное требование о возврате налога из бюджета, обязанность по доказыванию размера подлежащей возврату сумм лежит на нем.
Учитывая, что обществом в рамках рассматриваемого дела были заявлены требования к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о возврате переплаты по налогу на имущество из бюджета Курской области, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции в отношении налога на имущество и пени по указанному налогу.
В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью отказа в возврате суммы налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса за неуплату налога на имущество, исходя при этом из следующего.
Установление реальной обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивает не только устранение необоснованного налогового бремени в отношении конкретного налогоплательщика, но и обеспечивает правильность исчисления подлежащей уплате пени и штрафных санкций.
Право суда самостоятельно определить действительный размер налогового обязательства вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и не может расцениваться как превышение судом предоставленных ему правомочий.
Объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, образует неуплата или неполная уплата налога (сбора) в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, субъективную – наличие вины в умышленной или неосторожной форме (статья 110 Налогового кодекса).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.03.2016 № 571-О, ответственность за совершение указанного правонарушения носит имущественный характер, ее введение направлено на восполнение ущерба казны от налогового правонарушения. Суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие состава налогового правонарушения, вины соответствующих субъектов.
При этом пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности в силу положений статьи 9 Налогового кодекса.
Между тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, налогоплательщик был поставлен на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества в г. Курске только с августа 2013 года, что подтверждается уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе от 28.08.2013 № 4640615 (т.2 л.д.28) и в полном объеме опровергает вывод инспекции о наличии в действиях налогоплательщика вины в форме умысла либо неосторожности в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса.
Суд, основываясь на положениях статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.
В рассматриваемом деле налогоплательщик не представил безусловных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у него переплаты по налогу на имущество в сумме 1 189 881 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 52 383,63 руб. в бюджет Курской области.
В то же время, налогоплательщиком представлены доказательства отсутствия в его действиях вины в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса, в связи с чем уплаченные в бюджет Курской области налоговые санкции в сумме 79 325 руб. подлежат возврату налогоплательщику, а его требования – удовлетворению в указанной части.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия находит решение арбитражного суда Курской области от 02.03.2018 по делу № А35-8180/2017 подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований общества «Первая Факторинговая Компания» о возврате из бюджета излишне уплаченного штрафа в сумме 79 325,40 руб.
В остальной части решение арбитражного суда Курской области от 02.03.2018 по делу № А35-8180/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения спора, имеющего имущественный характер, подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При обращении в суд первой инстанции обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 26 126 руб., при обращении в суд апелляционной инстанции – в сумме 3 000 руб., а всего – 29 216 руб. Из указанной с инспекции в пользу общества, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований, подлежит взысканию сумма 1 754 руб.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Факторинговая Компания» удовлетворить частично.
Решение арбитражного суда Курской области от 02.03.2018 по делу № А35-8180/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Первая Факторинговая Компания» о возврате из бюджета излишне уплаченного штрафа в сумме 79 325,40 руб.
Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая Факторинговая Компания» излишне уплаченную сумму штрафа 79 325,40 руб.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Факторинговая Компания» государственную пошлину в сумме 1 754 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова
судьи Н.А. Ольшанская
М.Б. Осипова
