ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
4 февраля 2020 года Дело № А36-6000/2019
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 февраля 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малиной Е.В.,
судей Капишниковой Т.И.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,
при участии:
от акционерного общества «Газпром газораспределение Липецк»: Дударева Т.А. – представитель по доверенности № 01-200 от 20.12.2019, выдана сроком до 31.12.2022, паспорт гражданина РФ;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Беккер Т.В. – представитель по доверенности № 2 от 09.01.2020, выдана сроком до 31.12.2020, удостоверение;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Липецк» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2019 по делу № А36-6000/2019 по заявлению Акционерного общества «Газпром газораспределение Липецк» (ОГРН 1024800823409, ИНН 4824003938) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании недействительным решения №10 от 15.02.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу №10 в части признания факта нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» в действиях АО «Газпром газораспределение Липецк», выразившихся в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования плиты газовой четырехгорелочной на 2017-2019 г.г., и предписания №10 от 15.02.2019,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Газпром газораспределение Липецк» (далее – АО «Газпром газораспределение Липецк», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, УФАС по Липецкой области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения №10 от 15.02.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу №10 в части признания факта нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» в действиях АО «Газпром газораспределение Липецк», выразившихся в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования плиты газовой четырехгорелочной на 2017-2019 г.г., и предписания №10 от 15.02.2019 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2019 по делу № А36-6000/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Газпром газораспределение Липецк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя требования апелляционной жалобы, АО «Газпром газораспределение Липецк» ссылается на отсутствие надлежащего анализа формирования стоимости услуг на сопоставимом товарном рынке, а также на отсутствие в судебном акте выводов в отношении заявленных доводов в указанной части. Признавая установление заявителем монопольно высокой цены на услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования плиты газовой четырехгорелочной на 2017-2019 г.г, антимонопольный орган применил метод сопоставимых товарных рынков в границах Липецкой и Тамбовской областей. Вместе с тем, Обществом были представлены доказательства формирования стоимости услуги по ТО ВДГО четырехгорелочной плиты в АО «Газпром газораспределение Тамбов», из анализа которого видно, что средняя заработная плата слесаря по эксплуатации и ремонту, установленная в данном Обществе, значительно ниже, чем в АО «Газпром газораспределение Липецк». Кроме того на данном рынке применяется инаянорма трудозатрат на услугу по техническому обслуживании четырехгорелочной плиты. В связи с чем нельзя признать данные рынки сопоставимыми. Указанным доказательствам никакой оценки дано не было.
Общество отмечает, что применяя прейскурант цен на услуги газового хозяйства АО «Газпром газораспределение Липецк» при формировании стоимости на услуги по ТО ВДГО (ВКГО), оно четко следовало рекомендациям ГИПРОНИИГАЗ, разработчиков Примерного прейскуранта, и размеры трудозатрат и поправочных коэффициентов применялись заявителем не выше значений, рекомендованных примерным прейскурантом.
При этом правомерность применения Обществом указанного прейскуранта не оспаривалось антимонопольным органом. В связи с чем вывод антимонопольного органа о монопольно высокой цене является необоснованным.
Кроме того, суд первой инстанции не оценил то обстоятельство, что работы, отраженные в актах выполненных работ проводились для хронометража учета трудозатрат, выполнялись по договоренности с Заявителями, без затрат на переходы и переезды, так как жители квартир, в которых проводились работы, ждали сотрудников Общества и их газовые приборы находились в надлежащем состоянии. Указанные работы для хронометража выполнялись в 2018 году, при этом заявителю вменяется установление монопольно высокой цены на услуги по ТО ВДГО (ВКГО) плиты четырехгорелочной за период с 2017-2019, хотя за указанные периоды ни Липецкий УФАС, ни суд акты выполненных работ не исследовал.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Липецкой области указывает на то, что представленные заявителем доказательства формирования стоимости услуг по ТО ВДГО в АО «Газпром газораспределение Тамбов», отличные по некоторым позициям от применяемых обществом, не опровергают вывода Арбитражного суда Липецкой области об обоснованности установления сопоставимого рынка в границах Тамбовской области по указанным выше критериям. Кроме того, для расчета средней стоимости ТО плиты газовой четырехгорелочной комиссией Липецкого УФАС России применялась стоимость обслуживания и в иных субъектах Российской Федерации, которые граничат с Липецкой областью и которые по количеству населения близки к Липецкой области.
Несмотря на то обстоятельство, что антимонопольный орган в рамках рассмотрения дела пришел к выводу о возможности использования как методической основы «Примерный прейскурант на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем», разработанный институтом "ГипроНИИгаз" и утвержденный Приказом ОАО "Росгазификация" от 20.06.2001 N35, его использование само по себе не является доказательством отсутствия монопольно высокой цены.
Доводы заявителя относительно ненадлежащего анализа антимонопольным органом данных хронометража 2018г. по мотивам идеальности созданных при его проведении условий и отсутствия доказательств (анализа актов выполненных работ за 2017, 2019 годы) антимонопльный орган считает необоснованными. При рассмотрении дела представленными документами не была подтверждена обоснованность применения какого-либо поправочного коэффициента, связанного с временем на переходы (переезды) рабочих и специалистов от службы (участка) до объекта и с объекта на объект, так как доказательств измерения времени на переходы (переезды) рабочих и специалистов от службы (участка) до объекта обществом не представлено. Напротив, данными хронометражных наблюдений, в частности от 11.09.2018 и от 12.09.2018 в части времени, затрачиваемого на переходы (переезды) специалиста с объекта на объект - сопоставление информации колонок начало работ и окончание работ в строках номер квартиры газового оборудования, подтверждается необоснованность применения какого-либо поправочного коэффициентак трудоемкости указанных выше работ. В рамках рассмотрения дела представленными документами не подтверждена обоснованность применения какого-либо поправочного коэффициента, связанного со временем на переходы
Антимонопольный орган отмечает, что информация о трудозатратах на единицу ВДГО/ВКГО за 2016, 2017 годы, а также копии документов по проведению хронометража обществом не были представлены. Из устных пояснений представителя общества на заседании комиссии следовало, что данные документы и информация обществом не хранятся. Информация о трудозатратах на единицу ВДГО/ВКГО в 2019 году, а также копии документов по проведению хронометража в указанный период времени для определения трудозатрат обществом, антимонопольным органом не истребовались в связи с принятием 31.01.2019 заключения об обстоятельствах дела № 10.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступили несколько обращений граждан на действия АО «Газпром газораспределение Липецк» в связи с необоснованным завышением цены за услугу по техническому обслуживанию газовой плиты (т.4, л.д.36-44).
Кроме того, 14.02.2018 в Липецкое УФАС России поступило поручение ФАС России от 31.01.2018 №АГ/6124/18 о проведении анализа состояния конкуренции на рынке услуг по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в связи с жалобами граждан и складывающейся тенденцией необоснованного роста цена на указанные услуги (т.13, л.д.30-31).
Липецким УФАС России были подготовлены Аналитическая справка о состоянии конкуренции на рынке технического обслуживания плиты газовой четырехгорелочной на территории Липецкой области и Аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в которых отражено доминирующее положение АО «Газпром газораспределение Липецк» на соответствующем рынке в 2017-2018 г.г. (т.13, л.д.18-20, 22-29).
Приказом от 03.05.2018 №153 Липецкое УФАС России возбудило дело №10 по признакам нарушения АО «Газпром газораспределение Липецк» требований п.10 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции») - т.4, л.д.45).
В порядке ст.48.1 ФЗ «О защите конкуренции» комиссией Липецкого УФАС России принято Заключение об обстоятельствах дела №10 от 31.01.2019, согласно которому в действиях АО «Газпром газораспределение Липецк», выразившихся в установлении, поддержании цены на техническое обслуживание плиты газовой четырехгорелочной в связи с ее необоснованностью, содержатся признаки ущемления интересов неопределенного круга лиц, что запрещено п.1 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» (т.6, л.д.3-31).
По результатам рассмотрения дела №10 о нарушении антимонопольного законодательства комиссия Липецкого УФАС России приняла решение от 15.02.2019, в соответствии с которым:
1) признала факт нарушения п.1 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» в действиях АО «Газпром газораспределение Липецк», выразившихся в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования плиты газовой четырехгорелочной на 2017-2019 г.г.;
2) прекратила рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения АО «Газпром газораспределение Липецк» п.10 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении установленного порядка нормативными правовыми актами порядка ценообразования при расчете стоимости услуг по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (т.2, л.д.6-20).
На основании решения от 15.02.2019 АО «Газпром газораспределение Липецк» выдано предписание №10 от 15.02.2019 в течение трех месяцев со дня получения предписания прекратить нарушение п.1 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», а именно:
1) обеспечить учет фактических трудозатрат услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования плиты газовой четырехгорелочной на единицу оборудования;
2) применить данные учета фактических трудозатрат при составлении калькуляции на услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования плиты газовой четырехгорелочной для определения стоимости указанной услуги (т.2, л.д.21).
АО «Газпром газораспределение Липецк», считая решение от 15.02.2019 по делу №10 в части пункта 1 и выданное на его основании предписание №10 от 15.02.2019 необоснованными, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании их недействительными.
Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований правомерно исходил из следующего.
Согласно оспариваемому решению в действиях АО «Газпром газораспределение Липецк» выявлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.Предметом рассматриваемого антимонопольного дела являлись цены на товарном рынке оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования плиты газовой четырехгорелочной для населения в административных границах Липецкой области, а именно: 2017 г. – 382,86 руб. с НДС; 2018 г. – 398,18 руб. с НДС; 2019 г. – 405 руб. с НДС, установленные АО «Газпром газораспределение Липецк» на основании приказов об утверждении прейскуранта на соответствующие услуги в 2017 –2019 г.г. (т.1, л.д.29-39; т.9, л.д.8-9; т.12, л.д.19-23).По результатам проведенного анализа конкурентной среды на основании п.1 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на территории Липецкой области антимонопольным органом было установлено, что АО «Газпром газораспределение Липецк» занимает доминирующее положение на товарном рынке ( доля на исследуемом рынке составила 99,99%). Реализуемая услуга – техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Вышеназванное обстоятельство обществом не оспаривается. В соответствии со статьей 6 Закона N 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.Согласно части 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.Таким образом установление цены товара доминирующим хозяйствующим субъектом в пределах цены, сформированной в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, не может являться основанием для квалификации ее в качестве монопольно высокой независимо от уровня затрат на производство и реализацию товара и получаемой таким субъектом прибыли.
Установление же цены товара доминирующим хозяйствующим субъектом за пределами цены, сформированной в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, потребует оценки ее с использованием также затратного метода.
В связи с чем из системного толкования части 1 и части 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции следует, что при рассмотрении дела антимонопольный орган обязан исследовать вопросы наличия сопоставимых рынков, а также соотношения цены заявителя с ценой, сложившейся на сопоставимых рынках.Для выяснения указанных обстоятельств антимонопольному органу необходимо установить: товарный рынок, на котором действует заявитель, сопоставимые товарные рынки и цену товара на них.Таким образом, поиск сопоставимых конкурентных рынков и сравнение сформировавшейся на них цены с ценой заявителя являются обязательными для антимонопольного органа этапами рассмотрения дел по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями №1 Президиума ФАС России «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара», утвержденным протоколом президиума ФАС России от 10.02.2016 №2, при применении метода сопоставимых рынков необходимо рассматривать такой рынок, который будет сопоставим по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование. При этом такой товарный рынок должен находиться в состоянии конкуренции.В целях объективности получения данных при сравнении цен на сопоставимых рынках следует устанавливать наличие (отсутствие) различных режимов регулирования рынков, непосредственно влияющих на уровень цены. К таким режимам можно отнести, например, наличие или отсутствие субсидирования цены товара, налоговых льгот, иных влияющих на обращение товара условий.
Отдельные различия в регулировании деятельности хозяйствующих субъектов на рассматриваемых товарных рынках (регулирование трудовых отношений, налоговый режим) могут не учитываться при сопоставлении уровня цен на рынках с развитой конкуренцией по отношению к неконкурентному рынку, если они не оказывают существенного влияния на процесс ценообразования.
При этом установление монопольно высокой цены с использованием одного затратного метода возможно при условии отсутствия сопоставимого товарного рынка, на котором цена товара формируется в условиях конкуренции.
Как следует из материалов дела №10 и решения от 15.02.2019, комиссия Липецкого УФАС России при определении монопольно высокой цены услуги методом сопоставимых рынков установила, что цена услуги по техническому обслуживанию плиты газовой четырехгорелочной, установленная АО «Газпром газораспределение Липецк» в административных границах Липецкой области (2017 г. – 382,86 руб. с НДС; 2018 г. – 398,18 руб. с НДС; 2019 г. – 405 руб. с НДС) значительно выше цен, установленных на соответствующем товарном рынке в Калужской, Владимирской, Брянской, Орловской, Тамбовской, Воронежской, Тульской и Рязанской областях.Материалами дела подтверждается, что стоимость технического обслуживания плиты газовой четырехгорелочной в указанных регионах находилась в следующих диапазонах: в 2017 году – от 258 руб. до 361 руб. с НДС; в 2018 году – от 255,35 руб. до 368 руб. с НДС; в 2019 году – от 274,32 руб. до 397 руб. с НДС. В связи с чем антимонопольным органом учитывался расчет средней стоимости ТО плиты газовой в иных субъектах Российской Федерации, которые по количеству населения близки к Липецкой области. Анализ стоимости технического обслуживания плиты газовой четырехгорелочной технического обслуживания плиты газовой четырехгорелочной показал, что в Липецкой области установлена наиболее высокая стоимость ТО плиты газовой четырехкомфорочной по сравнению с иными субъектами Российской Федерации.Антимонопольным органом установлено, что на территории Тамбовской области деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в 2017 году начали осуществлять 3 хозяйствующих субъекта: АО «Газпром газораспределение Тамбов», ООО «Безопасные сети», ООО «ТЭК», что свидетельствует о наличии конкуренции.На территории Липецкой области деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в 2017 году также осуществляли - 3 хозяйствующих субъекта: АО «Газпром газораспределение Липецк», ООО «Технологии комфорта», ООО «Инженерный Центр», что свидетельствует о наличии конкуренции.Приобретателями услуг по техническому обслуживанию внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования физических лиц являются владельцы газового оборудования, установленного как в квартирах МКД, так и частных домовладениях, т.е. физические лица на территории Липецкой области. Покупателем аналогичных услуг в Тамбовской области является население Тамбовской области, использующее газовое оборудование. Согласно открытым данным Федерального органа статистики по состоянию на 01.01.2018 численность населения Липецкой области составляла - 1 150 201 человек, численность населения Тамбовской области - 1 033 552 человек, что свидетельствует о том, что рынки субъектов РФ сопоставимы по составу и количеству покупателей.В связи с чем антимонопольный орган признал рынок технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования для населения Липецкой области сопоставимым с товарным рынком на территории Тамбовской области ввиду того, что имеется схожий состав продавцов и покупателей (на каждом рынке деятельность осуществляют 3 хозяйствующего субъекта (т.е. имеется конкуренция), покупателями является население, использующее газовое оборудование приблизительно с одинаковой численностью, рассматриваемые рынки расположены в Центральной части России, имеют единые условия доступа на рынок, общие условия обращения товара, имеют штат квалифицированных сотрудников, стоимость данных услуг не регулируется государством. Таким образом, для определения сопоставимого рынка антимонопольным органом проанализированы общие условия обращения товара (услуга является сопутствующей услуге поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан), в том числе место нахождение рынков, их площадь; единые условия доступа на товарный рынок (требования раздела IX Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", пункта 40 части 2 статьи 8 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля") и единый режим регулирования рынка, непосредственно влияющий на уровень цен (пункт 40 постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования").
При рассмотрении дела было установлено, что на сопоставимом рынке, на котором аналогичные услуги оказывало и оказывает АО «Газпром газораспределение Тамбов», цена аналогичных услуг ниже, чем установлена заявителем, а именно: в 2017 году – 291,12 руб. с НДС; в 2018 году – от 255,35 руб. до 304,80 с НДС (среднее значение 280,08 руб.); в 2019 году – от 274,32 руб. до 329,64 руб. с НДС. (среднее значение 301,98 руб.).Доводы общества о том, что при формирования стоимости услуги по ТО ВДГО четырехгорелочной плиты в АО «Газпром газораспределение Тамбов», оказывали влияние такие факторы как средняя заработная плата слесаря по эксплуатации и ремонту (в данном Обществе она значительно ниже, чем в АО «Газпром газораспределение Липецк»), инаянорма трудозатрат на услугу по техническому обслуживании четырехгорелочной плиты, отклоняются судебной коллегией.
Концептуально все условия признания рынка сопоставимым, в том числе, поименованные в Разъяснении № 1 Президиума ФАС России "Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара", антимонопольным органом были учтены, и они действительно являлись сопоставимыми.
Отдельные различия, как то – регулирование трудовых отношений, могут не учитываться при сопоставлении уровня цен на рынках с развитой конкуренцией.
Указанные выше обстоятельства, подтвержденные документально материалом антимонопольного дела №10, заявителем не опровергнуты.Также с учетом положений ст. 6 Закона о защите конкуренции установление монопольно высокой цены возможно установить с использованием затратного метода. Из материалов дела следует, что при формировании цен на услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования общество руководствуется положениями «Примерного прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем», утвержденного Приказом ОАО «Росгазификация» от 20.06.2001 №35 (далее – Примерный прейскурант).
АО «Газпром газораспределение Липецк» с гражданами заключает договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, которые содержат положения о стоимости работ, кроме того, в договоре имеется ссылка на прейскурант общества и сведения о месте его размещения на официальном сайте общества.
При этом Примерный прейскурант носит рекомендательный характер и не является нормативно-правовым актом.
При определении цены услуги технического обслуживания плиты газовой четырехгорелочной затратным методом комиссия Липецкого УФАС России установила, что обществом в стоимость указанной услуги включены следующие составляющие: 1) трудозатраты (норма времени проведения работ); 2) часовой фонд оплаты труда с учетом роста индекса цен (среднечасовой ФОТ слесаря 3 разряда, умноженный на норму времени проведения работ); 3) фонд оплаты труда (ФОТ умноженный на коэффициент 3,364); 4) себестоимость; 5) рентабельность.Одним из принципов государственной ценовой политики в области газоснабжения является федеральный государственный контроль (надзор) за установлением и (или) применением регулируемых государством цен (тарифов) в области газоснабжения ( абз. 5 ст. 20 ФЗ № 69-ФЗ). Во исполнение данных норм Закона Правительством Российской Федерации 14.05.2013 принято Постановление № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», которым предписано Федеральной службе по тарифам утвердить Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (подп. «а» п.3).
В целях реализации данного пункта Правил Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 №269-э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в которых приводятся формулы расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, указан порядок определения уровня рентабельности при формировании тарифов на работы (услуги) исполнителя по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.
При этом подходы к ежегодному изменению стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, изложенные в Примерном прейскуранте на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утв. Приказом ОАО «Росгазификация» от 20.06.2001 №35 и Приказе ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8, различны.
В соответствии с Примерным прейскурантом цены должны корректироваться по мере изменения минимального размера оплаты труда или индекса роста цен.
Согласно расчетам АО «Газпром газораспределение Липецк» повышение стоимости технического обслуживания газовой плиты четырехгорелочной в 2017 году составило 7,9% (фонд оплаты труда слесаря 3 разряда повысился на 12,9% согласно выпискам из штатного расписания, в 2018 году – 4% (фонд оплаты труда слесаря 3 разряда увеличился на 4,2%).
В Приказе ФСТ от 27.12.2013 № 269-э/8 предусмотрен подход, базирующийся на раздельном учете доходов и расходов по видам деятельности в соответствии с действующим законодательством в сфере бухгалтерского учета и учетной политики организации, и допускающий анализ фактических плановых расходов исполнителя с учетом действующих нормативов, их экономической обоснованности, а также фактических индексов-дефляторов по прошлым периодам и прогнозным на будущий год.
Поскольку в рамках рассмотрения дела обществом были представлены расчёты, свидетельствующие о том, что применение Методических рекомендаций приведёт к существенному росту стоимости указанных услуг, антимонопольный орган пришел к выводу, что заявитель может использовать как методологическую основу Примерный прейскурант на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утв. Приказом ОАО «Росгазификация» от 20.06.2001 №35.
Таким образом, ввиду неприменения обществом Методических рекомендаций при формировании тарифов на работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, указанные заявителем разночтения в расчете общехозяйственных расходов, равно как и не превышение фактически установленного размера стоимости услуги условно определенному по Методическим рекомендациям размеру стоимости услуги не имеют самостоятельного значения при оценке фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
При этом само по себе использование заявителем Примерного прейскуранта для расчета тарифов на техническое обслуживание и ремонт, в том числе указанный обществом в апелляционной жалобе довод о не превышении рекомендуемых трудозатрат, не является доказательством отсутствия монопольно высокой цены, что прямо следует из Письма ФАС России от 23.06.2010 NАГ/19556 «О рассмотрении обращений по вопросам формирования тарифов на услуги организаций, осуществляющих деятельность в сфере газоснабжения».
Судом первой инстанции установлено, что состав исполнителей и трудозатрат по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования приведен в разделе 10 Примерного прейскуранта - техническое обслуживание плиты четырехгорелочной, состав исполнителей - слесарь 2 разряда, трудозатраты на ед. чел.-час. - 0,98. К указанной трудоемкости применен поправочный коэффициент, учитывающий время на переходы (переезды) рабочих и специалистов от службы (участка) до объекта и с объекта на объект в размере 1.44. Пункт 9 общих указаний Примерного прейскуранта уточняет, что трудоемкость выполнения работ установлена в человеко-часах на единицу измерения объема работ в соответствии с имеющимися в отрасли типовыми нормами и с учетом соблюдения условий труда, предусмотренных правилами.Пункт 10 примерного Прейскуранта содержит следующие положения: для работ, связанных с выходом (выездом) на объект (кроме ремонта газового оборудования по заявкам) к трудоемкости применен поправочный коэффициент, учитывающий время на переходы(переезды) рабочих и специалистов от службы (участка) до объекта и с объекта на объект.По опыту эксплуатации этот коэффициент составил 1,44 к затратам на основную работу.В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган пришел к выводу, что примененные для составления калькуляции на услуги, предоставляемые физическим лицам по техническому обслуживанию ВДГО/ВКГО, трудозатраты на единицу оборудования, в соответствии с которыми определен фонд оплаты труда, значительно завышены по сравнению с фактическими трудозатратами, и их значения не имеют какого-либо экономического обоснования.
Трудозатраты (нормы времени в чел.-час.) на техническое обслуживание единицы каждого вида ВДГО/ВКГО, учитываемые при расчете стоимости технического обслуживания ВДГО/ВКГО, определяются исполнителем самостоятельно в пределах, то есть не выше рекомендуемых величин Примерного прейскуранта.Заявитель ссылается на то, что норма времени для выполнения работ по техническому обслуживанию плиты газовой четырехгорелочной в 0,98 часа включает в себя поправочный коэффициент, учитывающий время на переходы (переезды) рабочих и специалистов от эксплуатационной службы (участка) до объекта и с объекта на объект в размере 1,44.
Данная информация была изложена АО «Газпром газораспределение Липецк» в письме руководителю У ФАС по Липецкой области от 21.12.2018 (исх. 02-7737) при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Также были предоставлены результаты хронометражного наблюдения выполнения работ по техническому обслуживанию газовых плит различных марок и моделей заказчиков.
Трудозатраты Примерного прейскуранта на техническое обслуживание плиты четырехгорелочной, определены заявителем как 0,98 человек-часов, что составляет в минутах 58,8 на единицу оборудования.
Они сформированы из непосредственно работ ТО ВГДО, минимальный перечень которых определен приложением к Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", продолжительность которых составляет около 40,8 мин., и времени, затрачиваемого на переходы (переезды) рабочих и специалистов от службы (участка) до объекта и с объекта на объект (около 18 мин.).
При рассмотрении дела обществом был представлен хронометраж проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО по филиалу в г. Липецке, проведенный в 2018г.
Согласно результатам хронометража, проводимого слесарями по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда 11 и 12 сентября 2018 года, продолжительность работы по техническому обслуживанию плиты четырехгорелочной составляет от 14 до 33 минут. (Т. 11, л.д. 1- 15).
При этом, обязательным условием подтверждения выполнения работ со стороны Исполнителя (в лице АО «Газпром газораспределение Липецк») при выполнении работ по техническому обслуживанию внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования (далее - ТО ВД(К)ГО), является подписание акта выполненных работ Заказчиком.
В связи с чем заявитель указывал, что в состав учета времени, необходимого для проведения ТО ВД(К)ГО, входит подготовка (заполнение) и подписание со стороны Заказчика акта выполненных работ, который на обратной стороне содержит анкету, которую Заказчику также необходимо заполнить.
Также в состав данного времени входит подготовка и передача Заказчику платежного документа (кассового чека онлайн-кассы) за оказанные услуги и передача под роспись Заказчику инструкции по безопасному пользованию газом в быту.
В некоторых случаях работникам АО «Газпром газораспределение Липецк», проводящим ТО ВД(К)ГО, необходимо дополнительное время для подготовки и подписания нового договора на ТО ВД(К)ГО с Заказчиком (смена собственника жилого помещения, устаревшая форма договора на ТО ВД(К)ГО и т.д.).
Таким образом, на подготовку и подписание вышеуказанных документов у сотрудников АО «Газпром газораспределение Липецк», проводящим ТО ВД(К)ГО, уходит около 8-10 минут.
Дополнительно обществом применялся поправочный коэффициент, учитывающий время на переходы (переезды) рабочих и специалистов от эксплуатационной службы (участка) до объекта и с объекта на объект в размере 1,44.
Проанализировав копии документов, свидетельствующих о времени выполнения работ ТО газового оборудования с учетом переходов, антимонопольный органа пришел к выводу, что среднее время, затрачиваемое на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования с учетом переходов, – 37,3 мин. (0,37 часа).
Исходя из представленных обществом копий актов выполненных работ, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что установленные АО «Газпром газораспределение Липецк» максимальные трудозатраты, учтенные в калькуляции при расчете цены на техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, ниже трудозатрат на аналогичные виды работ из Перечня.
Так, согласно актам выполненных работ от 22.03.18 двух слесарей с 9.00 до 9.40 мин. С учетом перехода, фактические трудозатраты на ТО обслуживание ВДГО составили 0,40 чел.-час., при этом были выполнены следующие работы: ТО газовой плиты 2-х -0,74; ТО газовой плиты 4-х -0,98; ТО АОГВ 17,4 -2,08, ТО быт. газового счетчика -0,30.
Согласно калькуляциям общества трудозатраты на обслуживание указанного в таблице оборудования, заложенные в стоимость данных работ составляет 4,10 чел.-час., что превышает фактические трудозатраты в 10,25 раза.
Исходя из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, под расходами следует понимать обоснованные и документально подтвержденные затраты.
В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган пришел к выводу, что примененные для составления калькуляции на услуги, предоставляемые физическим лицам по техническому обслуживанию ВДГО/ВКГО, трудозатраты на единицу оборудования, в соответствии с которыми определен фонд оплаты труда, значительно завышены по сравнению с фактическими трудозатратами, и их значения не имеют какого-либо экономического обоснования.
При этом ни в ходе рассмотрения антимонопольного дела №10, ни в ходе судебного разбирательства общество не представило доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность примененной в ценообразовании нормы времени.
В рассматриваемом случае трудозатраты Примерного прейскуранта на техническое обслуживание плиты четырехгорелочной, определенные как 0,98 человек-часов, что составляет в минутах 58,8 на единицу оборудования, сформированы из непосредственно работ ТО ВГДО, минимальный перечень которых определен приложением к Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", продолжительность которых составляет около 40,8 мин., и времени, затрачиваемого на переходы (переезды) рабочих и специалистов от службы (участка) до объекта и с объекта на объект (около 18 мин.).
Действительно, в рамках рассмотрения дела общество в письме от 21.12.2018 исх. №02-7737 уведомило антимонопольный орган о применении поправочного коэффициента к трудоемкости технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии в вышеуказанными положениями Примерного прейскуранта.
В рамках рассмотрения дела обществом представлен хронометраж проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО по филиалу в городе Липецке, проведенный в 2018 году. Отдельно обществом указано, что поправочный коэффициент в указанном хронометраже проведения работ не был учтен.
При анализе указанных выше сведений антимонопольный орган исходил из того, что хронометраж является методом изучения затрат времени с помощью фиксации и замеров продолжительности выполняемых действий, что исключает возможность применения к данному методу исследования или его результатам каких-либо поправочных коэффициентов.
В свою очередь представленными документами не подтверждена обоснованность применения какого-либо поправочного коэффициента, связанного с временем на переходы (переезды) рабочих и специалистов от службы (участка) до объекта и с объекта на объект, так как доказательств измерения времени на переходы (переезды) рабочих и специалистов от службы (участка) до объекта обществом не представлено.
Напротив, данными хронометражных наблюдений, в частности от 11.09.2018 в отношении слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования Мананниковой А.Е., и от 12.09.2018 в отношении слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования Реброва Г.Б., в части времени, затрачиваемого на переходы (переезды) специалиста с объекта на объект - сопоставление информации колонок начало работ и окончание работ в строках номер квартиры газового оборудования, подтверждается необоснованность применения какого-либо поправочного коэффициента к трудоемкости указанных выше работ.
Кроме того, выводы антимонопольного органа, сделанные при анализе трудозатрат слесарей, выполняющих работы по ТО ВДГО/ВКГО, что фактически проверенные по актам выполненных работ трудозатраты меньше, чем трудозатраты, учтенные в тарифе, подтверждаются и иной информацией, представленной в письме общества № 07-01-4532 от 30.07.2018 (описание информации и результаты анализа приведены на страницах 25-27 оспоренного решения от 15.02.2019 по делу № 10).
Судебная коллегия отмечает, что в процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ообществу предлагалось предоставить в антимонопольный орган информацию о трудозатратах на единицу ВДГО/ВКГО за 2016, 2017, 2018 отдельно по годам с приложением копий документов по проведению хронометража для определения указанных трудозатрат общества, что позволило бы оценить экономическую обоснованность примененной в ценообразовании нормы времени, а также проанализировать фактические и плановые расходы общества в динамике.
Однако информация о трудозатратах на единицу ВДГО/ВКГО за 2016, 2017 годы, а также копии документов по проведению хронометража в указанные периоды времени для определения трудозатрат обществом не были представлены.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оценки информации о трудозатратах на единицу ВДГО/ВКГО за 2019 году, отклоняется коллегией , поскольку указанные данные не могли быть истребованы антимонопольным органом ввиду принятия 31.01.2019 заключения об обстоятельствах дела № 10.
Таким образом, комиссия Липецкого УФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что расчет стоимости технического обслуживании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования произведен обществом без учета фактических трудозатрат.
АО «Газпром газораспределение Липецк», как лицо, занимающее доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, включая, запреты и ограничения, установленные ст.10 ФЗ «О защите конкуренции».
В соответствии с п.1 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.
В пункте 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) разъяснено, что под неопределенным кругом потребителей для целей применения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006 №135-ФЗ»"О защите конкуренции» следует понимать множественность (не единичность) числа потребителей, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение на рынке.
Понятие неопределенного круга потребителей используется не в значении невозможности установить число таких лиц на заданный момент времени, а в контексте множественности (не единичности) числа потребителей как участников рынка, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение, исходя из характера допущенного данным лицом злоупотребления имеющейся у него рыночной властью и последствий таких нарушений.
В силу прямого указания в п.1 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещается установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара. Антимонопольные ограничения в части формирования цены за производимый (реализуемый) товар хозяйствующими
субъектами, занимающими доминирующее положение, выражаются в том, что не может устанавливаться и поддерживаться монопольно высокая или монопольно низкая цены товара.
При рассмотрении антимонопольного дела №10 комиссия Липецкого УФАС России обоснованно пришла к выводу о том, что АО «Газпром газораспределение Липецк» в 2017 – 2019 г.г. установило и поддерживало монопольно высокую цену на товарном рынке оказания услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования плиты газовой четырехгорелочной в административных границах Липецкой области, а именно: 2017 г. – 382,86 руб. с НДС; 2018 г. – 398,18 руб. с НДС; 2019 г. – 405 руб. с НДС.
Указанные обстоятельства не были опровергнуты обществом в процессе рассмотрения дела.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда области и комиссии Липецкого УФАС России о том, что АО «Газпром газораспределение Липецк» установило и поддерживало монопольно высокую цену на услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования плиты газовой четырехгорелочной в 2017 - 2019 годах.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» и с учетом
разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30, установление и поддержание АО «Газпром газораспределение Липецк» монопольно высокой цены является злоупотреблением доминирующим положением и нарушением антимонопольного законодательства, ущемившим интересы неопределенного круга лиц – граждан, являющихся потребителями услуги по техническому обслуживанию плиты газовой четырехгорелочной.
В связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа в части признания факта нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» в действиях АО «Газпром газораспределение Липецк», выразившихся в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования плиты газовой четырехгорелочной на 2017-2019 г.г., является законным и обоснованным.
В соответствии с ч.4 ст.41, п.5 ч.1 ст.49, ч.1 ст.51 ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.
Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок.
В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 указано, что антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции. Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.
Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что предписание №10 от 15.02.2019 выдано антимонопольным органом в пределах его полномочий и направлено на устранение и недопущение выявленного нарушения в будущем.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – АО «Газпром газораспределение Липецк».
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2019 по делу № А36-6000/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Липецк» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Малина
Судьи Т.И. Капишникова
А.И. Протасов