ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
4 декабря 2015 года Дело № А48-3986/2015
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе :
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е..,
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов»: ФИО1 – начальника Управления учета внутрибанковских операций и налогообложения Департамента учета и отчетности, доверенность №244-ГБ/15 от 28.07.2015, ФИО2 – заместителя начальника отдела претензионно-исковой работы Управления претензионно-исковой работы Юридического департамента, доверенность №178-ГБ/15 от 04.06.2015;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: ФИО3 – представителя по доверенности №42 от 25.09.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2015 по делу № А48-3986/2015 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 438 365 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» (далее - Банк «ВБРР», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 438 365 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Банк «ВБРР» обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указывает, что заявление о возврате (зачете) переплаты по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 438 365 руб. было подано им в налоговый орган в пределах установленного ст. 78 НК РФ трехлетнего срока со дня уплаты данного налога, а именно 14.01.2014. Решением от 03.02.2014 №93 налоговым органом было отказано Банку в осуществлении зачета (возврата) переплаты со ссылкой на проведение камеральной налоговой проверки представленной Банком уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год. При этом о результатах проведенной камеральной проверки Банку не сообщалось, какие-либо акты по итогам данной проверки в адрес налогоплательщика не направлялись. Исходя из чего, Банк повторно обратился в Инспекцию 06.02.2015 с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль. Решением №176 от 19.02.2015 Банку было отказано в возврате переплаты в сумме 438 365 руб. за 2010 год, в связи с истечением установленного ст. 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата налога.
Поскольку зачет и возврат налоговых платежей по своему экономическому содержанию представляют собой сокращение налоговой обязанности налогоплательщика на будущие периоды и к ним должен применяться единый правовой режим, Банк считает, что обращение в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты по налогу на прибыль за 2010 год 14.01.2014, в пределах установленного п.7 ст.78 НК РФ срока, являлось основанием для осуществления налоговым органом зачета (возврата) налога. Отказ в осуществлении возврата (зачета) имеющейся у заявителя переплаты по мотиву необходимости проведения камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации не соответствует, по мнению заявителя, нормам НК РФ, где отсутствует такое основание для отказа в возврате (зачете) переплаты.
Кроме того, Банк считает, что судом первой инстанции неправильно определено начало течения срока на обращение заявителя в суд за защитой своих имущественных интересов (в виде возврата излишне уплаченного налога) – с даты, установленной НК РФ для представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год. По мнению заявителя, с учетом позиции, изложенной в п.79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, срок на обращение в суд следует исчислять с того момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возврат излишне уплаченного налога. В частности, в рассматриваемом случае о нарушении своего права на возврат переплаты по налогу на прибыль Банк смог узнать не ранее 15.01.2014 и не позднее 19.02.2014 – даты получения письменного решения Инспекции об отказе в осуществлении зачета налога, которое Банк считает неправомерным.
В представленных письменных объяснениях по делу Банк «ВБРР» указывает, что переплата по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 438 365 руб. образовалась вследствие создания налогоплательщиком резерва по сомнительным долгам на сумму начисленных процентов по конкурсным требованиям в соответствии со ст. 266 НК РФ, при этом суммы отчислений в эти резервы включены Банком в состав внереализационных расходов, что обусловило необходимость корректировки суммы подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль в сторону уменьшения путем представления 30.12.2013 уточненной налоговой декларации. До этого времени, в связи с отсутствием единой позиции относительно возможности формирования банками резервов по сомнительны долгам в отношении начисленных в ходе конкурсного производства процентов на сумму требований банка, Банком были направлены соответствующие запросы в Министерство финансов РФ. После получения соответствующих разъяснений, а также с учетом толкования положений Закона о банкротстве, данного в Постановлении Пленума ВАС РФ №88 от 06.12.2013, Банком 30.12.2013 была подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу возражает против доводов заявителя, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Налоговый орган указывает на то, что вывод об излишней уплате Банком «ВБРР» налоговых платежей либо об отсутствии переплаты мог быть сделан Инспекцией только лишь по результатам камеральной налоговой проверки представленной Банком налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год. В связи с чем, на момент обращения Банком с заявлением о зачете, которое поступило в Инспекцию 22.01.2014, налоговая проверка не была окончена, поэтому налоговый орган не располагал информацией и наличии либо отсутствии соответствующей переплаты. Последующее заявление Банка о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 2010 год от 06.02.2015 не могло быть удовлетворено Инспекцией, поскольку данное заявление было подано по истечении установленного п.7 ст. 78 НК РФ срока, при этом правом восстановления пропущенных сроков налоговые органы не наделены.
Также Инспекция считает, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. При этом, исходя из правовой позиции ВАС РФ, сформулированного в Постановлении Президиума от 25.02.2009 №12882/08, момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации таким моментом не является. По мнению Инспекции, поскольку определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиком в налоговой декларации, представляемой не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, срок давности обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога за 2010 год истек 28.03.2014.
Рассмотрение дела откладывалось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, а также представленных во исполнение определения суда письменных объяснения по делу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные налогоплательщиком требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 30.12.2013 АО «Всероссийский банк развития регионов» была подана в Инспекцию уточненная налоговая декларации (корректировка №2) по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в которой отражена сумма переплаты по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 438 365 руб.
Исходя из наличия данной переплаты, Банк обратился в Инспекцию с заявлением от 14.01.2014 № 276-ДМ -14 о зачете переплаты, образовавшейся в результате подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 438 365 руб.
Решением №93 от 03.02.2014 Инспекцией отказано Банку в осуществлении зачета (возврата) переплаты по налогу на прибыль в указанной сумме в связи с проведением камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год. Одновременно в решении разъяснено, что проверка будет окончена 31.03.2014, после чего, Банк вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты.
Банк повторно обратился в налоговый орган с заявлением от 06.02.2015 № 1110-ДУО-15, в котором просил произвести возврат переплаты по налогу на прибыль в сумме 438 365 руб. на расчетный счет налогоплательщика, с указанием его реквизитов.
По результатам рассмотрения указанного заявления налоговым органом вынесено решение от 19.02.2015 №176 об отказе в осуществлении зачета (возврата) данной суммы, со ссылкой на пропуск заявителем трехлетнего срока, установленного п.7 ст.78 НК РФ, поскольку переплата по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 438 365 руб. по уточненной налоговой декларации за 2010 год образовалась по сроку уплаты налога с 28.03.2011.
Указанное решение инспекции от 19.02.2015 № 176 было обжаловано Банком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 06.04.2015 №61 жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.
Посчитав неправомерным отказ налогового органа в возврате
указанной суммы переплаты, Банк обратился в арбитражный суд с
заявлением об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль за 2010 год в размере 438 365 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил как из пропуска Банком установленного п.7 т. 78 НК РФ трехлетнего срока на обращение в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, исчисленного судом с даты последнего платежа, произведенного налогоплательщиком 24.03.2011, так и пропуска срока на обращение заявителя в суд с аналогичным требованием.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что при этом Арбитражным судом Орловской области не было учтено следующее.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
Из положений данной статьи следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Срок, в течение которого налогоплательщик вправе обратиться в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, ввиду отсутствия специального нормативного регулирования применительно к данной конкретной ситуации, должен исчисляться по общим правилам исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С данными общими положениями гражданского законодательства согласуются также разъяснения, приведенные в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», где указано, что пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
На необходимость применения данной правовой позиции Пленума ВАС РФ указано в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу №306-КГ15-6527 по делу №А72-6526/2014.
На основании изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства, позволяющие установить, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
В свою очередь, обосновывая позицию об утрате Обществом права на возврат налога в судебном порядке в связи с пропуском срока на обращение с рассматриваемым заявлением, суд первой инстанции оценивал действия налогоплательщика, исчисляя данный срок с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога. При определении данного срока суд исходил из даты, установленной НК РФ для представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год.
При этом судом первой инстанции должным образом не было учтено следующее.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Указанная статья не устанавливает срок, в пределах которого налогоплательщик может представить уточненную налоговую декларацию при уменьшении суммы налога, подлежащего уплате, по сравнению с ранее поданной декларацией.
Однако, учитывая, что по итогам представления такой декларации у налогоплательщика при условии полной уплаты им суммы налога по первоначальной декларации может возникнуть право на зачет (возврат) суммы излишне уплаченного налога, реализация права на представление такой уточненной декларации будет иметь правовое значение в случае ее представления в пределах срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ (в течение трех лет со дня уплаты налога).
Как следует из представленных налогоплательщиком пояснений и не опровергнуто представителем налогового органа, переплата по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 438 365 руб. образовалась у Общества вследствие создания налогоплательщиком резерва по сомнительным долгам на сумму начисленных процентов по конкурсным требованиям в соответствии со ст. 266 НК РФ. При этом суммы отчислений в эти резервы были включены Банком в состав внереализационных расходов за 2010 год, что обусловило необходимость корректировки суммы подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль в сторону уменьшения путем представления 30.12.2013 уточненной налоговой декларации.
Оценивая уважительность причины, по которой формирование резерва по сомнительным долгам за 2010 год было произведено лишь конце 2013года и обусловило необходимость корректировки налоговых обязательств 2010 года, суд апелляционной инстанции учитывает представленные заявителем пояснения относительно отсутствия на дату подачи Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год сформированной правовой позиции относительно возможности создания банками резервов по сомнительным долгам в отношении начисленных в ходе конкурсного производства процентов на сумму требований банка, которые, исходя из п.2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, не являются процентами на сумму долгового обязательства, тогда как в силу буквального содержания п.3 ст.266 НК РФ, резервы по сомнительным долгам создаются в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам.
В целях снижения налоговой нагрузки по уплате сумм налога на прибыль с начисленных в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве процентов по должникам, перспективы взыскания которых оценивались Банком как крайне низкие, последний воспользовался своим правом на получение письменных разъяснений по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах, направив соответствующие запросы в Министерство Финансов РФ (от 02.03.2012 № 2324-ДУиО-12, от 13.08.2013 № 8605-ДУиО-13). На указанные запросы Банком были получены ответы от 10.05.2012 №03-03-06/2/60 и от 01.11.2013 №03-03-06/2/46707, разъясняющие, что начисленные в соответствии со ст. 126 Закона № 127-ФЗ проценты подлежат учету на основании п.6 ст.250 НК РФ (как процентные доходы по долговым обязательствам) и, соответственно, могут резервироваться в порядке, определенном ст.266 НК РФ.
Кроме того, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованию кредиторов при банкротстве» было введено определение «мораторных процентов», начисляемых за периоды проведения процедур банкротства вместо договорных процентов и штрафных санкций за неисполнение обязательств должником и включающих в себя проценты, начисленные в соответствии с п.2.1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ.
Руководствуясь изложенным в Постановлении №88 толкованием соответствующих норм Закона о банкротстве, полученными ответами Министерства Финансов РФ, а также выводами сложившейся на конец 2013 года правоприменительной практики арбитражных судов, Банк, оценив все имеющиеся разъяснения и изменения в законодательстве, принял решение о формировании резерва по сомнительным долгам на сумму начисленных процентов по конкурсным требованиям с 2010 года, что повлекло за собой уменьшение суммы налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2010 год, которое, в свою очередь, нашло отражение в представленной налогоплательщиком в Инспекцию уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год (по сроку уплаты -28 марта 2011 года).
Суд апелляционной инстанции не оценивает правомерность действий заявителя по формированию резерва по сомнительным долгам и правильность определения налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2010 год, поскольку наличие у Общества переплаты, возникшей вследствие указанных обстоятельств, налоговым органом признается, подтверждена актом сверки по состоянию на 1.10.2014 г., а также действиями налогового органа по возврату переплаты за 2011 год, возникшей при аналогичных обстоятельствах.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что к образованию переплаты привели правомерные действия налогоплательщика, направленные на устранение имеющихся неясностей налогового законодательства и практики его применения в отношении возможности формирования банками резервов по сомнительны долгам в отношении начисленных в ходе конкурсного производства процентов на сумму требований банка. Вследствие указанных причин у налогоплательщика отсутствовала объективная возможность для правильного определения налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2010 год по данным первоначально представленной декларации, в состав внереализационных доходов по которой банком были включены указанные проценты, без учета возможности создания резерва по безнадежным долгам и уменьшения данных доходов на сумму соответствующих отчислений в порядке ст. 266 НК РФ.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для исчисления срока на обращение в суд с даты, установленной НК РФ для представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год – 28 марта 2011 года, поскольку в указанный момент налогоплательщику не было известно ни о факте излишней уплаты налога, ни о нарушении его права на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
При этом оценка нарушения права заявителя на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога также предполагает оценку правомерности действий налогового органа, отказ которого в осуществлении возврата (зачета) переплаты является основанием для обращения налогоплательщика с соответствующими требованиями в судебном порядке.
Так, из материалов дела следует, что первоначальное заявление о возврате (зачете) переплаты по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 438 365 руб. в налоговый орган было подано Банком в пределах установленного ст. 78 НК РФ трехлетнего срока со дня уплаты данного налога, а именно 14.01.2014. Наличие данного заявления обязывало налоговый орган произвести соответствующий зачет (возврат) излишне уплаченного налога в случае подтверждения факта его переплаты в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
Статьей 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
В материалах дела (т.1 л.д.11) имеется заявление Банка «ВБРР» о зачете переплаты по налогу на прибыль в сумме 438365 руб. в счет уплаты платежей в бюджет Орловской области.
Учитывая, что налоговым органом проводилась камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, представленной налогоплательщиком 30.12.2013, срок проведения которой истекал 30.03.2014 г., Инспекцией не было установлено каких-либо нарушений при определении налоговой обязанности налогоплательщика, последний день окончания проведения камеральной проверки следует считать моментом обнаружения налоговым органом спорной переплаты. В течение 10 дней налоговый орган должен был принять решение о зачете.
При этом проведение камеральной налоговой проверки для подтверждения заявленной налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации переплаты не может обуславливать необходимость повторного обращения налогоплательщиком с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, учитывая, что такое заявление уже подано налогоплательщиком, и, тем самым, течение срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, фактически прервано.
В данном случае судом апелляционной инстанции учтено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, представленной налогоплательщиком 30.12.2013, Инспекцией не было установлено каких-либо нарушений при определении налоговой обязанности налогоплательщика, тем самым наличие указанной переплаты фактически было подтверждено. Учитывая это обстоятельство, при наличии поданного в установленный срок заявления налогоплательщика, отказ в осуществлении возврата (зачета) имеющейся у заявителя переплаты не может быть признан правомерным.
Вместе с тем, поскольку заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается законность соответствующих действий налогового органа по отказу в осуществлении возврата (зачета) излишне уплаченного заявителем налога в качестве самостоятельного требования, апелляционный суд учитывает данные обстоятельства при установлении момента, когда заявитель должен был узнать о нарушении его права на своевременный зачет (возврат) суммы излишне уплаченного налога.
Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела Банк «ВБРР» должен был узнать о нарушении своего права на зачет излишне уплаченного налога по истечении 3-х месяцев и 10 дней с даты представления уточненной декларации 30.12.2013 г.. С указанной даты следует исчислять и трехлетний срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате налога.
Поскольку с настоящее заявление подано Банком в Арбитражный суд Орловской области 29.06.2015 (направлено по почте), трехлетний срок исковой давности для обращения с требованием о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2010 год в сумме 438 365 руб. в судебном порядке Банком не нарушен.
Исходя из чего, отказ в удовлетворении заявленных Обществом требований по мотиву пропуска срока на обращение в суд с данным требованием о возврате излишне уплаченного налога, является неправомерным.
Учитывая, что наличие данной переплаты налоговым органом не оспаривается и подтверждается представленным заявителем в электронном виде с использованием сервиса «Мой Арбитр» актом совместной сверки расчетов №8384, подписанным должностным лицом налогового органа 14.11.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворении заявленных АО «Всероссийский банк развития регионов» о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 438 365 руб.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2015 по делу № А48-3986/2015 подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате АО «Всероссийский банк развития регионов» государственной пошлины в сумме 11 767 руб. по платежному поручению №3300 от 26.06.2015 при обращении в суд первой инстанции и в сумме 3000 руб. по платежному поручению №4809 от 24.09.2015 при обращении в суд апелляционной инстанции подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу в пользу АО «Всероссийский банк развития регионов.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2015 по делу № А48-3986/2015 отменить.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Орлу возвратить акционерному обществу «Всероссийский банк развития регионов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 438 365 руб.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 14 767 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья: В.А. Скрынников
Судьи: Т.Л. Михайлова
Н.А. Ольшанская
