ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 мая 2017 года Дело № А48-7799/2015
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,
при участии:
от арбитражного управляющего Шкодкиной Наталии Николаевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шкодкиной Наталии Николаевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2017 по делу № А48-7799/2015 (судья Игнатова Н.И.)
по жалобе Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) на бездействие финансового управляющего Шкодкиной Н.Н. (Орловская область),
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Арсаевой Мадины Магомедовны (СНИЛС 110-039-138-85, ИНН 575307502294),
УСТАНОВИЛ :
04.12.2015 Арсаева Мадина Магомедовна (далее – Арсаева М.М., должник) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила суд признать её несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.02.2016 должник был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим была утверждена Шкодкина Наталия Николаевна (далее - Шкодкина Н.Н.).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2016 арбитражный управляющий Шкодкина Н.Н. была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2016 финансовым управляющим должника был утвержден Шевляков Валерий Владимирович, являющийся членом Союза Арбитражных управляющих «Возрождение».
Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее - заявитель, банк, Банк «Траст» (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Шкодкиной Н.Н. в форме отказа в проведении собрания кредиторов по требованию кредитора; признать незаконными расходы финансового управляющего, связанные с проездом к месту нахождения суда и должника; признать незаконным бездействие финансового управляющего по невключению заработной платы должника за период с 01.03.2016 года по 31.03.2016 года в конкурсную массу (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2017 жалоба ПАО НБ «Траст» удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника Шкодкиной Н.Н., выразившиеся в отказе созыва собрания кредиторов по требованию ПАО НБ «Траст»; невключении в конкурсную массу должника заработной платы за март 2016 года; также признаны необоснованными транспортные расходы финансового управляющего за счет имущества должника.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий Шкодкина Н.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы и представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Через канцелярию суда от ПАО НБ «Траст» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых банк просил обжалуемое определение оставить без изменения. В возражениях содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя банка.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве); финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Порядок удовлетворения требований кредиторов определен в ст. 213.17 Закона о банкротстве.
Обращаясь с настоящей жалобой ПАО НБ «Траст» просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Шкодкиной Н.Н., выразившиеся в отказе проведения собрания кредиторов по требованию кредитора.
В обоснование заявленного требования банк указал, что в ходе реализации имущества финансовый управляющий 25.04.2016 осуществил опись и оценку имущества должника, включенного в конкурсную массу. Описи и оценки подверглось имущество на общую сумму 17 200 руб., недвижимого имущества у должника не имеется.
Также в ходе реализации имущества установлено, что должник имеет постоянный доход, годовой размер которого составил: за 2013 год - 586 528,74 рублей; за 2014 год - 531 248,89 руб.; за 2015 год – 480 533,08 руб. С 01.01.2016 по 31.08.2016 (на момент подготовки требования о проведении собрания кредиторов) составил 438 137,46 руб. (8 месяцев), то есть в размере 54 767,18 руб. - среднемесячный доход. Иного имущества у должника не выявлено.
Заработная плата по трудовому договору от 15.01.2016 составляет 42 282,76 руб. в месяц. Именно данный размер заработной платы заявитель счел необходимым учесть при составлении плана реструктуризации долгов. Прожиточный минимум для трудоспособного населения, установленный за IV квартал 2015 г. Постановлением Правительства Орловской области № 23 от 28.01.2016, составляет 9 031 руб. в месяц. Прожиточный минимум по Орловской области на 1 квартал 2016 года для трудоспособного населения составляет 9 442 руб. в месяц. Ежемесячно из заработной платы должника в погашение задолженности перед кредиторами подлежит удержанию сумма в размере 27 344 руб. (27 344,0 руб. = 42 282,76 руб. - 13%(налог) -9 442 руб.). Следовательно, при плане погашения на 3 года будет выплачена сумма в размере 984 384 руб. (27 344 руб.*36 месяцев), что составляет 59% от всей суммы задолженности.
При этом кредитор полагал возможным ходатайствовать перед судом о прекращении реализации имущества и переходе к реструктуризации долгов гражданина в порядке, аналогичном ст. 146 Закона о банкротстве, с учетом особенностей предусмотренных главой X, в части порядка составления плана реструктуризации долгов гражданина и его одобрения на собрании кредиторов.
Возражая против удовлетворения требований в указанной части, Шкодкина Н.Н. указала, что проведение собрания кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина законом не предусмотрено, оснований для продления процедуры банкротства, а также признаков, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника не имеется.
Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд области признал возражения Шкодкиной Н.Н. не обоснованными по следующим основаниям.
Из представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств следует, что заявитель жалобы 12.09.2016 обратился к финансовому управляющему должника с ходатайством о проведении собрания кредиторов (л.д. 47-50).
В ответ на указанное ходатайство финансовый управляющий 21.09.2016 направил банку ответ, в котором указал, что в настоящее время имущество должника реализовано, действия, предусмотренные законом о банкротстве, в ходе данной процедуры выполнены, оснований для продления процедуры банкротства, а также признаков, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника, финансовый управляющий не усматривает, при этом законом не предусмотрено проведение собрания кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу п. 1 ст. 14 Закона, собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов и прочее.
Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 05.10.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:
Банк «ВТБ 24» в размере 658 898,02 руб., в том числе основной долг в размере 655 220,39 руб. (что составляет 39,49% от общей суммы требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов по основному долгу);
ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в размере 729 567,71 руб., в том числе основной долг в размере 721 193,84 руб. (что составляет 43,46% от общей суммы требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов по основному долгу);
Банк «ТРАСТ» (ПАО) в размере 239 331,26 руб., в том числе основной долг в размере 239 179,26 руб. (что составляет 14,41% от общей суммы требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов по основному долгу);
ПАО МТС БАНК в размере 52 005,36 руб., в том числе основной долг в размере 43 817,57 руб. (что составляет 2,64% от общей суммы требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов по основному долгу).
Таким образом, требования банка составляют 14,8% от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не опровергнуто, доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего обособленного спора не представлено.
В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ст. 213.8 Закона, первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.
При таких обстоятельствах доводы Шкодкиной Н.Н. о том, что в процедуре реализации имущества проведение собрания кредиторов законом не предусмотрено, а также ссылка на Постановление Пленума ВАС РФ №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» арбитражным судом обоснованно признаны несостоятельными.
Доводы финансового управляющего о несостоятельности плана погашения задолженности должником также правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в данном случае управляющий фактически подменяет функции собрания кредиторов.
Также признан необоснованным довод Шкодкиной Н.Н. о том, что максимально возможные удержания из заработка должника по исполнительному законодательству составляют 50 процентов, поскольку в данном случае исполнительное законодательство применению не подлежит в связи с нахождением должника в процедуре банкротства. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что финансовым управляющим должника Шкодкиной Н.Н. допущено нарушение требований Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, а именно было нарушено право кредитора на созыв и проведение собрания кредиторов по его требованию с целью принятия вопроса о дальнейшей процедуре банкротства должника.
Также кредитор просил признать незаконными расходы финансового управляющего, связанные с проездом к месту нахождения суда и должника.
Возражая против удовлетворения жалобы в указанной части, Шкодкина Н.Н. указала на правомерность произведенных расходов в рамках проведения мероприятий процедуры банкротства Арсаевой М.М. и различность судебной практики по данным вопросам.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу, что возражения Шкодкиной Н.Н. являются не обоснованными исходя из следующего.
Так, в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.
Из содержания норм ст. ст. 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.
Кроме того, арбитражный управляющий, проживающий в городе Ливны, давая согласие на утверждение его финансовым управляющим должника, находящегося в г. Орле, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника, арбитражного суда и невозможности их возмещения за счет имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу.
При утверждении в качестве финансового управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника, что противоречит целям процедуры реализации имущества.
Понесенные финансовым управляющим транспортные расходы не могут быть отнесены на имущество должника, поскольку положениями п.2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве не предусмотрено отнесение данных расходов на имущество должника и возмещение за счет средств должника транспортных расходов арбитражного управляющего.
Кроме того, в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 указано на ситуацию по отстранению конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).
Согласно отчету финансового управляющего должника по состоянию на 05.10.2016, представленного как в материалы настоящего обособленного спора, так и основное дело о банкротстве должника, почтовые услуги и транспортные расходы финансового управляющего составляют 5 970 руб. (в ходатайстве о завершении процедуры банкротства должника от 01.12.2016 указаны расходы в размере 6 155 руб. (л.д. 77-82))
Протокольным определением от 12.12.2016 суд первой инстанции предлагал Шкодкиной Н.Н. представить расчет транспортных и почтовых расходов, составляющих 5 970 руб., отраженных в отчете финансового управляющего. Однако указанный судебный акт Шкодкиной Н.Н. не исполнен, расчет указанных сумм не представлен.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещение транспортных расходов арбитражного управляющего за счет имущества должника не соответствует Закону о банкротстве и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, в том числе на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.
ПАО НБ «Траст» также просило признать незаконным бездействие финансового управляющего по не включению заработной платы должника за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 в конкурсную массу.
В представленных в указанной части возражениях Шкодкина Н.Н. указала, что заработная плата за март в итоге была включена в конкурсную массу, конкретных сроков включения в реестр имущества, а тем более ответственности за нарушение таких сроков, законодательство о банкротстве физических лиц не содержит.
По этой причине, по мнению Шкодкиной Н.Н., нарушения закона со стороны финансового управляющего не имеется, как и не имеется в данном случае нарушение прав и интересов кредиторов и должника.
Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности и каждое доказательство в отдельности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к выводу о необоснованности заявленных Шкодкиной Н.Н. возражений по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В силу п.1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества или приобретенное после даты принятия указанного решения.
В соответствии с условиями п.6.6 трудового договора от 15.01.2016, заключенного работодателем с должником, заработная плата выплачивается сотруднику 2 раза в месяц - 1 и 16 числа в соответствии с порядком, определенным ст. 136 ТК РФ, в месте выполнения работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке, на условиях, определенных договором между работником и банком, который обслуживает работодателя.
Работодатель устанавливает работнику должностной оклад в размере 12 200 руб. в месяц, ежемесячную надбавку за сложность и напряженность труда в размере 17 080 руб., ежемесячные стимулирующие выплаты в виде надбавки за выслугу лет в размере 2 440 руб. и ежемесячного денежного поощрения в размере 10 562,76 руб.
С учетом справки о доходах физического лица №1 от 12.12.2016 доход, полученный Арсаевой М.М. в марте 2016 года составил 63 424,14 руб., без вычета налога, а с вычетом налога соответственно 55 179 руб.
Согласно отчету финансового управляющего должника по состоянию на 05.10.2016 (л.д. 77) в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных средств должника» отражены сведения о поступлении 01.04.2016 в дополнительном офисе №8595/018 ПАО СБ/Б денежных средств в размере 19 886,14 руб., обоснование: зачисление заработной платы. Следующие зачисления заработной платы должника были 15.04.2016 и 29.04.2016, то есть по срокам выплаты – 1 и 16 числа за апрель 2016 года.
Обоснования причин не поступления своевременно в конкурсную массу заработной платы должника за март 2016 года в полном объеме, Шкодкиной Н.Н. не представлено. О наличии причин, не зависящих от финансового управляющего по не зачислению денежных средств в установленные сроки и соответствующем размере, Шкодкиной Н.Н. не заявлено.
Довод Шкодкиной Н.Н. о зачислении заработной платы должника за март 2016 года в более поздние сроки не может повлиять на выводы арбитражного суда в указанной части, поскольку в любом случае арбитражным управляющим должника допущено нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов. Более того, конкретных доказательств в подтверждение заявленных доводов Шкодкиной Н.Н., в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего обособленного спора не представлено. В представленном отчете финансового управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 05.10.2016 указанные обстоятельства также не отражены.
Таким образом, как обоснованно указал конкурсный кредитор, в нарушение требований закона о банкротстве в конкурсную массу должника своевременно и в полном объеме не было включено имущество должника, в виде заработной платы за март месяц, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, как конкурсного кредитора должника.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд области обоснованно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения жалобы ПАО НБ «Траст».
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда, ввиду того, что в процедуре реализации имущества физического лица не предусмотрен созыв собрания кредиторов; транспортные расходы понесены за счет финансового управляющего; действия арбитражного управляющего по невключению в конкурсную массу заработной платы за март 2016 года не нарушили прав кредиторов и данная заработная плата на момент принятия обжалуемого определения была включена в конкурсную массу должника подлежат отклонению с учетом вышеизложенного. Данные доводы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2017 по делу № А48-7799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Б. Потапова
Судьи Л.М. Мокроусова
А.А. Сурненков
