Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 № 19АП-3036/19

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2021года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2020 по делу
№ А14-18512/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Волги» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 29.05.2018 № 64-0-1- 189/3001/2018-1 об отказе в исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области устранить допущенное нарушение законных прав ПАО «Россети Волга» путем исправления технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости в отношении сведений о категории земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером 36:23:0000000:157 посредством внесения сведений о категории земельного участка в ЕГРН в соответствии с кадастровым планом № 23-2/07-2527 от 01.11.2007.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019 по делу № А14-18512/2018 заявленные требования удовлетворены.

Решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 29.05.2018 № 64-0-1-189/3001/2018-1 об отказе в исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости признано незаконным.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Волги» путем исправления технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости в отношении сведений о категории земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером 36:23:0000000:157 посредством внесения сведений о категории земельного участка ЕГРН в соответствии с кадастровым планом № 23-2/07-2527 от 01.11.2007.

С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Волги» взыскано 3 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019 по делу № А14-18512/2018 оставлено без изменений.

Определением от 13.07.2020 в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

ПАО «Россети Волга» обратилось с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Воронежской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 152 352 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2020 по делу № А14-18512/2018 требования заявителя удовлетворены.

С Управления Росреестра по Воронежской области в пользу ПАО «Россети Волга» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 152 352 рублей 80 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы ссылается на необоснованность взыскания судебных расходов, связанных с оплатой вторых суток пребывания в гостинице представителя заявителя при участии в судебных заседаниях.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 19.02.2021.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ПАО «Россети Волга» предлагалось письменно сослаться на доказательства (с указанием листов дела), подтверждающие разумность судебных расходов.

Во исполнение определения суда 17.02.2021 от ПАО «Россети Волга» поступили пояснения по делу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 19.02.2021.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Россети Волга» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, признавал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Администрация Поворинского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.02.2021.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019 по делу № А14-18512/2018 удовлетворены требования ПАО «Россети Волга» о признании незаконным решениия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 29.05.2018 № 64-0-1-189/3001/2018-1 об отказе в исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Волги» путем исправления технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости в отношении сведений о категории земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером 36:23:0000000:157 посредством внесения сведений о категории земельного участка ЕГРН в соответствии с кадастровым планом № 23-2/07-2527 от 01.11.2007.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение суда от 13.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2020 решение суда от 13.03.2019 и постановление суда от 14.08.2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2020 отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ПАО «Россети Волга» просило взыскать с Управления Росреестра по Воронежской  области судебные расходы, связанные с проездом представителей, в размере 152 352 рублей 80 копеек.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены приказы о направлении работников в командировку, проездные билеты, кассовые чеки, посадочные талоны, счета, авансовые отчеты, путевые листы (т. 8 л.д. 8-172).

Из названных документов видно, что ПАО «Россети Волга» были понесены следующие расходы:

1. Расходы по поездке в Арбитражный суд Воронежской области составили:

- Судебное заседание 01.10.2018: в связи с отсутствием прямого железнодорожного и авиационного сообщения между г. Саратов и г. Воронеж доставка представителя осуществлялась служебным транспортом ПАО «МРСК Волги», расходы по поездке представителя ПАО «МРСК Волги» Князева СВ. составили 5 650 рублей, в том числе суточные за период с 30.09.2018г. по 02.10.2018г. 3x350=1050 рублей, 4 600 рублей расходы на проживание в гостинице; расходы по поездке водителя Павлуткина В.И. составили 7 050 рублей, в том числе суточные за период с 30.09.2018г. по 02.10.2018г. 3x350=1050 рублей, 6000 рублей расходы на проживание в гостинице (услуга оказана ИП Шевцовой М.Н.).

- Судебное заседание 30.10.2018: в связи с отсутствием прямого железнодорожного и авиационного сообщения между г. Саратов и г. Воронеж доставка представителя осуществлялась служебным транспортом ПАО «МРСК Волги», расходы по поездке представителя ПАО «МРСК Волги» Князева СВ. составили 5 650 рублей, в том числе суточные за период с 29.10.2018г. по 31.10.2018г. 3x350=1050 рублей, 4 600 рублей расходы на проживание в гостинице; расходы по поездке водителя Неботова С.Н. составили 7 050 рублей, в том числе суточные за период с 29.10.2018г. по 31.10.2018г. 3x350=1050 рублей, 6000 рублей расходы на проживание в гостинице (услуга оказана ИП Шевцовой М.Н.).

- Судебное заседание 28.11.2018: в связи с отсутствием прямого железнодорожного и авиационного сообщения между г. Саратов и г. Воронеж доставка представителя осуществлялась служебным транспортом ПАО «МРСК Волги», расходы по поездке представителя ПАО «МРСК Волги» Князева СВ. составили 5 650 рублей, в том числе суточные за период с 27.11.2018г. по 29.11.2018г. 3x350=1050 рублей, 4 600 рублей расходы на проживание в гостинице; расходы по поездке водителя Менишова А.Х. составили 7 050 рублей, в том числе суточные за период с 27.11.2018г. по 29.11.2018г. 3x350=1050 рублей, 6000 рублей расходы на проживание в гостинице (услуга оказана ИП Шевцовой М.Н.).

- Судебное заседание 10.01.2019: в связи с отсутствием прямого железнодорожного и авиационного сообщения между г. Саратов и г. Воронеж доставка представителя осуществлялась служебным транспортом ПАО «МРСК Волги», расходы по поездке представителя ПАО «МРСК Волги» Князева СВ. составили 5050 рублей, в том числе суточные за период с 09.01.2019г. по 11.01.2019г. 3x350=1050 рублей, 4000 рублей расходы на проживание в гостинице; расходы по поездке водителя Веденяпина В.В. составили 7 050 рублей, в том числе суточные за период с 09.01.2019г. по 11.01.2019г. 3x350=1050 рублей, 6000 рублей расходы на проживание в гостинице (услуга оказана ИП Шевцовой М.Н.).

- Судебное заседание 04.02.2019: в связи с отсутствием прямого железнодорожного и авиационного сообщения между г. Саратов и г. Воронеж и отсутствием возможности предоставления свободного служебного транспорта представитель ПАО «МРСК Волги» добиралась до г. Воронежа и обратно транзитом через г. Москву, расходы по поездке представителя ПАО «МРСК Волги» Самохиной К.А. составили 27 570 рублей, в том числе суточные за период с 03.02.2019г. по 05.02.2019г. 3x350-1050 рублей, расходы на проживание в гостинице в размере 10 000 рублей, авиабилет стоимостью 16 520 рублей.

- Судебное заседание 26.02.2019: в связи с отсутствием прямого железнодорожного и авиационного сообщения между г. Саратов и г. Воронеж доставка представителя осуществлялась служебным транспортом ПАО «МРСК Волги», расходы по поездке представителя ПАО «МРСК Волги» Князева СВ. составили 5 850 рублей, в том числе суточные за период с 25.02.2019г. по 27.02.2019г. 3x350=1050 рублей, 4 800 рублей расходы на проживание в гостинице; расходы по поездке водителя Веденяпина В.В. составили 7 050 рублей, в том числе суточные за период с 25.02.2019г. по 27.02.2019г. 3x350=1050 рублей, 6000 рублей расходы на проживание в гостинице (услуга оказана ИП Шевцовой М.Н.).

Итого судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции: 90 670 рублей.

2. Расходы по поездке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд составили:

- Судебное заседание 05.06.2019: в связи с отсутствием прямого железнодорожного и авиационного сообщения между г. Саратов и г. Воронеж доставка представителя осуществлялась служебным транспортом ПАО «МРСК Волги», расходы по поездке представителя ПАО «МРСК Волги» Князева СВ. составили 5 250 рублей, в том числе суточные за период с 04.06.2019г. по 06.06.2019г. 3x350=1050 рублей, 4 200 рублей расходы на проживание в гостинице; расходы по поездке водителя Смирнова А.Н. составили 7 350 рублей, в том числе суточные за период с 04.06.2019г. по 06.06.2019г. 3x350=1050 рублей, 6300 рублей расходы на проживание в гостинице (услуга оказана ИП Шевцовой М.Н.).

- Судебное заседание 03.07.2019: в связи с отсутствием прямого железнодорожного и авиационного сообщения между г. Саратов и г. Воронеж доставка представителя осуществлялась служебным транспортом ПАО «МРСК Волги», расходы по поездке представителя ПАО «МРСК Волги» Князева СВ. составили 5 650 рублей, в том числе суточные за период с 02.07.2019г. по 04.07.2019г. 3x350=1050 рублей, 4 600 рублей расходы на проживание в гостинице, расходы по поездке водителя Плотникова СВ. составили 7 350 рублей, в том числе суточные за период с 02.07.2019г. по 04.07.2019г. 3x350=1050 рублей, 6300 рублей расходы на проживание в гостинице (услуга оказана ИП Шевцовой М.Н.).

- Судебное заседание 07.08.2019: в связи с отсутствием прямого железнодорожного и авиационного сообщения между г. Саратов и г. Воронеж доставка представителя осуществлялась служебным транспортом ПАО «МРСК Волги», расходы по поездке представителя ПАО «МРСК Волги» Князева СВ. составили 5 650 рублей, в том числе суточные за период с 06.08.2019г. по 08.08.2019г. 3x350=1050 рублей, 4 600 рублей расходы на проживание в гостинице, расходы по поездке водителя Веденяпина В.В. составили 7 350 рублей, в том числе суточные за период с 06.08.2019г. по 08.08.2019г. 3x350=1050 рублей, 6300 рублей расходы па проживание в гостинице (услуга оказана ИП Шевцовой М.Н.).

Итого судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции: 38 600 рублей.

2. Расходы по поездке в Арбитражный суд Центрального округа составили:

Судебное заседание 22.01.2020: в связи с отсутствием прямого железнодорожного и авиационного сообщения между г. Саратов и г. Калугой представитель ПАО «МРСК Волги» добиралась до г. Калуги и обратно транзитом через г. Москву, расходы по поездке представителя ПАО «МРСК Волги» Салиенко Ю.А. составили 11 685,8 рублей, в том числе суточные за период с 21.01.2020г. по 23.01.2020г. 3x350-1050 рублей, ж/д билет Саратов - Москва 4 105 рублей, ж/д билет Москва - Калуга 469,4 рублей, ж/д билет Калуга - Москва 469,4 рубля, билет Аэроэкспресс 500 рублей, авиабилет Москва - Саратов 5092 рубля.

Судебное заседание 04.03.2020: в связи с отсутствием прямого железнодорожного и авиационного сообщения между г. Саратов и г. Калугой представитель ПАО «МРСК Волги» добирался до г. Калуги и обратно транзитом через г. Москву, расходы по поездке представителя ПАО «МРСК Волги» Князева СВ. составили 11397 рублей, в том числе суточные за период с 02.02.2020г. по 03.03.2020г. 2x350-700 рублей, ж/д билет Саратов - Москва 4 275 рублей, ж/д билет Москва - Калуга 560 рублей, ж/д билет Калуга - Москва 469,4 рубля, билет Аэроэкспресс 500 рублей, авиабилет Москва - Саратов 4782 рубля.

Итого судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом кассационной инстанции: 23 082 рубля 80 копеек.

Общая сумма командировочных расходов составляет: 90 670 + 38 600 + 23 082,8 = 152 352 рубля 8 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что понесенные судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем заявление об их взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 152 352 рублей 80 копеек.

Материалами дела подтверждается, что на основании внутренних приказов в целях участия представителей ПАО «Россети Волга» в судебных заседания Арбитражного суда Воронежской области, Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Центрального округа при рассмотрении дела №А14-18512/2018 сотрудники отдела правового обеспечения финансово-хозяйственной деятельности Князев С.В., Самохина К.А. и Салиенко Ю.А. направлялись в служебные командировки в г.Воронеж, г. Калугу. С целью их проезда ПАО «Россети Волга» выделялся служебный транспорт и водители - Плотников С.В., Смирнов А.Н., Павлуткин В.И., Неботов С.Н., Менишов А.Х. и Веденяпин В.В., которые также направлялись в служебные командировки.

В связи с чем, у ПАО «Россети Волга» возникли расходы, связанные с оплатой проезда сотрудников, проживанием в гостинице, оплатой стоянки автомобиля, компенсацией командировочных расходов. Положением о служебных командировках работников ПАО «Россети Волга», утвержденным приказом № 95 от 28.02.2014, при направлении работников филиалов в служебные командировки за пределы области устанавливается выплата суточных расходов в размере 350 руб. за каждые сутки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются документально подтвержденными, в частности, суду представлены направления работника в командировку, проездные билеты, кассовые чеки, посадочные талоны, счета, авансовые отчеты, путевые листы, расчет произведенных судебных расходов (с учетом уточненного заявления) является арифметически верным.

Доводы Управления Росреестра по Воронежской области о неразумности взыскания в составе судебных расходов оплаты вторых суток пребывания в гостинице представителя и водителя ПАО «Россети Волга» 01.10.2018, 30.10.2018, 28.11.2018, 10.01.2019, 04.02.2019, 26.02.2019, 05.06.2019, 03.07.2019, 07.08.2019 и необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов до 77 652 рублей 80 копеек подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 9 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 №749 средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командующей организации.

В Письме Министерства труда и социальной защиты РФ от 14 ноября 2013 № 14-2-195 «Об оплате часов сверхурочной и ночной работы во время командировки» разъясняется, что в период нахождения работника в командировке на него распространяются гарантии, связанные с привлечением его к сверхурочной работе и работе в ночное время.

Согласно пункту 11 постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749т «Об особенностях направления работников в служебные командировки» вопрос о целесообразности возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

При оценке разумности и целесообразности несения судебных расходов, связанных с оплатой вторых суток проживания в гостинице, судом апелляционной инстанции учитывается расстояние между г. Воронеж и г. Саратов, разница во времени + 1 час МСК в г. Саратов, а также время окончания судебных заседаний.

Так, согласно сведениям о публикации с оциального сайта «Картотека арбитражных дел», а также протоколам судебных заседаний по делу № А14-18512/2018 судебное заседание 01.10.2018 окончено в 16 часов 00 минут (т.1 л.д. 131), 30.10.2018 в 14 часов 57 минут (т.1 л.д. 142), 28.11.2018 в 15 часов 53 минуты, 10.01.2019 в 16 часов 20 минут (т.2 л.д. 15), 04.02.2019 в 14 часов 37 минут (т.2 л.д. 38), 26.02.2019 в 15 часов 20 минут, 05.06.2019 в 17 часов 15 минут (т.2 л.д. 120), 03.07.2019 в 15 часов 14 минут (т.2 л.д. 134), 07.08.2019 в 12 часов 53 минуты (т.6 л.д. 106).

Таким образом, с учетом расстояния между г. Воронеж и г. Саратов, а также времени в пути, а также часового пояса г. Саратов +1 час МСК, в случае отъезда представителя ПАО «Россети Волга» непосредственно после окончания каждого из судебных заседаний прибытие в г. Саратов по местному времени состоялось бы в диапазоне от десяти часов вечера (07.08.2019) до двух часов ночи следующего дня (05.06.2019).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что включение в состав судебных расходов, подлежащих возмещению, расходов на проживание представителя и водителя в гостинице в течение двух суток связано с необходимостью соблюдения режима труда и отдыха.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 25.04.2019 № Ф10-1259/2019 по делу № А09-16704/2017.

Довод Управления о наличии у общества возможности обеспечить участие в судебном рассмотрении при помощи систем видеоконференц-связи была правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку статьей 153.1 АПК РФ, предусмотрено право, но не обязанность лиц, участвующих в деле, участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференцсвязи, и сторона, в соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2020 по делу № А14-18512/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.