ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 июня 2020 года Дело № А14-8179/2019
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Ореховой Т.И.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Стаффлогистик»: ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 26.02.2019, удостоверение адвоката №1233 от 15.01.2003;
от акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»: ФИО3, представитель по доверенности № 398 (А) от 01.01.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2020 по делу № А14-8179/2019 (судья Шишкина В.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стаффлогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 752 206 руб. 53 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Стаффлогистик» (далее - ООО «Стаффлогистик», истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС», ответчик) о взыскании 689 233 руб. 41 коп. страхового возмещения, 62 973 руб. 12 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.10.2018 по 21.01.2020 с последующим начислением процентов с 22.01.2020 по день фактической выплаты ответчиком страхового возмещения. Кроме того истец просил взыскать с ответчика 18 504 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходов на оплату услуг по подготовке претензии, 20 000 руб. расходов за подготовку заключения эксперта № 60794 от 30.11.2018, 27 088 руб. расходов за оплату судебной экспертизы.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2020 с АО «МАКС» в пользу ООО «Стаффлогистик» взыскано 516 233 руб. 41 коп. страхового возмещения, 47 166 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также 51 030 руб. 63 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «МАКС» поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО «Стаффлогистик» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2017 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СтаффАвто» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-29430-01-01, в соответствии с которым лизингодателем по указанию лизингополучателя было приобретено в собственность транспортное средство KIA RIO, идентификационный номер (VIN) <***>.
12.09.2017 между ООО «СтаффАвто» (страхователь) и ЗАО «МАКС» (в настоящее время АО «МАКС», страховщик) заключен договор (полис) страхования средств наземного транспорта серия 44/50 № 500744215 сроком действия с 12.09.2017 по 11.09.2020. Застрахованное транспортное средство - автомобиль KIA RIO, VIN <***>, 2017 года выпуска, свидетельство о регистрации серия 78ОС № 594329. Застрахованные риски - КАСКО («Хищение», «Ущерб»), страховая премия - 42 223 руб. 30 коп., безусловная франшиза - 3%. Страховая сумма в первый год эксплуатации - 827 908 руб., в дальнейшем - 703 721 руб. 60 коп., затем - 633 349 руб. 62 коп.
В силу п. 4 договора страхования выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» с выплатой на условиях «полная гибель» является собственник транспортного средства АО «Сбербанк Лизинг», в остальных случаях - ООО «СтаффАвто».Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта № 09.12, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 19.07.2017 (далее - Правила страхования № 09.12).14.02.2018 между ООО «СтаффАвто», ООО «Стаффлогистик» и АО «Сбербанк Лизинг» заключен договор о передаче прав и обязанностей лизингополучателя (перенайме) по договору лизинга, по условиям которого (п.п. 1, 2) с 14.02.2018 ООО «СтаффАвто» передает, а ООО «Стаффлогистик» принимает на себя все права и обязанности лизингополучателя и становится стороной, именуемой «Лизингополучатель», по договору лизинга № ОВ/Ф-29430-01-01 от 11.09.2017, заключенному между ООО «СтаффАвто» и АО «Сбербанк Лизинг».Из постановления № 18810036180000238710 от 10.09.2018 по делу об административном правонарушении следует, что 10.09.2018 в 00 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Стаффлогистик», под управлением ФИО4 и автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО5 Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля KIA RIO ФИО4
10.09.2018 ООО «Стаффлогистик» обратилось к страховщику с заявлением об убытке, в котором сообщило о наступлении страхового случая.12.09.2018 АО «МАКС» осмотрело поврежденный автомобиль KIA RIO, VIN <***>, о чем составлен акт осмотра № А-957943.
15.10.2018 по заказу страховщика ООО «Эксперетно - Консультационный Центр» составлен акт экспертно - технического исследования А-957943, в котором на основании проведенного технического анализа предоставленных материалов сделан вывод о том, что повреждения автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, не могли быть образованы при взаимном контакте с автомобилем Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак <***>, в ДТП, произошедшем 10.09.2018.
Письмом исх. № А-23-03/5747 от 23.10.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.Для определения механизма столкновения транспортных средств и размера ущерба, причиненного автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, истец обратился к ООО «ЮристМастер».30.11.2018 ООО «ЮристМастер» подготовлено заключение эксперта № 60794, согласно которому характер повреждений автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, соответствует заявленным повреждениям автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак <***>, сопоставимы по расположению, по направлению сближения, по площади контактной поверхности следообразующего предмета, по высоте, по отношению к опорной поверхности, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках. Повреждения являются парными и могли возникнуть при рассматриваемом ДТП.
В соответствии с экспертным заключением № 60794 от 30.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 272 900 руб., стоимость годных остатков - 234 000 руб.По платежному поручению № 126 от 30.11.2018 ООО «Стаффлогистик» оплатило ООО «Юристмастер» стоимость услуг эксперта за подготовку заключения эксперта № 60794 от 30.11.2018 в сумме 20 000 руб.После получения экспертного заключения № 60794 от 30.11.2018 истец 13.12.2018 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № 60794 от 30.11.2018, а также о компенсации расходов на оплату услуг эксперта и стоимости составления претензии. По заказу ответчика ООО «Экспертно - консультационный Центр» подготовлена рецензия на заключение эксперта № 60794 от 30.11.2018.Письмом исх. № А-23-03/7446 от 28.12.2018 ответчик повторно отказал ООО «Стаффлогистик» в выплате страхового возмещения, сославшись, в том числе на несоответствие экспертного заключения № 60794 от 30.11.2018 требованиям законодательства.Кроме того в обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик ссылался на заключение специалиста № 15742 от 26.09.2018, подготовленное ООО «РАВТ-Эксперт» по заказу АО «СОГАЗ» в рамках рассмотрения заявлении ФИО5, согласно которому экспертом был сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.09.2018, изложенным в извещении, заявлении, постановлении и повреждениям второго участника ДТП.
23.04.2019 на основании договора купли-продажи № ОВ/Ф-29430-01-01-ВЫК-01 и соглашения о досрочном прекращении действия договора лизинга № ОВ/Ф-29430-01-01 от 11.09.2017 автомобиль KIA RIO, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, передан в собственность ООО «Стаффлогистик».
Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, ООО «Стаффлогистик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом п. 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
Из договора страхования (полиса) серии 44/50 № 500744215 следует, что он заключен в соответствии с Правилами страхования № 09.12.Содержащиеся в Правилах страхования № 09.12 условия, не включенные в текст договора (полиса) серии 44/50 № 500744215, обязательны как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.
В рассматриваемом случае спор между сторонами возник в связи с наличием у ответчика сомнений относительно возможности образования повреждений автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от 10.09.2018.Определением суда от 07.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:1) Все ли повреждения автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, указанные в административном материале, представленных актах осмотра, экспертных заключениях и исследованиях (акт осмотра поврежденного транспортного средства А-957943 от 12.09.2018, акт экспертно-технического исследования ООО «ЭКЦ» А-957943 от 15.10.2018, экспертное заключение ООО «ЮристМастер» № 60794 от 30.11.2018, рецензия ООО «ЭКЦ» от 21.12.2018), подтверждаются фотоматериалами, иными материалами дела, и являются следствием ДТП, произошедшего 10.09.2018?2) Исходя из ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, исходя из средних сложившихся в регионе цен, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 10.09.2018, на эту дату?Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 7228/7-3, № 7229/7-3 по результатам проведенной экспертизы даны следующие ответы: Ответ на вопрос 1 (эксперт ФИО6): Все повреждения автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, указанные в административном материале, а также в представленном акте осмотра № А-957943 от 12.09.2018 являются следствием ДТП от 10.09.2018. Какие-либо объективные основания утверждать обратное у эксперта отсутствуют.Ответ на вопрос 2 (эксперт ФИО7): С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, составит 810 000 руб. По ходатайству ответчика в судебное заседание для дачи пояснений по заключению от 30.09.2019 был вызван эксперт ФИО6, который проводил исследование по вопросу № 1.В судебном заседании от 29.10.2019, продолженном после объявленного перерыва 06.11.2019, эксперт ФИО6 поддержал заключение № 7228/7-3, № 7229/7-3 от 30.09.2019 в части проводимого им исследования, дал пояснения по заключению (пояснил, что на стр. 6 заключения допущена опечатка в марке автомобиля), ответил на вопросы представителей истца, ответчика и суда.Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, заслушав пояснения судебного эксперта, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, сославшись на неполноту исследования, наличие сомнений, возникших у самого эксперта, ввиду отсутствия объяснения на поставленные перед ним вопросы, а также в виду имеющихся в заключении противоречий.Истец возражал против назначения повторной экспертизы.В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.
Исследовав заключение судебной экспертизы № 7228/7-3, № 7229/7-3 от 30.09.2019, с учетом аргументированных устных пояснений эксперта ФИО6 и его ответов на поставленные вопросы, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что эксперты исследовали все необходимые для дачи заключения данные и документы, ответили на поставленные перед ними вопросы, а экспертное заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов ясны, понятны, мотивированны, противоречий в выводах, а также каких-либо существенных недостатков в заключении эксперта не содержится, основания для иного толкования выводов экспертизы отсутствуют.
Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение экспертов делу № 7228/7-3, № 7229/7-3 от 30.09.2019 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, эксперты имеют соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов экспертам в порядке ст.ст. 23, 24 АПК РФ заявлено не было.Как правильно указал суд первой инстанции, фактически ответчик, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, выражает несогласие с результатом проведенного экспертного исследования. Однако несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.Представленный ответчиком в обоснование своих доводов акт экспертно - технического исследования А-957943, подготовленный ООО «Экспертно-консультационный Центр» по заказу страховщика, верно не принят во внимание судом области, поскольку содержащиеся в нем выводы в основной части опровергнуты выводами судебной экспертизы.Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, эксперта, и оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области обоснованно признал надлежащим доказательством по делу экспертное заключение № 7228/7-3, № 7229/7-3 от 30.09.2019 и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в том числе ввиду достаточной ясности и полноты экспертного заключения, отсутствия у суда вопросов в отношении исследованных обстоятельств дела и противоречий в выводах экспертов, а также сомнений в обоснованности заключения.По аналогичным основаниям, установив, что дело может быть рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 25.05.2020 отказал в удовлетворении заявленного в судебном заседании представителем АО «МАКС» ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.Кроме того, отклоняя возражения ответчика относительно обстоятельств спорного ДТП от 10.09.2018, суд первой инстанции правильно учел следующее.Административный материал по факту ДТП от 10.09.2018, запрошенный судом области по ходатайству сторон, составлен и направлен в суд уполномоченными должностными лицами. Сведений об отмене (изменении) постановления по делу об административном правонарушении № 18810036180000238710 от 10.09.2018 в материалы настоящего дела не представлено.Как следует из материалов дела, автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП был оснащен устройством вызова экстренных оперативных служб.Определениями от 09.11.2019 и от 10.12.2019 суд области по ходатайству ответчика истребовал у АО «ГЛОНАСС» данные о скорости и траектории (координатах) движения автомобиля KIA RIO, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, (оборудование ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС») в промежуток времени с 00 час. 00 мин. по 01 час. 10 мин. 10.09.2018, а также статистическую и аналитическую информацию о ДТП по указанному автомобилю за период с 01.01.2018 по 10.09.2018.
Письмом исх. № 2119-01 от 30.12.2019 АО «ГЛОНАСС» сообщило, что единственный экстренный вызов ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» получен 10.09.2018 в 00:22:14 (по московскому времени), вызов получен в автоматическом режиме. Местоположение транспортного средства в момент произведения экстренного вызова - 51°34'57.968''сш 39°09'47.536''вд (<...>). При этом АО «ГЛОНАСС» сообщило, что устройства вызова экстренных оперативных служб не осуществляют мониторинг и передачу данных о маршруте и скорости движении транспортного средства.Таким образом, ответ АО «ГЛОНАСС», представленный в материалы дела по запросу суда, также подтверждает факт нахождения автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, на месте происшествия, отраженном в административном материале по факту ДТП от 10.09.2018 (<...>).В отзыве на исковое заявление в обоснование своих возражений ответчик ссылался на то обстоятельство, что второй участник ДТП - собственник автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак <***>, ФИО5, также получил отказ страховщика (АО «СОГАЗ») в выплате страхового возмещения, на том основании, что повреждения на указанном транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.09.2018, изложенным в извещении, заявлении, постановлении и повреждениям автомобиля второго участника ДТП.
Между тем, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.05.2019 по делу № 2-1308/2019 были удовлетворены требования ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации вреда, штрафа, судебных расходов по факту ДТП от 10.09.2018.Данным решением суда, в том числе на основании проведенной по делу судебной экспертизы, установлено, что все повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810036180000238710, на автомобиле Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от 10.09.2018. На данный факт также указывали результаты диагностики, фотографии с места ДТП.
АО «МАКС» участвовало при рассмотрении дела № 2-1308/2019 в качестве третьего лица.В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.На основании изложенного, учитывая результаты проведенного экспертного исследования, выводы суда общей юрисдикции по делу № 2-1308/2019, иные доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд области правильно признал отказ АО «МАКС» в выплате истцу страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта серии 44/50 № 500744215 необоснованным.Как следует из материалов дела, изначально истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 703 721 руб. 50 коп. страхового возмещения.Ответчик, не соглашаясь с заявленным размером страхового возмещения, указал, что страховая сумма определена полисом страхования серии 44/50 № 500744215 и составляет 827 908 руб. Так как договор страхования заключен 12.09.2017, причинение ущерба автомобилю произошло 10.09.2018, то есть, при использования застрахованного автомобиля на первом году действия договора страхования, то страховая сумма подлежит уменьшению на 1,25% за 11 месяцев, что составляет 13,75%. Кроме того, по мнению ответчика, размер страховой выплаты подлежит уменьшению на размер безусловной франшизы (3% от страховой суммы), а также, на основании п. 10.20.2 Правил страхования, на стоимость годных остатков.В обоснование размера стоимости годных остатков ответчиком в материалы дела представлен протокол результатов торгов по лоту 130-3149, в соответствии с которым стоимость годных остатков транспортного средства KIA RIO, VIN <***>, 2017 года выпуска, составила 173 000 руб.
Истец, частично согласившись с возражениями ответчика, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с АО «МАКС» 689 233 руб. 41 коп. страхового возмещения. При этом истец полагает, что сумма страхового возмещения не подлежит уменьшению на стоимость годных остатков в силу п. 10.20.1 Правил страхования № 09.12.В силу п. 10.6 Правил страхования № 09.12 уничтожением имущества является безвозвратная утрата транспортным средством свойств и ценности, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта, или утрата свойств и ценности транспортного средства в такой степени, что восстановление путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) требует финансирования в размере, превышающем 60% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.Как следует из договора страхования серии 44/50 № 500744215, страховая стоимость имущества составляет 827 908 руб.Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, составит 810 000 руб. 00 коп.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, выплата страхового возмещения должна производиться на условиях «Полная гибель» (что не оспаривается сторонами), по одному из вариантов, изложенных в п.п. 10.20.1 и 10.20.2 Правил страхования № 09.12.В соответствии с п. 10.20 Правил страхования № 09.12 при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях «Полная гибель» путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов выплаты:- в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положений п. 4.3 Правил, за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении неагрегатной суммы), а также с учетом франшизы, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику и документов на него (п. 10.20.1);- в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положений п. 4.3 настоящих Правил, за вычетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, при условии, что данное транспортное средство остается у страхователя, за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при установлении агрегатной страховой сумму) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении неагрегатной страховой суммы), а также с учетом франшизы (п. 10.20.2).При этом в силу п. 10.20.2 Правил страхования № 09.12 определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства производится на основании данных специализированных торгов (аукциона), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а в случае отсутствия таких торгов - на основании обработки универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств.В п. 10.21 Правил страхования № 09.12 указано, что конкретный вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется по соглашению между страховщиком и страхователем. В случае если страхователь не сообщил страховщику о выбранном варианте выплаты согласно п. 9.6.8 Правил, выплата производится по варианту, указанному в п. 10.20.2 Правил.Доказательств того, что сторонами заключалось соглашение о выборе конкретного варианта выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлено.Судом первой инстанции было установлено, что в период рассмотрения дела поврежденное транспортное средство находится у истца.ООО «Стаффлогистик» представило в материалы дела уведомление от 17.10.2019 № А35-1-9/37283 о готовности передать страховщику транспортное средство после выплаты страхового возмещения.Однако соглашение со страховщиком о передаче поврежденного транспортного средства заключено не было.В связи с этим суд области пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должен определяться на основании п. 10.20.2 Правил страхования № 09.12, то есть за вычетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Иной подход к определению размера страхового возмещения, выплачиваемого страхователю, при условии, что на момент страховой выплаты транспортное средство находится у страхователя, а соглашение о его передаче страховщику не заключено, может повлечь неосновательное обогащение на стороне выгодоприобретателя.Ответчиком в материалы дела представлен протокол результатов торгов по лоту 130-3149, в соответствии с которым стоимость годных остатков автомобиля KIA RIO, VIN <***>, 2017 года выпуска, составила 173 000 руб.
Данный протокол и указанную в нем стоимость ответчик не оспорил, об ином размере стоимости годных остатков не заявил, согласившись с мнением ответчика о том, что стоимость годных остатков, содержащаяся в экспертном заключении № 60794 от 30.11.2018 (234 000 руб.), не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует условиям ее определения, предусмотренным Правилами страхования № 09.12 (по результатам торгов). Ходатайств о проведении судебной экспертизы по данному вопросу стороны не заявили.Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО «Стаффлогистик» о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в части в сумме 516 233 руб. 41 коп. (689 233 руб. 41 коп. - 173 000 руб.).Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 62 973 руб. 12 коп. процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 23.10.2018 по 21.01.2020 с последующим начислением процентов с 22.01.2020 до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате денежных средств.Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Положения Правил страхования № 09.12 не содержат особых условий ответственности страховщика при нарушении обязательств в случае необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, поэтому применяются общие правила ответственности, установленные гражданским законодательством.Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.В соответствии с п. 10.1 Правил страхования № 09.12 страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем всех необходимых документов по страховому событию, предъявления страхователем к осмотру поврежденного застрахованного транспортного средства до его ремонта и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком свершившегося события страховым случаем.При этом обязанность предоставления документов, подтверждающих факт наступления страхового события, а также обосновывающих размер ущерба и причины наступления страхового события, лежит на страхователе.Страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов, предусмотренных разделом 9 Правил, в случае гибели застрахованного транспортного средства - в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 Правил, предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком и определения конкретного способа получения страхового возмещения в соответствии с п. 10.20 Правил (п. 10.2.2 Правил страхования № 09.12).Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов было получено страховщиком 10.09.2018, следовательно, выплату страхового возмещения страховщик должен был произвести не позднее 22.10.2018.Истец произвел расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 23.10.2018 по 21.01.2020, исходя из размера страхового возмещения равного 689 233 руб. 41 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 62 973 руб. 12 коп.Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за заявленный период с учетом определенного по результатам рассмотрения дела размера страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком (516 233 руб. 41 коп.), что составляет 47 166 руб. 65 коп.Таким образом, арбитражный суд области правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную выплату денежных средств в размере страхового возмещения за период с 23.10.2018 по 21.01.2020 в сумме 47 166 руб. 65 коп. Кроме того судом области обоснованно удовлетворено требование ООО «Стаффлогистик» о продолжении начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 22.01.2020 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 516 233 руб. 41 коп. с учетом разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Разрешая требование истца о взыскании 20 000 руб. расходов за подготовку заключения эксперта № 60794 от 30.11.2018, обстоятельство несения которых подтверждается платежным поручением № 126 от 30.11.2018, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в Постановлении Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае понесенные ООО «Стаффлогистик» расходы на проведение независимой экспертизы следует квалифицировать как судебные издержки, которые по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в части в сумме 14 979 руб. 93 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.Также ООО «Стаффлогистик» заявлено о взыскании с ответчика 3 000 руб. за оплату услуг по подготовке претензии.В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10, 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.В рассматриваемом случае в подтверждение понесенных расходов на подготовку досудебной претензии истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 11422 от 30.11.2018, платежное поручение № 127 от 30.11.2018 на сумму 3 000 руб.Ответчик ссылался на завышенный характер заявленной суммы судебных расходов в указанной части.Принимая во внимание характер спора, цену иска, установленные по делу обстоятельства, характеризующие степень его сложности, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности расходов на подготовку досудебной претензии в сумме 3 000 руб. В связи с этим, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд области верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по подготовке досудебной претензии в части в сумме 2 246 руб. 99 коп.Расходы истца в связи с проведением по делу судебной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска по результатам рассмотрения дела также относятся на АО «МАКС» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.Доводы АО «МАКС», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.
Платежным поручением № 55335 от 23.03.2020 АО «МАКС» на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в общей сумме 25 000 руб. в качестве оплаты за проведение повторной судебной экспертизы по настоящему делу. В связи с отклонением соответствующего ходатайства данные денежные средства подлежат возврату ответчику по его заявлению с указанием необходимых реквизитов.
Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2020 по делу № А14-8179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий Е.В. Маховая
Судьи Т.И. Орехова
ФИО1