ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 декабря 2011 года Дело №А64-6030/2010
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей: Маховой Е.В.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,
при участии:
от ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Центр» - Куценко С.А., представитель по доверенности 77 АА № 1366468,
от Российской Федерации в лице ФНС России - Качкина Е.А., представитель по доверенности №ММВ-29-7/173 от 11.05.2011г., Аблялимова Г. М., представитель по доверенности №ММВ-29-7/174 от 11.05.2011г.,
от Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области - Овдин А.А., представитель по доверенности №02-23/28 от 23.11.2010г.,
от Министерства финансов Российской Федерации - Валуева И.В., представитель по доверенности от 17.01.2011г.,
от ОАО «Банк Москвы» - представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тамбовской области и Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2011г. по делу №А64-6030/2010 (судья Соловьева О.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества Междугородняя и международная электрическая связь «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Центр» (ОГРН 1027700198767) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тамбовской области (ОГРН 1076829007782), Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ОГРН 1047707030513), при участии третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации, открытого акционерного общества «Банк Москвы», о взыскании 107 444 руб. 03 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тамбовской области (далее – ответчик, Межрайонная ИФНС России №1 по Тамбовской области, инспекция) о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (решениями) налогового органа, в сумме 107 444 руб. 03 коп.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2011г. на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена первоначального истца ОАО «ЦентрТелеком» на его процессуального правопреемника открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком) в лице Макрорегионального филиала «Центр», привлечены к участию в деле в качестве соответчика Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации.
До разрешения спора по существу в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просит взыскать с казны Российской Федерации в лице ФНС России в пользу ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Центр» убытки, причиненные незаконными действиями Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области, в сумме 107 444 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2011г. по делу №А64-6030/2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице ФНС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Центр» убытков в сумме 93 722 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России №1 по Тамбовской области и Российская Федерация в лице ФНС России обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ОАО «Ростелеком», ОАО «Банк Москвы» возражают против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзывах от 04.07.2011г. и 11.07.2011г. соответственно.
Министерство финансов Российской Федерации
ОАО «Банк Москвы», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.11.2011г. объявлялся перерыв до 24.11.2011г.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 30.04.2010г. №9052, №9053, №9054 истец перечислил земельный налог в размере 403 руб., 1 руб. и 5 182 руб. соответственно (л.д.16-18 том 1).
Поскольку ИНН и КПП получателя (ИНН и КПП Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области) были указаны неверно, Управление федерального казначейства по Тамбовской области отнесло указанные платежи по коду бюджетной классификации «Невыясненные поступления» (л.д.1 том 2).
В ходе работы с невыясненными платежами Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области сформированы и направлены налогоплательщику уведомления об ошибочном указании информации в расчетных документах на перечисление налогов (сборов) и иных платежей от 06.05.2010г. №2715, №2716, №2717.
06.05.2010г. инспекцией было выставлено требование №24207, в котором налогоплательщику предлагалось погасить имеющуюся задолженность по земельному налогу в сумме 5 513 руб. 12 коп. и пени в сумме 5 руб. 95 коп. в срок до 27.05.2010г.
06.05.2010г. налоговый орган просил уточнить реквизиты платежей, заполнив отрывное заявление к уведомлению, в тот же день инспекцией самостоятельно принято решение об уточнении платежа №№4258-4260 (л.д.8-10 том 2).
26.05.2010г. общество получило указанные уведомления и решения об уточнении платежа (л.д.19-20 том 1).
31.05.2010г. инспекция приняла решение о взыскании налогов №3633 (л.д.29 том 1) и решения №№1680-1684 о приостановлении всех расходных операций общества по счетам в банках: «Пробизнесбанк» АКБ по г.Москва, ОАО «Банк Москвы», Мещанское ОСБ №7811 г.Москва, АБ «ОРГРЭСБАНК», Мценское ОСБ №3862, Орловское отделение №8595 на сумму 5 519 руб. 07 коп. (л.д.30-34 том 1).
02.06.2010г. общество направило отрывные заявления об уточнении реквизитов в платежных поручениях №9052, №9053, №9054 от 30.04.2010г. к уведомлениям от 06.05.2010г. №2715, №2716, №2717 «Об ошибочном указании информации в расчетных документах при перечислении налогов (сборов) и иных платежей» (л.д.11-13).
10.06.2010г. истцом был сформирован реестр платежей на оплату в количестве 751 на общую сумму 86 581 201 руб. 03 коп. и в установленном порядке направлен в Банк Москвы (л.д.38-162 том 2). Платежным поручением №11932 от 10.06.2010г. истцом осуществлен перевод денежных средств в сумме 86 500 000 руб. (л.д.37 том 2).
В тот же день общество получило решение Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области о взыскании налогов от 31.05.2010г. №3633, а также решения №1680-1684 о приостановлении операций по счетам.
10.06.2010г. Банк Москвы отказал в осуществлении платежей по расчетному счету №40702810800010002210 по услуге кредита в форме «овердрафт» по той причине, что в этот день в банк поступило решение инспекции №1681 от 31.05.2010г. о приостановлении расходных операций по расчетному счету из-за неисполнения обязанности по уплате налога, пени в сумме 5 519 руб. 07 коп. (л.д.14 том 5).
Так как сформированный реестр платежей содержал приоритетные для общества платежи (в том числе за аренду государственного имущества, за несвоевременное перечисление которых были предусмотрены высокие штрафные санкции), большой объем платежей не позволял осуществить оплату с других, незаблокированных инспекцией, расчетных счетов общества, истец был вынужден заказать у Банка Москвы услугу «встречный платеж», перечислив на расчетный счет сумму платежей (согласно реестру) и сумму «недоимки» по земельному налогу 5 519 руб. 07 коп.
Услуга «встречный платеж» является платной, за ее оказание 10.06.2010г. Банк Москвы начислил обществу комиссию в сумме 107 444 руб. 03 коп.
11.06.2010г. указанная сумма была списана в пользу банка с расчетного счета общества, что подтверждается банковским ордером №10 от 11.06.2010г., отчетом о предоставлении услуги «Встречный платеж» на 10.06.2010г., выпиской по счету №40702810800010002210 с 11.06.2010г. по 11.06.2010г. (л.д.50-69 том 1).
10.06.2010г. инспекция приняла решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика №2097, №2098, №2099, №2100, №2101 (л.д.24-28 том 1).
15.06.2010г. истец направил жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области на незаконные действия Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области, выразившиеся в выставлении обществу требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.05.2010г. №2427, принятии решения о взыскании налогов от 31.05.2010г. №3633, решений о приостановлении операций по счетам общества от 31.05.2010г. №1681-1684 при отсутствии у общества задолженности по уплате земельного налога, который был перечислен в бюджет еще 30.04.2010г. (л.д.35-36 том 1).
Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области №11-10/53 от 20.07.2010г. жалоба общества признана обоснованной, однако оставлена без удовлетворения с учетом того, что на момент вынесения решения по жалобе спорная ситуация урегулирована и инспекцией 10.06.2010г. вынесены решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика №2097, №2098, №2099, №2100, №2101 (л.д.37-38 том 1).
Полагая, что незаконными действиями налогового органа обществу были причинены убытки в сумме 107 444 руб. 03 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая исковые требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определяет, что налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога.
На основании пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в предусмотренном порядке производится в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка в день платежа.
Пунктом 4 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной, в том числе, при неправильном указании налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
В соответствии с пунктом 7 статьи 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную
систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. О принятом решении об уточнении платежа налоговый орган уведомляет налогоплательщика в течение пяти дней после принятия данного решения.
Согласно пункту 6 статьи 45 НК РФ основанием для применения предусмотренных мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога является неисполнение обязанности по уплате налога.
Статья 46 НК РФ определяет порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налога путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Пунктом 2 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пункт 6 статьи 69 НК РФ устанавливает, что в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
На основании пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Статья 76 НК РФ устанавливает, что, по общему правилу, приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа (обеспечительная мера).
Согласно пункту 2 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке.
В силу пункта 4 статьи 76 НК РФ решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации вручается должностным лицом налогового органа представителю банка по месту нахождения этого банка под расписку или направляется в банк в электронном виде или иным способом, свидетельствующим о дате его получения банком, не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.
На основании пункта 7 статьи 76 НК РФ приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.
На основании статей 396, 397 НК РФ и в соответствии с решением Тамбовского районного Совета народных депутатов Тамбовской области от 29.09.2005г. №162 «О введении в действие на территории Тамбовского района земельного налога» налогоплательщики-организации уплачивают авансовые платежи по земельному налогу не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Таким образом, общество было обязано в срок до 30.04.2010г. уплатить авансовые платежи по земельному налогу в сумме 5 513 руб. 12 коп. и 5 руб. 95 коп. пени.
30.04.2010г. общество исполнило вышеуказанную обязанность, перечислив указанную по платежным поручениям №№9052-9054 авансовые платежи по земельному налогу и пени.
Несмотря на то, что общество неправильно указало в платежных поручениях на перечисление авансовых платежей по земельному налогу и пени ИНН и КПП получателя, денежные средства были перечислены и поступили на расчетный счет Федерального казначейства, так как номер счета и наименование банка получателя были указаны верно. Более того, в графе «назначение платежа» названных платежных поручений указано: «Авансовые платежи по земельному налогу за 1 квартал 2010 года».
06.05.2010г. инспекция самостоятельно приняла решения об уточнении платежа №№4258-4260, что не отрицается ответчиком (л.д.122 том 1).
Однако, несмотря на исполнение обществом обязанности по уплате авансовых платежей по земельному налогу и суммы пени, в этот же день инспекция выставила обществу требование №24207 об уплате налога, сбора, пени, а 31.05.2010г. приняла решение о взыскании с налога и решения о приостановлении операций по счетам.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается уплатой налога налогоплательщиком. Исполнение обязанности по уплате земельного налога не ставится в зависимость от правильного указания ИНН и КПП, поскольку, согласно статье 346.22 НК РФ, суммы налога зачисляются на счета Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней в соответствии с бюджетным законодательством.
Кроме того, в пункте 4 статьи 45 НК РФ содержится исчерпывающий перечень случаев, по которым уплата налога не признается исполненной. Неверное указание ИНН и КПП получателя платежа не входит в данный перечень.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность общества по уплате земельного налога за 1 квартал 2010 года по состоянию на 30.04.2010г. является исполненной, а действия инспекции в части принятия решения о взыскании налога и решения о приостановлении операций по счетам являются незаконными.
Вместе с тем, арбитражный суд области обоснованно указал, что довод истца о понесенных реальных убытках в сумме 107 444 руб. 03 коп. является необоснованным.
Как усматривается из материалов дела, в день перечисления сформированной суммы в размере 86 500 000 руб. (10.06.2010г.) на приостановленном для операций счете общества №40702810800010002210 денежные средства отсутствовали (л.д.10 том 5), в связи с чем истец намерен был использовать предусмотренную банковским договором с дополнительными соглашениями услугу о предоставлении кредита в форме «овердрафт» (л.д.29-36).
Однако, воспользоваться указанной услугой «овердрафт» обществу не представилось возможным, поскольку согласно пункту 2.11 Порядка предоставления ОАО «Банк Москвы» кредитов в форме «овердрафт», утвержденного приказом от 29.07.2005г. №1080 (с последующими изменениями) данная услуга не предоставляется в случаях приостановления расходных операций по счету.
При использовании кредита в форме «овердрафт» на сумму перечисления 86 500 000 руб. общество оплатило бы банку за один день (10.06.2010г.) проценты в сумме 13 721 руб. 51 коп. (л.д.148 том 6).
Таким образом, арбитражный суд области правомерно указал, что сумма понесенных обществом убытков составляет 93 722 руб. 79 коп. (107444 руб. 03 коп.- 13 721 руб. 51 коп.).
Доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.
Исходя из положений статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 103 НК РФ убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.
Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматривая иски, предъявленные в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда по данной категории дел также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Доводы ответчика об отсутствит причинной связи между действиями инспекции и понесенными обществом убытками, являются несостоятельными, поскольку наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями инспекции и наступившим реальным уменьшением имущества общества - убытками в виде реального ущерба обусловлено тем, что истцу не потребовалось бы 10.06.2010г. использовать в ОАО «Банк Москвы» дополнительную платную услугу «Встречный платеж», если бы в этот день (10.06.2010г.), в банк не поступило решение о приостановлении расходных операций по счету. Перечисление платежей общества было бы осуществлено в ином порядке по договору банковского счета.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тамбовской области правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с Российской Федерации в лице ФНС России за счет средств казны РФ в пользу ОАО «Ростелеком» убытков в сумме 93 722 руб. 79 коп., отказал в удовлетворении остальной части требований.
Довод Межрайонной ИФНС России №1 по тамбовской области о недобросовестном исполнении ОАО «Ростелеком» обязанности по уплате земельного налога за 1 квартал 2010 года и пени не подтверждается материалами дела.
Ссылка заявителей жалобы на отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями и возникшими у заявителя дополнительными расходами не опровергает выводы суда первой инстанции, а выражает лишь несогласие с ними.
Как следует из пояснений истца, 10.06.2010г. он намерен был использовать предусмотренную банковским договором и дополнительными соглашениями услугу о предоставлении кредита в форме «овердрафт». Как следует из выписки Банка Москвы о движении денежных средств по счету №40702810800010002210 за период с 30.05.2010г. по 11.06.2010г., использование данной услуги является для истца обычаем делового оборота. Более дорогая услуга «Встречный платеж» была заказана истцом не из-за отсутствия денежных средств на счета, а из-за приостановления операций по счетам.
Утверждение заявителя жалобы о том, что общество могло осуществлять операции по счету в ОАО «МИНБ» г.Москва, операции по которому не были приостановлены, а также о том, что общество могло осуществить платежи на сумму 86 500 000 руб. не 10.06.2010г., а в другой день, не влияет на неправомерность действий инспекции. Истец вправе самостоятельно определять даты платежей и банковские счета, которые он будет использовать для осуществления платежей. Кроме того, учитывая особенности осуществления обществом централизованных платежей с единого расчетного счета с использованием системы распределительной подписи, платежи по реестру от 10.06.2010г. не могли быть осуществлены через ОАО «МИНБ», г.Москва.
При этом судом учтено, что общество узнало о приостановлении операций по счетам от сотрудника Банка Москвы, который проинформировал истца о невозможности проведения платежей по реестру от 10.06.2010г.
То обстоятельство, что суд первой инстанции дал оценку ненормативным актам государственного органа, которые не обжаловались истцом в порядке, предусмотренном АПК, не может быть принято апелляционной коллегией во внимание, поскольку установление противоправности действий инспекции входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011г. №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2011г. по делу №А64-6030/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителей жалобы. Заявители жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2011г. по делу №А64-6030/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тамбовской области и Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А. Е. Шеин
Судьи Е. В. Маховая
А. С. Яковлев
