Девятнадцатый арбитражный
апелляционный Суд
постановление
24 июля 2017 года Дело № А08-1132/2017
г. Воронеж
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Владимировой Г.В.,
без вызова сторон в порядке статьи 272.1 АПК РФ,
рассмотрев апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агенство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2017 по делу № А08-1132/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мирошникова Ю.В.), по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) в лице конкурсного управляющего ГК "Агенство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Миненковой Алле Анатольевне (ИНН 312600573139, ОГРН 309312612000027) о взыскании 190 082 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 26 128 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 216 211 руб. 41 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лице конкурсного управляющего ГК "Агенство по страхованию вкладов" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Миненковой Алле Анатольевне (далее – ИП Миненкова А.А., далее) о взыскании 154 502 руб. 03 коп. денежных средств, неосновательно полученных 28.11.2014, 21 238 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2014 по 18.01.2017, 35 580 руб. 45 коп. денежных средств, неосновательно полученных 23.03.2015, 4 890 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2015 по 18.01.2017, а всего 216 211 руб. 41 коп.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2017 по делу № А08-1132/2017 исковые требованияОАО АКБ "Пробизнесбанк" лице конкурсного управляющего ГК "Агенство по страхованию вкладов" были удовлетворены частично: с ИП Миненковой А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскано 190 082 руб. 48 коп. денежных средств и 18 944 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2015 по 18.01.2017, а также взыскано 7 081 руб. госпошлины, всего 216 107 руб. 79 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лице конкурсного управляющего ГК "Агенство по страхованию вкладов"обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме в размере 26 128,93 руб.
В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лице конкурсного управляющего ГК "Агенство по страхованию вкладов" и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2017 в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.
Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Из материалов дела усматривается, что по кредитным договорам № 300234-1421-810-15-И от 23.03.2015 и № 264017-1419-810-14-И от 28.11.2014 банк предоставил заемщику денежные средства в размере 310 000 руб.
Согласно выписке из лицевого счета № 47427810700100152972 Миненковой А.А. 250 000 руб. было перечислено 28.11.2014 и 60 000 руб. - 23.03.2015.
В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 18.01.2017 была выявлена задолженность ИП Миненковой А.А. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в сумме 190 082 руб. 48 коп.
Претензиями от 18.11.2015 исх. № 03-04ИСХ-157914 и от 20.02.2016 исх. № 03-04ИСХ-25043ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лице конкурсного управляющего ГК "Агенство по страхованию вкладов" уведомило ответчика о необходимости возврата денежных средств, полученных по кредитным договорам № 300234-1421-810-15-И от 23.03.2015 и № 264017-1419-810-14-И от 28.11.2014.
Претензии были оставлены ИП Миненковой А.А. без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчик денежные средства не возвратил, фактически получив неосновательное обогащение, а также ввиду оставления претензий без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, сделав вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы ранее того, как истекли семь дней с даты получения претензии о возврате денежных средств согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ.
Обжалуя принятый по делу судебный акт в части отказа в иске, истец указывает на то, что судом области неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат уплате не с момента, установленного судом первой инстанции, а со дня получения денежных средств ответчиком.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод исходя из следующего.
Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Из собранных по делу доказательств, а именно выписок из лицевых счетов, претензий о возврате денежных средств, следует, что спорные правоотношения возникли из кредитных договоров, а требования истца направлены на возврат суммы кредита и уплаты процентов по нему.
То обстоятельство, что у истца не сохранились экземпляры кредитных договоров, при наличии иных доказательств их заключения и исполнения, не свидетельствует о том, что денежные средства были получены ответчиком без установленных на то оснований.
Таким образом, возникший между сторонами спор регулируется правилами о займе и кредите, содержащимися в главе 42 Гражданского кодекса РФ.
При этом нормы о неосновательном обогащении в данном случае применяются к спорным отношениям лишь потому, что иное не установлено специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 названного Кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
С учетом изложенного, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не могут быть взысканы ранее того, как истек определенный пунктом 1 статьи 810 ГК РФ срок со дня направления ответчику первой претензии от 18.11.2015 № 03-04ИСХ-157914 о возврате кредита.
Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 09.12.2015(истечение 7 дней с даты получения претензии), касаются периода до наступления установленного законом срока возврата кредита, в их удовлетворении должно быть отказано.
В силу изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции от 26.04.2017 по делу № А08-1132/2017 в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению № 4503 от 05.05.2017 подлежит возврату из федерального бюджета плательщику по его заявлению с указанием необходимых реквизитов.
Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2017 по делу № А08-1132/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агенство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Г.В. Владимирова
