ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 апреля 2019 года Дело № А35-12371/2017
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,
судей Малиной Е.В.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашкиной С.А.,
при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области:
от Общества с ограниченной ответственностью «СБИ»: представителя Мамаева М.В.(доверенность от 02.08.2017, сроком на 3 года),
от Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области: представителей Луневой Ю.С.(доверенность от 07.03.2019 № 19), Абдаловой Е.И. (доверенность от 09.01.2019 № 6)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СБИ» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2018 по делу № А35-12371/2017 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СБИ» (ОГРН 1134611000490, ИНН 4611012462)к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области (ОГРН 1044637046475, ИНН 4632013763) о признании недействительным (в части) решения от 28.09.2017 № 11-22/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СБИ» (далее - ООО "СБИ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 28.09.2017 № 11-22/19 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 984 571 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 448 759 руб., начисления пени в сумме 3 193 305,70 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 554 974,69 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, в том числе 42 238,14 руб. в федеральный бюджет, 512 736,55 руб. в бюджет субъекта РФ; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 144 363,40 руб. за неуплату НДС (с учетом уточнений- т.16 л.д.38-40).
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 28.09.2017 № 11-22/19 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 448 759 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 554 974,69 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 12.12.2018 в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области от 28.09.2017 № 11-22/19 в части доначисления НДС в сумме 7 984 571 руб., начисления пени в сумме 3 193 305,70 руб. за несвоевременную уплату НДС и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 144 363,40 руб. за неуплату НДС. В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что суд не дал правильную правовую оценку имеющимся в материалах дела документам. Ссылается, что налоговым органом не опровергнуто заключение им договоров поставки с ООО «Промавтобизнес» и ООО «Дайрон», действительность сделок подтверждена представленными налоговому органу и суду первичными документами, между сторонами сделок отсутствуют какие-либо споры относительно исполнения договоров. Не представлено доказательств фиктивности операций Общества со спорными контрагентами, равно как неиспользование полученного товара в производстве либо получение указанного товара от иных лиц, в рамках дела не выявлена и не подтверждена надлежащими доказательствами взаимозависимость контрагентов и согласованность их действий, направленная на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также на возвращение ООО «СБИ» денежных средств, уплаченных налогоплательщиком спорным контрагентам.
Общество указывает, что наличие ошибок в счетах-фактурах в указании расчетных счетов в связи с неоднократным дублированием данной первичной документации не может являться основанием для отказа в признании осуществленных в рамках такого договора финансово-хозяйственных операций недействительными либо отказе в признании необоснованными вычетов по НДС, указанные ошибки не препятствовали налоговому органу идентифицировать продавца, покупателя товаров, наименование товаров, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, и, следовательно, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 169 НК РФ не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Общество уточнило заявленные требования в части счетов-фактур, полученных от ООО "Промавтобизнес" до даты государственной регистрации данного контрагента и ООО "Дайрон" до даты государственной регистрации ООО "СБИ", налоговые вычеты по данным счетам-фактурам не заявляются.
По мнению Общества, оно представило суду доказательства того, что является добросовестным налогоплательщиком и все документы, свидетельствующие о соблюдении по спорным взаимоотношениям налоговой дисциплины, что его действия экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных налоговому органу первичных документах, достоверны. Материалами дела подтверждается факт проявления ООО "СБИ" добросовестности и осмотрительности в части попыток устранения технических ошибок в первичной документации.
В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.
По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой отказано в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения налогового органа от 28.09.2017 № 11-22/19 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 984 571 руб., начисления пени в сумме 3 193 305,70 руб. за несвоевременную уплату НДС и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 144 363,40 руб. за неуплату НДС.
Инспекция о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявила, в связи с чем, исходя из положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 12.12.2018 лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СБИ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 24.04.2013 по 31.12.2015, результаты которой нашли отражение в акте выездной налоговой проверки от 30.06.2017 № 11-22/16.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, руководитель налогового органа вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2017 № 11-22/19, согласно которому:
- Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ и ст.123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 147430,14руб., в том числе по НДС в размере 144 363,40 руб.
-доначислены налоги в общей сумме 10090826 руб. , в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 8576147 руб., налог на прибыль организаций- 1 448 759 руб.,
- начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 193 305,70 руб., по налогу на прибыль -554 974,69руб.
Основанием для указанных доначислений явился вывод налогового органа о фиктивном документообороте с ООО «Промавтобизнес» и ООО «Дайрон» с целью минимизации налогообложения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 24.12.2015 № 320 решение Инспекции от 28.09.2017 № 11-22/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СБИ» - без удовлетворения.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований в части НДС, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку не подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами ООО «Промавтобизнес» и ООО «Дайрон».
Признавая вывод суда первой инстанции правомерным, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со ст. ст. 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п. п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 г. N 452-О, от 18.04.06 г. N 87-О, от 16.11.06 г. N 467-О, от 20.03.07 г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г. N 53 (далее - Постановление Пленума ВАС N 53).
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5 Постановления Пленума ВАС N 53).
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В пункте 9 Постановления ВАС РФ N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно пункту 7 Постановления ВАС РФ N 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом характера сделки (реальная/нереальная) и ее действительного экономического смысла.
При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции согласился с выводом Инспекции, что представленные доказательства, полученные при проведении проверки, в достаточной степени свидетельствуют о том, что действия ООО «СБИ» были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота без реального осуществления финансово-хозяйственных операций, документы по взаимоотношениям с ООО «Промавтобизнес» и ООО «Дайрон» не отвечают признакам достоверности, указанные в них сведения не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Заявителем в подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС представлены договоры от 07.10.2013 между ООО «СБИ» и ООО «Промавтобизнес» на поставку макулатуры и бумаги СГН. В договорах поставки установлено, что все расходы, связанные с доставкой товара от склада поставщика до склада покупателя берет на себя поставщик.
В рамках данных договоров ООО «СБИ» в книгах покупок и декларациях по НДС в составе налоговых вычетов отражены счета-фактуры от ООО «Промавтобизнес» том числе в 4 квартале 2013 года в сумме 1460 388,95 руб., в 1 квартале 2014 года в сумме 1 747 952,71 руб., во 2 квартале 2014 года в сумме 1 443 634,33 руб., всего отражено НДС в сумме 4651975,99 руб.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что в договорах поставки от 07.10.2013 указаны следующие банковские реквизиты ООО «Промавтобизнес»: расчетный счет 40702810760000012926 в ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в г. Воронеже, открытый 18.11.2013.
Договоры, счета-фактуры и товарные накладные со стороны ООО «Промавтобизнес»подписаны Гелашвили Д.С.
Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» оплата за поставленный ООО «СБИ» в адрес ООО «Промавтобизнес» товар производилась перечислением денежных средств с расчетного счета. Иных форм оплаты не было.
Согласно оборотно-сальдовых ведомостей и карточек бухгалтерских счетов по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «СБИ» по состоянию на 31.12.2015 имеет задолженность перед ООО «Промавтобизнес» в размере 12 121 504,41 руб.
ООО «Промавтобизнес» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 30.10.2013. Вид деятельности -оптовая торговля автомобильными деталями. Учредителем и руководителем является Гелашвили Д. С. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Промавтобизнес» по адресу регистрации не находится, среднесписочная численность указанного контрагента составила в 2013 году 1 человек, в 2014 году – 0. При значительных оборотах при реализации товаров (работ, услуг) и предъявления налога на добавленную стоимость покупателю исчисление и уплата НДС ООО «Промавтобизнес» произведена в минимальных размерах, что подтверждается представленными за проверяемый период декларациями по НДС. Учредитель и руководитель Гелиашвили Денис Соломонович является массовым руководителем и учредителем, который при опросе пояснил, что осуществлял некоторое время руководство ООО «Промавтобизнес», однако осуществлял руководство формально, денежными средствами не распоряжался, с расчетных счетов не снимал, отчетности в налоговый орган не представлял.
Также, в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость отражены счета-фактуры, выставленные ООО «Дайрон» за 4 квартал 2013 года и за 1,2 кварталы 2014 года на общую сумму 21 471 346,9 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 3 864 842,44 рублей.
В обоснование права на налоговый вычет представлены договоры поставки между ООО «СБИ» и ООО «Дайрон» от 24.04.2013 № 09 и № 07, в соответствии с которыми ООО «Дайрон» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «СЗИ» (Покупатель) вторичное сырье (договор № 09) и бумагу СГН (договор № 07) (продукция), а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее по цене, согласованной сторонами в счетах, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящих договоров.
Договорами поставки установлено, что доставка продукции осуществляется силами и средствами поставщика.
На основании указанных договоров ООО «СБИ» отражены в книгах покупок и декларациях по НДС в составе налоговых вычетов счета-фактуры от ООО «Дайрон»,том числе за 2 квартал 2013 года. в сумме 1 086 626,86 руб., в 3 квартале 2013 года в сумме 2 636 284,97 руб., в 4 квартале 2013 года в сумме 141 930,61 руб., всего отражено НДС в сумме 3 864 842,44 руб.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно данным базы федерального информационного ресурса ООО «Дайрон» зарегистрировано 21.11.2011 и 28.12.2016 снято с учета в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрируют его органа. Вид деятельности- оптовая торговля неспециализированная.
ООО «Дайрон» по адресу регистрации не находится, по запросу документы не представлены, ООО «Дайрон» отчитывалось по общей системе налогообложения, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2013 года, сведения о наличии транспортных средств и имущества отсутствуют.
Согласно представленной отчетности ООО «Дайрон» при значительных оборотах при реализации товаров (работ, услуг) и предъявления налога на добавленную стоимость покупателю исчисление и уплата налога на добавленную стоимость произведена в минимальных размерах.
Установлено несоответствие данных налоговых деклараций по НДС ООО «Дайрон» и счетов-фактур, представленных ООО «СБИ» в ходе проверки: согласно данных налоговых декларации по НДС ООО «Дайрон» сумма НДС во 2 квартале 2013 года составила 1 498 612 руб., за 3 квартал 2013 года составила 1 439 214 руб. Между тем, сумма НДС от реализации товаров только в адрес ООО «СБИ» составляет за 2 квартал 2013 года 1 853 529 руб., за 3 квартал 2013 года – 1 985 921 руб. На расчетный счет ООО «Дайрон» во 2 квартале 2013 года поступило 52 042 631,20 руб., в том числе НДС 7 938 706,45 руб., в 3 квартале 2013 года поступило 1 385 856 732 руб., в том числе НДС 21 140 348,95 руб.
Учредитель и руководитель Серегин Алексей Львович является массовым руководителем и учредителем, в ходе налоговой проверки отрицал свою причастность к регистрации и деятельности ООО «Дайрон».
Договоры с ООО «Дайрон» от 24.04.2013 № 09 и № 07 заключены 24.04.2013, т.е. непосредственно в день государственной регистрации ООО «СБИ». В данных договорах поставки указаны банковские реквизиты ООО «СБИ»: расчетный счет 40702810000520000243 РОО ОАО «Банк Москвы», данный расчетный счет открыт ООО «СБИ» 07.05.2013.
Согласно карточек счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» оплата за поставленный товар ООО «СБИ» в адрес ООО «Дайрон» производилась перечислением денежных средств с расчетного счета. Иных форм оплаты не было.
Согласно оборотно-сальдовых ведомостей и карточек бухгалтерских счетов по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «СБИ» по состоянию на 31.12.2015 имеет задолженность перед ООО «Дайрон» в размере 4 515 676,55 руб.
Руководитель ООО «СБИ» в ходе проверки пояснил налоговому органу, что не помнит о наличии кредиторской задолженности перед ООО «Промавтобизнес» и ООО «Дайрон». Информация о принятии мер по судебному взысканию указанной задолженности отсутствует и в ходе рассмотрения настоящего дела налогоплательщик не представил доказательств принятия мер к ее взысканию. Согласно представленным пояснениям ООО «СБИ» включило сумму имеющейся кредиторской задолженности перед ООО «Промавтобизнес» и ООО «Дайрон» в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2017 года и за 1 квартал 2017 года соответственно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов налогового органа о том, что взаимоотношения ООО «СБИ» с ООО «Промавтобизнес» и ООО «Дайрон» носят технический характер, приобретенный согласно указанным счетам-фактурам у спорных контрагентов товар (макулатура, бумага основа СГН) приобретается и у физических лиц. По результатам анализа выписок по расчетным счетам источник приобретения указанного сырья ООО «Промавтобизнес» ООО «Дайрон» и доказательств оплаты приобретения товара в ходе проверки налоговым органом не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности, указывают на технический характер сделок ООО «СБИ» с ООО «Промавтобизнес» и ООО «Дайрон», предъявлении спорных счетов – фактур с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС за проверяемый период, материалами дела не подтверждается факт перемещения приобретенного товара от поставщиков к налогоплательщику, никаких транспортных и иных документов в материалы дела не представлено
Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы налогоплательщика носят вероятностный характер и не подтверждены документально, в то время как представленные документы свидетельствуют о техническом характере указанных сделок. Ссылка налогоплательщика на технические ошибки при оформлении счетов-фактур и накладных и обращение Общества к контрагентам с целью их переоформления не нашла документального подтверждения, переписка ООО «СБИ» по указанному поводу с данным контрагентом в ходе рассмотрения настоящего дела или иные обосновывающие указанные Обществом обстоятельства документы не представлены.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие вычеты, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом именно Общество должно подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием спорного товара, использованием товара в производственной деятельности, представлением полного пакета документов, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.
С учетом вышеизложенного не могут быть приняты доводы ООО "СБИ" относительно того, что налоговый орган не оспаривает фактическое наличие товара, его реализацию, данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для признания правомерности заявленных вычетов по НДС по сделке без соблюдения всех установленных налоговым законодательством условий их применения (статьи 169, 171 - 172 НК РФ).
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы об исполнении налоговых обязательств сторон по сделке, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 53, применительно к НДС, учитывая особый характер его исчисления и уплаты, указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и его контрагентов, и не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим правомерность заявленных вычетов. Как уже отмечалось, возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Как указывалось выше, суммы НДС к уплате заявлены контрагентами в минимальных размерах.
Учитывая, что Обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с контрагентами были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, не указаны надлежащие критерии выбора контрагентов с учетом короткого временного промежутка между датами их создания и спорными сделками и наличия у них определенной деловой репутации, апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов для совершения хозяйственных операций.
Ссылка Общества на дела "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, поддержавшего доводы налогового органа относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся недостоверные сведения, не подтверждающие реальность произведенных сделок с контрагентами.
Вместе с тем, в ходе проверочных мероприятий налоговый орган, установив, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными, а контрагенты, обладая признаками "номинальных" структур, не могут осуществлять хозяйственной деятельности, признал право налогоплательщика на получение налоговой выгоды неподтвержденным.
В частности инспекцией установлено, и судом подтверждено, что каждый из спорных поставщиков не имеет необходимого недвижимого имущества, транспортных средств и персонала, операций по счету, характерных для нормальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, аренды, заработной платы и пр.) не производит, налоги уплачивает в минимальном размере.
Движение денежных средств по расчетным счетам обществ ООО «Промавтобизнес» и ООО «Дайрон» носит транзитный характер,директора опровергают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности спорных организаций, подписание первичных документов, представленных налогоплательщиком в ходе проверки.
Исследовав и оценив данные обстоятельства по правилам ст. 71 АПК РФ, обращая внимание на несформированность в бюджете источника для возмещения НДС, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию инспекции, посчитав, что при отсутствии у контрагентов возможностей для надлежащего выполнения договорных обязательств, очевидной недостоверности представленных налогоплательщиком первичных документов, полученная им налоговая выгода не может быть признана обоснованной.
Таким образом, с учетом характера представленных сведений, справедливо позволяющих сомневаться в добросовестности поведения как контрагентов, так и налогоплательщика, у суда не имелось оснований для признания решения инспекции в оспариваемой части недействительным.
Правомерно указав на то, что факт наличия товара, принятие его к учету и дальнейшее использование в производственной деятельности общества с учетом косвенной природы спорного налога сами по себе не обеспечивают последнему безусловное право на вычет, суд отклонил соответствующие доводы налогоплательщика.
Как установлено апелляционным судом, заявитель, ограничившись оценкой условий сделок и их коммерческой привлекательности, не принял минимально необходимых мер для выяснения способности контрагентов исполнить принятые на себя обязательства: не устанавливал ни место нахождения поставщиков, ни наличие у них соответствующих трудовых и материальных ресурсов, в том числе транспортных средств, необходимых для перевозки спорного товара; не интересовался качеством последнего.
Учитывая суммарную стоимость поставок, суд считает, что истребование документов, устанавливающих правоспособность поставщиков, в рассматриваемой ситуации не могло обеспечивать получение налогоплательщиком полной и достоверной информации, подтверждающей добросовестность контрагентов, возможность надлежащего выполнения ими договорных обязательств.
Осуществляя подбор контрагентов с помощью Интернет-ресурсов, в том числе информационного ресурса Федеральной налоговой службы, содержащего общедоступную информацию о присвоенных контрагентам "рисках", налогоплательщик мог и должен был соответствующим образом предвидеть возможность наступления негативных налоговых последствий в случае вступления с ними в договорные отношения.
Таким образом, не представив доказательств принятия конкретных мер, направленных на установление обстоятельств, характеризующих контрагентов, общество не подтвердило право претендовать на получение налогового вычет.
Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара, не представлены, как и не представлено доказательств приемки товара, его взвешивания, проверки качественных характеристик (например, влажности), оприходования на склад и т.д.
Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Обществом не приведено убедительных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам.
Суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций, недостоверность представленных первичных учетных документов (счетов-фактур и иных документов), отсутствие проявления заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО «Промавтобизнес» и ООО «Дайрон», учитывая довод налогового органа, отраженный на стр.38-44 оспариваемого решения о согласованности действий ООО "СБИ" и его контрагентов -ООО "Основа-Центр", ООО КБК "Бутек", ООО "КБК", направленных на создание видимости соблюдения требований Налогового Кодекса РФ, с целью предъявления к вычету налога на добавленную стоимость: отсутствие реальной возможности у ООО «Промавтобизнес» и ООО «Дайрон» поставки товара, отсутствие подтверждения доставки товара, отсутствие участия контрагентов в движении товара, транзитный характер расчетов, суд пришел к правомерному выводу о создании заявителем формального документооборота со своим контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Сам факт наличия первичных документов и отражение их в бухгалтерском учете без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.
В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
Проверяя фактическое наличие между налогоплательщиком и заявленными контрагентами хозяйственных взаимоотношений, налоговый орган выявил у последних признаки фирм-"однодневок", зарегистрированных без цели осуществления предпринимательской деятельности и фактического исполнения договорных обязательств. Судами установлено, что контрагенты по месту регистрации не находятся и не находились, руководители являются массовыми учредителями и руководителями. В период спорных правоотношений у всех поставщиков отсутствовала фактическая возможность поставки товара, поскольку организации не имели материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия имущества, персонала и материальных расходов, связанных с ведением такой деятельности.
Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам поставщиков, налоговый орган установил, что платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, а именно: за аренду имущества, на оплату транспортных расходов, коммунальных услуг, за электроэнергию, телефонные услуги, на выплату заработной платы сотрудникам и т.д., не производились.
Документы, позволяющие установить место принятия товаров, способ их доставки, лиц, организующих доставку и передачу товаров заявителю, их приемку, отсутствуют.
Организации созданы незадолго до осуществления спорных сделок. Заявленный при регистрации вид деятельности не соответствует характеру и виду хозяйственных операций, которые обозначены в документах. Налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями.
Проанализировав всю совокупность установленных по делу обстоятельств, определив, что сведения, отраженные в документах, представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов, не соответствуют действительности, заявленные контрагенты не имели
возможности осуществить поставку сырья и готовой продукции, хозяйственную деятельность не осуществляли, суд пришел к верному выводу о не подтверждении финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с упомянутыми контрагентами.
Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что заключая спорные сделки с неблагонадежными и проблемными контрагентами, общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, проявило нужную степень заботливости по оценке как условий данных сделок и их коммерческой привлекательности, так деловой репутации, риска неисполнения обязательств и наличия у спорных контрагентов необходимых ресурсов, соответствующего персонала для исполнения обязательств по договорам, проверило полномочия лиц, действовавших от имени организаций.
Наличие у общества информации о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановки на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Совокупность фактов и обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствует о совершенных заявителем преднамеренных действиях в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности, которая изначально была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в результате использования заявителем схемы ухода от налогообложения, посредством включения в цепочку взаиморасчетов организаций, формально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность при отсутствии "деловой цели" сделок.
На основании изложенного, а также с учетом фактов установленных в ходе проверки, суд считает, что деятельность Заявителя, связанная с взаимоотношениями с контрагентами не соответствует принципу презумпции добропорядочности (добросовестности) налогоплательщика, выводы Инспекции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в рамках проведенной выездной налоговой проверки и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Документы и информация, в том числе относительно действий налогоплательщика при осуществлении выбора контрагентов ООО «Промавтобизнес» и ООО «Дайрон» : документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов; документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.); деловая переписка Обществом налоговому органу и в суд не представлены.
Налогоплательщиком не представлены объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагентов, и о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должны были исполняться договоры, заключенные с указанными контрагентами.
Таким образом, судом верно установлено, что Обществом не осуществлялась проверка обоснованности выбора контрагентов, не оценивались условия сделок и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых трудовых, финансовых и других ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта и т.д.), необходимых для производства и поставки сырья и товаров, являющихся предметом договоров.
Кроме того, отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании поставщика (исполнителя) и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании покупателя (заказчика) при обсуждении условий поставок и выполнения работ, а также при подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании - контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) производственных и (или) торговых площадей; отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (отсутствуют реклама в средствах массовой информации, рекомендации партнеров или других лиц, сайт контрагента и т.п.); отсутствие очевидных свидетельств (копий документов подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей необходимых лицензий, квалифицированных кадров, имущества и т.п. возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора.
Таким образом, суд сделал вывод о неподтверждении обществом права на вычет по НДС и участии в формальном документообороте с ООО «Промавтобизнес» и ООО «Дайрон»в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из федерального бюджета.
Довод жалобы о том, что судом приняты расходы общества на приобретение товара в составе налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, подлежит отклонению, поскольку не опровергает основанные на совокупной оценке доказательств выводы суда о том, что общество не подтвердило поставку ему спорной продукциинепосредственно ООО «Промавтобизнес» и ООО «Дайрон» - контрагентами, от имени которых выставлены счета-фактуры, на основании которых Общество претендует на возмещение НДС из бюджета.
Довод общества о фактическом наличии в распоряжении налогоплательщика товара и дальнейшей его реализации не имеет правового значения для рассмотрения данного дела с учетом косвенной природы НДС и необходимости в этой связи подтверждения реальности хозяйственных операций с конкретным хозяйствующим субъектом (контрагентом поставщиком), в данном случае с ООО «Промавтобизнес» и ООО «Дайрон».
То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств или доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).
Обществом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что поставку товара осуществляли указанные контрагенты собственными силами либо с привлечением сторонних организаций.
При апелляционном обжаловании налогоплательщик указал на то, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенных сделок.
Однако, как уже было указано выше, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Аналогичная позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2016 N Ф10-4341/2016 по делу N А68-11041/2014, 26.12.2018 N Ф10-5800/2018 по делу N А62-9175/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2018 N Ф09-7386/18 по делу N А47-7165/2017,Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018 N Ф05-20479/2018 по делу N А41-21574/2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2019г. по делу № А67-5535/2018.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2011 N 3-П, праву на вычет (возмещение), предусмотренному пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В случае сомнений в правомерности применения налогового вычета необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги)).
В Постановлении от 13.12.2005 N 9841/05 Президиум ВАС РФ отметил, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет.
Вместе с тем, лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
Определением от 20.02.2019г. предлагалось ООО «СБИ» представить письменные возражения на отзыв и документальное подтверждение по взаимоотношениям с ООО «КБК» и ООО «Основа-Центр» (договоры на переработку и реализацию, товарные накладные, счета-фактуры и т.д.).
Во исполнение указанного определения Обществом представлены запрашиваемые документы (т.19 л.д.1-103).
Согласно договору на переработку давальческого сырья на денежной основе от 29.05.2013г. ООО "Основа-Центр" (подрядчик) оказывает ООО "СБИ" (заказчику) услуги по переработке сырья, передаваемого заказчиком. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик передает подрядчику макулатуру бумажную сортированную в соответствии с ГОСТ -10700-97. Поставка сырья производится транспортом и за счет заказчика (п.2.1.1, п.7.1).
При этом в ходе судебного разбирательства представители ООО "СБИ" затруднились пояснить каким образом осуществлялось исполнение указанного договора, являлся ли он возмездной сделкой, как согласовывался объем сырья, передаваемого на переработку, даты поставки, каким транспортом, имелись ли доверенности на водителей, кто принимал сырье, взвешивал, делал его анализ и т.д.
Из акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2015 не следует, что сделка по переработке давальческого сырья являлась возмездной, по сути, указанный акт представляет собой акт сверки расчетов по поставке продукции, а не акт оказания услуг переработки давальческого сырья, о чем свидетельствуют такие строки как "Продажа" и "Оплата". Какие-либо первичные документы, на основании которых составлен акт сверки, не представлены, в том числе не представлены платежные документы, спецификации, документы, оговоренные договором на переработку давальческого сырья: калькуляции, протокол согласования цен, акт сдачи-приемки работ, сертификаты качества, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и т.д.
Вместе с тем, поскольку поставка макулатуры в адрес Общества от спорных контрагентов осуществлялась силами сторонних перевозчиков, следовало доказать реальность перевозки объема макулатуры, по приобретению которой заявлены вычеты по НДС. В частности, помимо ТТН (которые не были представлены в ходе налоговой проверки и в суды) следовало представить журналы учета въезда автотранспорта на территорию Общества, данные систем видеонаблюдения, данные, полученные от перевозчиков макулатуры, путевые листы на автомобили, осуществлявшие перевозку, иные доказательства. Указанных документов Обществом в материалы дела не представлено.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019г. ООО «СБИ» предлагалось документально подтвердить факт приобретения, оприходования на склад и реализацию готовой продукции, факт оплаты услуг за переработку сырья, документально (в т.ч. анализом данных по расчетным счетам) подтвердить источник получения сырья (макулатуры) и готовой продукции спорными контрагентами, а также документально (копиями ТТН) подтвердить факты доставки, представить иные доказательства реальности сделок.
19.04.2019г. ООО "СБИ" представлены письменные дополнения по делу, в которых со ссылкой на судебную практику Общество указывает что наличие ошибок в счетах-фактурах, выставленных спорными контрагентами не может являться основанием для отказа в признании осуществленных в рамках одного договора финансово-хозяйственных операций либо отказе в признании обоснованными вычетов по НДС.
Доставка приобретаемой продукции и товара осуществлялась транспортом поставщика. В целях сокращения расходов на транспортировку, хранение и пр. частично приемку макулатуры осуществляло ООО "Основа-Центр", что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону и на передачу готовой продукции в места хранения, договором на переработку давальческого сырья на денежной основе от 29.05.2013г., актами, счетами-фактурами (т.13л.д.12-51, Т.19 л.д.59-103).
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений между ООО "СБИ" и ООО «Промавтобизнес», ООО «Дайрон» заявитель ссылается на данные своего бухгалтерского учета: карточки счетов, книги покупок главные книги, декларации по НДС, сводные таблицы по счетам 10, 41,43 ПБУ (т.13, л.д.52-223, т.14 л.д.148-181, т.15 л.д. 1-88), указывая, что факт дальнейшей реализации приобретенного и изготовленного товара налоговым органом не оспаривается.
По мнению Общества, анализ выписок по расчетному счету ООО "Дайрон" (т.8, л.д.133-196) показывает реальность финансово-хозяйственных операций, поскольку ООО "Дайрон" осуществлялась оплата за транспортные услуги, оплата за товары для дома в адрес ООО "Вернисаж" в сумме 4 000 000 руб, ООО "Вестком"- 2 440725, 45 руб., а также поступала оплата "за реализацию товара" и "оплата по счету" в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что, по мнению Общества, не исключает что это была оплата за макулатуру либо за туалетную бумагу, салфетки и бумажные полотенца. Заявитель предполагает также наличие агентских договоров.
Общество обращает внимание суда, что на счет ООО "Дайрон" 25.07.2013г. поступила оплата от ООО "Проект" за картон в сумме 3890000 руб., что, по мнению Общества, подтверждает реальность операций с ООО "СБИ".
По мнению Общества анализ выписок по расчетному счету ООО «Промавтобизнес» показывает реальность финансово-хозяйственных операций (т.9, л.д. 1-21), поскольку имеется оплата за транспортные услуги,
27.08.2013г. произведена оплата за бумагу МС-5Б в адрес ООО "Экотрейд-Смоленск" на сумму 2 267 776, 5 руб. (что отражено в решении налогового органа на стр.21), а также производилась оплата за упаковку, за картон, МС-7Б, МС-5Б в адрес ООО "Пластресурс", ООО "Ставстройкомплект", ООО "Дэльта-торг", ООО "Виталифлекс", ООО ПКП "Тускарь", ИП Волобуева С.В. Заявитель предполагает также наличие агентских договоров.
Данные доводы носят предположительный характер и не опровергают выводов налогового органа об отсутствии источника поступления сырья и готовой продукции у спорных контрагентов в заявленных Обществом размерах.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Соответственно, при заключении сделок Общество должно было не только затребовать учредительные документы, убедившись в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица и в наличии у него соответствующих полномочий.
Факт получения копий учредительных и регистрационных документов спорных контрагентов, выписок из единого государственного реестра юридического лица не свидетельствует о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности Общества при выборе контрагентов, поскольку осуществление соответствующей регистрации в качестве юридического лица не предполагает однозначный вывод о возможности осуществления предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства носят общий характер и свидетельствуют о легальности деятельности обществ, вместе с тем, не исключают возможности неосуществления обществами деятельности на протяжении всего периода существования.
Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес регистрации, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде вычетов, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.
Также налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).
Вместе с тем, доказательств того, что налогоплательщик при заключении договоров и их исполнении оценил деловую репутацию контрагентов, платежеспособность , наличие у контрагентов необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта торговой деятельности, а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, в материалы проверки не представлено.
Документы, истребованные налогоплательщиком в отношении спорных контрагентов перед заключением с данными лицами договоров поставки, не указывают на то, что Обществом была проявлена должная осмотрительность, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 17545/10 по делу N А56-2729/2010 даются разъяснения о том, что несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением товара, и о направленности действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.
Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СБИ» и отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2018 по делу № А35-12371/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Капишникова
Судьи Е.В.Малина
М.Б. Осипова
