ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 ноября 2016 года Дело № А48-692/2016
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Кораблевой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
от Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от открытого акционерного общества Агрофирма «Ливенское мясо»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Агрофирма «Ливенское мясо» на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2016 по делу № А48-692/2016, по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (ОГРН 1025700833608) к открытому акционерному обществу Агрофирма «Ливенское мясо» (ОГРН 1025702455800), при участии в деле в качестве третьего лица Ревина И.И. о взыскании 255 576 руб. 84 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Управление Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее – УМВД России по Орловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Агрофирма «Ливенское мясо» (далее – ОАО Агрофирма «Ливенское мясо», ответчик) о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 255 576, 84 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2016 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» в пользу УМВД России по Орловской области материальный ущерб в размере 255 576,84 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2016 г., в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании 15 ноября 2016 г. объявлялся перерыв до 22 ноября 2016 г. (с учетом выходных дней).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2016 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 декабря 1999 года около 15 часов 30 минут в г. Ливны на улице Пушкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - марки УАЗ- 31512, государственный регистрационный знак А 144 ХХ 57, под управлением водителя Ревина И.И. и марки УАЗ-31514, государственный регистрационный знак К 306 СВ 57, под управлением водителя Парахина. В результате данной аварии пассажирка автомобиля марки УАЗ-31512, государственный регистрационный знак А 144 ХХ 57, майор милиции старший инспектор ПДН Ливенского городского отдела внутренних дел Орловской области Внукова А.Е. получила телесные повреждения в виде компрессионного перелома 4-го грудного позвонка и сотрясения головного мозга. Данный автомобиль принадлежит ОАО "Ливенское мясо".
Водитель Ревин И.И. согласно приговору Ливенского районного суда от 20.03.2000 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание, а также взыскано с Ревина И.И. в пользу Внуковой А.Е. денежная компенсация в возмещение морального вреда в сумме 13000,00 руб.
Заключением служебной проверки по факту получения травмы майором милиции старшим инспектором ПДН Ливенского городского отдела внутренних дел Орловской области Внуковой А.Е. от 28.12.1999 установлено получение последней 14 декабря 1999 года «военной травмы».
Внукова А.Е. была уволена со службы в органах внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья.
05 сентября 2001 года Внуковой А.Е. впервые была установлена инвалидность 2-ой группы с причиной «военная травма» бессрочно.
Данные обстоятельства установлены в решении Советского районного суда города Орла от 08.04.2013, которым с УМВД РФ по Орловской области в пользу Внуковой А.Е. взыскана ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью, начиная с 01.04.2013 и на период установления инвалидности и выплаты пенсии в размере 20 533 руб. 75 коп., задолженность по ежемесячной денежной компенсации за период с февраля по март 2013 года в размере 41 107 руб. 50 коп. и судебные расходы в размере 8210,00 руб.
Во исполнение решения Советского районного суда от 08.04.2013 УМВД РФ по Орловской области в период с января 2015 по декабрь 2015 года была выплачена Внуковой А.Е. компенсация в возмещение вреда здоровью в размере 225576,84 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения УМВД России по Орловской области в арбитражный суд с иском о взыскании в регрессном порядке выплаченной компенсации в возмещение вреда здоровью с ОАО «Ливенское мясо», по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае следует применить положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Пункты 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ устанавливают, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е" части 1), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.
Поскольку обязанности, возлагаемые на сотрудников органов внутренних дел, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, государство - в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации - обязано, в свою очередь, гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения службы.
В развитие данной правовой позиции, выраженной в Постановлении от 26 декабря 2002 года № 17-П, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что возмещение вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел в связи с выполнением ими служебных обязанностей, должно быть гарантировано государством в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса (Постановление от 15 июля 2009 года № 13-П).
При этом выбор правовых средств, направленных на возмещение вреда здоровью сотрудников органов внутренних дел, относится к дискреции федерального законодателя, который, осуществляя на основании статьи 76 Конституции Российской Федерации соответствующее правовое регулирование, обязан предусматривать эффективные гарантии прав указанных лиц, адекватные правовой природе и целям возмещения вреда, причиненного их здоровью, характеру возникающих между ними и государством правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года № 18-П).
Конкретизируя предписания Конституции Российской Федерации, на которых основаны приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, обязательное государственное страхование жизни и здоровья, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых - обеспечить уровень возмещения вреда, соразмерный денежному довольствию, которое указанные лица получали на момент увольнения со службы.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 мая 2014 года № 15-П, ежемесячная денежная компенсация, выплачиваемая военнослужащим, получившим военную травму при выполнении ими обязанностей военной службы, по своей правовой природе предназначена для восполнения материальных потерь, связанных с невозможностью дальнейшего прохождения службы, направлена исключительно на их социальную защиту и не связана напрямую с другими выплатами, в том числе пенсионными, и мерами социальной поддержки. Приведенная правовая позиция в полной мере применима к ежемесячной денежной компенсации, которая выплачивается сотрудникам органов внутренних дел в связи с невозможностью дальнейшего прохождения ими службы, обусловленной полученным увечьем или иным повреждением здоровья.
Соответственно, условия выплаты данной ежемесячной денежной компенсации должны определяться таким образом, чтобы обеспечивать ее получение - как и в отношении военнослужащих, здоровью которых причинен вред при выполнении обязанностей военной службы и которые в силу конституционных принципов равенства и справедливости в равной мере должны обладать правом на его возмещение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года № 20-П), - всеми сотрудниками органов внутренних дел, признанными инвалидами вследствие военной травмы, в зависимости лишь от степени утраты трудоспособности, а не от вида получаемой ими пенсии.
Право сотрудников органов внутренних дел на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, было предусмотрено нормами Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 "О милиции" (далее - Закон Российской Федерации "О милиции"), действовавшего на момент увольнения Внуковой А.Е. со службы и утратившего силу с 1 марта 2011 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции".
С учетом общих правил, изложенных в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшим вредом, вина причинителя вреда. При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику по настоящему делу и причинения вреда здоровью третьему лицу – гражданке Внуковой А.Е. (пассажиру) в результате ДТП подтверждается материалами дела.
Вина водителя под управлением транспортного средства, владельцем которого является ОАО «Ливенское мясо», подтверждена приговором Ливенского районного суда Орловской области от 20 марта 2000 года и не оспорена ответчиком.
При этом доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалы дела не представлено.
Вина второго участника ДТП под управлением водителя Парахина, из материалов дела не усматривается.
Как следует из вступившего в законную силу решения Советского районного суда от 08.04.2013, Внуковой А.Е. установлена инвалидность 2-ой группы и ей выплачивается пенсия по инвалидности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем совершены.
Таким образом, Внукова А.Е. имеет право на получение компенсации в возмещение вреда здоровью, размер которой установлен вышеуказанным решением суда общей юрисдикции.
Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.
Следовательно, УМВД России по Орловской области, исполнив обязанность по оплате всей суммы исчисленной Внуковой А.Е. как один из участников ДТП, приобрело право по регрессному обязательству в отношении единственного виновного участника ДТП - собственника автомобиля ОАО «Ливенское мясо».
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства настоящего дела, суд области пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании в порядке регресса 225576,84 руб., выплаченных истцом Внуковой А.Е. в качестве компенсации в возмещение вреда здоровью за период с января 2015 по декабрь 2015 года, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", не могут быть применены к спорным отношениям.
Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью Внуковой А.Е., произошло 14 декабря 1999 года, когда действовал Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I "О милиции" (далее - Закон Российской Федерации "О милиции") (утратил силу с 1 марта 2011 года).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом области не учтено то, что Внуковой А.Е. была бы назначена пенсия по выслуге лет, соответственно, ответчик не может отвечать за полную сумму выплаты, осуществленной истцом, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий нормам права по изложенным в настоящем постановлении основаниям.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.
Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2016 по делу № А48-692/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2016 по делу № А48-692/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Агрофирма «Ливенское мясо» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Сурненков
судьи Г.Н. Кораблева
Е.В. Маховая
