ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 мая 2020 г. Дело №А35-7482/2019
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,
при участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи:
от Общества с ограниченной ответственностью «ВладВика»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.10.19, ФИО2 представитель по доверенности от 15.10.19 (до перерыва);
после перерыва в суде апелляционной инстанции: от Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Ойл Курск»: ФИО3, представитель по доверенности от 05.06.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВладВика» на определение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу №А35-7482/2019 по исковому заявлению иску Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Ойл Курск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВладВика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №79 от 22.09.2018, пени, госпошлины, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Ойл Курск» (далее – истец, ООО «Эксперт Ойл Курск») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВладВика» (далее – ответчик, ООО «ВладВика») о взыскании задолженности по договору поставки №79 от 22.09.2018 в размере 232 663,93 руб. (с учетом уточненных требований), с отнесением на ответчика судебных расходов в виде госпошлины и расходов на оплату услуг представителей (с учетом уточненных требований).
ООО «ВладВика» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «Эксперт Ойл Курск» о возложении на ИП ФИО4 и ООО «Эксперт Ойл Курск» солидарной обязанности произвести выкуп остатков первоначального склада по стоимости 251 705 руб., взыскать с указанных лиц стоимость остатков первоначального склада в размере 251 705 руб. в пользу ООО «ВладВика».
Определением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2020 по делу №А35-7482/2019 встречное исковое заявление возвращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ВладВика» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что встречное исковое заявление соответствует требованиям, установленным ч. 3 ст. 132 АПК РФ.
Апеллянт полагает, что первоначальные и встречные исковые требования взаимосвязаны по основаниям возникновения и доказательствам.
Договор поставки от 22.09.2018 №79, являющийся основанием исковых требований по первоначальному иску, заключенный между ООО «Эксперт Ойл Курск» и ООО «ВладВика», является производным от первичного обязательства – Соглашения о коммерческом сотрудничестве между ООО «ВладВика» и ИП ФИО5 от 22.09.2018 №2.
Договор поставки и соглашение от 22.09.2018 заключены для достижения общего результата, с последовательностью создают общую правовую основу для перспективного развития отношений, участниками которых являются ООО «ВладВика», ИП ФИО5 и ООО «Эксперт Ойл Курск». В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2019 по делу №А08-7666/2019.
В представленном отзыве ООО «Эксперт Ойл Курск» считает обжалуемое определение законным и обоснованным, возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая, что не является стороной по Соглашению от 22.09.2018 №2, никаких обязательств на себя не принимало.
Апелляционная жалоба рассматривалась 20.05.2020, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.05.2020.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Из буквального толкования указанной нормы права следует, что право на подачу встречного иска имеет только ответчик по первоначальному иску, при этом в качестве ответчика может выступать только истец по первоначальному иску.
Встречный иск может быть предъявлен только к истцу, поскольку направлен к зачету первоначального требования. Встречный иск не может быть предъявлен к лицу, не являющемуся стороной - истцом по делу.
Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.
По своей правовой природе встречный иск является средством защиты ответчика против требования истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального, на исключение удовлетворения первоначального иска должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию конкретного спора между сторонами.
Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.
Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.
Встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке
По смыслу ч. 3 ст. 132 АПК РФ суд в каждом конкретном случае по своему усмотрению решает, приведет ли совместное рассмотрение первоначального и встречного исков к более правильному и быстрому рассмотрению дела.
Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.
В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, как не отвечающее критериям ч. 3 ст. 132 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО «Эксперт Ойл Курск» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к ООО «ВладВика» о взыскании задолженности в размере 232 666,93 по договору поставки №79 от 22.09.2018, заключенному между ООО «Эксперт Ойл Курск» и ООО «ВладВика» (с учетом уточнений).
Предметом иска в настоящем случае является взыскание долга по договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком.
Обращаясь со встречным исковым заявлением о возложении на ООО «Эксперт Ойл Курск» и ИП ФИО5 солидарной обязанности в течение 10 рабочих дней произвести выкуп остатков первоначального склада по стоимости в размере 251 705 руб. у ООО «ВладВика», и взыскании с ООО «Эксперт Ойл Курск» и с ИП ФИО5 солидарно в течение 10 рабочих дней стоимости остатков первоначального склада в размере 251 705 руб. в пользу ООО «ВладВика», заявитель апелляционной жалобы ссылается на Соглашение о коммерческом сотрудничестве № 2 от 22.09.2018, заключенное между ИП ФИО5 и ООО «ВладВика».
Таким образом, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, основаниям возникновения (первоначальный иск – договор поставки №79 от 22.09.2018, встречный иск- соглашение о коммерческом сотрудничестве № 2 от 22.09.2018), сторонам. Указанное не свидетельствует о наличии взаимной связи между исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Указанные иски не совпадают по доказательственной базе.
Объединение первоначального и встречного требований ведет к расширению круга обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, и увеличению объема подлежащих рассмотрению доказательств, что приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела и не соответствует целям эффективного правосудия.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 10.07.2009 №ВАС-8361/09 по делу №А10-2492/08 возвращение встречного искового заявления возможно даже несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.
Суд апелляционной инстанции учитывает также то, что субъектный состав сторон по первоначальному и встречному искам не является тождественным: во встречном иске заявлено требование к двум ответчикам, в том числе ИП ФИО5 (стороне соглашения от 22.09.2018 №2), который не привлечен к участию в деле №А35-7482/2019.
Кроме того, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, по той причине, что различное содержание и правовое обоснование первоначального и встречного требований (исков), различный круг лиц, участвующих в деле, ведет к необходимости при их рассмотрении судом устанавливать и оценивать иные обстоятельства и применять иные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, их совместное рассмотрение нецелесообразно, что приведет к усложнению и затягиванию процесса, существенно увеличив объем подлежавших рассмотрению доказательств, в связи с чем, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для принятия встречного иска
По смыслу положений ст.132 АПК РФ встречный иск может быть направлен только к истцу по первоначальному иску.
Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что встречный иск заявлен 12.03.2020, в то время как первоначальный -29.07.2019, т.е. спустя более 7 месяцев после принятия первоначального иска.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. Исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика требует исследования иных, по сравнению с первоначальным иском, обстоятельств.
Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на заявление ходатайств в пределах разумного срока на рассмотрение спора судом.
Выбор способа защиты и реализация процессуальных прав относится к рискам лица, участвующего в деле.
В данном случае, действия ответчика по подаче встречного иска без соблюдения положений ст.ст. 125, 126 АПК РФ, не являются своевременными и направлены на затягивание судебного процесса.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального иска и встречных требований по основанию отсутствия условия пп. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.
Апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного иска не лишило ответчика возможности реализации своего права на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в соответствии ст. ст.4, 125 АПК РФ, ст.ст. 11,12 ГК РФ.
Ссылку апеллянта на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2019 по делу №А08-7666/2019 суд апелляционной инстанции считает некорректной, поскольку указанный судебный акт не был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, дело №А08-7666/2019 еще не рассмотрено судом первой инстанции по существу, а потому судить об обстоятельствах, установленных по делу, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта преждевременно.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу №А35-7482/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.И. Капишникова
