ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 марта 2018 года Дело № А48-7601/2017
г. Воронеж
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Семенюта Е.А.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества акционерная страховая компания «Инвестстрах» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2017 по делу № А48-7601/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,(судья Родина Р.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН 2801136381 ОГРН 1082801008663) в лице к.у. Мехедова З.М. к акционерному обществу акционерная страховая компания «Инвестстрах» (ИНН 7707043450 ОГРН 1027739149547) в лице филиала в Орловской области: г. Орел, ул. Московская, д. 104 о взыскании страхового возмещения в сумме 95 448 руб. 13 коп.,
третье лицо: Чесноков Алексей Геннадьевич (ИНН 282602605518),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" в лице конкурсного управляющего Мехедова З.М. (далее – истец, ООО «Технострой») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу акционерная страховая компания «Инвестстрах» в лице филиала в Орловской области (далее – ответчик, АО АСК «Инвестстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 95 448 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества акционерная страховая компания «Инвестстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» сумму страхового возмещения 95 448 руб. 13 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО АСК «Инвестстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АО АСК «Инвестстрах» указывает, что судом первой инстанции неправильно был исчислен период, в течение которого Чесноков А.Г. исполнял обязанности в деле о банкротстве ООО «Технострой».
Отмечает, что действия по выплате необоснованного вознаграждения были произведены не Чесноковым А.Г., а конкурсным управляющим Мехедовым З.М., ответственность которого в АО АСК «Инвестстрах» не застрахована.
В представленном суду отзыве ООО «Технострой» в лице конкурсного управляющего Мехедова З.М. соглашается с выводами суда области, настаивает на несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области – без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Амурской области (далее – ФНС России) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее – должник) о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 6, 7, 11, 39, 40, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).
На основании поступившего заявления, Арбитражным судом Амурской области 03.07.2015 было возбуждено производство по делу №А04-5454/2015.
Определением суда от 31.08.2015 по делу №А04-5454/2015 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура – наблюдение сроком до 24.12.2015, временным управляющим утверждена Серёгина Татьяна Юрьевна.
Решением суда от 24.12.2015 по делу №А04-5454/2015 общество с ограниченной ответственностью "Технострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура – конкурсное производство сроком до 24.03.2016, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Алексей Геннадьевич.
Определением от 14.11.2016 по делу №А04-5454/2015 суд освободил Чеснокова Алексея Геннадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердил в качестве конкурсного управляющего должника Мехедова Заура Мазахировича.
13.04.2017 в Арбитражный суд Амурской области по делу №04-5454/2015 поступило заявление ФНС России к арбитражному управляющему Чеснокову Алексею Геннадьевичу с требованием о снижении суммы фиксированного вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему за период с 24.12.2015 по 13.11.2016 до 50 000 руб. 00 коп. Требования по заявлению обоснованы ссылками на статью 20.3 Закона о банкротстве.
В определении от 16.08.2017 Арбитражным судом Амурской области по делу №А04-5454/2015 установлено, что Чесноков А.Г., будучи конкурсным управляющим должника, в период с 24.12.2015 по 13.11.2016, не исполнял обязательства конкурсного управляющего, что выразилось в следующем:
- не проведение анализа финансового состояния должника, анализа на предмет выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства;
- не подготовка заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а так же о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника;
- не подача в суд заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и заявления об оспаривании сделки при наличии на то оснований;
- не принятие участия в судебных заседаниях по заявлениям об оспаривании сделок должника и в не представлении в суд доказательства, подтверждающие доводы Чеснокова А.Г., указанные в заявлениях;
- не проведение мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения сделок должника и наличия дебиторской задолженности перед должником;
- не предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании;
- отражение в отчетах и представлении собранию кредиторов должника недостоверных сведений;
- не проведение всех мероприятия, связанных с розыском имущества должника и формированием конкурсной массы;
- не исполнение решения собрания кредиторов должника.
Рассмотрев заявление о снижении суммы фиксированного вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему – Чеснокову А.Г., арбитражный суд пришел к выводу о его обоснованности, признал незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Чеснокова А.Г., выразившиеся в неисполнении обязанностей конкурсного управляющего должника - Общества с ограниченной ответственностью "Технострой" по делу № А04-5454/2015 и снизил размер фиксированного вознаграждения за период с 24.12.2015 по 13.11.2016 до 50 000 руб. 00 коп.; обязал Чеснокова А.Г. в течение трех рабочих дней возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Технострой" 267 419,32 руб. необоснованно полученного вознаграждения.
На принудительное исполнение определения суда от 16.08.2017 по делу №А04-5454/2015 был выдан исполнительный лист серии ФС №019055893.
Чесноковым А.Г. обязательство по возвращению необоснованно полученного вознаграждения не исполнено.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что в период осуществления Чесноковым А.Г. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технострой" его ответственность была застрахована в АО АСК «Инвестстрах» по договору серии 28 №57/0052/15 от 17.04.2015.
23.08.2017 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения ввиду наступления страхового случая – причинение убытков должнику в связи с неисполнением Чесноковым А.Г. обязанности по возвращению необоснованно полученного вознаграждения.
Поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно в установленные законом сроки, он обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).
Пунктом 3 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п. 1 ст. 936 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п. 3 ст. 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
В силу п. 3 ст. 20, п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием осуществления арбитражным управляющим своей деятельности является наличие договора страхования его ответственности, который должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
Статьей 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены также основные требования к договору страхования ответственности арбитражных управляющих.
Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (п. 5 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Пунктом 6 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, а также предусмотрены исключения из страховых случаев.
В силу п. 7 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении N 307-ЭС15-15377 от 17.02.2016 по делу А56-44945/2014 страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что вступившим в законную силу судебным актом от 16.08.2017 по делу №А04-5454/2015, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющего обязательным для суда при рассмотрении данного спора, признаны незаконными действия (бездействия) Чеснокова А.Г., выразившиеся в неисполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем конкурсному управляющему был снижен размер фиксированного вознаграждения, а сумма необоснованно полученного вознаграждения составила 267 419 руб. 32 коп.
Для определения момента наступления страхового случая в данном споре значимым является период неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.
По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных, участвующих в деле о банкротстве, лиц. Указанная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ N 307-ЭС15-15377 от 17.02.2016 по делу А56-44945/2014.
Согласно требованиям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушение (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 12869/11, удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.
Доказательства возмещения истцу убытков непосредственно конкурсным управляющим в материалах дела отсутствуют.
Проверив представленный истцом расчет страхового возмещения, суд области обоснованно признал его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Вопреки требования названных норм, контррасчет исковых требований ответчиком не представлен, возражений по сумме страхового возмещения не заявлено.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно был исчислен период, в течение которого Чесноков А.Г. исполнял обязанности в деле о банкротстве ООО «Технострой» подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном толковании действующих норм.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2017 по делу № А48-7601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Семенюта
