Девятнадцатый арбитражный
апелляционный Суд
п о с т а н о в л е н и Е
28 сентября 2016 года Дело № А14-491/2014
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО «Торговый дом ВСЗ» Колесникова М.В.: Бабкина Ю.А., представитель по доверенности б/н от 12.07.2016,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Воронежпромлит» и конкурсного управляющего ООО «Торговый дом ВСЗ» Колесникова М.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 по делу № А14-491/2014 (судья Гумуржи А.А.) по жалобе ООО «Воронежпромлит» (ОГРН 1123668044972, ИНН 3662180110) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «ВСЗ» (ОГРН 1093668033689, ИНН 3662145540) Колесниковым М.В. возложенных на него обязанностей,
в рамках дела о признании ООО «Торговый дом «ВСЗ» (ОГРН 1093668033689, ИНН 3662145540) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2014 по делу № А14-491/2014 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВСЗ» (далее – ООО «Торговый дом «ВСЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Колесников Михаил Владимирович (далее - конкурсный управляющий Колесников М.В.).
Определением суда от 28.08.2014 по делу № А14-491/2014 было установлено требование общества с ограниченной ответственностью «Воронежпромлит» (далее – ООО «Воронежпромлит», заявитель) к должнику в размере 3 161 768 руб. 63 коп. основного долга, признано включению в реестр требований кредиторов должника и подлежащим удовлетворению в третью очередь.
ООО «Воронежпромлит» в процедуре конкурсного производства ООО «Торговый дом «ВСЗ» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Колесникова М.В.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 по делу № А14-491/2014 жалоба была удовлетворена частично: признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Колесниковым М.В. по договору возмездного оказания оценочных услуг № 41 от 30.11.2015 ООО «Финэкс», в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения жалобы ООО «Воронежпромлит», ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «ВСЗ» Колесников М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО «Воронежпромлит» тоже обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Воронежпромлит» на действия конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «ВСЗ» Колесникова М.В. и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Торговый дом ВСЗ» Колесникова М.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Воронежпромлит» возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ООО «Воронежпромлит» и иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.09.2016 по 21.09.2016.
Выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО «Торговый дом ВСЗ» Колесникова М.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда области от 06.05.2016 по делу № А14-491/2014 и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.
В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 ст. 20.3 Закона).
Следовательно, само по себе право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий временного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.
Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, а также возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.
В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Воронежпромлит» ссылалось на то, что конкурсным управляющим Колесниковым М.В. были необоснованно привлечены для оказания оценочных услуг ООО «Финэкс» и для оказания бухгалтерских услуг ООО «Тест консалтинг», поскольку конкурсный управляющим мог сам осуществлять бухгалтерский учет в силу своего образования, бухгалтерская и финансовая отчетность незначительна, движимое имущество должника является неликвидным, средства для оплаты привлеченных лиц отсутствуют, оценка имущества должника не требовалась.
Суд первой инстанции отклонил доводы ООО «Воронежпромлит» о необоснованном привлечении для оказания бухгалтерских услуг ООО «Тест консалтинг» исходя из следующего.
Как следует из материалов жалобы, 30.12.2014 должник в лице конкурсного управляющего (заказчик) заключил с ООО «ТестКонсалтинг» (исполнитель) договор, по которому последний обязался оказать заказчику бухгалтерские услуги за вознаграждение, в сроки, в объеме и на условиях, предусмотренных договором, выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору, в том числе: готовить документы первичного бухгалтерского учета, готовить документы бухгалтерской отчетности, готовить документы для осуществления операций по расчетному счету заказчика, хранить документы, составляющие бухгалтерию заказчика, оказывать консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерского учета и отчетности. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. без НДС ежемесячно.
Из представленного в материалы дела акта приема-передачи оказанных услуг от 01.09.2015 усматривается, что исполнителем по указанному договору были оказаны следующие услуги по бухгалтерскому сопровождению:
1. За I квартал 2015 года в МИФНС были сданы следующие документы:
- бухгалтерская отчетность;
- Декларация по налогу за прибыль;
- Декларация по НДС;
- Декларация на имущество;
-Декларация по транспортному налогу (в 2014 году за 000 «Торговый дом ВСЗ» числилось транспортное средство ГАЗ 3302.
За I квартал 2015 года в Пенсионный фонд РФ были сданы следующие документы:
- Форма РСВ-1 ПФР;
- Индивидуальные сведения о трудовом стаже, заработке (вознаграждении), доходе и начисленных страховых взносах застрахованного лица по форме СЗВ-1.
За I квартал 2015 года в ФСС РФ были сданы следующие документы:
- Отчет по форме 4-ФСС;
За II квартал 2015 года в МИФНС были сданы следующие документы:
- бухгалтерская отчетность;
-Декларация по налогу за прибыль;
-Декларация по НДС;
-Декларация на имущество;
-Декларация по транспортному налогу (в 2014 году за ООО «Торговый дом ВСЗ» числилось транспортное средство ГАЗ 3302.
За II квартал 2015 года в Пенсионный фонд РФ были сданы следующие документы: -Форма РСВ-1 ПФР;
- Индивидуальные сведения о трудовом стаже, заработке (вознаграждении), доходе и
начисленных страховых взносах застрахованного лица по форме СЗВ-1.
За II квартал 2015 года в ФСС РФ были сданы следующие документы:
- Отчет по форме 4-ФСС;
За III квартал 2015 года в МИФНС были сданы следующие документы:
- бухгалтерская отчетность;
- Декларация по налогу за прибыль;
- Декларация по НДС;
- Декларация на имущество;
-Декларация по транспортному налогу (в 2014 году за ООО «Торговый дом ВСЗ» числилось транспортное средство ГАЗ 3302.
За III квартал 2015 года в Пенсионный фонд РФ были сданы следующие документы:
- Форма РСВ-1 ПФР;
- Индивидуальные сведения о трудовом стаже, заработке (вознаграждении), доходе и начисленных страховых взносах застрахованного лица по форме СЗВ-1.
За III квартал 2015 года в ФСС РФ были сданы следующие документы:
- Отчет по форме 4-ФСС;
Сдача бухгалтерской отчетности включала в себя: Бухгалтерский баланс (ОКУД 0710001) Отчет о финансовых результатах (ОКУД 0710002) Отчет об изменениях капитала (ОКУД 0710003) Отчет о движении денежных средств (ОКУД 0710004) Отчет о целевом использовании средств (ОКУД 0710006)
- Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах.
В период с 12.01.2015 года по 01.09.2015 года также выполнены следующие мероприятия:
- осуществление инвентаризации имущества и дебиторской задолженности;
- осуществление текущей работы с основным счетом должника;
- анализ первичных документов ООО «Торговый дом ВСЗ», подтверждающих наличие дебиторской задолженности;
- предоставление интересов ООО «Торговый дом ВСЗ» по текущей деятельности
должника в МИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа:
- подготовка и направление первичных документов ООО «Торговый дом ВСЗ» в рамках камеральных проверок (Требование №13-10/449 от 28 января 2015 года;
- осуществление претензионной работы с дебиторами;
- анализ и подготовка первичной документации для оспаривания сделок, совершенных ООО «Торговый дом ВСЗ».
Бесспорные доказательства того, что оказанный ООО «ТестКонсалтинг» объем услуг мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно, а также несоразмерность стоимости оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.
Представленные заявителем отчет от 21.03.2016 № 010-07-00058 Союза «Торгово-промышленная компания палата Воронежской области» и письма ООО «Бухгалтерская фирма «Паллада», ООО «РСМ «Русь» и ООО «Аудит – Электроника» не были приняты судом области в качестве доказательств несоразмерности стоимости оказанных услуг, так как они подтверждают стоимость услуг данных юридических лиц, а не сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость услуг.
С учетом изложенного, довод заявителя о необоснованности привлечения для оказания бухгалтерских услуг ООО «ТестКонсалтинг» был признан судом области несостоятельным.
По договору возмездного оказания оценочных услуг от 30.11.2015 № 41 ООО «Финэкс» оказало должнику услуги, связанные с определением рыночной стоимости имущества должника, указанного в приложении № 2 к договору.
Федеральным законом от 28.07.2012 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 144-ФЗ) были внесены изменения, в том числе в статьи 110, 129, 130, 139 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 7 статьи 9 Закона № 144-ФЗ положения статей 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.
Указанный Закон № 144-ФЗ вступил в силу 29.10.2012, конкурсное производство в отношении должника открыто 12.03.2014, т.е. после вступления в силу указанных изменений.
К правоотношениям, возникающим при осуществлении мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства должника, подлежат применению положения статей 110, 129, 130, 139 Закона о банкротстве в редакции Закона № 144-ФЗ.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в указанной выше редакции) конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Таким образом, действующие нормы Закона о банкротстве не содержат безусловной обязанности конкурсного управляющего привлекать оценщика для определения рыночной стоимости активов должника.
Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 144-ФЗ) начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве (в указанной редакции) также предусматривает, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.
В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.
Исходя из вышеизложенного, суд области пришел к выводу о том, что Закон о банкротстве предусматривает привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника в случае наличия такого волеизъявления кредитора (уполномоченного органа).
В данном случае требований о привлечении оценщика в целях проведения оценки имущества должника от конкурсного кредитора либо уполномоченного органа конкурсному управляющему не поступало, в связи с чем, жалоба заявителя в части привлечения конкурсным управляющим ООО «Финэкс» по договору возмездного оказания оценочных услуг от 30.11.2015 № 41 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника была признана судом обоснованной.
Кроме того, заявитель указывал на затягивание конкурсным управляющим процедуры банкротства вследствие несвоевременного выполнения мероприятий конкурсного производства, связанных с инвентаризацией имущества должника, непринятием мер по взысканию и реализации дебиторской задолженности должника.
Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
Инвентаризация имущества должника предполагается как мероприятие, направленное на установление фактического имущества должника и его стоимости, с целью его реализации и погашения требований кредиторов, которые, безусловно, должны быть осуществлены в разумные сроки, тем более в условиях процедуры конкурсного производства.
Законодательство о банкротстве не содержит указания на срок, в пределах которого должна быть произведена инвентаризация имущества должника. Данный срок определяется с учетом объема имущества должника, сложности его проверки, выявления, необходимости принятия мер по выявлению и возврату имущества должника.
Пунктами 1 - 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации; при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
При инвентаризации основных средств производится осмотр объектов и в опись заносится полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, находящиеся в собственности организации.
Учитывая цели проведения процедуры конкурсного производства, ее ликвидационный характер, проведение инвентаризации в конкурсном производстве обусловливается необходимостью установления состава имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за счет которого в последующем будут удовлетворяться требования кредиторов.
В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что конкурсный управляющий был утвержден 12.03.2014, а инвентаризация имущества была проведена в ноябре 2015 года.
Данный довод заявителя правомерно был судом отклонен, поскольку из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что первичная инвентаризация была проведена конкурсным управляющим 21.05.2014 (инвентаризационная опись № 000000001). В дальнейшем производились дополнительные инвентаризации при выявлении нового имущества.
Кроме того, заявитель ссылался на то, что конкурсным управляющим не производится реализация дебиторской задолженности ООО «Межотраслевое предприятие «ПТК», ОАО «Завод Сибнефтегазмаш», «Волгоградский завод буровой техники» и ООО «ПромТехМодель».
В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.
Закон о банкротстве связывает право конкурсного управляющего приступить к продаже прав требований должника только после получения на это согласия собрания кредиторов. Принимая решение о необходимости реализации прав требования должника на торгах, конкурсный управляющий учитывает привлекательность прав требования и вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с проведением торгов.
При этом положения Закона о банкротстве не обязывают конкурсного управляющего приступать к реализации прав требования должника, не проводя мероприятий по взысканию задолженности.
В данном случае заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательства того, что дебиторская задолженность ООО «Межотраслевое предприятие «ПТК», ОАО «Завод Сибнефтегазмаш», «Волгоградский завод буровой техники» и ООО «ПромТехМодель» является ликвидной (с учетом неплатежеспособности дебиторов), а также, что полученные от продажи денежные средства покроют затраты на реализацию дебиторской задолженности (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проводились мероприятия по реализации имущества должника.
Довод заявителя о том, что непринятие мер по реализации дебиторской задолженности приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника, отклонен судом области как бездоказательный.
Доказательства, свидетельствующие о том, что именно нереализация дебиторской задолженности ООО «Межотраслевое предприятие «ПТК», ОАО «Завод Сибнефтегазмаш», «Волгоградский завод буровой техники» и ООО «ПромТехМодель» явилась единственным основанием для продления срока конкурсного производства в отношении должника, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, судом был отклонен как не подтвержденный соответствующими доказательствами и довод заявителя о необоснованном включении конкурсным управляющим дебиторской задолженности ИП Набродова И.В. в состав лота.
Ссылки на то, что в отчете от 25.05.2015 содержатся недостоверные сведения о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом ВСЗ» опровергаются определениями Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2010 и от 31.05.2010 по делу № А14-19973/2009 и реестром требований кредиторов должника по состоянию на 14.01.2013.
Также заявитель ссылался на то, что конкурсным управляющим в нарушение положений пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве не было передано ему имущество должника, не проданное на торгах, поскольку в ответ на письмо конкурсного управляющего от 02.06.2015 заявитель сообщил о готовности принять имущество должника для частичного погашения своих требований в реестре требований кредиторов должника. Письмо заявителя получено конкурсным управляющим 21.07.2015.
Согласно пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).
Вместе с тем, Закон о банкротстве положений, определяющих срок для передачи имущества, не содержит.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению только в части привлечения конкурсным управляющим Колесниковым М.В. ООО «Финэкс» по договору возмездного оказания оценочных услуг от 30.11.2015 № 41 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Ссылки конкурсного управляющего ООО «Торговый дом ВСЗ» Колесникова М.В. в подтверждение обоснованности проведения ООО «Финэкс» оценки имущества должника на уведомление кредитора Шаплова А.Г. от 26.02.2016, в котором он требовал проведения оценки имущества должника и гарантировал оплату услуг привлеченных оценщиков, не влияет на выводы суда области и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в данной части, т.к. договор возмездного оказания оценочных услуг № 41 с ООО «Финекс» был заключен 30.11.2015, т.е. за 3 месяца до поступления уведомления Шаплова А.Г.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителями не представлено.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 по делу № А14-491/2014 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 по делу № А14-491/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Воронежпромлит» и конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «ВСЗ» Колесникова Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.В. Владимирова
Судьи Л.М. Мокроусова
Е.А. Безбородов
