ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 сентября 2016 года Дело № А35-11603/2015
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Кораблевой Г.Н.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго»: Ермоленко Алены Александровны, представителя по доверенности б/н от 27.11.2015;
от Тазова Игоря Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от участника ООО «Промэнерго» Липатовой Н.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
от участника ООО «Промэнерго» Рассолова А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго», участника ООО «Промэнерго» Липатовой Н.В., участника ООО «Промэнерго» Рассолова А.А., обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2016 по делу № А35-11603/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» к Тазову Игорю Анатольевичу о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа ООО «Промэнерго» (штатного расписания) от 16.03.2015,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее – ООО «Промэнерго», истец) ОГРН 1124613000236, ИНН 4634011401, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Тазову Игорю Анатольевичу (далее – Тазов И.А., ответчик) о признании недействительным решение единоличного исполнительного органа ООО «Промэнерго» (штатное расписание) от 16.03.2015 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Промэнерго» к Тазову Игорю Анатольевичу о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа ООО «Промэнерго» (штатного расписания) от 16.03.2015 г.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промэнерго», участник ООО «Промэнерго» Липатова Н.В., участник ООО «Промэнерго» Рассолов А.А., обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 28.06.2016, в связи с чем, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО «Промэнерго» в судебном заседании поддержал доводами апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Промэнерго» является организацией, осуществляющей деятельность по обеспечению работоспособности атомных станций.
Протоколом внеочередного общего собрания учредителей ООО «Промэнерго» № 1 от 16.03.2015 Тазов И.А. назначен на должность генерального директора ООО «Промэнерго».
В тот же день с Тазовым И.А. был подписан трудовой договор на срок - до декабря 2015 года.
В соответствии с пунктом 2.1.8. указанного договора генеральный директор вправе по согласованию с общим собранием участников общества утверждать организационную структуру, штатное расписание, размеры и формы оплаты труда работников общества.
В исковом заявлении указано, что 16.03.2015 без согласования с общим собранием участников Тазовым И.А. было утверждено штатное расписание общества, в котором были установлены завышенные размеры заработной платы по сравнению с действующим в обществе штатным расписанием и средней заработной платой в г. Курчатов.
По мнению истца, о существовании данного штатного расписания участники общества узнали из искового заявления Тазова И.А. о взыскании заработной платы, рассмотренного Курчатовским городским судом (дело №2-13/16).
По мнению истца, самовольное утверждение штатного расписания без согласования с общим собранием участников причинило обществу убытки в виде необходимости выплаты заработной платы сотрудникам в завышенном размере.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец обратился в суд с уточненным иском о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа ООО «Промэнерго» (штатное расписание) от 16.03.2015.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.
Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») определяет в соответствии с Гражданским кодексом РФ правовое положение ООО, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества (п. 1 ст. 1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
В абз. 1 п. 3 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что решение совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, коллегиального исполнительного органа (т.е. правления, дирекции и других) или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего закона, иных правовых актов РФ, устава и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника.
Таким образом, в рассматриваемом случае могут быть обжалованы именно решения генерального директора. Судебная практика свидетельствует о том, что под решениями понимается документ любого наименования (приказ, распоряжение и т.д.) Оспаривание решений вышеуказанных органов управления обществ возможно без одновременного предъявления к ответчикам требования о взыскании убытков, причиненных обществу.
В пункте 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" разъяснено, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК РФ).
В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответственностью единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).
Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, - представителем работодателя.
Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.
Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.
Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.
Таким образом, положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 1 статьи 40) и Трудового кодекса РФ (статья 145) предусмотрено утверждение условий трудового договора с единоличным исполнительным органом общества общим собранием участников общества, если уставом общества решение этого вопроса не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Любые денежные выплаты директору общества, к которым относится и заработная плата, и денежная премия, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления общего собрания участников общества.
Необоснованное расходование директором денежных средств общества на заработную плату себе и работникам в размере, превышающем их оклад, без решения на то учредителей общества, обладает признаками злоупотребления правом, недобросовестного поведения, в свою очередь является основанием для признания таких действий недействительными как нарушающими запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из материалов дела видно, на штатном расписании, представленном в суд истцом, имеется отметка об утверждении его приказом организации от 16.03.2015 № 8.
Вместе с тем, сам приказ в материалах дела отсутствует.
Определением от 24.12.2015 суд области запросил у истца приказ об утверждении штатного расписания.
В пояснениях от 17.01.2016 истец указал, что приказ об утверждении штатного расписания в обществе отсутствуют. О существовании оспариваемого штатного расписания ООО «Промэнерго» стало известно из искового заявления Тазова И.А. о взыскании заработной платы (дело №2- 13/2016 рассмотрено Курчатовским городским судом).
Ответчиком приказ об утверждении штатного расписания также в материалы дела не представлен.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в отсутствие документа, которым утверждено штатное расписание, проставление Тазовым И.А. подписи, в рассматриваемом случае не может расцениваться как принятие решения об утверждении документа.
Оценив в совокупности и взаимосвязи, установленные по делу юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «Промэнерго» не подлежат удовлетворении.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод в апелляционной жалобе о том, что суд области не должен был отказать в иске на том основании, что приказ № 1 об утверждении штатного расписания не был представлен в материалы дела, не может быть принят во внимание.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1, штатное расписание является документом, который применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее уставом (положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц.
Штатное расписание утверждается приказом (распоряжением), подписанным руководителем организации или уполномоченным им на это лицом, изменения в него вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица.
Таким образом, в отсутствие документа, которым утверждено штатное расписание, проставление Тазовым И.А. подписи не может расцениваться судом, как принятие решения об утверждении документа.
По своей сути, заявители апелляционной жалобы оспаривают действия бывшего руководителя по выплате заработной плате работникам предприятия не в соответствии с утвержденным ранее штатным расписанием, что, по мнению заявителей апелляционной жалобы, причинило убытки обществу.
Между тем, в рамках настоящего дела заявлено иное требование и истец не лишён процессуальной возможности по предъявлению самостоятельного требования о взыскании убытков с лица, которое осуществляло выплаты в нарушение ставок, утвержденных в штатном расписании.
Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что само штатное расписание как документ считается сделкой, подлежит отклонению по следующему основанию.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1, штатное расписание утверждается приказом (распоряжением), подписанным руководителем организации или уполномоченным им на это лицом, изменения в него вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица.
Именно приказ (распоряжение), подписанное руководителем организации или уполномоченным им на это лицом, является действием граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).
Между тем, приказ (распоряжение), подписанное руководителем организации или уполномоченным им на это лицом, в материалах дела отсутствует.
Более того, решением Курчатовского городского суда Курской области по делу №2-13/16 от 18.01.2016 года установлено, что штатное расписание от 16.03.2015 было подписано только Тазовым И.А. и не согласовано с общим собранием участников Общества, то оснований для исчисления заработной платы в соответствии с этим штатным расписанием не имеется.
При таких обстоятельствах признание факта того, что спорное штатное расписание не может быть положено в основу выплаты заработной платы, влечёт право заявителя апелляционной жалобы по защите своих прав и законных интересов, связанных с выплатами заработной платы в нарушение условий ранее действовавшего штатного расписания.
Иное толкование заявителями жалобы положений гражданского законодательства об оспаривании сделок, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 28.06.2016 по делу № А35-11603/2015 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителей.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2016 по делу № А35-11603/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Сурненков
судьи Г.Н. Кораблева
Н.Л. Андреещева
