ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 августа 2019 года Дело №А08-775/2017
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Владимировой Г.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончарова О.Г.,
при участии:
от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 24.01.2019;
от ООО ТД «БЕЛТЕХФЕРМЕР», ООО «Дебет Капитала» и от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ТД «БЕЛТЕХФЕРМЕР» иООО «Дебет Капитала» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2019 по делу №А08-775/2017 (судья Родионов М.С.)
по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных издержек, заинтересованные лица: ООО ТД «БЕЛТЕХФЕРМЕР», ООО «Дебет Капитала»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2017 ЗАО «РусАгро-Айдар» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.
В рамках дела о банкротстве «РУСАГРО-АЙДАР» кредиторы ООО ТД «БЕЛТЕХФЕРМЕР», ООО «Дебет Капитала» обратились в суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнение ФИО2 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «РусАгро-Айдар» и отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 29.08.2018 жалобы ООО ТД «БЕЛТЕХФЕРМЕР», ООО «Дебет Капитала» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2018 вышеуказанные жалобы ООО «Дебет Капитала», ООО ТД «БЕЛТЕХФЕРМЕР» оставлены без удовлетворения.
В дальнейшем арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных издержек с ООО ТД «БЕЛТЕХФЕРМЕР» в размере 68 000 руб. и судебных издержек с ООО «Дебет Капитала» в размере 24 000 руб. (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено: суд взыскал с ООО ТД «БЕЛТЕХФЕРМЕР» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 68 000 руб., составляющих сумму судебных издержек, с ООО «Дебет Капитала» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 – 24 000 руб., составляющих сумму судебных издержек.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «БЕЛТЕХФЕРМЕР», ООО «Дебет Капитала» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить определение суда первой инстанции от 11.06.2019 без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Заявители апелляционных жалоб, представители иных лиц не явились.
С апелляционной жалобой ООО ТД «БЕЛТЕХФЕРМЕР» в суд поступило заявление о фальсификации доказательства – записи в трудовой книжке Буки А.В. от 18.01.2017 о принятии на работу в адвокатский кабинет Быковца С.С. и об истребовании для проверки заявления в Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде заверенных копий документов, подтверждающих уплату в 2017 году и в январе 2018 года адвокатом Быковцом С.С. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Буки А.В., истребовании из Белгородского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации заверенных копий документов, подтверждающих уплату адвокатом Быковцом С.С. страховых взносов на социальное страхование Буки А.В.
В принятии повторно заявленного на стадии апелляционного производства ходатайства о фальсификации доказательства судебной коллегией было отказано в силу следующего.
Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции. Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 №560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.
Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.
В рассматриваемом случае ООО ТД «БЕЛТЕХФЕРМЕР» заявило о фальсификации вышеуказанного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается суд первой инстанции приступил к проверке обоснованности заявления о фальсификации. После разъяснения уголовно-правовых последствий в порядке статьи 161 АПК РФ истец выразил несогласие с исключением данных документов из числа доказательств по делу.
Проверка обоснованности заявления о фальсификации осуществлена судом первой инстанции путем оценки представленных в материалы дела документов в совокупности и взаимной связи.
В частности, судом первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ исследованы, в том числе, пояснения представителя арбитражного управляющего Бука А.В., представленные в материалы дела документы: приказ о приеме Бука А.В. в адвокатский кабинет Быковец С.С. от 18.01.2017 на должность юриста-претензиониста, сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального учета, сведения о застрахованных лицах (Бука А.В.), платежные документы об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
По результатам рассмотрения заявления о фальсификации, в ходатайстве представителя ООО ТД «БЕЛТЕХФЕРМЕР» об истребовании в Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде документов, подтверждающих уплату в 2017 году и январе 2018 года адвокатом Быковец С.С. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Бука А.В. отказано.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и мотивы отказа изложены в мотивировочной части обжалуемого определения.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая предмет спора и обстоятельства, подлежащие доказыванию, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о фальсификации доказательств и отказывает в его принятии с учетом положений статьей 159, 161, 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом представленных в дело совокупности доказательств и предмета спора, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает также оснований для удовлетворения ходатайства ООО ТД «БЕЛТЕХФЕРМЕР» об истребовании дополнительных доказательств, указанных в ходатайстве.
При этом ООО ТД «БЕЛТЕХФЕРМЕР» ходатайствовал также об отложении судебного заседания ввиду того, что Общество не получило отзыв на апелляционные жалобы и копии приложенных к ним документов.
Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражала против удовлетворения данного ходатайства, представив при этом квитанции об отправки отзыва на апелляционные жалобы заявителям жалоб, списки внутренних почтовых отправлений, а также отчеты об отслеживании отправлений, в том числе в отношении ООО ТД «БЕЛТЕХФЕРМЕР». Согласно данному отчету, корреспонденция, направленная в адрес ООО ТД «БЕЛТЕХФЕРМЕР» ожидает адресата в месте вручения с 17.08.2019.
При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2019 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Таким образом, при рассмотрении заявлений о возмещении расходов на оплату услуг представителя в деле о банкротстве, определению подлежат предмет и основание обособленного спора, затрагиваются или нет этим спором интересы конкурсной массы, а также за счет каких средств осуществлены расходы, связанные с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, или обособленного спора.
Поскольку в данном случае спор по жалобам кредиторов ООО ТД «БЕЛТЕХФЕРМЕР», ООО «Дебет Капитала» о признании ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «РусАгро-Айдар» и отстранения ее от исполнения обязанностей являлся обособленным спором, в котором затрагивались права и законные интересы арбитражного управляющего ФИО2, то судебные расходы по оплате услуг адвоката Быковец С.С. должны производиться за счет личных средств арбитражного управляющего ФИО2, а не из конкурсной массы должника.
В рамках обособленных споров по жалобам на действия/бездействия арбитражного управляющего лицом, участвующими в таком деле, является не должник, а арбитражный управляющий (как и в деле о привлечении управляющего к административной ответственности).
Таким образом, заявленные судебные расходы при наличии доказательств их разумности и обоснованности в данном случае подлежат возмещению за счет подателей жалоб: ООО ТД «БЕЛТЕХФЕРМЕР», ООО «Дебет Капитала».
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ООО «Дебет Капитала» о том, что судом не учтено, что оплата наемного специалиста происходила не с расчетного счета организации банкрота, что указывает на то, что данные расходы ФИО2 не относятся к расходам при проведении банкротства организации, а являются убытками частного лица, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку оплата услуг представителей производилась не за счет средств конкурсной массы, а за счет денежных средств, принадлежащих арбитражному управляющему ФИО2
Оплата услуг представителя по настоящему спору за счет личных денежных средств арбитражного управляющего ФИО2 никак не влияет на конкурсную массу должника в сторону ее уменьшения, и, соответственно, не затрагивает прав и законных интересов кредиторов.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пунктам 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно также пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между адвокатским кабинетом Быковец С.С. и арбитражным управляющим ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 02.08.2018 и дополнительное соглашение к нему от 09.08.2018, предусматривающие представление интересов арбитражного управляющего в рамках рассмотрения жалобы ООО ТД «БЕЛТЕХФЕРМЕР» и ООО «Дебет Капитала».
Стоимость услуг по договору определена сторонами - 12 000 руб. за один день занятости адвоката в суде первой инстанции; 20 000 руб. за один день занятости адвоката в судах апелляционной, кассационной инстанции; 4 000 руб. за один процессуальный документ (отзыв, ходатайство, возражения и т.п.).
Факт и объем оказанных услуг подтвержден, в том числе, актом оказанных услуг от 14.01.2019,
Так, адвокатским кабинетом Быковец С.С. в рамках исполнения обязательств по договору от 02.08.2018 и дополнительного соглашения к нему от 09.08.2018 оказаны услуги на сумму 92 000 руб., в том числе: подготовлены два отзыва на жалобу ООО ТД «БЕЛТЕХФЕРМЕР»; осуществлено представительство в суде первой инстанции в судебных заседаниях 15.08.2018, 29.08.2018 при рассмотрении жалобы ООО ТД «БЕЛТЕХФЕРМЕР», 22.08.2018 при рассмотрении жалобы ООО «Дебет Капитала»; 26.09.2018, 10.10.2018, 21.11.2018, 19.12.2018 при рассмотрении жалоб после их объединения в одно производство.
Оплата вознаграждения в размере 92 000 руб. подтверждена платежным поручением №648768 (с учетом возврата исполнителем 28 000 руб.).
Таким образом, заявленные арбитражным управляющим ФИО2 расходы в общей сумме 92 000 руб., факт составления процессуальных документов и участия представителя в судебном заседании подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ООО ТД «БЕЛТЕХФЕРМЕР» о том, что не доказано исполнение договора оказания услуг, в рамках которого был привлечен адвокат, со ссылкой на фальсификацию доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между адвокатским кабинетом Быковец С.С. и Бука А.В., подлежат отклонению как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела с учетом рассмотренного и отклоненного как судом первой, так и апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств.
Довод апелляционной жалобы ООО ТД «БЕЛТЕХФЕРМЕР» о недоказанности факта оплаты услуг представителя, мотивированный несоответствием платежного поручения №648768 от 29.11.2018 требованиям «Положений о правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 №383-П Центрального банка России, несостоятелен и не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.
Так, факт уплаты денежных средств плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Вышеуказанное платежное поручение содержит отметки банка об исполнении, платежное поручение банком плательщику не возвращено, следовательно, не оставлено без исполнения, в связи с чем верно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством несения судебных расходов.
Кроме того, факт оказания услуг ни исполнителем, ни заявителями апелляционных жалоб документально не опровергнут.
Судом первой инстанции исследованы Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 с изменениями от 10.04.2017 (л.д.62-64) и установлено, что, с учетом объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, сложности и характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний и поведения сторон, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, является обоснованной сумма судебных расходов на оплату услуг в размере 92 000 руб., в том числе: за составление ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера в размере 4 000 руб., за представительство в судебном заседании суда первой инстанции в размере 12 000 руб. за одно заседание.
Таким образом, заявленная к взысканию сумма судебных издержек не является чрезмерной и соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе.
Доводы апелляционной жалобы ООО ТД «БЕЛТЕХФЕРМЕР» о том, что сумма, заявленная конкурсным управляющим является чрезмерно завышенной со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае должны применяться расценки, установленные для физических лиц, на возможность ФИО2 получить юридическую помощь за меньшую цену, и на отсутствие у лица, представляющего интересы ФИО2 в судебных заседаниях, статуса адвоката, а также доводы апелляционной жалобы ООО «Дебет Капитала» о том, что судом не было доказана объективная необходимость привлечения специалиста арбитражным управляющим ФИО2 ввиду того, что она является профессиональным участником дел о банкротстве и профессиональным юристом, не указано на отсутствие объективной возможности участвовать ей лично в судебных заседаниях и собственноручного написания различных процессуальных документов, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.
Кроме того, наличие статуса арбитражного управляющего и юридического образования у ФИО2 не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.
Сам по себе профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него рисков несения расходов, связанных с рассмотрением судебных споров, не лишает управляющего права требовать возмещения судебных расходов в соответствии с главой 9 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК (часть 6 статьи 59 АПК).
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, о реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.
Каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность расходов по оплате услуг представителя со стороны ФИО2 не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 25.03.2015 по делу №310-ЭС14-5524, судам необходимо определять конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.
Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, проанализировав стоимость заявленных к взысканию судебных расходов, исследовав сложность судебного процесса, обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных издержек при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего с ООО ТД «БЕЛТЕХФЕРМЕР» в размере 68 000 руб., с ООО «Дебет Капитала» в размере 24 000 руб.
Взысканная сумма судебных расходов является соответствующей разумным пределам и категории спора.
Довод апелляционной жалобы ООО «Дебет Капитала» о том, что суд уклонился от соблюдения принципа равноправия сторон в процессе, несостоятелен и не находит подтверждения в материалах дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2019 по делу №А08-775/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Б. Потапова
Судьи Г.В. Владимирова
ФИО1
