ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 августа 2019 года Дело № А48-7389/2018
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2019 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Капишниковой Т.И.,
Протасова А.И
при ведении протокола судебного заседания секретарем Насоновым В.А.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области: Бакарева С.И.. – представитель по доверенности от 31.01.2019, Гирева А.В. – представитель по доверенности от 31.07.2019;
от индивидуального предпринимателя Кичина Виктора Алексеевича: адвокат Русанов А.Н. по доверенности от 26.10.2018;
от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верховском районе Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2019 по делу № А48-7389/2018 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Кичина Виктора Алексеевича (ОГРН 314574931600053, ИНН 570900395261) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области (ОГРН 1055731000005, ИНН 5705002905) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2017 год в сумме 146 492 руб. 37 коп., и обязании произвести возврат сумм страховых взносов,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верховском районе Орловской области (межрайонное) (ОГРН 1175749006069, ИНН 5705004250),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кичин Виктор Алексеевич (далее – индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 146 492 руб. 37 коп., обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, а также о взыскании судебных расходов в сумме 32 500 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Верховском районе Орловской области (межрайонное).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2019 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области, выразившиеся в отказе в возврате излишне уплаченных индивидуальным предпринимателем Кичиным Виктором Алексеевичем сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 146 492 руб. 37 коп.
На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Кичину Виктору Алексеевичу излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 146 492 руб. 37 коп.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области в пользу Индивидуального предпринимателя Кичина Виктора Алексеевича взыскано 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 29 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных индивидуальным предпринимателем Кичиным Виктором Алексеевичем требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что, в целях определения страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, как производящих, так и не производящих выплаты или иные вознаграждения физическим лицам, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за расчетный период. Расходы, предусмотренные статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в этом случае не учитываются. При этом, по мнению ответчика, к рассматриваемым правоотношениям позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановление от 30.11.2016 № 27-П, не подлежит применению.
Кроме того, Инспекция отмечает правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № АКПИ18-273 об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим письма Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 № 03-15-07/8369 по вопросу определения базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную системы налогообложения.
Также налоговый орган полагает взысканную сумму судебных расходов чрезмерной и неразумной. Так, соглашение между адвокатом и индивидуальным предпринимателем не содержит ссылку на консультирование заказчика ввиду чего расходы в этой части заявлены необоснованно. Кроме того, подписантом заявления является Кичин А.Н.
Более того, из анализа представленных в обоснование судебных расходов документов следует, что представительство адвоката индивидуальный предприниматель по акту выполненных работ № 4 от 02.04.2019 за судебное заседание 09.04.2019 не мог оплатить. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя индивидуального предпринимателя в судебном заседании 09.04.2019.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.08.2019 проходило с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верховском районе Орловской области не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,Кичин В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН ) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».
Инспекцией в адрес ИП Кичина В.А. было выставлено требование № 2061 по состоянию на 09.07.2018, в котором индивидуальному предпринимателю предлагалось уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 прочие начисления год 2017 год в размере 146 425 руб. 49 коп., а также соответствующие пени в размере 35 руб. 39 коп.
Всего на сумму
Платежными поручениями от 12.07.2018 № 27 на сумму 143 457 руб. 37 коп., от 13.07.2018 № 55 на сумму 3 000 руб., чеком-ордером от 13.07.2018 № 49 на сумму 35 руб. 39 коп. ИП Кичин В.А. оплатил сумму страховых взносов и пени в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2017 год.
19.07.2018 ИП Кичин В.А. обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год в сумму 146 492 руб. 37 коп.
Решениями от 24.07.2018 № 249 и 251 налоговым органом было отказано в возврате налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в связи с отсутствием переплаты в карточке расчетов с бюджетом.
Инспекция в решении от 24.07.2018 № 249 указала, что Налоговым кодексом Российской Федерации вычет сумм налогов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц.
Полагая свои права и законные интересы нарушенными, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Удовлетворяя заявленные индивидуальным предпринимателем требования, суд первой инстанции руководствовался постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-11 и исходил из того, что налоговым органом неправомерно не учтены расходы предпринимателя за спорный период при исчислении размера подлежащих уплате страховых взносов.
Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт обоснованным и соответствующим действующему законодательству исходя из следующего.
Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ) Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) признан утратившим силу с 01.01.2017.
С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования - индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке 5 частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).
В пункте 3 статьи 420 Кодекса установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.
В соответствие с пунктом 1 статьи 430 НК РФ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке:
- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 руб.,
- в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.
Из статьи 346.15 НК РФ следует, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.
Следовательно, для целей определения размера страховых взносов упомянутые индивидуальные предприниматели используют положения статьи 346.15 Налогового кодекса, которыми установлен только порядок определения дохода такими индивидуальными предпринимателями.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, применяющими УСН, и выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937, от 30.05.2017 № 304-КГ16-20851, от 13.06.2017 № 306-КГ17-423, от 03.08.2017 № 304-ЭС17-1872, от 22.11.2017 № 303-КГ17-8359.
Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта обложения страховыми взносами уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Кодекса на предусмотренные статьей 346.16 Кодекса расходы.
В свою очередь, если индивидуальный предприниматель самостоятельно выбрал упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», страховые взносы уплачиваются исходя из всей суммы полученных налогоплательщиков доходов, безотносительно произведенных им расходов. Такие налогоплательщики, применяющие УСН, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму уплаченных страховых взносов.
Таким образом, законодательное регулирование создает необходимый баланс интересов налогоплательщика (плательщика страховых взносов) с учетом выбранной им системы налогообложения и публичного субъекта, администрирующего соответствующие обязательные платежи.
Следовательно, приведенное правовое регулирование, предоставляющее индивидуальным предпринимателям возможность формировать свои пенсионные права с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов, направлено на реализацию права на пенсионное обеспечение.
Как следует из материалов дела, за 2017 год размер доходов индивидуального предпринимателя по деятельности, облагаемой УСН, составил 17 653 803 руб., расходов 16685737 руб., база для исчисления страховых взносов составила 968 066 руб.
Таким образом, страховые взносы за 2017 год предприниматель обязан уплатить в размере 30 080 руб., из которых 23400 руб. – фиксированный платеж, и 6680 руб. – 1% от суммы, превышающей 300000 руб.
Индивидуальным предпринимателем был уплачен фиксированный размер страхового взноса за 2017 год в сумме 23 400 руб.
Кроме того, 15.03.2018, 15.06.2018, 19.06.2018 предпринимателем уплачены страховые взносы в общем размере 17374, 51 руб.
Таким образом, из материалов дела и пояснений налогового органа усматривается, что на дату выставления требования о доплате суммы страховых взносов в размере 146425,49 руб. и пени обязательства предпринимателя по уплате страховых взносов в указанном размере были исполнены.
Платежными поручениями от 12.07.2018 № 27 на сумму 143 457 руб. 37 коп., от 13.07.2018 № 55 на сумму 3 000 руб., чеком-ордером от 13.07.2018 № 49 на сумму 35 руб. 39 коп. ИП Кичин В.А. оплатил сумму страховых взносов и пени в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2017 год. по спорному требованию Инспекции.
При этом, действительная обязанность предпринимателя по уплате страховых взносов за спорный период с учетом исчисления базы в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, составила 30 080 руб., которая была исполнена индивидуальным предпринимателем.
Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия Инспекции, выразившиеся в отказе в возврате уплаченных предпринимателем страховых взносов в размере 146492 руб. Доводы заявителя жалобы о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П к рассматриваем правоотношениям не подлежит применению, так как заявитель использует УСН и освобожден, в том числе от уплаты налога на доходы физических лиц, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.
Указанные доводы Инспекции основаны на ошибочном понимании налоговым органом содержания указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации с учетом установленной законом компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Довод о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов Российской Федерации недействующим, подлежит отклонению.
В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств законности действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области, выразившихся в отказе в возврате излишне уплаченных Индивидуальным предпринимателем Кичиным Виктором Алексеевичем сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2017 год в сумме 146 492 руб. 37 коп.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).
На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признать действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области, выразившиеся в отказе в возврате излишне уплаченных Индивидуальным предпринимателем Кичиным Виктором Алексеевичем сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2017 год в сумме 146 492 руб. 37 коп. незаконными и обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.
Кроме того, индивидуальным предпринимателем в суде первой инстанции заявлено о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Как следует из материалов дела, 15.08.2018 между ИП Кичиным В.А. (доверитель) и адвокатом Русановым А.Н. (адвокат) заключено соглашение об оказания юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением.
Гонорар Адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по Соглашению устанавливается в размере в соответствии с прейскурантом Адвокатской палаты Орловской области и договоренностью стороны (пункт 3.1 Соглашения).
02.04.2019 стороны подписали акт выполненных работ № 4, согласно которому стороны установили, что Адвокатом выполнены следующие услуги: подготовка иска – 4 500 руб., подготовка дополнительных обоснований к иску - 3000 руб., представление интересов в арбитражном суде – 25 000 руб. Всего оказано услуг на сумму 32 500 руб.
Факт оплаты оказанных услуг в размере 32 500 руб. подтверждается квитанцией № 000296.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 № 454-О, суд первой инстанции установил факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, принимая во внимание объем фактически оказанных представителями заявителя услуг, категорию спора и его трудозатратность, суд первой инстанции посчитал обоснованными, разумными и соразмерными объему предоставленных представителем юридических услуг по защите интересов заявителя при рассмотрении арбитражным судом данного дела расходы в сумме 29 500 руб., в том числе: 4 500 руб. – подготовка заявления в суд, 25 000 руб. (из расчета 5 000 руб. за пять судебных заседаний) – представление интересов в арбитражном суде.
Оценивая размер испрашиваемых судебных расходов в удовлетворенной судом первой инстанции части на предмет их соответствия критерию разумности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.
Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.
При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом первой инстанции дана оценка сложности дела, категории спора и продолжительности его рассмотрения. С учетом приведенных обстоятельств судом определен разумный размер расходов за составление процессуальных документов подлежащих компенсации за счет Инспекции.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы Инспекцией ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по делу № А48-7389/2018.
Представленными в материалы дела актами и платежными документами, подтверждается факт оказания услуг, их оплаты и связь с рассмотренным судом делом.
Вместе с тем явного превышения разумных пределов судебных расходов в общей сумме 29 500 руб. в рамках настоящего дела не установлено.
В свою очередь, Инспекцией не представлено суду первой инстанции каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.
Довод о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено судом первой инстанции. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.
Доводы жалобы Инспекции сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.
Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.
Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов, по сравнению с определенным судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылки Инспекции на тот факт, что заявление в суд подписано самим предпринимателем, а не адвокатом Русановым А.Н., факт оказания услуг по подготовке искового заявления не опровергает.
Ссылки Инспекции на невозможность включения в акт оказанных услуг от 02.04.2019 и оплаты предпринимателем участия в судебном заседании 09.04.2019, также отклоняются судом.
Из материалов дела следует, что 09.04.2019 представитель предпринимателя – адвокат Русанов А.Н. принимал участие в судебном заседании. Тот факт, что участие в указанном судебном заседании было оплачено предпринимателем авансом не опровергает ни факт оказания услуг, ни их оплату, ни связь с рассмотрением дела в суде.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2019 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2019 по делу № А48-7389/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Б. Осипова
Судьи Т.И. Капишникова
А.И.Протасов
