ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 апреля 2018 года
город Воронеж
Дело № А36-12996/2017
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Донцова П.В.
без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,
рассмотрев апелляционную жалобу апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2018 по делу № А36-12996/2017 (судья Крылов А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовое Агентство “Аксиома”» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Липецк) к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Москва) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Правовое Агентство “Аксиома”» (далее – ООО «ПА “Аксиома”» или истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее – ЗАО «МАКС», страховщик или ответчик), в котором просило взыскать:
1) неустойку за период с 10.10.2016 по 23.06.2017 в размере 400 000 рублей;
2) почтовые расходы в размере 128 рублей 40 копеек;
3) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей;
4) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2017 по делу № А36-12996/2017, принятым путем подписания резолютивной части, требования истца удовлетворены в полном объеме.
С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 128 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 416 128 рублей 40 копеек.
Мотивированное решение по делу № А36-12996/2017 составлено 22.02.2018.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
27.03.2018 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «ПА “Аксиома”» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность при управлении названным автомобилем застрахована по договору ОСАГО у ответчика.
04.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак <***>.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Эни».
19.09.2016 ответчику поступило заявление о страховой выплате в порядке прямого возмущения убытков с приложением всех необходимых документов.
18.10.2016 ответчик произвел страховую выплату в размере 102 000 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший организовал самостоятельную техническую экспертизу.
Согласно экспертному заключению ООО «Акцепт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 373 500 рублей, без учета износа – 501 200 рублей, доаварийная стоимость автомобиля – 400 700 рублей, стоимость годных остатков – 129 000 рублей. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.
21.10.2016 ответчиком получена претензия с требованием доплатить страховое возмещение.
Поскольку претензия не была удовлетворена страховщиком, потерпевший обратился в суд.
Вступившим в законную силу решением Советским районным судом города Липецка от 27.02.2017 по делу № А2-564/2017 с ЗАО «МАКС» в пользу потерпевшего взысканы страховое возмещение в размере 161 955 рублей 81 копейка.
Данное решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме 23.06.2017.
17.04.2017 потерпевший заключил с истцом договор цессии, в соответствии с которым потерпевший уступил истцу права требования компенсации ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также неустойки.
28.06.2017 ответчику поступила претензия истца с требованием выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Поскольку претензия не была удовлетворена страховщиком, ООО «ПА “Аксиома”» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. Оценивая разумность расходов истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат уменьшению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца подлежали удовлетворению.
Истец направил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил на осмотр страховщику поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.
Таким образом, истец в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.
Ответчик, в свою очередь, не осмотрел поврежденное транспортное средство, не организовал проведение независимой технической экспертизы, не произвел страховую выплату.
После получения претензии истца и приложенных к ней документов (в том числе заключения независимой технической экспертизы), содержащих все необходимые и предусмотренные пунктом 5.1 Правил ОСАГО сведения, ответчик также не осуществил страховую выплату.
После обращения истца в арбитражный суд за судебной защитой ответчик не произвел страховую выплату по рассматриваемому страховому случаю. Доказательства обратного ответчиком суду первой инстанции не представлены.
Материалами дела подтверждается, что заявление истца о страховой выплате принято к рассмотрению ответчиком 19.09.2016. Следовательно, в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан произвести страховую выплату до 10.10.2016.
Поскольку ответчик произвел страховую выплату в полном объеме только 23.06.2017, то предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был им нарушен, а истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Доказательства того, чтонарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, страховщиком суду первой инстанции не представлены.
Ответчик не оспаривал представленный истцом расчет неустойки, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшение размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.
Сделанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 08.11.2017 № Ф10-4181/2017 по делу № А84-1730/2017.
Довод апелляционной жалобы о том, что длительность просрочки связана с рассмотрением спора в суде, несостоятелен, поскольку это не является обстоятельством непреодолимой силы или виной истца. Кроме того, размер неустойки по настоящему делу определен с учетом требований части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ПА “Аксиома”».
Судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2018 по делу № А36-12996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья П.В. Донцов
