ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 февраля 2021 года Дело № А14-12054/2020
г. Воронеж
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т. И.,
без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,
рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 (мотивированное решение изготовлено 19.11.2020) по делу № А14-12054/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны (ОГРНИП 315366800076338, ИНН 366522502754) к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК»; ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 16 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 16.05.2017 по 15.04.2020,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Туш Екатерина Игоревна (далее –истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 16 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 16.05.2017 по 15.04.2020.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.
Мотивированное решение изготовлено 19.11.2020, в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда области, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки, ответчик ходатайствовал об их снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 апелляционная жалоба САО «ВСК» принята к производству в порядке упрощенного производства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.12.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
От истца в установленный судом срок в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворния.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 11.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 30106, регистрационный знак У317АА136, под управлением собственника Авдеева О.О., и Мицубиси Аутлендер, регистрационный знак У036АН136, под управлением собственника Василенко А.В.
В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, которые отражены в справке о ДТП 36 СС №024853 от 11.04.2017.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло в связи с нарушениями правил дорожного движения водителем автомобиля ГАЗ 30106, регистрационный знак У317АА136.
Гражданская ответственность участников на дату ДТП была застрахована: потерпевшего - САО «ВСК», полис серии ЕЕЕ №0384568052, дата заключения 26.06.2016, сроком действия с 26.06.2016 по 25.06.2017, виновника – ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №1006465438 от 27.03.2017.
Между Василенко А.В. (цедент) и ИП Тишанинова Е.И. (цессионарий) (в настоящее время фамилия изменена на Туш в связи с заключением брака) 18.04.2017 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения с САО «ВСК» (Должник) в результате страхового случая по ДТП от 11.04.2017, с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля Мицубиси Оутлендер, гос. per. знак У036АН136, возникшее по договору (полис ОСАГО ЕЕЕ №038456052, срок действия 26.06.2016 - 25.06.2017). В момент заключения настоящего договора к цессионарию переходит право требовать от должника исполнения его обязательств по указанному выше договору (страхового возмещения), а также права по взысканию неустойки, штрафа в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 1.1, 1.3 договора).
Истцом в адрес страховщика было направлено заявлением о прямом возмещении убытков с приложением соответствующего пакета документов, в том числе копии договора цессии от 18.04.2017 и уведомления об уступке, которое получено им 19.04.2017.
Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, 03.11.2017 по платежному поручению №4056 САО «ВСК» произвело истцу выплату 95 538 руб. 85 коп. страхового возмещения.
Не согласившись с размером страховой выплаты, полагая, что истцом не произведена выплата утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, истец 31.03.2021 обратился к страховщику с требованием о выплате УТС в сумме 22 902 руб. с приложением экспертного заключения №0707У/2016 от 27.11.2017. Требование страховщиком было получено 09.04.2020.
По результатам рассмотрения заявления страховщик платежным поручением №80533 от 15.04.2020 произвел истцу выплату УТС в сумме 15 675 руб. 48 коп.
Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведена с нарушением срока, предусмотренного Законом об ОСАГО, истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки и расходов на оплату услуг эксперта по составлению досудебных экспертиз.
Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В силу положений пунктов 1, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Согласно пункту 70 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, обеспечивает, в силу положений статей 329, 330 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.
Требование о выплате неустойки связано с возмещением ущерба, и следует из нарушения установленных законом сроков осуществления страхового возмещения.
Договором цессии, не оспоренным заинтересованными лицами, потерпевший передал право требования, возникшее из страхового случая, следовательно, в случае неудовлетворения этого требования добровольно страховой компанией нарушаются права цессионария.
Учитывая заключение между Василенко А.В. и ИП Туш Е.И. договора цессии, Василенко А.В. выбыл из обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки. Новым кредитором в обязательстве является ИП Туш Е.И.
Обстоятельства, связанные с признанием ДТП, произошедшего 11.04.2017, страховым случаем, размером страхового возмещения, сторонами не оспариваются. Спор между сторонами возник в связи с несогласием ответчика уплатить неустойку. Ответчик полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты величины утраты товарной стоимости, поскольку впервые требование об ее уплате было предъявлено страховщику в заявлении, полученном 09.04.2020. По мнению ответчика, именно с этой даты необходимо исчислять срок на принятие решения об осуществлении страхового возмещения. Поскольку выплата УТС была произведена страховщиком 15.04.2020, то требование истца удовлетворению не подлежит. В обоснование своей позиции ответчик ссылается, в том числе, на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017).
Вышеприведенные доводы обоснованно отклонены арбитражным судом области, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
Согласно абзацу 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016; ред. от 26.04.2017; далее - Обзор от 22.06.2016) страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что УТС входит в состав страховой выплаты, которую страховщик обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию отдельного заявления потерпевшего, поскольку утрата товарной стоимости является частью реального ущерба от ДТП.
Согласно заявлению потерпевшего, направленного в адрес ответчика от 18.04.2017 (получено страховщиком 19.04.2017) в нем содержалось требование осмотреть поврежденное имущество, и, соответственно, по результатам осмотра, выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.
При этом, судом учтено, что заявление в страховую компанию подавалось до принятия постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, в связи с чем заявитель не мог руководствоваться разъяснениями пункта 20 указанного постановления, на который ссылается ответчик.
Обращаясь с заявлением о страховом возмещении, истец добросовестно полагал, что ответчик, являясь профессиональным участником на рынке страхования, произведет расчет ущерба с учетом утраты товарной стоимости. Между тем, как верно указано арбитражным судом области, выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не может быть признано надлежащим исполнением обязательств страховщиком в установленном законом порядке.
Исходя из даты получения заявления о выплате страхового возмещения, страховое возмещение должно было быть проведено ответчиком в срок не позднее 15.05.2017.
Учитывая завяленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, истцом период взыскания неустойки был уточнен, просил взыскать с ответчика в пользу истца 16 000 руб. неустойки за период с 21.08.2017 по 15.04.2020.
Уточнение иска принято судом к рассмотрению.
Руководствуясь статьями 190, 191, 193, частью 2 статьи 966 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приняв во внимание дату сдачи иска органу почтовой связи (19.08.2020), суд пришел с верному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки с 21.08.2017 истцом не пропущен, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика правомерно отказано.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.08.2017 по 15.04.2020 составил 151 890 руб., исходя из следующего: 15 675,48 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) x 1% (процент, установленный Законом об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения) x 969 (количество дней просрочки).
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции усматривает наличие арифметических ошибок, по расчету суда неустойка за указанный истом период составляет 151 895,40 руб.
Вместе с тем, указанное не повлекло принятие неверного решения в части определения суммы, подлежащей взысканию, поскольку размер заявленной неустойки добровольно снижен истцом до 16 000 руб.
Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по выплате страхового возмещения в размере и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).
При этом именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю. Допущенное страховщиком ненадлежащее исполнение предусмотренных законом обязанностей влечет неблагоприятные риски, связанные с таким неисполнением, в том числе взыскание неустойки за просрочку в выплате на основании заявления страхователя.
Поскольку материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что страховая компания нарушила установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.
Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое (информационное письмо от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства имеет место тогда, когда суду представлены доказательства, подтверждающие, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил достоверных доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ, а также доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения (статьи 9, 65 АПК РФ).
Судом верно отмечено, что само по себе превышение размера заявленной неустойки над ключевой ставкой, ставкой рефинансирования, ставками банковского процента по кредитам не свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не названо в законодательстве в качестве императивного основания для снижения неустойки, а используется в судебной практике лишь в качестве разъяснения примерного порядка определения возможных убытков и расчета сниженной неустойки
В рассматриваемом случае размер неустойки установлен законодательно для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. У страховщика с момента получения заявления о страховой выплате имелась объективная возможность выплаты страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок.
Довод ответчика об искусственном увеличении истцом периода, за который может быть взыскана неустойка, правомерно отклонена арбитражным судом области исход из следующего.
САО «ВСК» является профессиональным участником отношений страхования и, заключая договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не могло не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также о последствиях нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, в которую также входит размер УТС. Страховая компания при должной степени осмотрительности могла бы избежать требования о взыскании неустойки, надлежащим образом рассмотрев заявление о страховой выплате, определив верный размер страхового возмещения по результатам собственного осмотра поврежденного транспортного средства и своевременно его выплатив.
В рассматриваемом случае САО «ВСК» приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе связанных с возможностью взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Материалы дела не свидетельствуют, что ответчиком были предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, что увеличение периода просрочки обусловлено не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом РФ, а также период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размер законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, добровольное (значительное) снижение истцом суммы заявленной неустойки, а также учитывая отсутствие доказательств вины потерпевшего в просрочке выплаты страхового возмещения, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки либо снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ не усмотрел.
В связи с изложенным требование о взыскании неустойки за нарушение осуществления сроков страховой выплаты правомерно удовлетворено в размере 16 000 руб.
В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения постановления Пленума ВАС РФ, постановления Пленума ВС РФ № 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Доводы ответчика в данной части, по сути, свидетельствуют о несогласии с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют оснований полагать, что при оценке доказательств и доводов сторон судом первой инстанции нарушены требования ст. 71 АПК РФ.
Ссылка апеллянта на невозможность начисления неустойки на сумму требований о компенсации утраты товарной стоимости отклонена, с учетом разъяснений, данных в абз. 11 п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.
Из содержания положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 3 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 названного закона, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 5-КГ17-240.
Таким образом, судом обоснованно удовлетворено требование истца к ответчику о взыскании неустойки в сумме 16 000 руб.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 (мотивированное решение изготовлено 19.11.2020) по делу № А14-12054/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т. И. Орехова
