ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 апреля 2017 года Дело № А48-2818/2016
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Осиповой М.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Этанол» на решение арбитражного суда Орловской области от 08.11.2016 по делу № А48-2818/2016 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Этанол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (ОГРН <***>) о признании недействительным решения,
третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании:
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области: ФИО1, начальника правового отдела по доверенности от 22.12.2016 № 03-23/158321, ФИО2, главного госналогинспектора отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 24.01.2017 № 03-23/00768, ФИО3, заместителя начальника правового отдела УФНС России по Орловской области по доверенности от 09.01.2017 № 03-23/00030;
от управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: ФИО3, заместителя начальника правового отдела по доверенности от 24.01.2017 № 5-10/01758;
от открытого акционерного общества «Этанол» в лице конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности № 5 от 31.03.2017, выданной сроком до 01.06.2017,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Этанол» (далее – общество «Этанол», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (далее – налоговый орган, инспекция) с заявлением: о признании недействительным решения от 03.11.2015 № 33 в части неполной уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 4 813 199 руб., начисления пени в сумме 1 269 516 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, начисления штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, кодекс) в сумме 1 925 528 руб.; неуплаты налога на прибыль за 2011 год в федеральный бюджет в сумме 285 817 руб., в бюджет субъекта – в сумме 2 572 349 руб., за 2012 год в федеральный бюджет – в сумме 581 242 руб., в бюджет субъекта – в сумме 5 231 175 руб., начисления пени в сумме 1 690 123,50 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, начисления штрафа за неуплату налога на прибыль в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 2 324 967 руб.; а также в части уменьшения убытка, установленного при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год на 12 449 166 руб., за 2013 год – на 438 177 руб.
Также общество ходатайствовало об уменьшении суммы штрафа по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц по состоянию на 21.08.2015 в сумме 828 061руб. в 10 раз.
Определением арбитражного суда Орловской области от 06.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – вышестоящий налоговый орган, управление).
Решением арбитражного суда Орловской области от 08.11.2016 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество «Этанол» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на реальность совершенной им хозяйственной операции с обществом с ограниченной ответственностью «Спиртовой Альянс» (далее – общество «Спиртовой Альянс») по оказанию агентских услуг.
Как указывает налогоплательщик, общество «Спиртовой Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица с 20.08.2008; в период взаимодействия с ним представляло налоговым органам по месту налогового учета налоговую отчетность с ненулевыми показателями и производило уплату налогов, а также представило налоговому органу при проведении мероприятий встречного налогового контроля документы о взаимодействии с обществом «Этанол». Численность работников общества «Спиртовой альянс» составляла 11 человек в 2011 году, 15 - в 2012 году и 10 человек в 2013 году, а допрошенный в качестве свидетеля директор общества ФИО6, занимавший указанную должность с 31.12.2012 по 10.11.2013, подтвердил факт сотрудничества с обществом «Этанол», частично представив документы по запросу налогового органа.
Таким образом, как считает налогоплательщик, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о непроявлении им должной степени осмотрительности при заключении агентского договора с обществом «Спиртовой альянс», недобросовестности налогоплательщика или осуществлении им и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций.
Сделанный в обжалуемом судебном акте вывод о том, что ФИО7, назначенный генеральным директором общества «Этанол» с 29.05.2012, одновременно являлся также учредителем общества «Спиртовой Альянс», ничем не доказан.
Также налогоплательщик указывает, что факт оказания ему обществом «Спиртовой альянс» агентских услуг в течение 2011-2013 годов подтверждается представленными в материалами дела документами - актами передачи клиентов, актами оказанных услуг, актами выполненных работ, актами сверки взаимных расчетов, счетами-фактурами, выставленными агентом, платежными поручениями на оплату агентского вознаграждения, а также материалами гражданского дела № А43-15923/2013, судебным актом по которому, принятым по заявлению открытого акционерного общества «Арзамасспирт» (далее – общество «Арзамасспирт») о признании недействительным решения налогового органа, установлено, что общество «Спиртовой Альянс» являлось крупнейшим оператором на спиртовом рынке, объединившим спиртовые заводы, регулирующим поставки спирта, определяющим отпускные цены на спирт и оказывающим агентские услуги.
Вывод суда области о неоказании обществом «Спиртовой альянс» агентских услуг, обосновываемый, в том числе, ссылками на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, общество считает необоснованным, поскольку указанные свидетели противоречивы в своих показаниях. В то же время, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 о наличии взаимоотношений со спорным контрагентом подтверждаются данными проверки электронной почты.
В частности, как указывает общество, в ходе изучения электронной переписки сотрудников им было найдено электронное письмо от 16.01.2012, адресованное заместителю генерального директора по производственной деятельности, снабжению и логистике открытого акционерного общества «Росспиртпром» (далее- общество «Росспиртпром») - акционера общества «Этанол» ФИО13 с электронной почты ФИО14 (главного бухгалтера общества «Этанол») от имени ФИО11 (заместителя главного бухгалтера общества «Этанол»), которым ФИО11 отправила «Реестр отгрузок спирта по обществу «»Этанол», выделив в нем отдельной строкой агентское вознаграждение в сумме 16 311 926,74 руб. по контрагентам – обществу с ограниченной ответственностью «Сордис» (далее – общество «Сордис») и открытому акционерному обществу «Шуйская водка» (далее - общество «Шуйская водка»). Данные цифры отражены в актах об оказании услуг от 31.12.2011 № 16 на сумму 58 872 554,17 руб. и от 31.12.2011 № 17 на сумму 10 439 372,57 руб., подписанных между обществами «Этанол» и «Спиртовой Альянс».
Не соглашаясь с выводом суда о том, что фактически агентский договор с обществом «Спиртовой альянс» не подписывался генеральным директором общества «Этанол» ФИО15, общество настаивает на том, что при смене руководства ФИО15 лично поставил нового генерального директора ФИО7 в известность о существовании данного договора и оказании обществом «Спиртовой Альянс» агентских услуг, что и послужило основной причиной для принятия ФИО7 решения о принятии к учету расходов по оплате агентских услуг.
При этом ссылку на результаты почерковедческой экспертизы, установившей, что подписи на агентском договоре выполнены не ФИО15, общество считает не обоснованной. Также неверными общество полагает результаты почерковедческих экспертиз актов передачи клиента от 25.10.2011 и от 01.12.2011 (в документах налогового органа имеется опечатка, так как идет ссылка на акт передачи клиента от 01.11.2011).
Одновременно общество указывает, что судом области не было надлежащим образом рассмотрено его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела.
Также общество считает, что судом области не было дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что ФИО7, назначенный генеральным директором общества «Этанол» в 2012 году, также как и свидетели ФИО12 и ФИО16, подтвердили факт оказания обществом «Спиртовой альянс» реальных агентских услуг.
Как поясняет общество, о существовании хозяйственных отношений между обществами «Этанол» и «Спиртовой альянс» и наличии претензий со стороны общества «Спиртовой Альянс» по агентскому договору от 20.10.2011 № 12/11 на сумму агентского вознаграждения 80 683 656,24 руб. ФИО7 стало известно в июне 2012 года, когда контрагент представил документы об оказании агентских услуг за период с октября 2011 года по май 2012 года, которые не были подписаны со стороны общества «Этанол» директором ФИО15
Проведя внутреннюю проверку, а также направив запрос о предоставлении обществом «Спиртовой Альянс» оригиналов агентского договора, актов передачи клиентов, актов оказанных услуг, ФИО7 установил факт оказания агентских услуг обществом «Спиртовой альянс», в связи с чем им 30.10.2012 был издан приказ № 174-п о принятии к учету документов, представленных обществом «Спиртовой альянс» и подписаны документы, предшествующие периоду его руководства обществом «Этанол».
Возражая против утверждения налогового органа о экономической нецелесообразности заключения агентского договора, общество настаивает на том, что представленной им суду справкой об объемах реализованного спирта подтверждается, что за 4 квартал 2011 года (с момента заключения агентского договора) объем реализованного спирта практически равен объему спирта, реализованного за 1, 2 и 3 кварталы 2011 года, а объем реализации спирта в 2012 году в 8 раз превышает объем реализации спирта в 2010 году, когда общество «Этанол» не использовало агентские услуги. С 2011 года обществом полностью покрыт убыток прошлых лет и деятельность по производству и реализации спирта начала приносить прибыль, в том числе после назначения директором общества ФИО17 прибыль составила 57 938 000 руб. В 2013 году производство спирта было приостановлено, в связи с чем у общества возник убыток в размере 115 845 тыс. руб., который обусловлен не оказанием услуг по агентскому договору, а отзывом лицензии.
Общество также настаивает на том, что реализация произведенной продукции через агента характерна как для организаций, осуществляющих производство спирта, так и для покупателей спирта, а налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Инспекция в представленном отзыве и письменных пояснениях по делу возразила против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое судом области решение законным и обоснованным.
Как указывает налоговый орган, обществом «Спиртовой Альянс» по запросу налогового органа не был представлен ряд документов, включая счета-фактуры за 2011 год и книги продаж за тот же период. Также наименование общества «Спиртовой Альянс» не фигурирует ни в одном из представленных электронных писем, что подтверждает, по мнению налогового органа, отсутствие хозяйственных взаимоотношений между обществами «Этанол» и «Спиртовой альянс» по оказанию агентских услуг.
При этом инспекция обращает внимание на то, что большая часть переписки, на которую ссылается налогоплательщик, происходила между ФИО18 и ФИО19, которая не имеет к деятельности общества «Спиртовой Альянс» никакого отношения. ФИО20 и ФИО21, согласно справкам о доходах физических лиц, в проверяемый период помимо общества «Спиртовой Альянс» также являлись работниками иных организаций.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании бывшего заместителя начальника коммерческого отдела общества «Этанол» ФИО12 следует, что в период его работы на предприятии новых покупателей спирта у общества не было. Круг покупателей был определен. Предложений заключить договоры с новыми контрагентами от общества «Спиртовой Альянс» не поступало. Пояснить, общался ли с менеджерами спорного контрагента по электронной почте с уже существующего адреса либо иначе свидетель не смог, одновременно указав, что договоры на отгрузку спирта заключались непосредственно между обществом «Этанол» и организациями-покупателями, определенными ранее.
Из нотариально удостоверенных показаний ФИО10 следует, что при передаче дел новому сотруднику ФИО12 ему были объяснены обязанности, а также переданы контактные телефоны и адреса электронной почты менеджеров организаций, с которыми были заключены договоры на поставки спирта. Также свидетель отметила, что в период ее работы взаимоотношений между обществами «Этанол» и «Спиртовой альянс» не было.
Свидетель ФИО15 пояснил, что договор и другие документы он, будучи генеральным директором общества «Этанол», не подписывал в связи с тем, что круг покупателей спирта был определен, и заключение агентского договора было экономически не выгодно для общества.
Ссылаясь на показания свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО22, налоговый орган настаивает на том, что реализацию произведенного спирта общество осуществляло самостоятельно, без использования услуг агента. Денежные средства за агентские услуги налогоплательщик начал перечислять только с 10.09.2012.
Кроме того, по результатам почерковедческих экспертиз агентского договора, включая представленный налогоплательщиком оригинал, было установлено, что подпись на нем выполнена не ФИО15, а другим лицом с подражанием подлинной подписи. Также указанным заключением установлено, что подпись от имени общества «Этанол» на представленных дополнительных соглашениях к договору, актах оказанных услуг, актах передачи клиента, акте сверки, датированных концом 2011 – началом 2012 года выполнены не ФИО15, а ФИО7 при том, что последний был назначен на должность генерального директора только с 29.05.2012.
Ссылка общества на дело № А43-15923/2013, по мнению инспекции, не может быть принята в рассматриваемом случае, поскольку не соответствует установленным пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) критериям преюдициального значения судебных актов.
Полагая необоснованной ссылку общества на экономическую целесообразность заключения агентского договора, инспекция настаивает на том, что приведенные показатели увеличения объема продаж и получения прибыли говорят не об увеличении дохода общества, а свидетельствуют о получении им в 2011 году убытка в сумме 12 449 166 руб., а за 9 месяцев 2012 года об уменьшении полученного дохода на 26 739 994 руб., то есть на 52,5%. Учитывая, что в рамках дела № А48-7622/2015 общество «Этанол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а постановлением Ливенского МСО СУ СК РФ по Орловской области от 15.06.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, налоговый орган находит утверждение общества о получении прибыли и экономической целесообразности заключения агентского договора не подтвержденным материалами дела.
Одновременно налоговый орган указывает на взаимозависимость обществ «Этанол» и «Спиртовой Альянс», поскольку учредителем общества «Спиртовой Альянс» является ФИО23, который с 22.02.2010 по 05.06.2012 также являлся его директором, а также в июле-декабре 2012 года и в 2013 году получал доход в обществе с ограниченной ответственностью «Объединенные спиртовые заводы» (далее – общество «Объединенные спиртовые заводы»). При этом доля акций общества «Этанол», принадлежащих обществу «Объединенные спиртовые заводы», с 2013 года составляет 51%. Общество «Этанол» начало перечислять денежные средства за агентские услуги с 10.09.2012, то есть в период работы ФИО23 в обществе «Объединенные спиртовые заводы».
Также налоговый орган ссылается на то, что покупатели спирта отрицают факт участия общества «Спиртовой Альянс» как при заключении договоров поставок, так и при их исполнении.
Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области в представленном отзыве в полном объеме поддержало выводы суда области и доводы отзыва инспекции, просив оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее и письменных пояснениях по делу, заслушав пояснения представителей инспекции, управления и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим частичной отмене.
Как следует из материалов дела, общество «Этанол» зарегистрировано в качестве юридического лица с 19.11.1992, основным видом экономической деятельности общества, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, является производство этилового спирта из сброженных материалов.
Руководителем – генеральным директором общества до 28.05.2012 являлся ФИО15, а с 29.05.2012 – ФИО7 согласно выписке из протокола № 15 заседания совета директоров общества «Этанол» от 28.05.2012 и приказу от 29.05.2012 № 205-К «О назначении генерального директора» (т.2 л.д.51-52).
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка общества «Этанол» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.08.2014, полноты и достоверности подачи сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
При проведении проверки налогоплательщиком были представлены налоговому органу документы, касающиеся хозяйственной операции с обществом «Спиртовой альянс» - агентский договор от 20.10.2011 № 12/11 и документы о его исполнении.
По условиям агентского договора общество «Спиртовой Альянс» (агент) взяло на себя обязательства по обеспечению процесса реализации продукции общества «Этанол» (принципал) посредством проведения анализа рынка и предоставления информации о потенциальных покупателях продукции, оказания содействия при заключении договоров на поставку продукции между потенциальными покупателями и принципалом (т.2 л.д.60-63). Указанные действия совершаются от имени и за счет принципала.
Согласно пункту 2.4 договора договор поставки спирта считается заключенным с помощью агента, если по данному клиенту между агентом и принципалом оформлен акт о передаче клиента по форме приложения № 2 к договору.
В обязанности агента входит предоставление принципалу акта передачи клиента в срок до 5 числа каждого месяца (пункт 2.1.7 договора). В обязанности принципала входит представление данных о продажах с разбивкой по переданным клиентам за подписью генерального директора или уполномоченного им лица (пункт 2.2.3 договора).
В соответствии со статьей 3 договора, размер вознаграждения, выплачиваемого принципалом агенту, устанавливается за каждый декалитр продукции, отгруженной принципалом и оплаченной клиентом, предоставленным агентом, определяется сторонами дополнительно по каждому переданному клиенту и указывается в акте передачи клиента.
Договором установлен порядок расчетов, при котором принципал перечисляет вознаграждение на расчетный счет агента ежемесячно в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.
Дополнительным соглашением от 30.03.2012 стороны пришли к соглашению об изменении размера вознаграждения за 2012 год в отношении ряда клиентов, а дополнительным соглашением от 01.06.2012 размер вознаграждения, выплачиваемого принципалом агенту, установлен в размере 50 руб. без налога на добавленную стоимость за каждый декалитр продукции, отгруженной принципалом и оплаченной клиентом, предоставленным агентом. Сумма вознаграждения отражается в акте передачи клиента.
В качестве документов, свидетельствующих об исполнении агентского договора, налогоплательщиком в ходе проведения проверки были представлены налоговому органу акты передачи клиентов, акты об оказании услуг, платежные документы об оплате услуг.
В том числе, в отношении общества «Сордис» представлены:
- акт передачи клиента от 25.10.2011 в связи с заключением договора на приобретение спирта этилового ректификационного «Люкс» по цене 680 руб. за дал с учетом налога на добавленную стоимость и транспортных расходов в размере 22 руб. за дал. Ориентировочный объем закупки в месяц составляет 15 000 дал. Размер агентского вознаграждения – 304,8 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, за каждый декалитр;
- акт передачи клиента от 29.02.2012 в связи с заключением договора на приобретение спирта этилового ректификованного «Люкс» по цене 490 руб. за дал с учетом налога на добавленную стоимость. Ориентировочный объем закупки в месяц составляет 30 000 дал. Размер агентского вознаграждения – 136,80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, за каждый декалитр;
- акт передачи клиента от 31.03.2012 в связи с заключением договора на приобретение спирта этилового ректификованного «Люкс» по цене 490 руб. за дал с учетом налога на добавленную стоимость. Ориентировочный объем закупки в месяц составляет 30 000 дал. Размер агентского вознаграждения – 114,80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, за каждый декалитр.
В связи с передачей указанного клиента между обществами «Этанол» и «Спиртовой Альянс» подписаны акты оказанных услуг от 31.10.2011, согласно которому агент выполнил поручение принципала в связи с заключением 27.10.2011 договора на приобретение спирта этилового марки «Люкс» по цене 615 руб. за дал с учетом налога на добавленную стоимость объемом 2 887,73 дал. Размер агентского вознаграждения – 246,80 руб. за каждый декалитр, а всего – 712 691,76 руб.; от 01.11.2011, согласно которому с 28.10.2011 по 31.10.2011 налогоплательщик реализовал обществу «Сордис» спирт этиловый марки «Люкс» общим объемом 12 086,77 дал по цене 680 руб. за дал с общей суммой агентского вознаграждения в размере 3 684 047,50 руб.; от 30.11.2011, согласно которому с 03.11.2011 по 28.11.2011 налогоплательщик реализовал обществу «Сордис» спирт этиловый марки «Люкс» общим объемом 31 382,26 дал по цене 680 руб. за дал с общей суммой агентского вознаграждения в размере 9 565 312,85 руб.; от 31.12.2011, согласно которому с 01.12.2011 по 25.12.2011 налогоплательщик реализовал обществу «Сордис» спирт этиловый марки «Люкс» общим объемом 34 249,91 дал по цене 680 руб. за дал с общей суммой агентского вознаграждения в размере 10 439 372,57 руб.; от 31.03.2012, согласно которому с 05.03.2012 по 28.03.2012 налогоплательщик реализовал обществу «Сордис» спирт этиловый ректификованный «Люкс» общим объемом 23 882,80 дал стоимостью 11 702 572 руб. и с общей суммой агентского вознаграждения в размере 3 267 167,04 руб.; от 28.04.2012, согласно которому с 11.04.2012 по 26.04.2012 налогоплательщик реализовал обществу «СОРДИС» спирт этиловый ректификованный «Люкс» общим объемом 19 266,15 дал стоимостью 9 440 413,50 руб. и с общей суммой агентского вознаграждения в размере 2 211 754,01 руб.
В отношении общества «Шуйская водка» представлены:
- акт передачи клиента от 01.11.2011 в связи с заключением договора на приобретение спирта этилового ректификационного «Люкс» по цене 600 руб. за дал с учетом налога на добавленную стоимость и транспортных расходов в размере 22 руб. за дал. Ориентировочный объем закупки в месяц составляет 24 000 дал. Размер агентского вознаграждения – 246,8 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, за каждый декалитр. В связи с передачей указанного клиента между обществами «Этанол» и «Спиртовой Альянс» подписаны акты оказанных услуг от 30.11.2011, согласно которому с 08.11.2011 по 22.11.2011 налогоплательщик реализовал обществу «Шуйская водка» спирт этиловый марки «Люкс» общим объемом 8 070,93 дал по цене 630 руб. за дал с общей суммой агентского вознаграждения в размере 1 991 905,52 руб.; от 31.12.2011, согласно которому с 05.12.2011 по 28.12.2011 налогоплательщик реализовал обществу «Шуйская водка» спирт этиловый марки «Люкс» общим объемом 23 794,79 дал по цене 630 руб. за дал с общей суммой агентского вознаграждения в размере 5 872 554,17 руб. (также выставлен акт от 31.12.2011 № 00000016 на сумму 5 872 554,17 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 895 813,35 руб.);
- акт передачи клиента от 31.01.2012 в связи с заключением договора на приобретение спирта этилового ректификационного «Люкс» по цене 525 руб. за дал с учетом налога на добавленную стоимость. Ориентировочный объем закупки в месяц составляет 24 000 дал. Размер агентского вознаграждения – 171,80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, за каждый декалитр. В связи с передачей указанного клиента между обществами «Этанол» и «Спиртовой Альянс» подписаны акты оказанных услуг от 29.02.2012, согласно которому с 16.02.2012 по 27.02.2012 налогоплательщик реализовал обществу «Шуйская водка» спирт этиловый ректификованный «Люкс» общим объемом 20 816,39 дал стоимостью 10 928 604,75 руб. и с общей суммой агентского вознаграждения в размере 3 576 255,80 руб.;
- акт передачи клиента от 29.02.2012 в связи с заключением договора на приобретение спирта этилового ректификованного «Люкс» по цене 525 руб. за дал с учетом налога на добавленную стоимость. Ориентировочный объем закупки в месяц составляет 24 000 дал. Размер агентского вознаграждения – 171,80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, за каждый декалитр. В связи с передачей клиента между обществами «Этанол» и «Спиртовой Альянс» подписаны акты оказанных услуг от 31.03.2012, согласно которому с 12.03.2012 по 29.03.2012 налогоплательщик реализовал обществу «Шуйская водка» спирт этиловый ректификованный «Люкс» общим объемом 16 224,16 дал стоимостью 8 379 612,60 руб. и с общей суммой агентского вознаграждения в размере 2 649 239,28 руб.
- акт передачи клиента от 27.03.2012 в связи с заключением договора на приобретение спирта этилового ректификованного «Люкс» по цене 495 руб. за дал с учетом налога на добавленную стоимость. Ориентировочный объем закупки в месяц составляет 24 000 дал. Размер агентского вознаграждения – 141,80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, за каждый декалитр;
- акт передачи клиента от 30.06.2012 в связи с заключением договора на приобретение спирта этилового ректификованного «Люкс» по цене 469 руб. за дал с учетом налога на добавленную стоимость. Ориентировочный объем закупки в месяц составляет 12 000 дал. Размер агентского вознаграждения – 50 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, за каждый декалитр.
В отношении общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг» (далее- общество «РосПродТорг») представлен акт передачи клиента от 11.01.2012 в связи с заключением договора на приобретение спирта этилового ректификованного «Люкс» по цене 470 руб. за дал. Ориентировочный объем закупки в месяц составил 30 000 дал. Размер агентского вознаграждения – 116,8 руб., за каждый декалитр. В связи с передачей указанного клиента между обществами «Этанол» и «Спиртовой Альянс» подписан а кт оказанных услуг от 31.01.2012, согласно которому 28.01.2012 налогоплательщик реализовал обществу «РосПродТорг» спирт этиловый ректификованный «Люкс» общим объемом 4 319,02 дал стоимостью 2 029 939,40 руб. и с общей суммой агентского вознаграждения в размере 504 461,54 руб. Контрагентом также выставлен акт от 31.01.2012 № 00000002 на сумму 504 461,54 руб. без налога на добавленную стоимость..
В отношении общества с ограниченной ответственностью «Аэростр контракт» (далее – общество «Аэростар контракт») представлен акт передачи клиента от 02.02.2012 в связи с заключением договора на приобретение спирта этилового ректификованного «Люкс» по цене 529 руб. за дал. Ориентировочный объем закупки в месяц составил 6 000 дал. Размер агентского вознаграждения – 175,8 руб., за каждый декалитр. В соответствии с актом оказанных услуг от 29.02.2012 агент выполнил поручение принципала в связи с заключением договора на приобретение 06.02.2012 спирта этилового ректификованного «Люкс» объемом 2 890,77 дал общей стоимостью 1 529 217,33 руб. Размер агентского вознаграждения – 508 197,37 руб. Одновременно контрагентом налогоплательщика был выставлен акт от 29.02.2012 № 00000007 на сумму 508 197,37 руб.
В отношении открытого акционерного общества «Тверская фармацевтическая фабрика» (далее – общество «Тверская фармацевтическая фабрика») представлен акт передачи клиента от 26.09.2012 в связи с заключением договора на приобретение спирта этилового ректификованного по цене 501 руб. за дал. Ориентировочный объем закупки в месяц составляет 3 000 дал. Размер агентского вознаграждения – 50 руб. за каждый декалитр. В соответствии с актом оказанных услуг от 31.12.2012 агент выполнил поручение принципала в связи с заключением договора на приобретение 12.12.2012 спирта этилового ректификованного «Люкс» объемом 2 250,05 дал общей стоимостью 1 127 275,05 руб. Размер агентского вознаграждения – 112 502,50 руб. Одновременно контрагентом налогоплательщика был выставлен акт от 31.12.2012 № 0000000036 на сумму 112 502,50 руб.
В отношении общества с ограниченной ответственностью ЛВЗ «СИБАЛКО» (далее- общество ЛВЗ «СИБАЛКО») представлен акт передачи клиента от 09.11.2012 в связи с заключением договора на приобретение спирта этилового ректификованного по цене 505 руб. за дал. Ориентировочный объем закупки в месяц составляет 5 000 дал. Размер агентского вознаграждения – 50 руб. за каждый декалитр. В соответствии с актом оказанных услуг от 31.12.2012 агент выполнил поручение принципала в связи с заключением договора на приобретение спирта этилового ректификованного «Люкс» объемом 5 244,42 дал общей стоимостью 2 648 432,10 руб. Размер агентского вознаграждения – 262 221 руб. Одновременно контрагентом налогоплательщика был выставлен акт от 31.12.2012 № 0000000037 на сумму 262 221 руб.
В отношении общества с ограниченной ответственностью «Шадринский пивзавод» (далее- общество «Шадринский пивзавод») представлен акт передачи клиента от 15.10.2012 в связи с заключением договора на приобретение спирта этилового ректификованного по цене 570 руб. за дал. Ориентировочный объем закупки в месяц составляет 5 000 дал. Размер агентского вознаграждения – 50 руб. за каждый декалитр. Размер агентского вознаграждения, согласно акту от 31.10.2012 № У0000000032, составил 172 777 руб. В соответствии с актом оказанных услуг от 31.10.2012 агент выполнил поручение принципала в связи с заключением договора на приобретение 31.10.2012 спирта этилового ректификованного «Люкс» объемом 3 455,54 дал общей стоимостью 1 675 936,90 руб. Размер агентского вознаграждения – 172 777 руб.
В отношении общества с ограниченной ответственностью «Самарамедпром» (далее- общество «Самарамедпром») представлены акты передачи клиента от 01.10.2012 в связи с заключением договора на приобретение спирта этилового ректификованного по цене 570 руб. за дал с ориентировочным объемом закупки в месяц 5 000 дал и от 31.10.2012 в связи с заключением договора на приобретение спирта этилового ректификованного по цене 482 руб. за дал с ориентировочным объемом закупки в месяц составляет 7 000 дал. Размер агентского вознаграждения – 50 руб. за каждый декалитр. В соответствии с актом оказанных услуг от 31.10.2012 агент выполнил поручение принципала в отношении общества с ограниченной ответственностью «Самарамедпром» в связи с заключением договора на приобретение спирта этилового ректификованного «Люкс» объемом 5 918,53 дала общей стоимостью 2 852 731,46 руб. Размер агентского вознаграждения – 295 926,50 руб. Одновременно контрагентом налогоплательщика был выставлен акт от 31.10.2012 № У0000000033 на сумму 295 926,50 руб. В соответствии с актом оказанных услуг от 30.11.2012 агент выполнил поручение принципала в связи с заключением договора на приобретение спирта этилового ректификованного «Люкс» объемом 6 526,65 дала общей стоимостью 3 145 845,30 руб. Размер агентского вознаграждения – 326 332,50 руб. Одновременно контрагентом налогоплательщика был выставлен акт от 30.11.2012 № У0000000034 на сумму 326 332,50 руб.
В отношении общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская фармацевтическая фабрика» (далее- общество «Екатеринбургская фармацевтическая фабрика) представлены:
- акт передачи клиента от 30.06.2012 в связи с заключением договора на приобретение спирта этилового ректификованного по цене 570 руб. за дал. Ориентировочный объем закупки в месяц составляет 5 000 дал. Размер агентского вознаграждения – 50 руб. за каждый декалитр. В соответствии с актом оказанных услуг от 31.07.2012 агент выполнил поручение принципал в связи с заключением договора на приобретение спирта этилового ректификованного «Люкс» объемом 2 596,59 дал общей стоимостью 1 480 056,30 руб. Размер агентского вознаграждения – 129 829,50 руб.
- акт передачи клиента от 30.09.2012 в связи с заключением договора на приобретение спирта этилового ректификованного по цене 570 руб. за дал. Ориентировочный объем закупки в месяц составляет 5 000 дал. Размер агентского вознаграждения – 50 руб. за каждый декалитр. В соответствии с актом оказанных услуг от 31.10.2012 агент выполнил поручение принципала в связи с заключением договора на приобретение спирта этилового ректификованного «Люкс» объемом 3 366,86 дала общей стоимостью 1 919 110,20 руб. Размер агентского вознаграждения – 168 343 руб. Одновременно контрагентом налогоплательщика был выставлен акт от 31.10.2012 № 0000000031 на сумму 168 343 руб.
В отношении общества с ограниченной ответственностью «Ново-Фокинский ликероводочный завод» (далее- общество Ново-Фокинский ликероводочный завод») представлены:
- акт передачи клиента от 31.08.2012 в связи с заключением договора на приобретение спирта этилового ректификованного по цене 523 руб. за дал. Ориентировочный объем закупки в месяц составляет 25 000 дал. Размер агентского вознаграждения – 50 руб. за каждый декалитр. В соответствии с актом оказанных услуг от 30.09.2012 агент выполнил поручение принципала в связи с заключением договора на приобретение спирта этилового ректификованного «Люкс» объемом 23 727,46 дала общей стоимостью 12 409 461,58 руб. Размер агентского вознаграждения – 1 186 373 руб. Одновременно контрагентом налогоплательщика был выставлен акт от 31.09.2012 № 0000000030 на сумму 1 186 373 руб.;
- акт передачи клиента от 31.07.2012 в связи с заключением договора на приобретение спирта этилового ректификованного по цене 521 руб. за дал. Ориентировочный объем закупки в месяц составляет 7 000 дал. Размер агентского вознаграждения – 50 руб. за каждый декалитр. В соответствии с актом оказанных услуг от 31.08.2012 агент выполнил поручение принципала в связи с заключением договора на приобретение спирта этилового ректификованного «Люкс» объемом 5 688,54 дала общей стоимостью 2 963 729,34 руб. Размер агентского вознаграждения – 284 427 руб. Одновременно контрагентом налогоплательщика был выставлен акт от 31.08.2012 № У0000000028 на сумму 284 427 руб.;
- акт передачи клиента от 30.06.2012 в связи с заключением договора на приобретение спирта этилового ректификованного по цене 500 руб. за дал. Ориентировочный объем закупки в месяц составляет 7 000 дал. Размер агентского вознаграждения – 50 руб. за каждый декалитр. В соответствии с актом оказанных услуг от 31.07.2012 агент выполнил поручение принципала в связи с заключением договора на приобретение спирта этилового ректификованного «Люкс» объемом 6 712,98 дал общей стоимостью 3 356 490 руб. Размер агентского вознаграждения – 335 649 руб.;
- акт передачи клиента от 01.06.2012 в связи с заключением договора на приобретение спирта этилового ректификованного по цене 513 руб. за дал. Ориентировочный объем закупки в месяц составляет 12 000 дал. Размер агентского вознаграждения – 50 руб. за каждый декалитр. В соответствии с актом оказанных услуг от 30.06.2012 агент выполнил поручение принципала в связи с заключением договора на приобретение спирта этилового ректификованного «Люкс» объемом 8 464,18 дал общей стоимостью 4 342 124,34 руб. Размер агентского вознаграждения – 423 209 руб.
В отношении общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» (далее- общество «Знак качества») представлен акт передачи клиента от 31.07.2012 в связи с заключением договора на приобретение спирта этилового ректификованного по цене 485 руб. за дал. Ориентировочный объем закупки в месяц составляет 5 000 дал. Размер агентского вознаграждения – 50 руб. за каждый декалитр. В соответствии с актом оказанных услуг от 31.08.2012 агент выполнил поручение принципала в связи с заключением договора на приобретение спирта этилового ректификованного «Люкс» объемом 2 884,21 дал общей стоимостью 1 398 841,85 руб. Размер агентского вознаграждения – 144 210,50 руб. Одновременно контрагентом налогоплательщика был выставлен акт от 31.08.2012 № У0000000029 на сумму 144 210,50 руб.
В отношении общества с ограниченной ответственностью «Кратос» (далее- общество «Кратос») представлен акт передачи клиента от 31.07.2012 в связи с заключением договора на приобретение спирта этилового ректификованного по цене 480 руб. за дал. Ориентировочный объем закупки в месяц составляет 5 000 дал. Размер агентского вознаграждения – 50 руб. за каждый декалитр. В соответствии с актом оказанных услуг от 31.08.2012 агент выполнил поручение принципала в связи с заключением договора на приобретение спирта этилового ректификованного «Люкс» объемом 2 876,95 дал общей стоимостью 1 380 936 руб. Размер агентского вознаграждения – 143 847 руб. Одновременно контрагентом налогоплательщика был выставлен акт от 31.08.2012 № У0000000027 на сумму 143 847 руб.
В отношении закрытого акционерного общества «Фирма «СЕВЕРНАЯ» (далее- «Фирма «СЕВЕРНАЯ») представлен акт передачи клиента от 01.06.2012 в связи с заключением договора на приобретение спирта этилового ректификованного по цене 476 руб. за дал. Ориентировочный объем закупки в месяц составляет 4 000 дал. Размер агентского вознаграждения – 50 руб. за каждый декалитр. В соответствии с актом оказанных услуг от 30.06.2012 агент выполнил поручение принципала в связи с заключением договора на приобретение спирта этилового ректификованного «Люкс» объемом 2 846,26 дал общей стоимостью 1 354 819,76 руб. Размер агентского вознаграждения – 142 313 руб.
В отношении закрытого акционерного общества «Арсенал вин» (далее- общество «Арсенал вин» представлен акт передачи клиента от 30.10.2012 в связи с заключением договора на приобретение спирта этилового ректификованного по цене 520 руб. за дал. Ориентировочный объем закупки в месяц составляет 5 000 дал. Размер агентского вознаграждения – 50 руб. за каждый декалитр. В соответствии с актом оказанных услуг от 30.11.2012 агент выполнил поручение принципала в связи с заключением договора на приобретение спирта этилового ректификованного «Люкс» объемом 4 133,46 дала общей стоимостью 2 149 399,20 руб. Размер агентского вознаграждения – 206 673 руб. Одновременно контрагентом налогоплательщика был выставлен акт от 30.11.2012 № У0000000035 на сумму 206 673 руб.
В отношении закрытого акционерного общества «Московская фармацевтическая компания» (далее- общество «Московская фармацевтическая компания») представлен акт передачи клиента от 31.01.2013 в связи с заключением договоров на приобретение спирта этилового ректификованного «Люкс» по цене 555 руб. за дал. Размер агентского вознаграждения – 50 руб. за каждый декалитр. В соответствии с актом оказанных услуг от 31.01.2013 агент выполнил поручение принципала в связи с заключением договора на приобретение 28.01.2013 спирта этилового ректификованного «Люкс» объемом 2 164,09 дал общей стоимостью 1 201 069,95 руб. Размер агентского вознаграждения – 108 204,50 руб. Одновременно контрагентом налогоплательщика был выставлен акт от 31.01.2013 № 4 на сумму 108 204,50 руб. В соответствии с актом оказанных услуг от 28.02.2013 агент выполнил поручение принципала в связи с заключением договоров от 11.02.2013 и 24.02.2013 на приобретение спирта этилового ректификованного «Люкс» объемом 4 388,55 дал общей стоимостью 2 435 645,25 руб. Размер агентского вознаграждения – 219 427,50 руб. Одновременно контрагентом налогоплательщика был выставлен акт от 28.02.2013 № 5 на сумму 219 427,50 руб..
Также в материалы дела представлены счета-фактуры от 31.10.2011 № 16 на сумму 5 872 554,17 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 895 813,35 руб.; от 30.11.2011 № 11 на сумму 9 565 312,85 руб., в том числе налог 1 459 115,52 руб.; от 30.11.2011 № 12 на сумму 1991905,52 руб., в том числе налог 303 849,99 руб.; от 31.12.2011 № 17 на сумму 10 439 372,57 руб., в том числе налог 1 592 446,66 руб.; от 01.11.2011 № 10 на сумму 3 684 047,50 руб., в том числе налог 561 973,35 руб., включенные налогоплательщиком в книгу покупок в 4 квартале 2012 года.
Агентское вознаграждение по договору перечислялось обществом в адрес контрагента платежными поручениями от 10.09.2012 № 275 на сумму 8 986 682,25 руб., от 19.09.2012 № 383 на сумму 572 485 руб., от 09.10.2012 № 519 на сумму 1 186 373 руб., от 08.11.2012 № 814 на сумму 637 048,50 руб., от 08.11.2012 № 815 на сумму 1 000 000 руб., от 14.11.2012 № 895 на сумму 2 000 000 руб., от 05.12.2012 № 84 на сумму 500 000 руб., от 27.12.2012 № 195 на сумму 3 940 000 руб., от 10.01.2013 № 9 на сумму 5 000 000 руб., от 11.01.2013 № 16 на сумму 760 000 руб., от 14.03.2013 № 388 на сумму 2 000 000 руб., от 15.02.2013 № 266 на сумму 6 000 000 руб., от 15.01.2013 № 55 на сумму 500 000 руб., от 12.03.2013 № 340 на сумму 3 000 000 руб.
Все представленные в материалы дела платежные поручения имеют отметку Ярославского ф-ла ОАО «Промсвязьбанк» об их исполнении, а также отметки о фактическом списании денежных средств со счета плательщика. Также в платежных поручениях имеются ссылки на агентский договор от 20.10.2011 №12/11.
Из имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 следует, что у общества «Этанол» имеется задолженность в пользу общества «Спиртовой Альянс» в общей сумме 8 199 096,58 руб.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт проверки от 24.08.2015 № 21.
Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика и результаты мероприятий дополнительного налогового контроля, начальник инспекции вынес решение от 03.11.2015 № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 925 280 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 324 967 руб., в том числе в федеральный бюджет – 232 497 руб., в бюджет субъекта – 2 092 470 руб., а также по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 828 061 руб.
Также обществу «Этанол» был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 813 199 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта в сумме 7 803 524 руб. и налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 867 059 руб., а всего – в сумме 8 670 583 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 817 338 руб.; по состоянию на 03.11.2015 начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 269 516,54 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 1 643 674,38 руб. и в федеральный бюджет в сумме 46 449,12 руб., а также по налогу на доходы физических лиц в сумме 296 925,03 руб.
Кроме того, пунктом 3.2 решения обществу предложено уплатить суммы недоимки, пеней и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также уменьшить убыток, исчисленный при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год на 12 449 166 руб., за 2012 год – на 438 177 руб.
Основанием для указанных доначислений и уменьшений послужил, в том числе, вывод налогового органа о необоснованном отнесении обществом «Этанол» на расходы и неправомерном включении в налоговые вычеты документально не подтвержденных и экономически не обоснованных затрат по агентскому договору, заключенному с обществом «Спиртовой Альянс». Налоговый орган пришел к выводу о том, что данные хозяйственные операции реально налогоплательщиком и его контрагентом не осуществлялись.
Также инспекция установила непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, экономическую нецелесообразность заключения данного договора, взаимозависимость участников сделки, подписание документов неустановленными лицами либо лицом, которое в период их подписания не имело право действовать от имени налогоплательщика.
В указанной связи налоговым органом сделан вывод о согласованной направленности действий налогоплательщика и общества «Спиртовой Альянс» на создание формального документооборота с целью минимизации налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет и получения налоговых вычетов.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, которое решением от 08.02.2016 № 21 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области о привлечении к ответственности от 03.11.2015 № 33 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, уменьшения убытка по налогу на прибыль, а также ходатайствовало об уменьшении штрафа по статье 123 Налогового кодекса в 10 раз.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не доказаны факты реального оказания обществом «Спиртовой Альянс» услуг по агентскому договору, в то время как представленные инспекцией доказательства достоверно свидетельствуют о факте его незаключения и неисполнения, а также о направленности действий общества и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в той связи, что ФИО7, назначенный генеральным директором общества «Этанол» с 29.05.2012, одновременно являлся также учредителем общества «Спиртовой Альянс».
В отношении ходатайства об уменьшении штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса суд, установив, что в данной части решение налогового органа не обжаловалось в досудебном порядке, указал в мотивировочной части судебного акта на невозможность рассмотрения требования об уменьшении штрафа в судебном порядке, в то же время, в резолютивной части решения отказал обществу в удовлетворении требований о признании решения инспекции от 03.11.2015 № 33 недействительным в полном объеме.
Оценивая обоснованность указанных выводов с учетом доводов сторон, приведенных в суде апелляционной инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей налогового органа, данных суду, налоговым органом не оспаривается наличие у налогоплательщика документов, опосредующих взаимоотношения с обществом «Спиртовой альянс». Инспекцией ставится под сомнение содержащаяся в них информация и реальное совершение отраженных в них финансово-хозяйственных операций.
Так, в ходе выездной налоговой проверки при проведении мероприятий налогового контроля в отношении постоянных покупателей спирта налогоплательщика - обществ «Шуйская водка», «Самарамедпром», «Ново-Фокинский Ликероводочный завод», «Московская фармацевтическая фабрика» налоговым органом было установлено, что договоры на поставку спирта заключались указанными организациями с обществом «Этанол» непосредственно без указания на агентский договор с обществом «Спиртовой Альянс», и подписывались генеральными директорами покупателей и налогоплательщика.
Денежные средства перечислялись непосредственно на расчетный счет общества «Этанол», производились совместные сверки расчетов, в договорах поставки не предусматривалась реализация спирта через агента.
В ходе проведения налоговой проверки были допрошены в качестве свидетелей работники, а также бывшие работники общества «Этанол», показания которых отражены в протоколах допроса.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 (протокол допроса от 21.05.2015 № 11), который являлся генеральным директором общества «Этанол» в период с 01.01.2011 по 01.06.2012, пояснил, что агентский договор и другие документы он, как генеральный директор, не подписывал в связи с тем, что круг покупателей спирта был определен, также пояснил, что для общества «Этанол» указанный договор заключать было экономически не выгодно.
В соответствии с показаниями ФИО22 (протокол допроса от 02.06.2015 № 9), работавшей в должности заместителя директора общества «Этанол» с 01.01.2011 по 31.12.2013, подбором покупателей по реализации спирта занимался сам генеральный директор ФИО15, при этом агентский договор между обществами «Этанол» и «Спиртовой Альянс» не подписывался ни ФИО15, ни ФИО22 Свидетель также пояснила, что денежные средства обществу «Спиртовой Альянс» не перечислялись, а агентские услуги по данному договору не отражены в бухгалтерском и налоговом учете в 2011 году.
Начальник финансово-хозяйственного отдела общества «Этанол» ФИО9 (протоколе допроса от 02.06.2015 № 10) показала, что общество «Спиртовой Альянс» ей не знакомо, а подбором покупателей по реализации продукции занимался непосредственно сам директор ФИО15, а при смене руководителя – ФИО7
Как следует из показаний аппартчика БРУ по производству спирта – ФИО8 (протокол допроса от 02.06.2015 № 11), общество «Этанол» в 2011 и 2012 годы осуществляло работу по реализации спирта на постоянной основе. Подбором покупателей занимался директор ФИО15, а общество «Спиртовой Альянс» ей не знакомо.
Допрошенная в качестве свидетеля заместитель главного бухгалтера общества ФИО11 (протоколе допроса от 18.06.2015 № 14) пояснила, что завод работал ритмично и отгружал спирт постоянным покупателям. В период с 2011 года по июнь 2012 года подбором покупателей занимался непосредственно директор общества «Этанол» ФИО15 Свидетель также пояснила, что документы от общества «Спиртовой Альянс» поступили по почте в начале 2012 года, однако, данные документы не были подписаны генеральным директором ФИО15 По бухгалтерскому учету по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» операции с обществом «Спиртовой Альянс» не производились, денежные средства обществу «Спиртовой Альянс» не начислялись и не перечислялись.
Согласно показаниям главного бухгалтера общества «Этанол» ФИО16 (протокол допроса от 22.06.2015 № 15) документы по обществу «Спиртовой Альянс» поступили в 2012 году, после смены генерального директора ФИО15 Данные документы были приняты к бухгалтерскому и налоговому учету 31.10.2012, что подтверждается приказом от 31.11.2012 № 174-п, который был подписан генеральным директором общества «Этанол» ФИО7
Экспертным заключением Орловской лаборатории судебной экспертизы Минюста России установлена недостоверность подписи, проставленной от имени ФИО15 на копии агентского договора от 20.10.2011 № 12/11. Кроме того, из заключения эксперта следует, что подпись от имени общества «Этанол» на представленных дополнительных соглашениях к договору, актах оказанных услуг, акте сверки между обществами «Этанол» и «Спиртовой Альянс», датированных концом 2011 года – началом 2012 года, выполнены не ФИО15, а ФИО7, назначенным на должность генерального директора общества «Этанол» только 29.05.2012.
Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Сообщество независимых судебных экспертов» (далее – общество «Сообщество независимых судебных экспертов) от 27.10.2015 № 206/15, при проведении почерковедческой экспертизы на основании представленных налогоплательщиком возражений, а также оригинала агентского договора от 20.10.2011 № 12/11, эксперт также пришел к выводу о том, что подписи от имени руководителя общества «Этанол» ФИО15 в строке «генеральный директор ОАО «Этанол»» и в строке «Принципал», выполнены не ФИО15, а иным лицом с подражанием подписи ФИО15
По итогам проведенного анализа расшифровки кредиторской задолженности по покупателям и поставщикам общества инспекция установила, что на 30.06.2012 кредиторская задолженность по обществу «Спиртовой Альянс» в бухгалтерской и налоговой отчетности общества не значилась.
В результате анализа представленных обществом налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций инспекцией установлено, что по первичной налоговой декларации, предоставленной обществом «Этанол» 28.03.2012 за 2011 год, отражена прибыль в сумме 14 290 828 руб., а убыток прошлых лет составил 25 128 959 руб.
После принятия на учет расходов на основании актов выполненных работ общества «Спиртовой Альянс» в соответствии с приказом от 31.10.2012 № 174-п, изданным генеральным директором ФИО7, общество «Этанол» 31.10.2012 представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций, согласно которой по результатам 20111 года обществом понесен убыток в сумме 12 449 166 руб.
В соответствии с представленной обществом 29.10.2012 первичной налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2012 года, полученная обществом прибыль составила 67 160 199 руб. и убыток прошлых лет – 10 838 131 руб., по итогам отчетного периода размер налогооблагаемой прибыли составил 56 322 068 руб.
31.10.2012 общество «Этанол» представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2012 года, в которой сумма убытка прошлых лет была увеличена на 26 739 994 руб. и составила 37 578 125 руб.
Учитывая изложенное, инспекция пришла к выводу об отсутствии между обществами «Этанол» и «Спиртовой Альянс» реальных хозяйственных операций и недостоверности сведений, содержащихся в представленных при проверке документах.
С указанными выводами налогового органа суд апелляционной инстанции соглашается в части, исходя при этом из следующего.
Под налогоплательщиками налога на добавленную стоимость статья 143 Налогового кодекса понимает организации, индивидуальных предпринимателей и иных лиц, признаваемых налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются, как это следует из статьи 146 Налогового кодекса, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций, определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 Налогового кодекса.
На основании пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса, а также на основании первичных учетных и расчетных документов, в которых сумма налога выделена отдельной строкой.
Требования, которым должен соответствовать счет-фактура, предусмотрены статьей 169 Налогового кодекса.
В частности, согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса счет-фактура, выставленный поставщиком на оплату отгруженного товара, должен содержать следующие реквизиты: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).
Налогоплательщиками налога на прибыль организаций статьей 246 Налогового кодекса признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Статьей 247 Налогового кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ, действовавший в 2011-2012 годах) под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Аналогичные нормы изложены в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ, Закон №402-ФЗ), действующем с 01.01.2013.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность. Доказать реальность и обоснованность понесенных расходов, а также их производственную направленность налогоплательщик должен соответствующими первичными документами.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьями 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).
При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.
Суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил, что налогоплательщиком не представлено надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт реального совершения им хозяйственных операций, дающих право на учет в целях налогообложения понесенных расходов и на применение налоговых вычетов.
Одновременно суд установил, что приводимые налоговым органом в обоснование вывода о направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды доводы подкреплены соответствующими доказательствами и налогоплательщиком не опровергнуты.
Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 следует, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.
Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.
Налоговым органом при проведении проверки было установлено и материалами рассматриваемого дела подтверждается, что документы, опосредующие хозяйственные взаимоотношения между обществами «Этанол» и «Спиртовой альянс», появились у общества «Этанол» после смены его руководства – увольнения с должности с 28.05.2012 генерального директора ФИО15 и назначения на должность генерального директора ФИО7 приказом от 29.05.2012 № 205-ОК.
При этом допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО7 (протоколы допроса от 04.06.2015 № 13 - т.3 л.д.24 и от 19.10.2015 - т.3 л.д.32) пояснил, что после назначения его генеральным директором общества «Этанол» к нему обратилось общество «Спиртовой Альянс» по поводу неоплаты услуг по агентскому договору от 20.10.2011 № 12/11, заключенному между обществами «Этанол» и «Спиртовой Альянс». Поскольку об указанном договоре свидетель до этого времени не слышал, им была запрошена копия договора и документов о его исполнении у общества «Спиртовой альянс», которое предоставило копию договора по факсу. В октябре 2012 года представители общества приехали на завод с подлинными документами, при этом в подлинном агентском договоре было указано, что он подписан генеральным директором ФИО15 и он был скреплен синей печатью Общества «Этанол», остальные документы подписаны не были. Убедившись, что договор существует и проведя сверку с обществом «Спиртовой альянс», ФИО7 подписал документы об исполнении агентского договора, предшествующие его назначению на должность генерального директора, а также продолжил взаимодействие с обществом «Спиртовой альянс» в 2012 и 2013 года.
Аналогичные пояснения дала допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер общества «Этанол» ФИО16 Согласно ее пояснениям документы по обществу «Спиртовой Альянс» поступили в 2012 году, после смены генерального директора ФИО15, и были приняты к бухгалтерскому и налоговому учету 31.10.2012 на основании приказом от 31.11.2012 № 174-п, подписанного генеральным директором общества ФИО7
Также и заместитель главного бухгалтера общества «Этанол» ФИО11 пояснила, что документы от общества «Спиртовой Альянс» поступили по почте в начале 2012 года, однако, данные документы не были подписаны генеральным директором ФИО15 По бухгалтерскому учету по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» операции с обществом «Спиртовой Альянс» не производились, денежные средства обществу «Спиртовой Альянс» не начислялись и не перечислялись.
Допрошенный в качестве свидетеля бывший директор общества «Этанол» ФИО15 пояснил, что в бытность его руководителем названного общества агентский договор с обществом «Спиртовой альянс» и другие документы, касающиеся взаимоотношений с названным обществом, он не подписывал в связи с тем, что круг покупателей спирта был определен и заключение агентского договора было невыгодно для общества «Этанол». При этом, по пояснениям ФИО15, инициатива заключения такого договора исходила от учредителя общества «Этанол» - общества «Объединенные спиртовые заводы», а несогласие ФИО15 с необходимостью заключения договора явилось причиной его увольнения с должности.
В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ, Закон № 14-ФЗ) генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества. Будучи единоличным исполнительным органом общества, генеральный директор вправе действовать от имени общества без доверенности, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.
Статьей 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ и аналогичной статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ компетенции руководителя организации относится организация бухгалтерского учета. Ведение бухгалтерского учета организации может быть поручено бухгалтерской службе, возглавляемой главным бухгалтером.
В силу статей 7 Закона № 129-ФЗ и Закона № 402-ФЗ в случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций.
Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
В силу статьи 183 Гражданского кодекса сделка, заключенная при отсутствии полномочий или с превышением полномочий может быть одобрена лицом, от чьего имени она совершена. Последующее одобрение сделки создает, изменяет и прекращает для этого лица гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Исходя из изложенных правовых норм генеральный директор общества «Этанол» ФИО7 имел право после назначения его на должность одобрить сделку, совершенную от имени общества неустановленным лицом (с учетом вывода почерковедческой экспертизы о том, что агентский договор от 20.10.2011 № 12/11 подписан не ФИО15, являвшимся директором общества «Этанол» на момент подписания договора, а иным лицом с подражанием подписи ФИО15) и дать распоряжение бухгалтерской службе общества отразить финансово-хозяйственную операцию, опосредованную данной сделкой, в бухгалтерском и налоговом учете с учетом ее реального экономического содержания.
Одновременно у налогового органа, как это следует из разъяснений, данных в пункте 77 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- постановление Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 77), имелось право оценить налоговые последствия этой финансово-хозяйственной операции в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, а у суда при рассмотрении настоящего спора – обязанность определить объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания спорной хозяйственной операции.
Таким образом, то обстоятельство, что агентский договор от 20.10.2011 № 12/11 подписан не ФИО15, не может служить доказательством нереальности хозяйственной операции с учетом права ФИО7 как руководителя общества «Этанол» как одобрить совершенную до его назначения сделку, так и продолжить ее исполнение на будущее. Следовательно, данное обстоятельство не может служить основанием для непризнания последствий совершенной сделки в целях налогообложения.
Оценивая совершенную налогоплательщиком хозяйственную операцию как нереальную, суд области исходил из того, что действия налогоплательщика и его контрагента были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в той связи, что ФИО7, назначенный генеральным директором общества «Этанол» с 29.05.2012, одновременно являлся также учредителем общества «Спиртовой Альянс».
Между тем, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо правоотношений (трудовых, корпоративных и т.п.) между ФИО7 и обществом «Спиртовой альянс».
Налоговый орган, обосновывая направленность общества на получение необоснованной налоговой выгоды, ссылался на то, что взаимозависимость обществ «Этанол» и «Спиртовой Альянс» обусловлена тем, что в период заключения агентского договора учредителем и директором общества «Спиртовой Альянс» являлся ФИО23, который в июле-декабре 2012 года и в 2013 году получал доход в обществе «Объединенные спиртовые заводы», владеющему с 2013 года 51% акций общество «Этанол», и денежные средства за агентские услуги общество «Этанол» начало перечислять с 10.09.2012, то есть в период работы ФИО23 в обществе «Объединенные спиртовые заводы».
В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Также суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным статьей 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В то же время, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость может быть расценена судом как свидетельствующая о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды лишь при установлении совокупности обстоятельств, в том числе основанных на взаимозависимости участников хозяйственных операций, повлиявшей на результаты сделок.
В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств того, каким образом получение ФИО23 в 2012-2013 годах дохода от общества «Объединенные спиртовые заводы» повлияло на заключение и исполнение агентского договора при том, что из показаний ФИО15 следует, что инициатива заключения агентского договора в 2011 году исходила от общества «Объединенные спиртовые заводы», являвшегося учредителем общества «Этанол».
Следовательно, взаимозависимость в рассматриваемом случае также не является основанием для признания сделки нереальной и направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Также апелляционная коллегия не может согласиться и с утверждением налогового органа о недобросовестности контрагента и невозможности оказания им агентских услуг.
Из материалов дела следует, что при проведении мероприятий встречного налогового контроля обществом «Спиртовой альянс» были подтверждены хозяйственные взаимоотношения с обществом «Этанол» и были представлены налоговому органу копии документов по исполнению агентского договора. Обществу «Этанол» контрагентом был представлен подлинник этого договора.
По сообщению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа, в которой общество «Спиртовой альянс» состояло на налоговом учете на момент заключения и исполнения агентского договора, им представлялась налоговому органу не нулевая налоговая отчетность (до 31.1.2011 по общей системе налогообложения, после указанной даты – по упрощенной системе налогообложения), то есть контрагент налогоплательщика исполнял свои налоговые обязанности. То обстоятельство, что с 08.07.2015 общество реорганизовано путем слияния с обществом «ПродТорг», не могло повлиять на реальность исполнения агентского договора.
Что касается экономической целесообразности заключения агентского договора либо отсутствия таковой, то в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Также и судебный контроль, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
И общество «Этанол», и общество «Спиртовой альянс» обладают универсальной правоспособностью, следовательно, имеют право на заключение любых не противоречащих закону сделок исключительно исходя из своего понимания хозяйственной необходимости.
Неподтверждение контрагентами, указанными в актах передачи клиентов, того обстоятельства, что договоры поставки с обществом «Этанол» заключались ими при посредничестве общества «Спиртовой альянс», не опровергает факта оказания агентских услуг, так как в силу положения статьи 1005 Гражданского кодекса агентские действия могут совершаться агентом как от своего имени, но за счет принципала, так и от имени и за счет принципала.
По условиям пункта 1.1 агентского договора агентские услуги в виде анализа рынка и представления информации о потенциальных покупателях, оказания содействия при заключении договоров между потенциальными покупателями и принципалом должны были совершаться агентом от имени принципала, следовательно, неупоминание о нем в заключенных обществом «Этанол» договорах поставки спирта, при наличии актов передачи клиентов и актов оказания услуг, не свидетельствует о том, что такие услуги не оказывались.
Таким образом, апелляционная коллегия не находит возможным согласиться с утверждением налогового органа и выводом суда области о том, что агентский договор между обществами «Этанол» и «Спиртовой альянс» не заключался и не исполнялся, так как это не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Вместе с тем, исходя из анализа представленных документов об исполнении агентского договора, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что ряд документов об оказании агентских услуг составлен в отношении контрагентов, с которыми у общества «Этанол» уже сложились хозяйственные отношения ранее заключения агентского договора.
В частности, с обществом «Сордис» договор поставки спирта № 60/11 был заключен 10.09.2011 и в течение октября – декабря 2011 года поставка спирта ему производилась обществом «Этанол» без участи агента, что отражено в представленной налоговому органу аналитической таблице и не оспаривается обществом.
С обществом «Шуйская водка» договор поставки спирта № 8 был заключен 14.03.2011 и в период с марта 2011 по декабрь 2011 года поставки спирта ему также производились обществом «Этанол» без участия посредника.
Аналогичным образом договор № 3, заключенный обществом «Этанол» с обществом «Московская фармацевтическая фабрика» 07.02.2012, также в течение длительного времени – с февраля 2012 по сентябрь 2012 года исполнялся сторонами без посредничества общества «Спиртовой альянс»
Доказательств того, что продолжение исполнения указанных договоров без участия агента было невозможно, налогоплательщиком суду не представлено. Довод о том, что при участии агента поставки в адрес названных контрагентов значительно увеличились, что было бы невозможным без участия агента, носит бездоказательный характер. Само по себе увеличение объема реализации спирта в адрес названных контрагентов, при том, что в обязанности агента входил поиск потенциальных покупателей спирта, а указанные покупатели уже были контрагентами налогоплательщика, ничего не говорит о роли агента в этом увеличении.
Ссылка общества «Этанол» на данные электронной переписки, скриншоты которой представлены в материалы дела, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку ни в одном из документов не имеется ссылки на общество «Спиртовой Альянс», в том числе в связи с исполнением обязанностей агента (т.3 л.д.42-143. т.4 л.д.1-78).
Также и электронное письмо от 16.01.2012, адресованное заместителю генерального директора по производственной деятельности, снабжению и логистике общества «Росспиртпром» ФИО13 с электронной почты ФИО14 от имени ФИО11, содержащее информацию (реестр) об отгрузках спирта по обществу «Этанол», а также о сумме агентского вознаграждения 16 311 926,74 руб. по контрагентам «Сордис» и «Шуйская водка», совпадающей с суммой вознаграждения, указанной в актах об оказании услуг от 31.12.2011 № 16 и от 31.12.2011 № 17, при доказанности того обстоятельства, что договорные отношения с названными организациями уже были установлены ранее, не может быть принято в качестве доказательства реальности оказания агентских услуг в отношении указанных контрагентов.
Ссылка общества на дело № А43-15923/2013 также несостоятельна, поскольку установление факта выполнения обществом «Спиртовой Альянс» услуг агента обществу «Арзамасспирт» не свидетельствует об оказании таких же услуг обществу «Этанол».
В указанной связи апелляционная коллегия полагает, что у налогоплательщика не имелось оснований для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, выставленного обществом «Спиртовой альянс» на оказание агентских услуг при реализации спирта обществам «Сордис» и «Шуйская водка» в 2011 году, а также для учета в целях налогообложения налогом на прибыль расходов по выплате агентского вознаграждения по указанным контрагентам и обществу «Московская фармацевтическая фабрика» соответственно в 2011 и 2013 годах.
Что же касается таких контрагентов, как общества «Арсенал вин», «Аэростар контракт», «Ново-Фокинский ликероводочный завод», «Фирма «СЕВЕРНАЯ», «Екатеринбургская фармацевтическая компания», «Знак качества», «Кратос», ЛВЗ «СИБАЛКО», «Самарамедпром», «Фирма «Северная», «Тверская фармацевтическая фабрика», то материалами дела доказано и налоговым органом не опровергнуто, что с перечисленными контрагентами договорные отношения были установлены налогоплательщиком впервые в 2012 году.
С учетом представленных налоговому органу и суду актов передачи клиентов и актов оказания услуг, а также документов об оплате агентских услуг, апелляционная коллегия полагает доказанным факт оказания агентских услуг обществом «Спиртовой альянс» обществу «Этанол» в 2012 году в отношении перечисленных контрагентов, в связи с чем расходы по оплате агентского вознаграждения обоснованно отнесены им на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что налоговым органом обоснованно отказано налогоплательщику в признании налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 4 813 199 руб., а также расходов в целях налогообложения налогом на прибыль за 2011 год в сумме 26 739 994 руб., за 2011 год в сумме 12 278 287 руб., за 2013 год в сумме 438 177 руб.
Оснований для отказа в признании расходов в сумме 4 334 634 руб., представляющей собой агентское вознаграждение по контрагентам, с которыми договорные отношения были установлены впервые в 2012 году при посредничестве агента, у налогового органа не имелось.
С учетом установленных при проведении проверки доходов, внереализационных доходов, расходов, внереализационных расходов, убытков прошлых лет налоговым органом обоснованно произведено доначисление налога на прибыль за 2011 год в сумме 2 858 166 руб., за 2012 год в сумме 14 452 390 руб. и не признаны убытки налогоплательщика за 2011 год в сумме 12 449 166руб., за 2013 год в сумме 438 177 руб.
Налог в сумме 866 933 руб. за 2012 год начислен необоснованно с учетом доказанности учтенных в целях налогообложения расходов в сумме 4 334 634 руб.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 866 933 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату данной суммы налога на прибыль.
Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу положений статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
В соответствии со статьей 110 Налогового кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Согласно пункту 2 статьи 110 Налогового кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
При этом пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Следовательно, при привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса налоговым органом должны быть установлены и подтверждены доказательствами не только обстоятельства совершения вменяемого налогового правонарушения, в результате которых налогоплательщиком допущена неуплата или неполная уплата налога (объективная сторона), но и обстоятельства, характеризующие действительное отношение налогоплательщика к совершенному им деянию (субъективная сторона).
Допущенное налоговое правонарушение подлежит квалификации по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, если налоговым органом установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях лица умысла на неуплату или неполную уплату налогов.
Как следует из содержания решения налогового органа от 03.11.2015 № 33, а также содержания отзывов на апелляционную жалобу, основанием для вывода об умышленной направленности действий общества на неуплату или неполную уплату налога на прибыль послужили выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществами «Этанол» и «Спиртовой Альянс» и о направленности действий указанных обществ на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Между тем, убедительных доказательств совершения обществом умышленных действий, направленных на получения необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела представлено не было.
В то же время, налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела судом области были представлены документы, свидетельствующие о том, что новый генеральный директор общества ФИО7 после вступления в должность предпринимал меры к установления факта наличия спорных взаимоотношений с обществом «Спиртовой Альянс», в результате чего с мая 2012 года и после подписания дополнительных соглашений под его руководством агентом оказывались реальные услуги по реализации условий агентского договора.
Таким образом, поскольку материалами дела не установлены факты, свидетельствующие об умышленном занижении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 2 324 967 руб. за неуплату налога на прибыль и в сумме 1 925 280 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость не является обоснованным.
Одновременно апелляционная коллегия не может согласиться с обоснованностью решения суда области относительно отказа в удовлетворении требований общества «Этанол» о признании недействительным решения инспекции от 03.11.2015 № 33 в части доначисления штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с положениями статьи 138 Налогового кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Как следует из содержания апелляционной жалобы общества на решение от 03.11.2015 № 33, поданной в вышестоящий налоговый орган, в ней отсутствуют доводы относительно правомерности привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса, а равно и доводы о наличии у общества обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение указанного правонарушения (т.1 л.д.133).
Рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, вышестоящий налоговый орган принял решение от 08.02.2016 №21, в котором также отсутствуют указания на обоснованность либо необоснованность начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса либо на наличие смягчающих обстоятельств в указанной части (т.1 л.д.150).
Таким образом, учитывая, что решение от 03.11.2015 № 33 было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган только в части налогов на прибыль и на добавленную стоимость, обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора части требований, касающихся штрафа по налогу на доходы физических лиц, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для оставления заявления в соответствующей части без рассмотрения.
Между тем, суд области оставил требование общества «Этанол» в признании недействительным в части решения инспекции без удовлетворения, несмотря на указание в мотивировочной части решения на необходимость оставления без рассмотрения требований в части статьи 123 Налогового кодекса.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что решение арбитражного суда Орловской области от 08.11.2016 по делу № А48-2818/2016 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований общества «Этанол» о признании недействительным решения инспекции от 03.11.2015 № 33 в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 866 933 руб. и соответствующих пеней, а также в части применения штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, по налогу на прибыль в сумме 2 324 967 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 925 280 руб. Решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.
Также решение арбитражного суда Орловской области от 08.11.2016 по делу № А48-2818/2016 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований общества «Этанол» о признании недействительным решения инспекции от 03.11.2015 № 33 в части доначисления штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса. Требования общества «Этанол» в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результатов рассмотрения дела (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса) обществу «Этанол» подлежат возмещению за счет налогового органа понесенные им при обращении в арбитражный суд расходы по уплате государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса – 3 000 руб. при обращении в суд первой инстанции и 1 500 руб. при обращении с апелляционной жалобой, что составляет сумму 4 500 руб.
В связи с тем, что при обращении с апелляционной жалобой обществом по чеку-ордеру от 05.12.2016 № 143 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату акционерному обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Этанол» удовлетворить частично.
Отменить решение арбитражного суда Орловской области от 08.11.2016 по делу № А48-2818/2016 в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Этанол» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области от 03.11.2015 № 33 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 866 933 руб. и соответствующих пеней, а также в части применения штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на прибыль в сумме 2 324 967 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 925 280 руб.
Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области от 03.11.2015 № 33 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в указанной части недействительным.
Отменить решение арбитражного суда Орловской области от 08.11.2016 по делу № А48-2818/2016 в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Этанол» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области от 03.11.2015 № 33 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оставить требования открытого акционерного общества «Этанол» в указанной части без рассмотрения.
В остальной части решение арбитражного суда Орловской области от 08.11.2016 по делу № А48-2818/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Этанол» - без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области в пользу открытого акционерного общества «Этанол» 4 500 руб. государственной пошлины.
Выдать открытому акционерному обществу «Этанол» справку на возврат из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова
судьи М.Б. Осипова
Н.А. Ольшанская
