ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 декабря 2015 года Дело № А48-3840/2015
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Малоархангельском районе Орловской области: ФИО1 – специалиста-эксперта, доверенность №4 от 19.03.2015, ФИО2 – руководителя группы персонифицированного учета, администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания задолженности, доверенность №7 от 31.07.2015;
от Малоархангельского районного потребительского общества: ФИО3 – представителя по доверенности б/н от 09.06.2015, ФИО4 – председателя, паспорт РФ;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Малоархангельском районе Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2015 по делу №А48-3840/2015 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению Малоархангельского районного потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Малоархангельском районе Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений от 08.06.2015 №1 и №06701015РВ0000071,
УСТАНОВИЛ:
Малоархангельское районное потребительское общество (далее – Малоархангельское РАЙПО, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Малоархангельском районе Орловской области (далее – Управление Пенсионного фонда) о признании недействительными решений от 08.06.2015 №1 и №06701015РВ0000071.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление Пенсионного фонда обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Пенсионного фонда ссылается на правомерность произведенных оспариваемым решением доначислений по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также применение ответственности за неполную уплату страховых взносов и представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, обусловленных выводом Управления о неправомерном исключении Обществом из базы для начисления страховых взносов за период с 01.02.2012 по 31.12.2014 сумм, выплаченных работникам на основании договоров дарения (в том числе, по случаю юбилейных дат, праздников и др.) в общем размере 6 622 351 руб.
По мнению органа Пенсионного фонда РФ, денежные подарки, выплаченные работникам Малоархангельского РАЙПО по договорам дарения в проверяемом периоде, являются частью системы оплаты труда и носят поощрительный и стимулирующий характер. По мнению Управления Пенсионного фонда, к данным правоотношениям не применимы нормы гражданского законодательства о дарении, при этом в данном случае денежные подарки должны признаваться выплатами, подлежащими обложению страховыми взносами как выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений.
Также УПФ РФ ссылается на положения статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ, устанавливающие исчерпывающий перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, в который не включены выплаты в пользу работников в виде денежных подарков.
Малоархангельское РАЙПО возражает против доводов Управления Пенсионного фонда по основаниям, изложенных в письменных возражениях, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда в г.Воронеже была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, полноты и достоверности представленных страхователем в пенсионный фонд РФ сведений индивидуального (персонифицированного) учета за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отражены в акте проверки от 05.05.2015 №0670100000052.
В ходе проверки орган Пенсионного фонда РФ пришел к выводу о нарушении Обществом законодательства о страховых взносах и предоставлении недостоверных индивидуальных сведений вследствие невключения в базу для исчисления страховых взносов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 сумм, выплаченных работникам на основании договоров дарения (в том числе по случаю юбилейных дат, к праздникам Новый год, День защитника Отечества, 8 Марта, День кооперативов и др.), что в свою очередь привело к неуплате страховых взносов в размере 1684993,27 руб., в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР: на страховую часть - в размере 1310762,43 руб., на накопительную часть - в размере 69197,70 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в размере 305033,14 руб.
По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки Управлением было вынесено решение от 08.06.2015 №067 010 15 РВ
00000071 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, которым Малоархангельское РАЙПО привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,
Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ), в виде штрафа в размере 336998,66 руб. за неполную уплату страховых взносов. Кроме того, указанным решением Обществу были начислены пени в
размере 171130,59 руб. по состоянию на 31.12.2014 и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 1684993,27 руб., в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР: на страховую часть - в размере 1310762,43 руб., на накопительную часть - в размере 69197,70 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в размере 305033,14 руб.
Одновременно Управлением Пенсионного фонда было принято решение от 08.06.2015 №1 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 302069,58 руб.
Не согласившись с указанными решениями Управления Пенсионного фонда от 08.06.2015 №06701015РВ00000071 и №1, Малоархангельское РАЙПО обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании пп. «а» п. 1 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» организации являются плательщиками страховых взносов.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в период исчисления и уплаты взносов) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов – организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Не относятся к объекту обложения страховыми взносами согласно ч. 3 ст.7 Закона №212-ФЗ выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).
База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов – организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением денежных выплат, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ), которая содержит перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведенной проверки Управлением Пенсионного фонда было установлено, что в течение проверяемого периода Обществом выплачивались работникам денежные средства на основании заключенных договоров дарения, по которым дарителем выступает Малоархангельское РАЙПО в лице председателя Совета, а одаряемым является конкретный работник РАЙПО. Подарки в виде денежных выплат производились, как следует из пояснений Общества, по случаю юбилейных дат, праздников (Новый год, День защитника Отечества, Международный женский день), а также в честь Дня кооперативов, Дня общепита, Дня водителя и т.п.
При этом сумма денежных подарков не была включена страхователем в базу для начисления страховых взносов. Полагая, что тем самым Обществом занижена база для начисления страховых взносов на сумму 6622351 руб., Управление Пенсионного фонда произвело оспариваемые заявителем доначисления, указав в оспариваемом решении, что договоры дарения заключены Обществом формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия, тогда как денежные подарки представляют собой выплачиваемые работникам премии, размер которых исчисляется пропорционально установленному окладу работника, зависит от занимаемой должности, трудовых результатов конкретного работника и выполняет стимулирующую функцию.
Признавая приведенную позицию Управления Пенсионного фонда ошибочной, не соответствующей установленным фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Управления оснований для произведенных доначислений, исходя из следующего.
Как следует из приведенных положений ч.7 ст.7 Федерального закона №212-ФЗ, страховые взносы начисляются на выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).
В соответствии со ст. 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что в соответствии с условиями заключенных Малоархангельским РАЙПО со своими работниками трудовых договоров, работникам РАЙПО выплачивается заработная плата в размере оклада, установленного штатным расписанием. Одновременно в трудовых договорах установлено право работодателя поощрять работников за добросовестный и эффективный труд.
В соответствии с Положением об оплате труда работников Малоархангельского РАЙПО на 2012-2013 годы, в Обществе установлен следующий порядок начисления и выплаты заработной платы: должностные оклады согласно штатному расписанию, сдельные расценки оплаты труда за тыс. руб. товарооборота, сдельные расценки за выработку кулинарной и обеденной продукции, часовые тарифные ставки, сдельные расценки за заготовку сельскохозяйственной продукции и сырья.
Согласно Положению о текущем премировании работников Малоархангельского РАЙПО, текущее премирование производится по итогам работы за месяц или квартал. Начисление премии производится работникам Общества, наиболее способствующим рентабельности, эффективной работе подразделений общества. Размер премии устанавливается Советом РАЙПО индивидуально для каждого работника.
При этом текущее премирование производится за счет средств фонда оплаты труда и оформляется постановлением Совета РАЙПО.
Другие выплаты, включаемые в систему оплаты труда, локальными актами Малоархангельского РАЙПО не предусмотрены.
В этой связи судом установлено, что в проверяемый период работникам общества выплачивались все предусмотренные Положением о текущем премировании работников и штатным расписанием денежные выплаты. С указанных выплат начислялись и уплачивались страховые взносы. Так, за проверяемый период работникам в 2012 году выплачивались ежемесячные и квартальные премии, в 2013 году выплачивались ежемесячные и квартальные премии, а также премии к профессиональному празднику - Дню кооперативов, в 2014 году выплачивались ежемесячные и квартальные премии, а также премии к Международному женскому дню и к Дню кооперативов.
Одновременно, у суда отсутствуют основания считать произведенные обществом выплаты своим работникам в виде денежных подарков на основании заключенных договоров дарения разновидностью оплаты труда, поскольку данные выплаты не носили регулярного характера и выдавались без учета результатов труда конкретных работников. Общество, вручая работникам соответствующие подарки, не обусловливало передачу данных подарков встречным выполнением работниками каких-либо трудовых функций, не предусматривало вручения подарков в качестве поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей.
Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность или имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождается или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения, в соответствии с гражданским законодательством, относится к договорам, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (ст. 574 ГК РФ).
При этом ст. 128 ГК РФ определено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество.
Таким образом, с учетом части 3 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, статьи 574 ГК РФ, стоимость переданных работодателем работникам подарков не подлежит учету при расчете базы по страховым взносам, поскольку передача данных подарков непосредственно не связана с выполнением работниками трудовых функций, не является стимулирующей или компенсирующей выплатой, имеет разовый и необязательный характер, стоимость подарков не зависит от стажа работника и результатов его работы, не учитывается в оплате труда.
Управлением Пенсионного фонда не представлено доказательств того, что получение работником подарка зависело от результата его деятельности в производственном процессе. Доводы уполномоченного органа о кратном соотношении стоимости подарка и должностного оклада работника в данном случае не свидетельствуют о наличии какой-либо четкой закономерности, а лишь показывают соотношение данных сумм в отдельных случаях (например, сумма подарка составляет 1 оклад, 2 оклада, 3 оклада и т.п.). Вместе с тем, в представленных, возражениях на апелляционную жалобу заявителем приведены данные о тех случаях, когда установить такое кратное соотношение не представляется возможным .
Кроме того, апелляционный суд учитывает возражения Общества в отношении доводов Управления Пенсионного фонда относительно зависимости выплат по договорам дарения от фактически обработанного сотрудниками времени, что опровергается приведенными в письменных возражениях примерами.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы Управления Пенсионного фонда в данной части носят предположительный характер, тогда как убедительных доказательств зависимости выплаченных в качестве подарков работникам денежных сумм и их размера от трудового вклада последних и обусловленности спорных выплат встречным выполнением работ (оказанием услуг) Управлением не представлено.
Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Управления на то, что действия Общества по осуществлению части выплат, входящих в состав оплаты труда, производилась в качестве денежных подарков по договорам дарения с целью уменьшения фонда оплаты труда как базы для начисления соответствующих взносов с учетом следующего..
Согласно письму Совета Малоархангельского РАЙПО от 31.08.2015 №142а, фонд оплаты труда общества в 2011 году составил 25866819 руб., при этом в 2011 году договоры дарения с работниками не оформлялись. Исходя из приведенной позиции пенсионного органа, фонд заработной платы в 2012 году должен был сократиться. Однако, фонд заработной платы в 2012 году составил 27198032 руб., в 2013 - 27764357 руб., в 2014 - 31034991 руб. При этом работники общества за указанные периоды получали как заработную плату, так и стимулирующие премии, суммы которых были включены заявителем в базу для начисления страховых взносов в установленном порядке.
Согласно акту выездной налоговой проверки от 26.02.2015 №5, проведенной за период с 01.01.2012 по 30.11.2014, нарушений налогового законодательства обществом не установлено; налог на доходы физических лиц с выплат по договорам дарения исчислен правильно.
Также судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной ссылка Управления Пенсионного фонда на положения статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ, в которой приведен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, среди которых спорные выплаты не поименованы. При этом суд исходит из того, что указанной нормой предусмотрено исключение из общего правила, позволяющее не учитывать приведенные выплаты, признающиеся объектом обложения страховыми взносами, при определении облагаемой базы. Тогда как в силу приведенных выводов суда, спорные выплаты изначально не относятся к объекту обложения страховыми взносами в соответствии со ст. 7 Федерального закона №212-ФЗ.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Управления Пенсионного фонда оснований для начисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с выплаченных работникам денежных подарков по договорам дарения, в отношении которых Управлением не представлено доказательств того, что они являлись вознаграждением за трудовую деятельность работников общества.
Следовательно, вывод органа Пенсионного фонда о занижении Обществом базы для начисления страховых взносов за проверяемый период, а также о недостоверности представленных Обществом индивидуальных сведений в отношении застрахованных лиц, является ошибочным.
Таким образом, у органа Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, начисления соответствующих сумм пени за несвоевременность уплаты страховых взносов, а также привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ и частью 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ.
Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, решения Управления Пенсионного фонда от 08.06.2015 №1 и №06701015РВ0000071 обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2015 по делу №А48-3840/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2015 по делу №А48-3840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Малоархангельском районе Орловской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья: В.А. Скрынников
Судьи: Т.Л. Михайлова
М.Б. Осипова
