ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 декабря 2021 года Дело № А08-3039/2020
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Махунова Елизара Александровича: Жихарева А.А., представителя по доверенности № 1-2020 от 10.03.2021(до перерыва),
от Региональной общественной спортивной организации «Федерация Черлидинга, современных спортивных танцев и спортивной хореографии Белгородской области» (РОСО «ФЧБО»): Луповского М.С., представителя по доверенности б/н от 02.04.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махунова Елизара Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24 сентября 2021 года о распределении судебных расходов по делу № А08-3039/2020 (судья Танделова З.М.) по исковому заявлению Региональной общественной спортивной организации «Федерация Черлидинга, современных спортивных танцев и спортивной хореографии Белгородской области» (РОСО «ФЧБО») (ИНН 3123232670, ОГРН 1133100001803) к индивидуальному предпринимателю Махунову Елизару Александровичу (ИНН 860412079909, ОГРН 316312300098428) о взыскании 130 704 руб. 56 коп. основного долга по договору субаренды от 14.08.2019, а также 471 руб. 39 коп. процентов за 2 пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 по 02.03.2020, 185 руб. почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная спортивная организация «Федерация Черлидинга, современных спортивных танцев и спортивной хореографии Белгородской области» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Махунову Елизару Александровичу (далее – ИП Махунов Е.А., ответчик) о взыскании 130 704 руб. 56 коп. основного долга по договору субаренды от 14 августа 2019 г., 471 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2020 г. по 02 марта 2020 г., 185 руб. почтовых расходов.
Определением суда от 25 мая 2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 20 июля 2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21 декабря 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2021 г. по настоящему делу, исковые требования удовлетворены.
Впоследствии истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 154 418 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24 сентября 2021 года по делу № А08-3039/2020 указанное заявление удовлетворено.
Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 34 000 руб.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года указанная жалоба принята к производству.
В судебное заседание апелляционного суда 10 декабря 2021 года представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В целях дополнительного исследования материалов дела и доводов апелляционной жалобы, в судебном заседании объявлен перерыв до 17 декабря 2021 г.
В продолженное судебное заседание представитель ответчика не явился.
Представитель истца поддержал ранее высказанную позицию по делу, с учетом представленных в материалы дела письменных пояснений.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявленной суммы расходов истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи № 153 от 10 февраля 2021 г., заключенное между спортивной организацией и адвокатом Луповским М.С., по условиям которого последний принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Белгородской области.
Согласно акту от 22 марта 2021 г. во исполнение указанного соглашения поверенным оказаны, а заказчиком приняты без претензий и замечаний следующие услуги: составление уведомления от 04 февраля 2020 г., стоимостью 1 500 руб., заявления (досудебной претензии) от 10 февраля 2020 г., стоимостью 4 000 руб., ответа на уведомление от 11 февраля 2020 г. – 1 500 руб., письма о готовности передать имущество от 12 февраля 2020 г. – 1 500 руб., уведомления о невозможности попасть в арендуемые помещения – 2 000 руб., искового заявления и его направление в суд – 6 000 руб., возражений на отзыв – 6 000 руб., уточнения к исковому заявлению от 10 декабря 2020 г. – 2 000 руб., представительство интересов доверителя в судебных заседаниях 15 октября 2020 г., 11 ноября 2020 г., 07 декабря 2020 г. – 36 000 руб., из расчета по 12 000 руб. за день занятости, консультирование заявителя (10 раз), направление документов в адрес ответчика, суд, отслеживание дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, ознакомление с материалами дела, стоимость которых входит в стоимость оказываемой помощи.
Оплата оказанных услуг в общей сумме 60 500 руб. произведена общественной организацией платежными поручениями № 167 от 25 декабря 2020 г. и № 33 от 21 марта 2021 г.
Кроме того, по соглашению № 14 от 15 февраля 2021 г. адвокатом Луповским М.С. доверителю оказаны услуги по сопровождению его интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в частности, в соответствии с актом от 26 марта 2021 г.: составление возражений на апелляционную жалобу от 24 февраля 2021 г., стоимостью 7 000 руб., адвокатского запроса в адрес ИП Курганского – 2 000 руб., получение документов на адвокатский запрос – 3 000 руб., заявления об ознакомлении с материалами проверки в МВД России – 3 000 руб., ознакомление и получение документов из МВД – 3 000 руб., составление пояснений в адрес суда от 03 марта 2021 г. – 4 000 руб., представительство интересов заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 февраля 2021 г. – 25 000 руб., консультирование заявителя (8 раз), изучение апелляционной жалобы, составление ходатайства о проведении судебного заседания, с помощью использования систем видеоконференц-связи, помощь, связанная с направлением и сдачей документов в адрес ответчика, суд, отслеживание движения дела в суде апелляционной инстанции, стоимость которых входит в стоимость оказываемой помощи; итого – 46 000 руб., также расходы на курьера по направлению возражений 24 февраля 2021 г. и 03 марта 2021 г., стоимостью 860 руб., расходы на бензин, стоимостью 2 208 руб., мойка автомобиля – 350 руб., итого – 3 418 руб.
В подтверждение несения транспортных и почтовых расходов в материалы дела представлены: кассовый чек на покупку топлива на сумму 2 599 руб., кассовый чек № 00008 на мойку автомобиля, стоимостью 350 руб., кассовые чеки на транспортно-экспедиционные услуги на сумму 860 руб.
Оплата оказанных услуг и понесенных расходов произведена доверителем платежными поручениями № 34 от 21 марта 2021 г. и № 35 от 26 марта 2021 г.
Предметом заключенного истцом с адвокатом Луповским М.С. соглашения № 27 от 25 июня 2021 г. явилось юридическое сопровождение интересов доверителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Согласно акту № 27 от 28 июля 2021 г. доверителю в рамках указанного соглашения оказаны следующие услуги: составление возражений на кассационную жалобу от 30 июня 2021 г., стоимостью 8 500 руб., ходатайства о проведении судебного заседания, с помощью использования систем видеоконференц-связи, стоимостью 6 000 руб., и его направление в суд – 3 000 руб., помощь, связанная с направлением документов в адрес ответчика, суд – 3 000 руб., консультирование интересов заявителя (6 раз), изучение кассационной жалобы, отслеживание дела в суде кассационной инстанции, стоимость которых входит в стоимость оказываемой помощи.
Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением № 91 от 28 июля 2021 г.
Таким образом, истцом ко взысканию предъявлены понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные издержки в общей сумме 154 418 руб.
В суде апелляционной инстанции ответчик ссылается на чрезмерность определенной суммы расходов, ввиду невысокого уровня сложности дела, указывает, что период рассмотрения искового заявления по существу не является длительным, стоимость услуги по составлению уведомления от 04 февраля 2020 г. в размере 1 500 руб. не подлежит взысканию, поскольку оказана доверителю до оформления с исполнителем договорных отношений и, в связи с этим, не имеет отношения к делу; необходимость представления уточненного расчета вызвана некачественным оказанием услуги по составлению искового заявления; принятая по акту от 22 марта 2021 г. услуга по представлению интересов заявителя в судебном заседании 15 октября 2020 г. фактически не была оказана, ввиду неявки представителя в процесс, отсутствуют доказательства факта оплаты расходов адвоката на курьера в сумме 860 руб., бензин – 2 208 руб., расходы на мойку не связаны с рассмотрением дела. Ответчик полагает законными и обоснованными судебные издержки в сумме 34 000 руб., во взыскании остальной заявленной суммы просит отказать.
Проанализировав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме № 121 от 05 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Категория разумности имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202).
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем ответчика действий в ходе выполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг и затраченное на их совершение время, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, установленный решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 г. характер и сложность дела, пришел к выводу о разумности понесенных стороной судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 154 418 рублей.
Возражения ответчика относительно неправомерности взыскания расходов за участие представителя в предварительном судебном заседании, состоявшемся 15 октября 2021 г., по причине отсутствия явки участников процесса, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
Как следует из заявления общественной спортивной организации к возмещению за счет проигравшей стороны спора предъявлены, в том числе, расходы за участие представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда области, состоявшихся 15 октября 2020 г., 11 ноября 2020 г., 07 декабря 2020 г. в сумме 36 000 руб., из расчета по 12 000 руб. за день занятости. Данные услуги были приняты доверителем без претензий и замечаний по акту от 22 марта 2021 г.
В суде апелляционной инстанции общественной организацией представлено дополнение от 17 ноября 2021 г. к акту оказанной юридической помощи от 10 февраля 2020 г. № 153, согласно которому в пункте 1 допущена неточность при указании количества и дат состоявшихся с участием представителя истца судебных процессов: правильным необходимо считать оказание исполнителем услуг по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях 11 ноября 2020 г., 07 декабря 2020 г. и 14 декабря 2020 г., общей стоимостью 36 000 руб., из расчета по 12 000 руб. за судебное заседание.
Поскольку фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях 11 ноября 2020 г., 07 декабря 2020 г. и 14 декабря 2020 г. подтверждено материалами дела, оплата оказанных услуг произведена доверителем в полном объеме, судебные издержки в размере 36 000 руб. за представительство интересов истца в суде первой инстанции правомерно взысканы с ответчика.
Кроме того, истцом предъявлены к возмещению понесенные представителем расходы на курьера по направлению возражений 24 февраля 2021 г. и 03 марта 2021 г., стоимостью 860 руб., расходы на бензин, стоимостью 2 208 руб., мойка автомобиля – 350 руб., итого – 3 418 руб., нашедшие отражение в акте оказанных услуг от 26 марта 2021 г., в подтверждение несения которых в материалы дела представлены кассовые чеки, а также сведения с сайта https://www.avtodispetcher.ru с алгоритмическим расчетом расстояния между г. Воронежем и г. Белгородом по спутниковым координатам дорог и населенных пунктов и расчетом необходимого количества топлива.
Согласно пунктам 14, 15 заключенного истцом с адвокатом Луповским М.С. соглашения об оказании юридической помощи № 153 от 10 февраля 2020 г. помощь по направлению документов в адрес предполагаемого ответчика, суд, иные органы – входит в стоимость оказываемой адвокатом юридической помощи. Расходы, понесенные адвокатом, связанные с направлением писем (почтовые расходы, расходы на курьера, на бумагу, чернила, транспортные расходы и иные) компенсируются отдельно. Выезд адвоката за пределы города Белгорода платный. Оплате подлежат не только транспортные расходы (бензин, мойка автомобиля, при необходимости техническое обслуживание и ремонт), но и иные, вызванные исполнением настоящего поручения (аналогичные условия содержатся в соглашении от 15 февраля 2021 г. № 14).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Оплата понесенных представителем расходов на оплату услуг курьера и приобретение топлива в сумме 3 068 руб. произведена платежным поручением № 35 от 26 марта 2021 г.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в указанном документе, оформленном в электронном виде, отметки о дате списания денежных средств со счета плательщика, что не может служить доказательством перечисления денежных средств адвокатской конторе «Гарант».
Пунктом 1.9 Положения Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
Платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе (пункт 5.3 Положения).
Согласно пункту 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения либо банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.
В платежном поручении в графе «Списано со счета плательщика» банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 приложения № 1 к указанному Положению).
В суде апелляционной инстанции истцом вместе с возражениями на апелляционную жалобу представлено платежное поручение № 35 от 26 марта 2021 г., содержащее дату списания денежных средств со счета плательщика и отметку банка о совершении операции, а также справка, выданная Луповскому М.С. адвокатской конторой «Гарант», от 17 ноября 2021 г. о том, что денежные средства в размере 3 418 руб. в счет компенсации расходов по соглашению № 153 об оказании юридической помощи были внесены и поступили на расчетный счет филиала адвокатской конторы, открытый в АО УКБ «Белгородсоцбанк».
Указанными документами в их совокупности, вопреки утверждению заявителя жалобы, подтверждается фактическое несение истцом расходов на курьера и приобретение топлива, в связи с чем, издержки в сумме 3 068 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Поскольку возмещение стоимости мойки автомобиля предусмотрено в заключенных истцом с адвокатом соглашениях на оказание юридической помощи, понесенные представителем расходы в сумме 350 руб. подтверждены представленным в материалы дела кассовым чеком, отражены в акте оказанных услуг от 26 марта 2021 г., судебные издержки в названной сумме подлежат взысканию с проигравшей стороны.
Довод заявителя жалобы о том, что услуга по составлению уведомления от 04 февраля 2020 г. не имеет отношения к делу, поскольку оказана доверителю до оформления с исполнителем договорных отношений, подлежит отклонению, поскольку для решения вопроса о взыскании судебных расходов, прежде всего, имеет значение объем выполненных услуг процессуальным представителем, при этом наличие или отсутствие договорных отношений не имеет существенного значения для дела. Поскольку оказание данной услуги, связанной с рассматриваемым делом, подтверждено документально, ее стоимость подлежит взысканию за счет проигравшей стороны.
Ссылка заявителя жалобы на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом области не учтено, что составление процессуальных документов по настоящему делу не представляло для стороны ответчика сложности, не может быть принята во внимание, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82).
Работа представителя по подготовке процессуальных документов оценена судом первой инстанции и определены разумные пределы соответствующих расходов на данную работу.
Следует учитывать также, что заявляя довод о невысоком уровне сложности дела, ответчик, тем не менее, допустил возникновение спора, подлежащего разрешению судом, между ним и истцом, однако мог урегулировать возникшие разногласия в претензионном порядке, в связи с чем, у него отсутствует достойный защиты интерес в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 154 418 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с определенной судом ко взысканию суммой судебных издержек, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, были излишними (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Стоимость юридических услуг, оказанных ответчику, не превышает минимальных размеров вознаграждения, установленных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 г.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством, – с другой, а также явной чрезмерности представительских издержек.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Явной чрезмерности суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, в связи с этим, внесенные индивидуальным предпринимателем Махуновым Елизаром Александровичем (ИНН 860412079909) 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 504 от 21 октября 2021 г. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24 сентября 2021 года по делу № А08-3039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махунова Елизара Александровича – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Махунову Елизару Александровичу (ИНН 860412079909) из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченных за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 504 от 21 октября 2021 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.И. Поротиков
