ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 февраля 2017 года Дело № А64-5765/2015
г.Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей Ольшанской Н.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,
при участии в судебном заседании:
от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Чарыкова М.А., представитель по доверенности № 05-23/035859 от 28.12.2016 сроком по 31.12.2017;
от общества с ограниченной ответственностью «Зеленый берег»: Надежкин Г.В., представитель по доверенности от 10.02.2017 сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2016 по делу № А64-5765/2015 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленый берег» (ОГРН 1092308005217, ИНН 2308158604) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительными решения № 13-34/1711 от 17.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 13-34/96 от 17.06.2015 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый берег» (далее - ООО «Зеленый берег», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – ИФНС России по г. Тамбову, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения № 13-34/1711 от 17.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 13-34/96 от 17.06.2015 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2016 по делу № А64-5765/2015 требования ООО «Зеленый берег» удовлетворены в полном объеме.
Решение ИФНС России по г. Тамбову № 13-34/1711 от 17.06.2015 о привлечении к ответственности и решение № 13-34/96 от 17.06.2015 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, за совершение налогового правонарушения признаны недействительными как не соответствующие законодательству о налогах и сборах.
ИФНС России по г. Тамбову, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Зеленый берег».
В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России по г. Тамбову ссылается на то, что анализ условий договоров, заключенных налогоплательщиком с физическими лицами, свидетельствует об инвестиционном характере расходов физических лиц, предназначенных для строительства инженерных сетей и дорог и получение в собственность объекта долевого строительства, определенного договорами.
Физические лица, по мнению инспекции, являлись соинвесторами и уплачивали денежные средства за строительство объекта, передавали платежи на инженерные сети в качестве инвестиционных вкладов в строительство инженерных сетей, которые не подлежат обложению НДС.
В связи с чем, как указывает налоговый орган, вывод суда о том, что условия договоров не носят инвестиционного характера является необоснованным.
Поскольку договоры являются инвестиционными, отношения между Обществом и физическими лицами по передаче права, принадлежащего ему по договору, также носят инвестиционный характер, и не свидетельствуют о реализации товаров (работ, услуг) по смыслу положений подпункта 4 пункта 3 статьи 39, подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции не была учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», согласно которой в целях применения положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимоотношениях с инвестором застройщика (технического заказчика), не выполняющего одновременно функции подрядчика, надлежит квалифицировать в качестве посредника и применять к нему правило пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации. При осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основании договора поручения, договоров комиссии либо агентских договоров налогоплательщики определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком дополнительные соглашения к договорам, заключенным Обществом с Еременко С.В., Прохоренко С.В., Нефедьевым М.А., Солобозияном В.Ф. о том, что общая система инженерных сетей и дорог остается в собственности инвестора-застройщика, не могут свидетельствовать об использовании Обществом в будущем инженерных сетей в коммерческой деятельности, поскольку предоставление налогоплательщиком услуг по водоснабжению, водоснабжению, теплоснабжению и газоснабжению невозможно, так как он не является ресурсоснабжающей организацией и не имеет соответствующих разрешений.
В представленном суду апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыве на апелляционную жалобу ООО «Зеленый берег» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает их несостоятельными, а решение суда первой инстанции – законным и основанным на нормах материального и процессуального права.
ООО «Зеленый берег» отмечает, что заключенные им договоры управления строительством представляют собой договоры подряда, в соответствии с которыми Общество приняло на себя обязательства по строительству объекта недвижимости.
При этом Общество отмечает, что признаки инвестиционной деятельности, определенные Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» отсутствуют, а доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Из заключенных Обществом договоров на строительство инженерных сетей и дорог следует, что физическое лицо предоставляет денежные средства непосредственно для строительства коммуникаций в границах принадлежащего ему земельного участка. При этом коммуникации на земельном участке физического лица, остаются в собственности данного физического лица, а оставшаяся часть коммуникаций за пределами соответствующего земельного участка оставалась в собственности Общества.
Построенные инженерные сети и дороги, как отмечает Общество, не являлись частью домов, расходы (стоимость) на строительство инженерных сетей и дорог формировали самостоятельный объект – основные средства, облагаемые налогом на имущество, подтверждением чего является регистрация за Обществом права собственности на водопроводные сети, договоры между ООО «Зеленый берег» и физическими лицами на предоставление точек технологического присоединения, технические условия подключения к электроснабжению.
Вышеизложенные обстоятельства, по мнению ООО «Зеленый берег», свидетельствуют о том, что налоговые вычеты предъявлены Обществом правомерно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей налогового органа и Общества, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.10.2014 ООО «Зеленый берег» представило в ИФНС России по г. Тамбову уточненную налоговую декларацию (номер корректировки 2) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, в соответствии с которой общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составляет 691 130 руб., общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету составляет 4 512 756 руб., сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению из бюджета - 3 821 626 руб. (т. 5 л.д. 72-74).
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации.
По итогам проведения камеральной проверки на основании данной декларации инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки № 4995 от 29.01.2015 (т.1 л.д. 12-25).
Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, результаты мероприятий дополнительного налогового контроля, налоговым органом принято решение № 13-34/1711 от 17.06.2015 о привлечении ООО «Зеленый берег» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 113 898 руб. (т. 1 л.д. 27-42).
Также указанным решением ООО «Зеленый берег» доначислен налог на добавленную стоимость в размере 569 491 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 190 072 руб.
При этом судом первой инстанции учтено, что допущенная инспекцией на странице 14 решения ошибка носит технический характер и не привела к ошибкам в резолютивной части решения.
Одновременно налоговым органом принято решение от 17.06.2015 № 13-34/96, на основании которого применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 391 117 руб. признано необоснованным и Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 821 626 руб. (т. 1 л.д. 43).
Решения ИФНС России по г. Тамбову от 17.06.2015 № 13-34/1711 и от 17.06.2015 № 13-34/96 были обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 18.08.2015 № 05-11/80 решения ИФНС России по г. Тамбову от 17.06.2015 № 13-34/1711 и от 17.06.2015 № 13-34/96 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Зеленый берег» - без удовлетворения (т.1 л.д. 50-53).
Основанием для отказа налогоплательщику в налоговых вычетах и в возмещении налога на добавленную стоимость послужили установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. ИФНС России по г.Тамбову признала необоснованным отнесение Обществом в 4 квартале 2011 года в состав налоговых вычетов сумму НДС в общем размере 4 391 117 руб., из них: по финансово-хозяйственным операциям Общества с контрагентом ООО «Мега-Групп» по строительству инженерных сетей и дорог – 4 174 437 руб., с ООО СК «СИНДИКА» по строительству коттеджей – 135 553 руб., с ООО «Материалинвест-Юг» по приобретению строительных материалов – 81 127 руб.
Отказывая налогоплательщику в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость и в возмещении сумм НДС, налоговый орган исходил из того, что работы, выполненные ООО «Мега-Групп», ООО «СК СИНДИКА» для налогоплательщика, а также строительные материалы, приобретенные у ООО «Материалинвест-Юг», будут использованы им в дальнейшем для выполнения им операций, не являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Так, передача инженерных сетей и дорог и реализация услуг по управлению строительством индивидуального жилого дома ООО «Зеленый берег» физическим лицам не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, и не формирует налогооблагаемую базу в соответствии со статьями 154-159, 162 НК РФ.
При этом инспекция ссылается на подпункты 22 и 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ, согласно которым не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них, и услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Также, по мнению инспекции, установленные налоговым органом факты свидетельствуют о том, что строительство коттеджного поселка «Зеленый берег» имеет формальный характер и направлено на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС в связи с тем, что на строительство инженерных сетей и дорог Обществом был привлечен подрядчик (ООО «Мега-Групп»), численность сотрудников организации которого за 2011 год составляет 5 человек, имущества не имеет.
Не согласившись с решениями ИФНС России по г. Тамбову от 17.06.2015 № 13-34/1711 и от 17.06.2015 № 13-34/96, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы, ООО «Зеленый берег» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать указанные решения недействительными.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по аналогичному делу № А64-5764/2015 со схожими обстоятельствами.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2016 производство по настоящему делу было возобновлено с 12.10.2016.
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для получения налоговых вычетов и представленные налогоплательщиком документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В проверяемом периоде ООО «Зеленый берег» применяло общую систему налогообложения.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Налоговая база по НДС определяется в соответствии со статьями 154 –159, 162 НК РФ.
Согласно статье 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).
Вычеты производятся после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).
В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
При этом вычетам подлежат, если иное не установлено НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой (абзац 1 пункта 4 статьи 168 НК РФ РФ).
Пункт 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) устанавливал, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи.
Аналогичные требования содержатся и в действующей редакции указанной статьи.
Счета-фактуры должны соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 169 НК РФ и содержать непротиворечивую и достоверную информацию, подтверждать реальность совершения налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций.
Так, согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.
При этом обязанность по надлежащему составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком — покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статье 169 НК РФ, возлагается на продавца.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» покупатели ведут Книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке и по установленной форме.
Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в Книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты: в хронологическом порядке в периоде выставления счетов-фактур и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
При этом при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по различным налоговым ставкам и (или) не подлежат налогообложению, регистрация счета-фактуры в книге покупок производится на ту сумму, на которую налогоплательщик получает право на вычет и которая определяется с учетом положений пункта 10 статьи 165 и пункта 4 статьи 170 НК РФ.
Из изложенного следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и приняты к учету; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ и соответствующие первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ.
При соблюдении требований, указанных в статьях 169, 171, 172 НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на вычеты по НДС.
При этом представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Зеленый берег» (арендатор) и ООО «МК-Альянс» (арендодатель) были заключены договоры аренды от 27.09.2010 № 5 и от 27.09.2010 № 6, на основании которых ООО «Зеленый берег» предоставлено право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0434001:1224 и 23:43:0434001:1223 с целью строительства на них коттеджного поселка по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, станица Старокорсунская, АОЗТ «Нива-1» (т.5 л.д.26-45).
То обстоятельство, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0434001:1224 и 23:43:0434001:1223 были арендованы Обществом в целях строительства на них коттеджного поселка, подтверждается имеющимися в материалах дела договором на выполнение проектных работ от 20.05.2010 № 7, техническим заданием на проектирование, сметой по рабочему проектированию, а также трехсторонним соглашением об условиях ведения совместного бизнеса от 12.07.2010 № 1 (т.5 л.д.46-52, 5-22).
Согласно условиям трехстороннего соглашения об условиях ведения совместного бизнеса от 12.07.2010 № 1 в обязанности ООО «Зеленый берег» входит осуществление финансирования за счет собственных денежных средств и (или) заемных денежных средств строительства инженерных сетей, дорог и берегоукрепительных сооружений в размере суммы, указанной в пункте 6 соглашения; заключение договоров на осуществление функций заказчика по организации, завершению строительства и вводу в эксплуатации в установленном порядке коттеджного поселка «Зеленый берег»; заключение с потенциальными клиентами договоров купли-продажи земельных участков с рассрочкой платежа, закрепленных за ними на праве собственности; регистрация права на земельные участки на потенциальных клиентов за счет собственных денежных средств; оформление получения разрешения на строительство индивидуальных жилых домов на потенциальных клиентов.
Помимо этого, ООО «Зеленый берег» было обязано приобрести в собственность по договорам купли-продажи земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0434001:1224 и 23:43:0434001:1223, до этого передаваемые ему в аренду.
Согласно бизнес-плану строительства коттеджного поселка «Зеленый берег», застройке подлежат 114 коттеджей первой очереди строительства, 105 коттеджей второй очереди строительства и 116 коттеджей третьей очереди строительства.
В рамках реализации указанного бизнес-плана ООО «Зеленый берег» с рядом физических лиц, в частности: Еременко С.В., Солониковой Е.А., Нефедьевым М.А., Слобозияном В.Ф., Прохоренко С.В., Агарковым А.Н., Бычковым Д.В. и др. были заключены договоры на строительство инженерных сетей и дорог, по условиям которых физические лица направляет денежные средства в порядке и размере, предусмотренном договором, на разработку, согласование проектно-сметной документации и строительство объекта (инженерных сетей и дорог в составе коттеджного поселка «Зеленый берег») на общем земельном участке, а ООО «Зеленый берег» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц разработать, согласовать проектно-сметную документацию, построить в коттеджном поселке «Зеленый берег» объект и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 2.2 договоров на строительство инженерных сетей и дорог ООО «Зеленый берег» с вышеуказанными физическими лицами были заключены договоры купли-продажи земельных участков с рассрочкой платежа, согласно которым ООО «Зеленый берег», выступающее в качестве продавца, обязалось передать в собственность перечисленным физическим лицам, именуемым покупателями, соответствующие земельные участки, а Еременко С.В., Нефедьев М.А., Слобозиян В.Ф., Прохоренко С.В., Агарков А.Н. и др. обязались принять в собственность и оплатить соответствующий земельный участок согласно условиями заключенных договоров.
Факт состоявшейся купли-продажи земельных участков и оформление права собственности на земельные участки физических лиц подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.6 л.д. 137-157).
На основании пункта 2.2 договоров на строительство инженерных сетей и дорог ООО «Зеленый берег» и Еременко С.В., Нефедьевым М.А., Слобозиян В.Ф., Прохоренко С.В., Агарковым А.Н. и др. также были заключены договоры на управление строительством индивидуальных жилых домов, в соответствии с которыми Еременко С.В., Нефедьев М.А., Слобозиян В.Ф., Прохоренко С.В., Агарков А.Н. и др., именуемые заказчиками, передавали в управление ООО «Зеленый берег», именуемого исполнителем, денежные средства, а ООО «Зеленый берег» принимало обязательство по выполнению работ по управлению строительством объекта собственными силами и силами привлеченных подрядных организаций.
Из анализа договоров на строительство инженерных сетей и дорог, именуемых соинвестиционными, следует, что стороны согласовали в них размер денежных сумм, подлежащих уплате соинвесторами на строительство инженерных сетей и дорог в составе коттеджного поселка «Зеленый берег», а в договорах на управление строительством индивидуальных жилых домов – стоимость работ по строительству индивидуальных жилых домов.
При этом из пункта 2.3 договоров на управление строительством индивидуальных жилых домов следует, что стоимость работ, предусмотренная этими договорами, не включает в себя стоимость строительства и создания инженерных сетей, дорог и социальной инфраструктуры коттеджного поселка «Зеленый берег».
Пунктом 5.1 договоров на строительство инженерных сетей и дорог с учетом заключенных впоследствии дополнительных соглашений к ним предусмотрено, что общая система инженерных сетей и дорог остается в собственности у инвестора-застройщика, то есть у ООО «Зеленый берег» (т. 7 л.д.123-127).
Возведение объекта «Инженерные сети», в том числе, газопровода низкого давления, хозяйственно-питьевого водопровода, водозаборных скважин, ливневой канализации, трансформаторных подстанций, очистных сооружений, площадок подземного водозабора, автомобильных дорог и тротуаров на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0434001:1224, 23:43:0434001:1223, 23:43:0434001:1325, расположенных по адресу г. Краснодар, Старокорсунский сельский округ, станица Старокорсунская, АОЗТ «Нива-1» разрешено ООО «Зеленый берег» на основании выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешения от 22.02.2011 № RU23306000-1708-р.
Вышеизложенные фактические обстоятельства, являлись предметом оценки и доказывания в рамках схожего спора с аналогичными фактическими обстоятельствами и установлены в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2016 по делу № А64-5764/2015, вступившем в законную силу.
Как следует из материалов настоящего дела, в целях осуществления работ по строительству ООО «Зеленый берег» (заказчик) 20.05.2010 заключило с ООО «Мега-Групп» (подрядчик) договор на выполнение проектных работ № 7 (т.5 л.д. 46-52), в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Зеленый берег» поручает, а ООО «Мега-Групп» принимает на себя обязанность по созданию рабочей документации по внутри площадочным сетям, локальным очистным сооружениям и генерального плана с выделением первой очереди строительства в коттеджном «Зеленый берег» площадью 40 000 кв.м. жилья, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, станица Старокорсунская, АОЗТ «Нива-1».
Между ООО «Зеленый берег», именуемым застройщиком и ООО «Мега-Групп», именуемым исполнителем, был также заключен договор на выполнение функций заказчика от 01.06.2010 № 1/20, в соответствии с которым ООО «Мега-Групп» осуществляет на основании делегированного ему ООО «Зеленый берег» права, функции заказчика по организации строительства и ввода в эксплуатацию инженерных (внутренних) коммуникаций с целью застройки общего земельного участка и подключение строящихся индивидуальных домов к созданным инженерным внутренним коммуникациям.
При этом указанным договором предусмотрено привлечение специализированных подрядных организаций на договорных условиях для выполнения отдельных строительных и монтажных работ.
ООО «Мега-Групп» согласно условиям договора предоставляет ООО «Зеленый берег» акты приемки-сдачи оказанных услуг по выполнению функций заказчика, на основании представленных подрядчиками ООО «Мега-Групп» актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счета-фактуры. Приемка выполненных работ представителями сторон договора производится в течение 5 дней после их фактического завершения.
На выполнение работ у ООО «Мега-Групп» имеется свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 17.05.2010 № ПР-61-00460-6164295770-00603, выданное саморегулируемой организацией некоммерческим партнерством «Объединение проектировщиков Южного округа», протокол № 21/10 от 17.05.2010.
Выполнение ООО «Мега-Групп» работ на общую сумму 27 365 754 руб. 25 коп., в том числе НДС 4 174 437 руб. 09 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 31 от 30.12.2011, № 26 от 30.11.2011, № 27 от 30.11.2011, № 28 от 30.11.2011, № 29 от 30.11.2011, № 30 от 30.11.2011, № 25 от 30.11.2011, № 19 от 31.10.2011, № 20 от 31.10.2011, № 21 от 31.10.2011, № 22 от 31.10.2011, № 23 от 31.10.2011, № 24 от 31.10.2011, № 18 от 31.10.2011, актами № 0000040 от 30.12.2011, № 00000045 от 30.12.2011, № 00000044 от 30.12.2011, № 000048 от 30.11.2011, № 000049 от 31.10.2011, № 00000039 от 23.11.2011 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 8 от 30.12.2011, № 7 от 30.11.2011, № 6 от 31.10.2011.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Мега-групп» выставило в адрес ООО «Зеленый берег» счета-фактуры на сумму 27 365 754 руб. 25 коп. в том числе НДС 4 174 437 руб. 09 коп.: № 0000054 от 31.10.2011 № 00054/1 от 31.10.2011, № 0000055 от 23.11.11, № 0000056 от 30.11.2011, № 000056/1 от 30.11.2011, № 00000064 от 30.12.2011, № 00000065 от 30.12.2011, № 00000066 от 30.12.2011, № 00000067 от 30.12.2011 (т. 7 л.д. 38-46).
Оплата за выполненные работы произведена Обществом за счет денежных средств, полученных по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии со Сбербанком России от 22.04.2011 № 640111105, согласно условиям которого банк обязался открыть Обществу невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству сетей инженерно-технического обеспечения в рамках реализации проекта «Строительство 1-й очереди коттеджного поселка «Зеленый берег» в г. Краснодаре» с лимитом 100 000 000 руб. (т.4 л.д.75-93).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции все вышеперечисленные хозяйственные операции были приняты Обществом к учету, в том числе внесены в Книгу покупок и отражены на счете 08.03 «Строительство объектов основных средств», что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью.
Таким образом, наличие хозяйственных отношений между ООО «Зеленый берег» и ООО «Мега-Групп» подтверждается договорами и первичными учетными документами.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа налогоплательщику в вычете и в возмещении налога на добавленную стоимость, также послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту налогоплательщика ООО СК «СИНДИКА» в размере 135 553 руб.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Зеленый берег», именуемого инвестором, и ООО Строительная компания «СИНДИКА», именуемого генеральным подрядчиком, был заключен договор генерального подряда на строительство индивидуальных жилых домов с выполнением функций заказчика № 25/33 от 03.12.2009 (т. 1 л.д. 88-93), в соответствии с которым ООО СК «СИНДИКА» принимает на себя обязательство перед ООО «Зеленый берег» по строительству индивидуальных жилых домов в коттеджном поселке «Зеленый берег», а ООО «Зеленый берег» обязуется создать ООО СК «СИНДИКА» необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную данным договором сумму.
ООО «Зеленый берег» и ООО Строительная компания «СИНДИКА» к договору генерального подряда на строительство индивидуальных жилых домов с выполнением функций заказчика № 25/33 от 03.12.2009 были заключены ряд дополнительных соглашений, в которых оговаривалось принятие ООО СК «СИНДИКА» обязательств по выполнению конкретного вида работ.
Договором № 25/33 от 03.12.2009 предусмотрено то, что ООО СК «СИНДИКА» принимает на себя обязательства по поставке оборудования, строительной техники на строительную площадку и выполнению работ в соответствии с проектом. При этом работы выполняются собственными силами подрядчика.
Из условий договора следует, что ООО СК «СИНДИКА» предоставляет ООО «Зеленый берег» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счета-фактуры.
Приемка выполненных работ представителями сторон производится в течение 3 дней после фактического завершения.
Разрешение на выполнение ООО СК «СИНДИКА» поименованных в договоре работ подтверждается свидетельством о допуске от 23.12.2009 № 0298-2009-2309086896-С.
Факт выполнения ООО СК «СИНДИКА» работ на общую сумму 888 624 руб. 06 коп., в том числе НДС 135 552 руб. 82 коп., подтверждается актами выполненных работ за декабрь 2011 года по форме КС-2: № 1/12 от 22.12.2011, № 2 от 22.12.2011, № 3/12 от 22.12.2011 (т. 6 л.д. 30-48) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 12/1 от 31.12.2011 (т. 6 л.д. 30)
По результатам выполнения строительно-монтажных работ ООО СК «СИНДИКА» в адрес ООО «Зеленый берег» выставлены счета-фактуры № 109 от 31.12.2011, № 108 от 31.12.2011 (т. 7 л.д. 32-33).
Оплата за выполненные работы произведена Обществом, в том числе за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от 22.04.2011 № 640111105 об открытии невозобновляемой кредитной линии со Сбербанком России (т.4 л.д.75-93).
Изложенные обстоятельства, а также представленные в материалы дела договоры и первичные документы подтверждают наличие хозяйственных отношений между ООО «Зеленый берег» и ООО СК «СИНДИКА».
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что каких-либо доводов в обоснование отказа налогоплательщику в предоставлении налогового вычета по НДС, заявленных Обществом по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Материалинвест-Юг» в размере 81 127 руб. апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что ООО «Материалинвест-Юг» в адрес ООО «Зеленый берег» была осуществлена поставка строительных материалов, что подтверждается товарными накладными № 8 от 22.12.2011, № 9 от 22.12.2011, № 10 от 22.12.2011, № 11 от 30.12.2011, № 12 от 30.12.2011, № 89 от 15.09.2011, № 90 от 28.09.2011 (т. 6 л.д. 14-19, л.д. 21).
ООО «Материалинвест-Юг» были выставлены счета-фактуры на сумму 531 831 руб., в том числе НДС 81 126 руб. 73 коп.: № 8 от 22.12.2011, № 9 от 22.12.2011, № 10 от 22.12.2011, № 11 от 30.12.2011, № 12 от 30.12.2011 (т.7 л.д. 22—23, л.д. 25, 34-37)
Данные обстоятельства подтверждают наличие хозяйственных отношений между ООО «Зеленый берег» и ООО «Материалинвест-Юг».
Из вышеизложенного следует, что налогоплательщиком документально подтверждена реальность совершенных между ООО «Зеленый берег» и ООО «Мега-Групп», ООО СК «СИНДИКА», ООО «Материалинвест-Юг» хозяйственный операций. Представленные налогоплательщиком документы надлежащим образом оформлены, что является основанием для признания налоговых вычетов по НДС обоснованными.
На основании изложенного, и имеющихся в материалах делах доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны заключили реальные сделки и исполнили их. Рассматриваемые сделки являются реальными хозяйственными операциями и обусловлены разумными экономическими причинами.
Доказательств несовершения названных хозяйственной операций налоговым органом в материалы дела представлено не было, также как им не предъявлено претензий к содержанию счетов-фактур, актов выполненных работ, и правильности их оформления.
Доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика неполны, недостоверны и (или) противоречивы, инспекцией в материалы дела не представлено.
Факт заключения и исполнения сделок подтверждается первичными документами и налоговым органом не опровергнут.
Кроме того, заключенные ООО «Зеленый берег» с контрагентами договоры сторонами не оспорены, не признаны судом недействительными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что довод налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, обосновываемый ссылками на формальный характер документов, касающихся строительства коттеджного поселка, отсутствие реализации коттеджей и инженерных сетей, привлечение заемных денежных средств, не может быть признан состоятельным.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В пунктах 3, 4 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», которым установлено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- взаимозависимость участников сделок;
- неритмичный характер хозяйственных операций;
- нарушение налогового законодательства в прошлом;
- разовый характер операции;
- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- осуществление расчетов с использованием одного банка;
- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
При этом перечисленные в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления Пленума ВАС РФ.
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Формальное наличие одного иди нескольких из вышеуказанных оснований, как следует из Постановления Пленума ВАС РФ, не может служить основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доказательства существования совокупности вышеперечисленных обстоятельств ИФНС России по г. Тамбову в ходе судебного разбирательства не представлены.
То обстоятельство, что на момент проведения камеральной проверки, так же как и на момент рассмотрения спора бизнес-проект строительства коттеджного поселка «Зеленый берег» реализован на момент проведения проверки налогоплательщиком лишь в части, не свидетельствует о том, что строительство коттеджного поселка не осуществляется, а документы, имеющиеся у налогоплательщика, носят формальный характер и не отражают реально совершенные им хозяйственные операции.
Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.
Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.
Налоговый орган также ссылается на то, что строительство коттеджного поселка «Зеленый берег» имеет формальный характер и направлено на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС в связи с совершением хозяйственных операции с «проблемным контрагентом» - ООО «Мега-групп».
Данные обстоятельства, по мнению инспекции, подтверждаются следующими обстоятельствами.
Среднесписочная численность сотрудников ООО «Мега-Групп» за 2011 год составляла 5 человек, имущество организация не имеет.
С целью исполнения своих функций по договору с Обществом ООО «Мега-Групп» привлекло подрядчика – ООО «Еврострой», которое 30.11.2012 снято с учета в ИФНС России № 1 по г. Краснодару в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «ПКФ АВИСТА», а ООО «ПКФ АВИСТА» снято с учета в налоговом органе 02.12.2013 в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «БАЗА». 31.01.2014 ООО «БАЗА» было также снято с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «ГВАРДИЯ», которое, в свою очередь, снято с учета в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «ЧАРТЕР», снятое с учета 12.12.2014.
Вместе с тем, данный вывод инспекции не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного.
Отсутствие у контрагента налогоплательщика имущества, необходимого для осуществления деятельности, на момент проведения проверки не свидетельствует об аналогичном положении вещей на момент исполнения договорных обязательств. Доказательства того, что перечисленные активы не могли быть приняты во временное пользование на время выполнения обязательств по договорам, суду не представлены.
При этом отсутствие имущества у контрагента налогоплательщика само по себе не может свидетельствовать о невозможности исполнения им договорных обязательств по выполнению работ.
К тому же, налоговым органом было установлено, что ООО «Мега-Групп» с целью исполнения своих функций по договору с Обществом ООО «Мега-Групп» привлекло подрядчика – ООО «Еврострой» на основании договора № 3 от 01.03.2011.
Доказательств невозможности привлечения ООО «Мега-Групп» подрядчика – ООО «Еврострой» и невозможности выполнения последним работ инспекцией в материалы дела не представлено.
Ссылка налогового органа на то, что ООО «Еврострой» было снято с учета 30.11.2012 не может свидетельствовать о невыполнении им работ в спорный период, равно как и не может свидетельствовать о получении ООО «Зеленый берег» необоснованной налоговой выгоды.
На момент заключения договора подряда № 3 от 01.03.2011 и выполнения подрядных работ ООО «Еврострой» являлось действующим юридическим лицом.
Относительно направления налоговым органом в соответствии со статьей 93 НК РФ требований о представлении документов в адрес ООО «Еврострой» и ООО «ЧАРТЕР» суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что налоговый орган не вправе выходить за пределы полномочий, предоставляемых ему налоговым законодательством применительно к определенной форме налогового контроля, в то же время, он не лишен возможности использования различных форм налогового контроля, в том числе права проведения выездной налоговой проверки в отношении того налогового периода, который был подвергнут камеральной проверке.
Ссылка на сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, о том, что одна организация прекращает деятельность в связи с ее реорганизацией в форме присоединения в другую организацию, не может свидетельствовать о получении ООО «Зеленый берег» необоснованной налоговой выгоды.
Каких-либо иных доказательств отсутствия факта выполнения работ и доказательств, свидетельствующих о получении ООО «Зеленый берег» необоснованной налоговой выгоды, ИФНС России по г. Тамбову не представлены.
Утверждение налогового органа о том, что при оценке гражданско-правового договора, заключенного налогоплательщиком с ООО «Мега-Групп» во взаимосвязи с договорами, заключенными им с физическими лицами, носящими инвестиционный характер, следует сделать вывод о том, что инженерные сети, дороги перейдут в долевую собственность физических лиц, вследствие чего налогоплательщиком будет совершена операция, не подлежащая налогообложению налогом на добавленную стоимость, судом отклоняется в силу следующего.
В силу подпункта 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации освобождаются операции по реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.
Подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ предусмотрено освобождение от налогообложения операций по предоставлению услуг застройщиков на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).
К объектам производственного назначения в целях настоящего подпункта относятся объекты, предназначенные для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи, разновидностью которого является договор продажи недвижимости, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из пункта 2 статьи 455 ГК РФ следует, что договор купли-продажи может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 ГК РФ).
Из статьи 554 ГК РФ следует, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том
числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Анализ содержания заключенных ООО «Зеленый берег» договоров с физическими лицами не позволяет сделать вывод о том, что предметом названных договоров является купля-продажа таких объектов недвижимости, как индивидуальные жилые дома, поскольку эти договоры не содержат обязательных условий договора купли-продажи недвижимости, следовательно, в данном случае положения подпункта 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ применению не подлежат.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что предметом заключенного между налогоплательщиком и ООО СК «СИНДИКА» договора является выполнение строительных работ.
То есть, договорные отношения между Обществом и ООО СК «СИНДИКА» по своему характеру, содержанию являются подрядными отношениями, что подтверждается анализом заключенных между ними договоров и налоговым органом не опровергнуто.
В связи с чем, положения подпункта 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ к рассматриваемым отношениям также неприменимы.
Что касается применения подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ, то, исходя из условий дополнительных соглашений к соинвестиционным договорам, изменяющих условия пунктов 5.1 договоров, согласно которому общая система инженерных сетей и дорог остается в собственности у ООО «Зеленый берег», то есть не подлежит передаче в собственность физическим лицам по окончании строительства, следовательно, не будет использована Обществом для осуществления не облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, указанных в данной норме.
В материалы дела ООО «Зеленый берег» представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на водопроводные сети протяженностью 2 611 кв. метров, расположенные на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, станица Старокорсунская, АОЗТ «Нива-1» от 23.03.2012 серии 23-АК № 260988. (т. 7 л.д. 122) .
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» водопровод принят Обществом к учету в качестве основного средства.
Расходы по строительству водозабора, газопровода, инженерных коммуникаций и т.д. коттеджного поселка «Зеленый берег», учитываются Обществом до ввода его в эксплуатацию на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», субсчет.03 «Строительство объектов основных средств», что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по названному счету.
Исходя из изложенного, ссылка инспекции на положения подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ судом отклоняется как противоречащая фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор, заключенный между Обществом и ООО «Мега-Групп» в рассматриваемом случае представляет собой самостоятельный договор, заключенный налогоплательщиком в целях строительства объекта основных средств, предназначенного для оказания услуг.
Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было.
Довод инспекции о том, что Общество не сможет использовать в будущем принадлежащие ему на праве собственности инженерные сети в коммерческой деятельности, поскольку ООО «Зеленый берег» не является ресурсоснабжающей организацией и не имеет соответствующих разрешений на предоставление услуг по водоснабжению, водоснабжению, теплоснабжению и газоснабжению не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство относится к будущему времени и в рамках проверки налоговым органом не исследовано.
К тому же, проверка наличия у организации соответствующих разрешений и лицензий не входит в компетенцию налогового органа.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки налогового органа на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 11.05.2006 № 157-О и пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33, поскольку указанная правовая позиция подлежит применению в случаях, когда спорные хозяйственные операции связаны с деятельностью налогоплательщика в качестве застройщика либо инвестора, что не имеет места применительно к работам, выполненным в спорном периоде контрагентами Общества.
По тем же основаниям, отклоняя ссылку налогового органа на то, что представленный в материалы дела договор на открытие невозобновляемой кредитной линии не может свидетельствовать об оплате произведенных работ за счет собственных денежных средств, в связи с чем данные работы оплачены за счет средств, полученных налогоплательщиком от инвесторов, суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из содержания соглашения о совместном ведении деятельности, которое предусматривает проведение работ по строительству инженерных сетей и дорог за счет собственных средств ООО «Зеленый берег».
Факт оплаты произведенных работ за счет заемных денежных средств, в соответствии с правовой позицией постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53, сам по себе, в отсутствие доказательств несовершения хозяйственных операций либо недобросовестности налогоплательщика, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении права на получение налогового вычета.
Заемные средства на момент их перечисления контрагенту в качестве оплаты за приобретенные подрядные работы являлись, в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, собственными средствами Общества.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика реальных возможностей или намерений возвратить сумму займа кредитору, инспекцией не представлено.
Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для признания учтенных налогоплательщиком в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов необоснованными и недоказанными, а, соответственно, и оснований для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов в сумме 4 391 117 руб. Также не имелось у налогового органа оснований для уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 3 821 626 руб.
Аналогичная позиция также содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2016 по делу № А64-5764/2015.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ согласно статье 2 не распространяется на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, тогда как действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в силу статьи 1 не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов).
Несмотря на это, инспекция к одним и тем же правоотношениям одновременно применяет положения Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В связи с чем, позиция инспекции, изложенная в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, носит противоречивый характер.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2016 по делу № А64-5765/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2016 по делу № А64-5765/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья: В.А. Скрынников
Судьи: Н.А. Ольшанская
М.Б. Осипова
