Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 № 19АП-6429/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2016 по делу № А64-2512/2016 (судья Павлов В.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Тамбов) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Тамбов) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.04.2016 № 85, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (далее – ИФНС России по городу Тамбову, административный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.04.2016 № 85, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2016 по делу № А64-2512/2016 требования ООО «Надежда» удовлетворены в полном объеме.

Постановление о назначении административного наказания от 08.04.2016 № 85 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по городу Тамбову обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Надежда» отказать в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что статус плательщика единого налога на вмененный доход не является достаточным для освобождения от применения ККТ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ИФНС России по городу Тамбову поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя ООО «Надежда» в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

В отношении ООО «Надежда» была проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проверки выявлено, что 08.04.2016 в 11 часов 55 минут клиенту ФИО5 была оказана услуга женской стрижки на сумму 300 рублей в салоне красоты «Nadin», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Надежда». При осуществлении наличных денежных расчетов администратор салона красоты ФИО6 не пробила (не выписала) чек на ККТ (бланк строгой отчетности установленной формы) и, соответственно, не выдала его клиенту в момент оплаты.

По результатам проверки составлен акт рейдовой проверки от 08.04.2016 № 68041914.

08.04.2016 по факту выявленных нарушений в отношении ООО «Надежда» составлен протокол об административном правонарушении № 6829-5115, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

08.04.2016 исполняющим обязанности начальника ИФНС России по городу Тамбову вынесено постановление о назначении административного наказания № 85, которым ООО «Надежда» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания ООО «Надежда» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 15.07.2016) предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 3 000 до 4 000 рублей.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.

Согласно абзацу 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, по мнению апелляционной коллегии, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявлению ходатайств и отводов, пользованию юридической помощью защитника.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении от 08.04.2016 № 6829-5115 составлен в присутствии законного представителя ООО «Надежда» – директора ФИО7 Последний был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 19.04.2016 в 09 часов 00 минут, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д. 41).

Однако рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 08.04.2016 в отсутствие законного представителя ООО «Надежда», что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 08.04.2016 № 85 (л.д. 31).

Доказательства, свидетельствующие об извещении ООО «Надежда» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 08.04.2016, а также доказательства рассмотрения дела в присутствии представителя ООО «Надежда» (например, расписка о разъяснении лицам, участвующим в рассмотрении дела, их прав и обязанностей), административным органом не представлены.

Довод ИФНС России города Тамбова со ссылкой на подпись законного представителя ООО «Надежда», имеющуюся на оборотной стороне постановления (л.д. 32), не может быть принят судом во внимание. Указанная подпись свидетельствует о получении 19.04.2016 законным представителем ООО «Надежда» копии оспариваемого постановления и не свидетельствует о его присутствии при рассмотрении дела об административном правонарушении или о рассмотрении дела об административном правонарушении 19.04.2016.

Довод ИФНС России города Тамбова со ссылкой на определение об исправлении опечаток от 25.05.2016 также не может быть принят судом во внимание.

Указанное определение вынесено для исправления опечатки в постановлении о назначении административного наказания от 08.04.2016 № 85 в дате постановления, которую необходимо читать как «19.04.2016».

Однако это определение вынесено административным органом уже после обращения ООО «Надежда» в арбитражный суд за судебной защитой. Кроме того определением утверждается, что постановление по делу об административном правонарушении № 85 в отношении ООО «Надежда» было вынесено 16.04.2016, при этом опечатку – «08 апреля 2016 года», определено исправить на «19 апреля 2016 года». В связи с этим апелляционная коллегия относится критически к определению об исправлении опечаток от 25.05.2016 и не может принять его в качестве достоверного доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ИФНС России по городу Тамбову не располагала информацией о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ему не была обеспечена процессуальная возможность присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности и основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым указать, что в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до 15.07.2016) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о применении ККТ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 2 Закона о применении ККТ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Закона о применении ККТ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 Закона о применении ККТ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что ООО «Надежда» является плательщиком единого налога на вмененный доход. Названное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 № 163, оказание парикмахерских услуг и косметических услуг отнесено к бытовым услугам (код 019300).

Оценив представленные доказательства и установив, что осуществляемая ООО «Надежда» (применяющим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход) деятельность по оказанию парикмахерских услуг ксерокопированию за наличные денежные средства подпадает под действие пункта 2 статьи 2 Закона о применении ККТ, а также установив, что в данном случае была оказана соответствующая услуга (женская стрижка на сумму 300 рублей) с применением наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники и без обязательной выдачи бланка строгой отчетности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Надежда» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

ООО «Надежда» нарушены требования законодательства о применении контрольно-кассовой техники, поскольку при оказании услуг населению предприниматели и юридические лица обязаны выдавать клиенту кассовый чек (применяя контрольно-кассовую технику) или бланк строгой отчетности, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, к которым рассматриваемый случай оказания парикмахерских услуг не относится. По мнению апелляционной коллегии, наличие у ООО «Надежда» статуса плательщика единого налога на вмененный доход не является достаточным основанием для освобождения от выдачи бланка строгой отчетности, обязанность плательщика единого налога на вмененный доход выдавать бланки строгой отчетности не обусловлена требованием клиента выдать ему такой документ.

Названный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.02.2016 № 301-АД15-14856 по делу № А79-3757/2015.

Таким образом, противоположный вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии ООО «Надежда» объективной стороны состава вменяемого правонарушения подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

Вместе с тем это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не может являться основанием для его отмены.

В остальном суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2016 по делу № А64-2512/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.