Девятнадцатый арбитражный
апелляционный Суд
постановление
22 марта 2017 года Дело № А08-7790/2012
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2017 года
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Потаповой Т.Б.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,
при участии:
от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО2, паспорт РФ;
от представителя собрания кредиторов ЗАО «Внешнеторговая фирма открытого акционерного общества «Белгородский завод энергетического машиностроения» ФИО3: ФИО3, удостоверение УР № 084914,
от УФНС России по Белгородской области: ФИО3, представитель по доверенности № 31 АБ 0976937 от 12.01.2017,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 об отстранении конкурсного (арбитражного) управляющего по делу № А08-7790/2012 (судья Яковенко А.Н.),
по ходатайству представителя собрания кредиторов ЗАО «Внешнеторговая фирма открытого акционерного общества «Белгородский завод энергетического машиностроения» ФИО3 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Внешнеторговая фирма открытого акционерного общества «Белгородский завод энергетического машиностроения»;
по жалобе уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Внешнеторговая фирма открытого акционерного общества «Белгородский завод энергетического машиностроения» ФИО2, отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Внешнеторговая фирма открытого акционерного общества «Белгородский завод энергетического машиностроения» и взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 786 783 руб. и 951 064,50 руб., а также 180 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста ИП ФИО4,
третьи лица: ФИО5, ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Арсенал»,
в рамках дела о признании ЗАО «Внешнеторговая фирма открытого акционерного общества «Белгородский завод энергетического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2012 было принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) к закрытому акционерному обществу «Внешнеторговая фирма открытого акционерного общества «Белгородский завод энергетического машиностроения» (далее – ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2013 по делу № А08-7790/2012 в отношении ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2013 по делу № А08-7790/2012 в отношении должника ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Представитель собрания кредиторов ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» ФИО3 на основании решения собрания кредиторов от 16.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей и утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих»,ссылаясь на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2014 по делу № А08-7790/2012, которым была удовлетворена жалоба ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на действия конкурсного управляющего ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» ФИО2, а именно, признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в принятии решения об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему ОАО Завод «Электромашина» в сумме 60 000 руб. ежемесячно, а также признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ВТФ ОАО «Белэнергомаш» ФИО2 в период с 01.08.2013 по 15.12.2013, выраженное в неисполнении решения собрания кредиторов ЗАО «ВТФ ОАО «Белэнергомаш» от 10.10.2013 и непринятии мер по обжалованию решения собрания кредиторов ОАО Завод «Электромашина» от 01.08.2013, и указывая, что имеются существенные и обоснованные сомнения в должной компетенции и добросовестности арбитражного управляющего ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства в ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш».
ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» ФИО2, выразившиеся в несвоевременном увольнении коммерческого директора ФИО5 и невыдаче ему трудовой книжки, повлекшие за собой увеличение текущих обязательств и расходование конкурсной массы должника на соответствующие выплаты в размере 1 737 847,50 руб., а также в необоснованном расходовании конкурсной массы на привлеченного специалиста ИП ФИО4 в размере 180 000 руб.
Определением арбитражного суда от 09.09.2016 производство по заявлению представителя собрания кредиторов ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» ФИО3 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» и производство по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» ФИО2 были объединены для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 по делу № А08-7790/2012 жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» ФИО2 признана обоснованной. Бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» ФИО2, выразившееся в несвоевременном увольнении коммерческого директора ФИО5, невыдаче трудовой книжки работнику ФИО5, повлекшими за собой увеличение текущих обязательств и расходование конкурсной массы должника на соответствующие выплаты в размере 1 737 847,50 руб., признано незаконным. В конкурсную массу ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» с арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 1 737 847,50 руб. убытков. Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» ФИО2 возложенных на него обязанностей в части расходования конкурсной массы на привлеченного специалиста ИП ФИО4 в размере 180 000 руб. В конкурсную массу ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» с арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 180 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста ИП ФИО4 Ходатайства представителя собрания кредиторов ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» ФИО3 и уполномоченного органа об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» удовлетворены. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш».
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил удовлетворить.
Представитель уполномоченного органа и собрания кредиторов ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
От ФИО5 через канцелярию поступил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором он просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» с 01.05.2005 в качестве менеджера.
Приказом исполнительного директора ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» ФИО6 № 301211 от 30.12.2011 на предприятии с 01.01.2012 было введено новое штатное расписание для работников по основному месту работы.
Приказом исполнительного директора ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» ФИО6 № 70 от 30.12.2011 ФИО5 был переведен с должности менеджера на должность коммерческого директора с тарифной ставкой (окладом) в размере 156 000 руб. (л.д. 22).
Судебным приказом № 2/3-584/2012 от 02.05.2012 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате за период за период с 01.03.2011 по 31.03.2012 в сумме 540 516,40 руб.
Судебным приказом № 2/3-785/2012 от 20.07.2012 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате за период за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 в сумме 407 160 руб.
Судебным приказом № 2/3-1209/2012 от 30.11.2012 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате за период за период с 01.07.2012 по 31.10.2012 в сумме 542 880 руб.
Ссылаясь на образовавшуюся задолженность по заработной плате за период с 01.11.2012 по 31.10.2013, ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» о взыскании 1 628 640 руб.
При этом установлено, что коммерческий директор ЗАО «ВТФ ОАО «Белэнергомаш» ФИО5неоднократно обращался к конкурсному управляющему ФИО2 с просьбой об его увольнении в соответствии с законодательством РФ.
Поскольку конкурсный управляющий должника не предпринимал никаких действий по уведомлению и увольнению коммерческого директора ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш», ФИО5, ссылаясь на образовавшуюся задолженность по заработной плате за период с 01.11.2012 по 31.10.2013, обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» о взыскании 1 628 640 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.12.2013 по делу № 2-5212-13 в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 06.05.2014 по делу № 33-1741/2014 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода по иску ФИО5 к ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» о взыскании заработной платы было отменено, в пользу ФИО5 взыскана заработная плата за период с 01.11.2012 по 31.10.2013 в сумме 1 248 000 руб. без учета налога на доходы физических лиц.
При этом апелляционная инстанция установила факт трудовых отношений между ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» и коммерческим директором ФИО5 на основании трудового договора и судебных актов (судебных приказ 2/3-584/2012 от 02.05.2012, судебный приказ №2/3-785/2012 от 20.07.2012, судебный приказ от 30.11.2012).
Согласно акту передачи исполнительных документов от 26.06.2013, судебные приказы о взыскании заработной платы в пользу ФИО5 были переданыконкурсному управляющему ФИО2
На основании вышеизложенного, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность провести кадровую работу по увольнению работников должника до 01.11.2013.
Согласно отчетам конкурсного управляющегодолжникхозяйственную деятельность не осуществляет с 2013 г., необходимости в исполнении ФИО5 обязанностей коммерческого директора в процедуре конкурсного производства не имелось, однакоФИО5 не был уволен и продолжал осуществлять трудовую деятельность в период конкурсного производства с 11.06.2013 по 22.07.2014.
ФИО5 был уволен с должности коммерческого директора приказом конкурсного управляющего ФИО2 № 1 от 22.07.2014.
При этом представлением конкурсного управляющего от 02.04.2014 задолженность перед ФИО5 по заработной плате в сумме 1 490 556,40 руб. была включена во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш», задолженность по выплате заработной платы в размере 1 248 000 руб. (на основании апелляционного определения Белгородского областного суда от 06.05.2014) учтена в составе текущих платежей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш».
Из вступившего в законную силу апелляционного определения Белгородского областного суда от 06.05.2014 по делу № 33-1741/2014 по иску ФИО5 к ЗАО ВТФ АО «Белэнергомаш» о взыскании заработной платы следует, что при расчете размера задолженности по невыплаченной заработной плате судом было принято во внимание то обстоятельство, что факт выполнения ФИО5 трудовых функций в объеме, предусмотренном должностной инструкцией и иными локальными актами общества, не установлен, в том числе и по причине лишения его права доступа к рабочему месту по вине работодателя как минимум с 15.07.2013, в связи с чем, судом обоснованно были применены положения ст. 157 ТК РФ, регулирующие правила оплаты труда при простое, и исчислена задолженность по заработной плате в размере 1 248 000 руб.
В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и постановлении арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2015 также отражено, что с момента признания ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» банкротом (11.06.2013) в целях недопущения увеличения кредиторской задолженности ФИО5 неоднократно обращался к арбитражному управляющему ФИО2 с заявлением об увольнении, что было сделано только 22.07.2014.
Действующее трудовое законодательство возлагает на должника обязанность выплачивать своим работникам заработную плату, а при увольнении - соответствующие выплаты социального характера,в связи с чем, у должника возникли текущие обязательства по выплате заработной платы ФИО5 в размере 1 052 856,46 руб. за период с 01.11.2013 по 22.07.2014 (в том числе компенсация за отпуск в размере 266 073,63 руб.).
Решением Октябрьского районного суда г. Белгород по делу № 2-3347-14 от 10.09.2014 с должника в пользу работника должникаФИО5 была взыскана заработная плата за период с 01.11.2013 по 22.07.2014 в размере 1 052 856,46 руб. (из которых 266 073,63 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск).
Таким образом, в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выраженного в несвоевременном увольнении коммерческого директора ФИО5, у должника возникли текущие обязательства 2 очереди по выплате заработной платы в размере 1 052 856,46 руб. за период с 01.11.2013 по 22.07.2014.
Кроме того,конкурсный управляющий ФИО2 не выдал своевременно работнику ФИО5 трудовую книжку при его увольнении, в связи с чем, последний обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» заработной платы за период невыдачи трудовой книжки с 22.07.2014 по 10.03.2015 и компенсации морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгород от 07.10.2015 по делу № 2-4469-15 исковые требования были удовлетворены: с ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» в пользу ФИО5 взыскана заработная плата за период с 22.07.2014 по 10.03.2015 в связи с невыдачей трудовой книжки в размере 946 064, 50 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
При этом, районный суд обязал конкурсного управляющего выдать ФИО5 трудовую книжку с указанием периода работы в ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш», приказов о приеме на работу и увольнении с работы.
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.10.2015 вступило в законную силу 13.11.2015.
Таким образом, бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» ФИО2 по непроведению кадровой работы и несоблюдениетрудового законодательства привело к увеличению текущих обязательств второй очереди на общую сумму 951 064,50 руб.
Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» ФИО2, выразившееся в несвоевременном увольнении коммерческого директора ФИО5, невыдаче трудовой книжки работнику ФИО5, повлекшее за собой увеличение текущих обязательств и расходование конкурсной массы должника на соответствующие выплаты в общем размере 1 737 847,50 руб., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований УФНС России по Белгородской области.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При этом суд области правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Согласно пунктам 4 и 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства.
Разумность действий арбитражного управляющего должна определяться той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения его обязанностей, а добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Исходя из ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии спунктом 2 статьи 129Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры, направленные на сохранность имущества должника.
Также конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.
В силу ч. 8 ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
В соответствии с нормами ТК РФ увольнение работников должно быть произведено не ранее чем за два месяца с даты их уведомления об увольнении.
Исходя из разъясненийпункта 1Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Действующее трудовое законодательство возлагает на должника обязанность выплачивать своим работникам заработную плату, а при увольнении - соответствующие выплаты социального характера.
В соответствии с общим порядком оформления расторжения трудового договора, установленным ст. 84.1 ТК РФ, в последний рабочий день работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения.Аналогичное требование содержится и в Правилах ведения и хранениятрудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225: работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
Работодатель будет нести материальную ответственность, в частности, за незаконное лишение работника возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ). Например, если заработок им не получен в результате: незаконного отстранения от работы, увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работников.
Таким образом, действия (бездействие) ФИО2 по несвоевременному увольнению руководителя должника и неисполнению обязанности по выдаче трудовой книжки привели к причинению убытков в сумме 1 737 847,50 руб. (786 783 руб. запериод с 01.11.2013 по 22.07.2014 без учетакомпенсации за отпуск, 951 064,50 руб. за период с 22.07.2014 по 10.03.2015) и, соответственно, уменьшению конкурсной массы должника, что в конечном итоге влечет нарушение права кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.
Установлено, что денежные средства в присужденном судом размере были списаны с расчетного счета должника, задолженность перед ФИО5 погашена в полном объеме.
По пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Абзацем 3 п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Из анализа вышеназванных положений следует, что, исходя из предмета заявленных требований, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.
В результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» ФИО2 конкурсная масса должника уменьшилась на сумму 1 737 847,50 руб., что доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющего и причинением вреда должнику.
Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств наличия вины арбитражного управляющего ФИО2 в причинении ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» убытков в сумме 1 737 847,50 руб., а также причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшими убытками, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования уполномоченного органа в части взыскания с ФИО2 в пользу должника убытков, причинённых им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в заявленной сумме.
Кроме того, уполномоченный орган в лице УФНС России по Белгородской области ссылался на то, что не соответствуют принципу добросовестности и разумности действия арбитражного управляющего ФИО2 по заключению договора об оказании услуг по оценке имущества должника с размером вознаграждения 220 000 руб., т.к. стоимость услуг по оценке имуществаЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» и оплата услуг оценщика, произведенная конкурсным управляющим, чрезмерно завышена.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве привлечение конкурсным управляющим оценщика для оценки имущества является обязательным.
Пунктом 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» ФИО2 заключил договор об оказании услуг по оценке от 20.12.2013 с ИП ФИО4
Исходя из условий договора оказания услуг, оплата услуг производится путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя (оценщика) или наличными денежными средствами путем внесения в кассу оценщика, счет –фактура на оказанныеуслуги предоставляется клиенту (конкурсному управляющему), стоимость услуг определяется по тарифам Исполнителя (оценщика), с которым клиент (конкурсный управляющий) ознакомлен.
Согласно акту оказанных услуг от 18.02.2014 стоимость услуг по оценке имущества должника определена в размере 220 000 руб.
Из отчета конкурсного управляющего от 20.11.2015 следует, что расходы на оплату услуг оценщика в размере 220 000 руб. произведены из конкурсной массы должника.
Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Из изложенных выше положений закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что лицу, поставившему под сомнение обоснованность привлечения оценщика для оценки имущества должника, необходимо доказать необоснованность привлечения такого лица в качестве оценщика либо размера оплаты его услуг для признания судом такого привлечения и размера оплаты необоснованными.
При оценке имущества должника, оценщик определял рыночную стоимость следующего имущества ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш»:
№ | Наименование | Площадь, кв.м | Адрес |
1 | Нежилое помещение | 168,4 | <...> |
2 | Нежилое здание с подвалом | 945,4 | <...> |
3 | Объект незавершенного строительства готовностью 93% | 344,4 | <...> |
4 | Земельный участок | 1500,0 | <...> |
5 | Земельный участок | 2859,0 | <...> |
6 | Задолженность (стоимость права требования дебиторской задолженности ОАО завод «Электромашина» в пользу ЗАО «Внешнеторговая фирма ОАО «Белгородский завод энергетического машиностроения»» 4 788 700 руб.) |
Однако согласно ответу ГУ «Белоблтехинвентаризация» исх. № 599 от 30.03.2015 стоимость аналогичных услуг в Белгородской области составит 40 000 руб.
Согласно ответу Белгородской торгово-промышленной палаты исх. № 0211 от 17.03.2015 стоимость услуг по оценке рыночной стоимости имущества ЗАО «ВТФ АО «Белэноргамаш» составит 39 000 руб.
Согласно ответу ОГУП РНЦП «Одно окно» исх. № 39 от 16.03.2015 стоимость услуг по оценке рыночной стоимости имущества ЗАО «ВТФ АО «Белэноргамаш» составит 38 000 руб.
Таким образом, из представленных в материалы дела оценочными организациями сведений усматривается, что средняя стоимость услуг по оценке рыночной стоимости имущества ЗАО «ВТФ АО «Белэноргамаш» в Белгородской области составляет не более 40 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы конкурсного управляющего в сумме 180 000 руб., понесенные на оплату услуг оценщика, явно завышены и необоснованны.
При этом довод арбитражного управляющего ФИО2 со ссылкой на абз. 9 ст. 20.3 Закона о банкротстве о том, что оценщик ИП ФИО4 аккредитован саморегулируемой организацией НП «СМСОАУ», а указанные в жалобе уполномоченным органом оценочные организации не являются аккредитованными при саморегулируемой организации НП «СМСОАУ», суд области правильно отклонил, т.к. на дату заключения договора № 02/02/2013 от 20.12.2013 об оказании услуг по оценке имущества ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» и его исполнения, положения абз. 9 ст. 20.3 Закона о банкротстве с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.12.2014 № 405-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не применялись, введены в действие с 02.12.2014.
Исходя из положений абз. 9 ст. 20.3 Закона о банкротстве (в редакции от 12.03.2014) привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.
Таким образом, положения абз. 9 ст. 20.3 Закона о банкротстве (в редакции от 12.03.2014) на момент возникновения спорных правоотношений не содержали обязательного условия о том, что оценщик должен быть аккредитован саморегулируемой организацией.
В результате действий конкурсного управляющего ФИО2 конкурсная масса должника была уменьшена на сумму неправомерно произведенных выплат, что доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями управляющего и причинением вреда должнику.
Доказательств возвращения необоснованно израсходованных денежных средств в конкурсную массу должника арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлено.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд области установил, что расходы в размере 180 000 руб., произведенные конкурсным управляющим из конкурсной массы должника в нарушение п. 2 п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, являются убытками, причиненными должнику и кредиторам.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основаниипункта 5 статьи 20.7Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.
С учетом данных разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления уполномоченного органа в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2в конкурсную массу ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш»180 000руб. необоснованных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста ИП ФИО4
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами.
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
При этом, согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение арбитражного управляющего возможно лишь в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).
Основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Факты ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющегоЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш», повлекшие нарушение прав кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований и причинение им убытков,подтверждены материалами дела.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая, что допущенные нарушения ставят под сомнение добросовестность конкурсного управляющего должника при исполнении своих обязанностей, его способность к надлежащему ведению конкурсного производства, а также его намерение действовать в целях максимального увеличения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш», поскольку установил, что его действия привели к необоснованному увеличению текущих расходов и причинению убытков кредиторам.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 по делу № А08-7790/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 по делу № А08-7790/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья Г.В. Владимирова
Судьи Т.Б. Потапова
ФИО1
