ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 января 2024 года дело № А48-6334/2018
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,
судей Безбородова Е.А.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,
при участии:
от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности № 36 АВ 3931024 от 18.10.2022, паспорт гражданина РФ;
от конкурсного управляющего ООО «Русское поле» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2024, паспорт гражданина РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2023 по делу №А48-6334/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Русское поле» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» (далее - ООО «Русское поле», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) ООО «Русское поле» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев и исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Русское поле» опубликовано в газете «Коммерсант» от 02.11.2019 №202.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Русское поле» утвержден ФИО5, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русское поле». Конкурсным управляющим ООО «Русское поле» утвержден ФИО3, являющейся членом Союза арбитражных управляющих СРО «Северная столица».
Конкурсный управляющий ООО «Русское поле» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русское поле» убытков в размере 19 421 070 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «АПХ «Верховье».
Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2023 требования конкурсного управляющего ООО«Русское поле» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Русское поле» взысканы убытки в размере 5 870 976,73 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
Не согласившись с данным определением в части удовлетворения заявленных требований, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ООО «Русское поле» ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.
Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.
Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа возмещения убытков диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.
Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из содержания указанной правовой нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.
Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать:
-факт причинения убытков истцу,
-размер убытков,
-противоправность поведения причинителя ущерба,
-юридически значимую связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
При этом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц учредителем ООО «Русское поле» является ФИО1 (с 11.06.2013, размер доли в уставном капитале 100%). ФИО1 занимал должность директора ООО «Русское поле» с 11.06.2013 по 21.10.2019.
Конкурсным управляющим ООО «Русское поле» ФИО3 при анализе бухгалтерской документации должника, в том числе банковских выписок, было установлено, что Общество в период с 10.03.2015 по 21.10.2019 перечислило на расчетный счет/выдало наличными ФИО1 денежные средства в общем размере 54 375 074,78 руб., из которых: 8 821 634,25 руб. выдано/перечислено под отчет; 45 553 440,53 руб. перечислено/выдано с назначением платежа «займ». На основании анализа имевшихся в распоряжении конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета им был сделан вывод об отсутствии надлежащим образом оформленных оправдательных документов об использовании ФИО1 денежных средств предприятия на сумму 49 165 069 руб., чем причинены убытки в указанном размере. В бухгалтерской документации должника отсутствовали договоры займа между ООО «Русское поле» и директором ФИО1, ряд документов был оформлен ненадлежащим образом, поэтому не может свидетельствовать о правомерном использовании денежных средств.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, всоответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
В силу статьи 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.
Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).
Частью 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Первичный учетный документдолжен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи).
Как указал конкурсный управляющий, расходование денежных средств юридическоголица без оправдательных документов не охватывается принципом защиты делового решения, поскольку с очевидностью выходит за пределы стандарта поведения разумного и добросовестного.
Действия ФИО1, выразившиеся в получении денежных средств Общества, имели место и в период с 10.03.2015 по 01.07.2017.
Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакциях, действовавших до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении вменений в Федеральный закон «О несостоятельности» (далее - Закон №266-ФЗ) и процессуальные нормы, предусмотренные Законом №266-ФЗ.
В последующем конкурсный управляющий ФИО3 после дополнительного анализа имевшихся в его распоряжении документов уточнил заявленные требования с учетом полученных/внесенных ФИО1 денежных средств.
Так, с 16.07.2015 по 16.04.2018 ФИО1 выдано из кассы и перечислено на расчетный счет под отчет 8 601 206,91 руб.. С 10.07.2015 по 14.03.2018 ФИО1 выдано из кассы и перечислено на расчетный счет <***> 647,44 руб. с назначением: выдача/возврат по договору займа от 14.02.2014 и от 14.02.2015. Всего ФИО1 получено от ООО «Русское поле» 54 154 647,44 руб.
В период с 30.03.2015 по 04.07.2018 ответчиком ФИО1 осуществлен возврат взятых под отчет денежных средств в кассу ООО «Русское поле» в размере 3 730 350 руб.
Кроме того, в материалах настоящего обособленного спора, имеются его авансовые отчеты на общую сумму 1 479 654 руб.
В период с 11.09.2015 по 07.07.2017 ФИО1 в кассу ООО «Русское поле» было внесено 29 523 573,3 руб. с назначением: по договору займа от 14.02.2014 и от 14.02.2015.
Таким образом, остаток полученных, но не возвращенных ФИО1 денежных средств составляет 19 421 070 руб.
Указанную сумму конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных им убытков.
Вместе с тем, ответчик ФИО1 в своем отзыве указывал, что первичные документы ООО «Русское поле», переданные в распоряжение конкурсного управляющего, свидетельствуют о полном погашении задолженности ФИО1 перед обществом, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
27.01.2023 конкурсным управляющим ООО «Русское поле» были представлены для ознакомления авансовые отчеты, договоры, кассовые документы, документы по поступлению товарно-материальных ценностей, путевые листы, акты сверки, книга регистрации доверенностей, декларации соответствия, материальные отчеты.
В отзыве должник указывал, что в период с 2015 года по 2019 года ФИО1 были произведены операции по предоставлению денежных средств ООО «Русское поле» в общей сумме 57 711 608,06 руб. в следующем порядке:
-денежные средства в сумме 34 435 473,30,30 руб. внесены в кассу ООО «Русское поле» в качестве заемных средств, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров, а также вкладными листами кассовой книги, содержащей сведения не только об операциях по внесению денежных средств, но и их дальнейшему использованию для деятельности общества;
-денежные средства в сумме 3 730 350,00 руб. внесены в кассу ООО «Русское поле» в качестве возврата подотчетных сумм, что также подтверждается копиями приходно-кассовых ордеров и вкладными листами кассовой книги;
-на сумму 3 835 593,27 руб. прекращены обязательства ООО «Русское поле» перед ООО АПХ «Верховье» по договору поставки зерновых, что подтверждается Соглашением о зачете, копиями товарных накладных, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 в отношении контрагента ООО АПХ «Верховье»;
-на сумму 9 714 500 руб. прекращены обязательства ООО «Русское поле» перед ООО АПХ «Верховье» по договорам купли-продажи земельных участков, что подтверждается Соглашением о зачете от 31.12.2016, копиями Договоров купли-продажи земельных участков от 05.02.2015 и от 06.03.2015;
-на сумму 2 703 657,41 руб. ФИО1 предоставлены авансовые отчеты о приобретении товаров/работ/услуг для деятельности общества, что подтверждается копиями авансовых отчетов, карточкой счета 71 в отношении контрагента ФИО1;
-в процедуре наблюдения погашена задолженность по заработной плате перед сотрудниками ООО «Русское поле» в общей сумме 1 723 075,66 руб., что подтверждается копиями платежных ведомостей на выплату заработной платы;
-в процедуре наблюдения погашена задолженность перед налоговым органом в сумме 1 568 958,53 руб., относящаяся ко второй очереди, а именно НДФЛ в сумме 849 844 руб. (платежное поручение №595 от 17.10.2019), страховые взносы в сумме 716 798,61 руб. (платежное поручение № 597 от 17.10.2019), страховые взносы в сумме 2 405,92 руб. (платежное поручение № 596 от 17.10.2019).
Таким образом, по мнению ответчика, по состоянию на дату введения в отношении ООО «Русское поле» процедуры конкурсного производства сальдо встречных обязательств составляет 3 563 860,62 руб. в пользу ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В ходе рассмотрения данного заявления конкурсный управляющий ООО «Русское поле» заявил о фальсификации доказательств, а именно соглашения о зачете от 31.12.2016, а также просил назначить судебно-техническую экспертизу по установлению срока давности подписания соглашения о зачете от 31.12.2016. В последующем представителем конкурсного управляющего заявлен отказ от ходатайства о проведении судебной экспертизы в связи с отсутствием в распоряжении сторон оригинала спорного соглашения. Заявление о фальсификации мотивировано тем, что соглашение о зачете от 31.12.2016 не находит своего отражения в имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего бухгалтерской документации ООО «Русское поле», а также в базе 1С Предприятие должника (на момент подачи заявления конкурсным управляющим не было выявлено в документах должника указанного соглашения).
Подтверждением фальсификации, по мнению конкурсного управляющего, является отсутствие документального подтверждения наличия обязательств между ФИО1 и ЗАО «АПХ Верховье» по договору займа от 14.02.2014.
Кроме того, представленные представителем ответчика товарные накладные между ООО «Русское поле» и ЗАО «АПХ Верховье» подлежат, по мнению конкурсного управляющего, критической оценке ввиду наличия признаков их технической корректировки.
По мнению ФИО3, фактическая дата изготовления данного Соглашения не соответствует дате, указанной в нем (31.12.2016).
Конкурсный управляющий предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса РФ.
Представитель ответчика ФИО1 отказался исключить указанные в заявлении о фальсификации документы из числа доказательств.
Представителем ФИО1 даны пояснения относительно порядка получения представленных в материалы дела доказательств, указал, что копия Соглашения от 31.12.2016 получена от ЗАО «АПХ «Верховье» в виде скан-копии, копии товарных накладных получены от ЗАО «АПХ «Верховье» в виде дубликатов, изготовленных на основании данных, содержащихся в архиве электронной базы бухгалтерского учета 1С ЗАО «АПХ «Верховье».
Представить оригиналы первичных документов, относящихся к периоду 2014-2016 годов, не представилось возможным ввиду истечения срока их хранения в силу положений подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, пункта 1 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете».
Анализ содержания данных регистров бухгалтерского учета в 1С позволяет сделать вывод о том, что спорные операции по приобретению у ЗАО «АПХ «Верховье» земельных участков и сельхозпродукции, а также операции по погашению задолженности перед ЗАО «АПХ «Верховье» путем проведения трехстороннего зачета взаимных требований между ООО «Русское поле», ЗАО «АПХ «Верховье» и ФИО1, отражены в бухгалтерском учете ООО «Русское поле» в период их совершения.
Так, в частности, регистры бухгалтерского учета по счету 76.5 содержат сведения о поступлении в распоряжение ООО «Русское поле» земельных участков на основании договора купли-продажи от 05.02.2015 и от 06.03.2015, заключенных между ЗАО «АПХ «Верховье» (Продавец) и ООО «Русское поле» (Покупатель).
Задолженность по указанным договорам в размере 9 714 500 руб. погашена 31.12.2016 путем проведения трехстороннего взаимозачета и погашения заемного обязательства перед ФИО1, учитываемого на счете бухгалтерского учета 66.03 «Краткосрочные займы».
Карточка счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» содержит сведения о поступлении в адрес ООО «Русское поле» сельхозпродукции от ЗАО «АПХ «Верховье» в том числе по товарным накладным №45 от 26.09.2014 на сумму 2 828 000 руб., №41 от 16.10.2014 на сумму 2 240 125,54 руб., №1 от 03.03.2015 на сумму 162 095,50 руб., №2 от 18.03.2015 на сумму 1 710 464 руб. Также в карточке счета 60.01 содержатся сведения о частичном погашении задолженности ООО «Русское поле» перед ЗАО «АПХ «Верховье» за поставленную сельхозпродукцию 31.12.2016 в сумме 3 825 593,27 руб. путем проведения трехстороннего взаимозачета и погашения заемного обязательства должника перед ФИО1, учитываемого на счете бухгалтерского учета 66.03 «Краткосрочные займы».
В регистрах бухгалтерского учета по счету 66.03 «Краткосрочные займы» содержатся сведения о многочисленных операциях по предоставлению и возврату заемных денежных средств, совершенных между ФИО1 и ООО «Русское поле», а также о проведении взаимозачета 31.12.2016 на сумму 9 714 500 руб. в корреспонденции со счетом 76.05 (погашение задолженности перед ЗАО «АПХ «Верховье» по договорам купли-продажи земельных участков), на сумму 3 835 593,27 руб. в корреспонденции со счетом 60.01 (погашение задолженности перед ЗАО «АПХ «Верховье» за поставку сельхозпродукции). Карточки счетов 60.01, 76.05, 66.03 приобщаются к материалам дела с настоящими возражениями.
По мнению ФИО1, представленные доказательства полностью раскрывают суть операций по зачету взаимных требований между ООО «Русское поле», ЗАО «АПХ «Верховье» и ФИО1 и устраняют все возможные сомнения относительно их совершения.
В материалы дела было представлено соглашение о зачете от 31.12.2016 третьим лицом ЗАО «АПХ «Верховье», которое по своему содержанию соответствует представленному соглашению о зачете со стороны ответчика ФИО1
Как следует из пояснения третьего лица ЗАО «АПХ «Верховье», 05.02.2015 и 06.03.2015 между ЗАО АПХ «Верховье» (Продавец) и ООО «Руссколе поле» (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 57:19:0040201:282, 57:19:0020104:21, 57:19:0040201:283, 57:19:0020103:418, 57:19:0020103:420, 57:19:0020103:419, 57:19:0020103:421, 57:19:0020101:20, 57:19:0020104:22, 57:19:0020103:423, 57:19:0050102:195, 57:19:0020501:49, 57:19:0020103:422, 57:19:0020201:14, 57:19:0050102:194, 57:19:0020502:280. Общая стоимость земельных участков составила 9 714 500 руб. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 04.03.2015 и 20.03.2015 соответственно.
Погашение задолженности ООО «Русское поле» по договорам купли-продажи земельных участков произведено путем зачета взаимных требований на основании трехстороннего Соглашения от 31.12.2016, заключенного между ООО «Русское поле», ЗАО «АПХ «Верховье» и ФИО1.
В результате проведения зачета была погашена задолженность ООО «Русское поле» перед ЗАО «АПХ «Верховье» в сумме 9 714 500 руб. по договорам купли-продажи земельных участков, а также задолженность по поставке сельхозпродукции в сумме 3 835 593,27 руб.
Копия Соглашения о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2016, а также дубликаты товарных накладных №45 от 26.09.2014, №41 от 16.10.2014, №1 от 03.03.2015, №2 от 18.03.2015 приобщены в материалы дела. Оригиналы указанных документов не сохранились в связи с истечением срока хранения первичных документов.
Кроме того, на основании Соглашения от 31.12.2016 была погашена задолженность ЗАО «АПХ «Верховье» перед ФИО1 в сумме 13 550 093,27 руб., возникшая в связи с предоставлением ФИО1 заемных денежных средств в адрес Общества.
Из разъяснений, указанных в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.
В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).
Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.
Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.
Вместе с тем, с дополнительными пояснениями от 26.04.2023 конкурсным управляющим в материалы дела была представлена копия Соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2016 аналогичного правового содержания, что опровергает его доводы об отсутствии сведений о совершении указанных операций.
Конкурсный управляющий указал, что соглашение о зачете от 31.12.2016 является юридически незаключенным ввиду его беспредметности, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у сторон обязательств. Такое соглашение о зачете, по его мнению, не отвечает требованиям ст. 410, 432 ГК РФ, так как ответчиком и третьим лицом не представлено первичных документов, подтверждающих поставку товара.
Вместе с тем, суд первой инстанции, сопоставив представленные в материалы дела соглашение о зачете от 31.12.2016 со стороны ФИО1, третьего лица ЗАО «АПХ «Верховье» и конкурсного управляющего, пришел к выводу, что данное соглашение имело место, а представленная в материалы дела представителем ответчика копия не является сфальсифицированной, по следующим основаниям.
Так, в пункте 1 представленного конкурсным управляющим соглашения от 31.12.2016 указано, что «ЗАО «АПХ «Верховье»погашает задолженность ООО «Русское Поле»на сумму 13 550 093.27 руб., складывающуюся из задолженности по договорам купли продажи от 05.02.2015, от 06.03.2015 и поставка ячменя от 15.09.2016.
В то время, как в пункте 1 соглашения о зачете от 31.12.2016, представленном ответчиком ФИО1 и ЗАО «АПХ «Верховье», указано «ЗАО «АПХ «Верховье» погашает задолженность ООО «Русское Поле» на сумму 13 550 093,27 руб., складывающуюся из продажи земельных участков от 05.02.2015, от 06.03.2015. в сумме 9 714 500 руб. и задолженности за поставленную сельхозпродукцию по товарной накладной №45 от 26.09.2014 на поставку ячменя, товарной накладной №41 от 16.10.2014 на поставку гречихи, товарной накладной №1 от 03.03.2015 на поставку ячменя, товарной накладной №2 от 11.03.2015 на поставку ячменя в общей сумме 3 835 593,27 руб.»
Представленные соглашения разнятся только указанием, за какие обязательства по поставке ячменя был произведен зачет требований.
Данное обстоятельство не принято судом первой инстанции в качестве доказательства фальсификации документа, так как с учетом суммы зачета - 13 550 093.27 руб., одинаковых сторон, даты его проведения указанное расхождение не влияет на суть данного обособленного спора о взыскании убытков с ФИО1
Кроме того, как указал суд области, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства расхождения данных, содержащихся в электронной базе 1С Предприятие ООО «Русское поле», имеющейся в его распоряжении, и сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, представленных сторонами в материалы дела в и подтверждение реальности совершенных операций.
ФИО1 в материалы дела были представлены копии договоров купли-продажи земельных участков от 05.02.2015 и от 06.03.2015, дубликаты товарных накладных, подтверждающих получение должником сельхозпродукции, сведения из базы данных 1С Предприятие ООО «Русское поле» подтверждающие отражение операций по зачету взаимных требований, в том числе карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.1 «Расчеты с поставщиками», счету 66.03 «Займы полученные», счету 76.5 «Расчеты с прочими кредиторами и дебиторами».
ЗАО «АПХ «Верховье» также подтвержден факт отражения в регистрах бухгалтерского учета Соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2016, в том числе путем представления акта сверки взаимных расчетов между ФИО1. и ЗАО «АПХ «Верховье», а также кассовой книги с отражением операций по предоставлению и возврату ФИО1. заемных денежных средств и также их дальнейшему использованию.
Суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о незаключенности соглашения о зачете от 31.12.2016 ввиду его беспредметности, так как установлено, что ООО «Русское поле» от ЗАО «АПХ «Верховье» были получены земельные участки, а также сельхозпродукция, которые в дальнейшем были использованы обществом в предпринимательской деятельности.
Так, земельные участки использовались в основной деятельности и в дальнейшем были реализованы в адрес ООО «РД-Агросеврс» на основании договоров купли-продажи от 29.11.2017 и от 01.12.2017, что конкурсным управляющим не оспаривается.
Судом установлено, что договоры купли-продажи земельных участков от 29.11.2017 и 01.12.2017 в пользу ООО «РД-Агросервис», ИП ФИО5 оспариваются в обособленном споре А48-6334/2018(З-1), договор поставки ячменя не был оспорен сторонами, данные платежи были проведены по бухгалтерскому балансу должника.
Сельхозпродукция, переданная ЗАО АПХ «Верховье» в адрес ООО «Русское поле» на основании товарных накладных, была реализована последним в адрес сторонних покупателей на возмездной основе.
В целях дополнительного обоснования реальности совершенных операций по поступлению и реализации сельхозпродукции, полученной от ЗАО «АПХ «Верховье», ФИО1 представил карточки счетов бухгалтерского учета ООО «Русское поле», содержащие сведения оприходования ячменя, сои, пшеницы, люпина, гречихи, гороха, поступивших от ЗАО «АПХ «Верховье», а также их дальнейшую реализацию в адрес покупателей.
Данный довод ответчика конкурсным управляющим не опровергнут.
При этом конкурсному управляющему предлагалось представить доказательства наличия дебиторской задолженности на сумму 13 550 093,27 руб. по итогам 2016 года в бухгалтерском балансе должника. Конкурсным управляющим указанное доказательство не было представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что расхождения относительно поставки ячменя, сельхозпродукции (наименование накладных, наименование договоров) не влияет на предмет рассматриваемого спора.
С учетом пояснений конкурсного управляющего, заявление относительно дубликатов товарных накладных № 45 от 26.09.2014, № 41 от 16.10.2014, № 1 от 03.03.2015 и №2 от 18.03.2015, суд области расценил не как заявление о фальсификации доказательств, а как исключение недопустимых доказательств, поскольку сама по себе надпись дубликат не свидетельствует о фальсификации, а содержание данных документов оценивается судом с учетом требований АПК РФ, о чем разъяснено сторонам в судебном заседании 26.04.2023.
ФИО1 с 11.06.2013 до введения в отношении ООО «Русское поле» процедуры конкурсного производства являлся директором и единственным учредителем Общества. Он же с 26.02.2013 по 26.12.2014 являлся директором ЗАО «АПХ Верховье». Кроме того, ФИО1 и ФИО6 (директор ЗАО «АПХ Верховье» в настоящий момент) являются аффилированными лицами через ООО «Агро-Вектор» (ИНН <***>), где в настоящий момент ФИО1 является учредителем, а ФИО6 занимает должность генерального директора.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В соответствии с пунктом 22 ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 №1185-ст.): дубликат документа - повторный экземпляр подлинника документа.
Дубликат документа выдается при утере или порче подлинника документа. Соответственно, дубликат - это документ, идентичный исходному, содержащий информацию, аналогичную информации в подлиннике.
Суд первой инстанции отклонил ссылку конкурсного управляющего о том, что дубликаты товарных накладных № 45 от 26.09.2014, № 41 от 16.10.2014, № 1 от 03.03.2015 и № 2 от 18.03.2015 являются недопустимыми доказательствами.
Как указал конкурсный управляющий, данные дубликаты товарных накладных не отвечают признакам допустимости и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу ввиду их технической корректировки, а именно слово «дубликат» на товарных накладных было нанесено электронно-цифровым способом ФИО2 15.02.2023 в 08 час. 53 мин. Кроме того, как указывает управляющий, представленные товарные накладные подписаны ФИО1 в отсутствие полномочий, так как в настоящее время ответчик не является директором ЗАО «АПХ «Верховье» и ООО «Русское поле».
Между тем, суд первой инстанции отметил, что наличие указанных обстоятельств не свидетельствует об искажении содержания данных документов в отсутствие их подлинников. Судом принято во внимание, что указанные товарные накладные нашли отражение в соглашении о зачете от 31.12.2016, правовая оценка которому дана выше. Таким образом, они согласуются с данными бухгалтерского учета должника и ЗАО «АПХ «Верховье», поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.
Между тем, судом первой инстанции правомерно не были приняты в качестве достоверных представленные представителем ответчика и третьим лицом ЗАО «АПХ «Верховье» документы, подтверждающие, по их мнению, использование ФИО1 полученных от предприятия денежных средств, не имеющих отношения к соглашению в зачете от 31.12.2016, и не подтвержденных первичной документацией, а также документами бухгалтерского учета, позволявшими бесспорно сделать вывод о том, что данные операции имели место.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дубликаты листов из кассовой книги ЗАО «АПХ Верховье» за период с 14.02.2014 по 29.07.2016 и дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств ФИО1 в кассу ЗАО «АПХ Верховье» являются недопустимыми доказательствами по следующим основаниям.
Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.
Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), ведет отдельную кассовую книгу 0310004.
Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).
В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью.
Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку (Указание Банка России от 11.03.2014 №3210-У (ред. от 05.10.2020) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 № 32404)).
Третье лицо также не раскрыло обстоятельств, из какого первоисточника были изготовлены дубликаты кассовой книги ЗАО «АПХ «Верховье».
Представленные копии дубликатов кассовых книг ЗАО «АПХ «Верховье» не соответствуют понятию «дубликата» документа, а также не отвечают требованиям, предъявляемых к оформлению кассовых книг юридическими лицами.
В представленных листах кассовой книги отсутствуют подписи уполномоченных лиц (директора, бухгалтера и кассира) от ЗАО «АПХ Верховье».
Данные документы содержат лишь печать общества в углу документа и подпись неустановленного лица (без расшифровки).
Дубликат документа выдается при утере или порче подлинника документа. Соответственно, дубликат - это документ, идентичный исходному, содержащий информацию, аналогичную информации в подлиннике. Вместе с тем, факт утраты или порчи подлинных спорных доказательств ФИО1 и ЗАО «АПХ «Верховье» не подтвержден, в связи с чем основания выдачи дубликатов договоров и актов отсутствовали.
ФИО6 назначен генеральным директором ЗАО «АПХ Верховье» 26.12.2014, в связи с чем у него отсутствовали полномочия на подписание дубликатов квитанций, датированных ранее возникновения у него полномочий директора.
Кроме того, третьим лицом и ответчиком ФИО1 не представлены первичные кассовые документы, а именно приходные кассовые ордера, квитанции к ПКО.
Суд первой инстанции также правомерно указал, что копии платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров на общую сумму 1 723 075,55 руб. являются недопустимыми доказательствами.
Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 №3210-У (ред. от 05.10.2020) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» приходный кассовый ордер должен содержать обязательные реквизиты, а именно: номер и дата документа, подписи главного бухгалтера и кассира, при их отсутствии директора Общества, а также печать организации.
В представленных ордерах только в некоторых имеется номер документа, однако во всех отсутствуют подписи лиц, уполномоченных на выдачу наличных денежных средств из кассы организации. Также данные расходно-кассовые ордера не содержат даты документа и ФИО лиц, кому денежные средства выдаются.
Учитывая изложенное, представленные копии расходно-кассовые ордера не соответствуют требованиям статьи 9 ФЗ О бухгалтерском учете и вышеуказанному Указанию Банка России и не могут считаться первичным учетным документом, подтверждающим выдачу наличных денежных средств из кассы ООО «Русское поле». Платежные ведомости также не содержат обязательных реквизитов, а именно: даты документа, подписей уполномоченных лиц (бухгалтера или директора) в графах: «выплату произвел», «главных бухгалтер», «руководитель организации», печати ООО «Русское поле».
Таким образом, представленные копии платежных ведомостей, оформленные с нарушением требований норм о бухгалтерском учете, также нельзя признать надлежащими доказательствами по делу.
Кроме того, данные копии документов не отвечают признакам относимости доказательств.
Конкурсным управляющим заявлены требования о взыскании с ФИО1 полученных им от ООО «Русское поле» наличных денежных средств в отсутствие документального подтверждения их целевого использования либо возврата.
Суд первой инстанции верно указал, что представленные платежные ведомости и расходные кассовые ордера не подписаны ФИО1 и оформлены не от его имени, а от ООО «Русское поле», в связи с этим нет основания полагать, что сам ФИО1, действуя как физическое лицо, выплачивал другим лицам денежные средства в интересах ООО «Русское поле». Таким образом, невозможно уменьшение размера взыскиваемых убытков за счет представленных копий документов.
Также суд области согласился с конкурсным управляющим, что письмо ИП ФИО7 от 10.02.2023 и платежные поручения №595 от 17.10.2019 на сумму 849 844 руб., №597 от 17.10.2019 на сумму 716 798,61 рублей, №596 от 17.10.2019 на сумму 2 405,92 руб. является недопустимым доказательством.
Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В соответствии с указанными нормами ФИО7, действуя как индивидуальный предприниматель (следовательно, действуя в коммерческих целях и используя собственные денежные средства), оплатив задолженность ООО «Русское поле» по налоговым обязательствам, становится кредитором ООО «Русское поле» в размере перечисленных денежных средств.
Как верно указал суд, данное письмо, составленное 10.02.2023 в период конкурсного производства в отношении должника, не является уведомлением о зачете. Кроме того, ответчиком не доказано, что на ИП ФИО7 была возложена обязанность по оплате задолженности по налогам ООО «Русское поле» за счет средств, полученных ранее ее супругом от должника.
Денежные средства, взятые под отчет ФИО1, имеют иную правовую природу, вытекающую из трудовых правоотношений и обязанности подотчетного лица потратить денежные средства в конкретный период на нужды и в интересах общества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возврат ФИО1 взятых им под отчет денежных средств ООО «Русское поле» является его самостоятельной обязанностью, вытекающей, в том числе из статей 20, 243 ТК РФ, пункта 6,3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, правомерно установил в действиях ФИО1 наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками. Проверив расчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на сумму 5 870 976,73 руб. (19 421 070 руб. - 13 550 093,27 руб.).
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Русское поле» убытков, о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание все представленные ФИО1 документы, связанные с возвратом денежных средств, судебной коллегией отклоняются, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.
Исходя из материалов дела, судом первой инстанции были исследованы и учтены все операции ФИО1, связанные с получением и возвратом спорных денежных средств на расчетный счет должника, а также учтены все сделки ФИО1, совершенные за счет полученных денежных средств в интересах ООО «Русское поле». Достоверных доказательств, подтверждающих расходование ФИО1 денежных средств в сумме 5 870 976,73 руб. на нужды и в интересах ООО «Русское поле» в материалы дела представлено не было.
При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2023 по делу №А48-6334/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Ботвинников
Судьи Е.А. Безбородов
Л.М. Мокроусова
