ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 сентября 2020 года Дело № А36-12886/2018
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Авто Гарант»: ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 03.01.2020;
от акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»: ФИО3, представитель по доверенности № 180(А) от 01.01.2020;
от акционерного общества ВТБ Лизинг: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2019 по делу № А36-12886/2018 (судья Левченко Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица: акционерного общества ВТБ Лизинг (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 75 044 руб. 80 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» (далее - ООО «Авто Гарант», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС», ответчик) о взыскании 55 044 руб. 80 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на проведение независимой оценки.Определением арбитражного суда от 15.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ. Определением от 15.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.Определением от 04.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество ВТБ Лизинг (далее - АО ВТБ Лизинг, третье лицо).Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Авто Гарант» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции от 07.09.2020 (с учетом объявленного перерыва до 14.09.2020) представитель
АО ВТБ Лизинг не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Представитель ООО «Авто Гарант» поддержал доводы апелляционной жалобы.Представитель АО «МАКС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений АО «МАКС» на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных возражений), отзыва ООО «Авто Гарант» на возражения ответчика, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2017 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Авто Гарант» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ59333/07-17ЛПЦ, на основании которого лизингополучатель приобрел в собственность и передал лизингодателю во временное владение и пользование сроком на 35 месяцев транспортное средство «Рено Логан» 2016 года выпуска, номер кузова X7L4SRAV456473568.Транспортное средство зарегистрировано лизингополучателем, ему присвоен государственный регистрационный знак <***>.02.02.2017 между АО ВТБ Лизинг (страхователь) и ЗАО «МАКС» (в настоящее время АО «МАКС», страховщик) заключен договор страхования, в подтверждение которого выдан полис страхования средств наземного транспорта серии 101/50 № 500714107 от 02.02.2017 сроком действия с 03.02.2017 по 12.02.2020. Согласно указанному полису транспортное средство «Рено Логан» 2016 года выпуска, номер кузова X7L4SRAV456473568 застраховано по риску КАСКО («хищение», «ущерб»).По условиям полиса страхования средств наземного транспорта серии 101/50 № 500714107 от 02.02.2017 выгодоприобретателем в случае хищения или полной гибели транспортного средства является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях - ООО «Авто Гарант».Из постановления старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 8 УМВД России по г. Липецку об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2018 следует, что 06.04.2018 транспортному средству «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.17.04.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае (получено АО «МАКС» 20.04.2018).Ответчик письмом от 07.05.2018 в адрес ООО «Авто Гарант» признал событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Сатурн-Л».25.05.2018 ООО «Сатурн-Л» составило акт об отказе СТОА от ремонтных работ в связи с отсутствием необходимых запасных частей.28.05.2018 АО «МАКС» направило ООО «Авто Гарант» направление № А-942245 от 25.04.2018 на дефектовку транспортного средства «Рено Логан» 2016 года выпуска, номер кузова X7L4SRAV456473568 с целью определения полного перечня ремонтных работ для восстановления транспортного средства.07.06.2018 транспортное средство представлено на СТОА, указанное страховщиком в направлении, для дефетовки.АО «МАКС» составлен акт № А-942245 осмотра поврежденного имущества от 07.06.2018.Письмом от 19.07.2018 АО «МАКС» уведомило АО ВТБ Лизинг о том, что в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта 70% от страховой суммы выплата страхового возмещения будет производиться на условиях «Полная гибель» и предложил выбрать один из двух способов возмещения: по правилу п. 10.20.1 Правил страхования либо по правилу п. 10.2.02 Правил страхования. Уведомлением от 26.09.2018 АО «МАКС» сообщило ООО «Авто Гарант» о том, что страховщиком определена сумма страховой выплаты, и в отсутствие заключенного с истцом соглашения о размере и варианте выплаты страхового возмещения будет произведена на реквизиты, указанные в заявлении о страховом событии.Платежным поручением № 20759 от 25.09.2018 ответчик перечислил ООО «Авто Гарант» страховое возмещение в сумме 176 923 руб. 63 коп.Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы, для чего обратился к ООО «ДАС». Согласно экспертному заключению № 0108-а/18 от 27.06.2018, составленному экспертом-техником ООО «ДАС» ФИО4 на основании акта осмотра от 18.05.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, составляет 320 652 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 388 723 руб. 62 коп., стоимость ликвидных годных остатков - 166 681 руб. 58 коп.За составление экспертного заключения ООО «Авто Гарант» оплатило ООО «ДАС» 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 211 от 27.06.2018.28.09.2018 ООО «Авто Гарант» направило ответчику претензию о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № 0108-а/18 от 27.06.2018 и просило компенсировать расходы на составление экспертного заключения.Письмом от 11.10.2018 АО «МАКС» отказало ООО «Авто Гарант» в доплате, не согласившись с размером требуемого страхового возмещения, указав, что АО «МАКС» исполнило свои обязательства в полном объеме.
Поскольку требования претензии оставлены страховщиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом п. 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
Из договора страхования (полиса) серии 101/50 № 500714107 от 02.02.2017 следует, что он заключен в соответствии с положениями Генерального договора № 0915 от 11.09.2015, заключенного между АО ВТБ Лизинг и ЗАО «МАКС» (далее - Генеральный договор страхования № 0915), и Правилами страхования средств наземного транспорта в редакции, действующей на день заключения договора страхования.Пунктом 8 договора страхования предусмотрен способ страхового возмещения по риску «Ущерб» путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.В соответствии с п. 10.2.3 Правил страхования № 09.11 № 09.11, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» № 270-ОД (А) от 23.05.2016 (далее - Правила страхования № 09.11) страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов, предусмотренных разделом 9 Правил, в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов и предоставления транспортного средства к осмотру и определения конкретного способа получения страхового возмещения в соответствии с п. 10.20 Правил. В случае обнаружения факта предоставления страхователем ложных сведений и применения последствий, предусмотренных п. 3 ст. 944 ГК РФ, страховщик имеет право отсрочить принятие решения о страховой выплате до решения суда.Как следует из материалов дела, факт наступления полной гибели застрахованного транспортного средства подтвержден материалами дела, и сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 10.20 Правил страхования при уничтожении транспортного средства выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях «полная гибель».Между ООО «Авто Гарант» и АО «МАКС» возникли разногласия относительно размера подлежащего возмещению истцу страхового возмещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Авто Гарант» о доплате страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям полиса страхования средств наземного транспорта серии 101/50 № 500714107 от 02.02.2017 в случае полной гибели застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем является АО ВТБ Лизинг. В этой связи, указав, что в материалы дела не представлено доказательств уведомления страховщика о замене выгодоприобретателя, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения истцу, так как истец не доказал наличие у него нарушенного права. Ссылка ООО «Авто Гарант» на договор выкупа № АВЛ 59333/07-17 ЛПЦ от 14.09.2018, согласно которому право собственности на поврежденный автомобиль перешло к истцу, отклонена судом области с указанием на то обстоятельство, что в данном договоре не содержится сведений о передаче истцу права требования страхового возмещения по страховому случаю от 06.04.2018.Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.
При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.
В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (ст. 328 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, на момент наступления страхового случая транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, находилось в собственности АО ВТБ Лизинг, а истец пользовался указанным выше автомобилем на основании договора лизинга, заключенного с АО ВТБ Лизинг.
14.09.2018 в соответствии с п. 11.5 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг (далее - Правила лизинга), право собственности на поврежденное транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, перешло от АО ВТБ Лизинг в собственность ООО «Авто Гарант» в связи с оплатой выкупной стоимости имущества. При этом в п. 1.2 договора выкупа указано, что покупатель соглашается, что в соответствии с данным договором передается право собственности на имущество, в отношении которого 19.07.2018 была признана конструктивная гибель. В п. 2.2 договора выкупа закреплено, что подлежащая к оплате сумма за имущество отсутствует.
В абзаце 2 п. 12.8.14 Правил лизинга предусмотрено, что если переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю осуществляется по инициативе лизингополучателя и в связи с последствиями уничтожения (невозможностью и/или экономической нецелесообразности восстановления) предмета лизинга в результате события, признанного страховщиком страховым случаем, лизингодатель обязуется передать лизингополучателю право на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования после уплаты лизингополучателем всех сумм невыплаченных платежей и задолженности по возмещению страховой премии путем направления распорядительного письма в адрес страховщика.
Суд первой инстанции указал, что такое письмо АО ВТБ Лизинг страховщику не направило.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик письмом от 19.07.2018 уведомил АО ВТБ Лизинг о том, что выплата страхового возмещения будет производиться на условиях «Полная гибель» и предложил выбрать один из двух способов возмещения: в соответствии с п. 10.20.1 Правил страхования либо в соответствии с п. 10.2.02 Правил страхования, а также просил сообщить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.Письмом от 20.07.2018 страховщик также уведомил ООО «Авто Гарант» о направлении уведомления в адрес АО ВТБ Лизинг для выбора варианта урегулирования заявленного события.
Не получив ответа от АО ВТБ Лизинг, но располагая сведениями о переходе права собственности на застрахованное имущество к ООО «Авто Гарант» по договору выкупа от 14.09.2018, АО «МАКС» 25.09.2018 произвело страховую выплату истцу в сумме 176 923 руб. 63 коп. по платежному поручению № 20759 от 25.09.2018.
Таким образом, ответчик фактически признал, что ООО «Авто Гарант» имеет право на страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю.
После обращения ООО «Авто Гарант» к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании проведенной независимой экспертизы АО «МАКС» отказалось исполнять изложенные в претензии требования, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного по результатам проведенной по заказу истца независимой экспертизы, при этом не оспаривая право ООО «Авто Гарант» на получение страхового возмещения.
При рассмотрении иска ООО «Авто Гарант» в суде первой инстанции, ответчик также не оспаривал право ООО «Авто Гарант» на получение страхового возмещения.
Право на получение истцом страхового возмещения не оспаривает и АО ВТБ Лизинг, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица.
Возражений против удовлетворения исковых требований указанным лицом не заявлено.
Представитель ООО «Авто Гарант» в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что АО ВТБ Лизинг не реагирует на требования ООО «Авто Гарант» по вопросу направления распорядительного письма в адрес страховщика или по уступке прав по страховому возмещению, на обращения истца не отвечает.
Судом апелляционной инстанции разбирательство дела неоднократно откладывалось, при отложении АО ВТБ Лизинг предлагалось представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв представлен не был.
При обращении ООО «Авто Гарант» с апелляционной жалобой по настоящему делу в свете принятого судебного акта АО «МАКС» изменило свою правовую позицию, указывая не только на отсутствие факта недоплаты страхового возмещения, но и права ООО «Авто Гарант» на выплату страхового возмещения в целом.
Между тем, данные действия АО «МАКС» не отвечают критерию добросовестности поведения профессионального участника рынка страхования и не соответствуют природе договора имущественного страхования, закрепленной в ст. 929 ГК РФ.
Право истца на получение суммы страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от действий третьего лица, в данном случае бывшего собственника поврежденного транспортного средства - АО ВТБ Лизинг, которое, получив выкупную плату по договору лизинга в полном объеме, самоустранилось от выполнения своей обязанности по направлению распорядительного письма в адрес страховщика в соответствии с абз. 2 п. 12.8.14 Правил лизинга.
Освобождение страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по формальным основаниям, не имеющим к страховому случаю непосредственного отношения и зависящим от недобросовестных действий третьего лица - АО ВТБ Лизинг (ст. 10 ГК РФ), профессионально осуществляющего деятельность в соответствующей сфере, является недопустимым.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Авто Гарант» является слабой стороной договора лизинга по смыслу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и, кроме того, не может воспользоваться правом на приостановление внесения лизинговых платежей, так как транспортное средство полностью выкуплено.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, в данном конкретном случае имеет право на получение страхового возмещения от АО «МАКС» в связи с наступлением страхового случая, в том числе на условиях полной гибели.
Иная оценка фактических обстоятельств дела ведет к правовой неопределенности относительно выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения и, при условии бездействия АО ВТБ Лизинг, к возможному полному освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения, что недопустимо.
В этой связи суд апелляционной инстанции признает выводы Арбитражного суда Липецкой области об отсутствии у ООО «Авто Гарант» нарушенного права несоответствующими обстоятельствам дела.
Согласно п. 10.20 Правил страхования № 09.11 при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях «Полная гибель» путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов выплаты:- в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положений п. 4.3 настоящих Правил, за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении неагрегатной суммы), а также с учетом франшизы, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику и документов на него (п. 10.20.1);- в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положений п. 4.3 настоящих Правил, за вычетом стоимости остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у страхователя, за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при установлении агрегатной страховой сумму) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении неагрегатной страховой суммы), а также с учетом франшизы (п. 10.20.2).Доказательств того, что сторонами заключалось соглашение о выборе конкретного варианта выплаты страхового возмещения, в материалы дела не представлено.Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что в период рассмотрения спора поврежденное транспортное средство находится у истца. Соглашение со страховщиком о передаче поврежденного транспортного средства заключено не было.В связи с этим в настоящем случае размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должен определяться на основании п. 10.20.2 Правил страхования № 09.11, то есть за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. Иной подход к определению размера страхового возмещения, выплачиваемого страхователю, при условии, что на момент страховой выплаты остатки остаются у страхователя, а соглашение о его передаче страховщику не заключено, может повлечь неосновательное обогащение на стороне выгодоприобретателя.Истец полагает, что сумма подлежащего выплате страхового возмещения должна составлять 55 044 руб. 80 коп. согласно следующему расчету: 398 650 руб. (страховая сумма по договору, уменьшенная с учетом положений п. 4.3 Правил страхования на 1,25% от суммы, установленной на дату заключения договора страхования, за 12 месяцев), - 166 681 руб. 58 коп. (стоимость годных остатков в соответствии с экспертным заключением № 0108-а/18 от 27.06.2018) - 176 923 руб. 63 коп. (размер выплаченного страхового возмещения).
Согласно п. 4.3 Правил страхования № 09.11 страховая сумма по транспортному средству в течение срока действия договора ежемесячно уменьшается на 1,25% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на каждом последующем году эксплуатации транспортного средства. При этом страховая сумма изменяется в дату (число месяца), соответствующую дате (числу месяца) начала срока действия договора страхования, а в случае отсутствия в текущем месяце такой даты (числа месяца), - в последний день месяца.
В полисе указано, что страховая сумма за первый год страхования (с 03.02.2017 по 02.02.2018) составляет 469 000 руб., за второй год страхования (с 03.02.2018 по 02.02.2019) - 398 650 руб.
Страховой случай наступил 06.04.2018.
Вместе с тем, в п. 4.3 Генерального договора страхования № 0915 установлено, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в полисе по риску «Ущерб» применяются следующие нормы ее уменьшения для транспортных средств категории «В», «В1»: - за первый год эксплуатации - 15%, за второй и последующий - 10%.
При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.
В п. 1.3 Генерального договора страхования № 0915 указано, что договор заключен на основании Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение № 4). При этом в случае если какое-либо из положений настоящего договора противоречит положениям Правил страхования, преимущественную силу имеют согласованные положения настоящего договора.
Таким образом, к страховой сумме, установленной в полисе по риску «Ущерб» в данном случае подлежат применению нормы уменьшения, предусмотренные в п. 1.3 Генерального договора страхования № 0915.
Учитывая даты начала срока действия договора страхования (03.02.2017) и наступления страхового случая (06.04.2018), общий срок действия договора (полиса) за указанный период составил 1 год 2 месяца и 3 дня, в связи с этим размер уменьшения подлежащей выплате страховой суммы в силу п. 1.3 Генерального договора страхования № 0915 составляет 15% за первый год эксплуатации и 2,49% за второй год эксплуатации (10% : 12 мес. = 0,83% в месяц × 3 месяца (февраль, март и апрель 2018 года)).
Размер страховой суммы за второй год страхования (с 03.02.2018 по 02.02.2019) с учетом уменьшения страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования на 15%, составляет 398 650 руб. (469 000 руб. × 15%), что отражено в полисе страхования.
Размер страховой суммы на дату наступления страхового случая с учетом уменьшения страховой суммы за второй год страхования на 2,49% за второй год эксплуатации составляет 388 723 руб. 61 коп. (398 650 руб. - (388 723 руб. 61 коп. × 2,49%).
В обоснование размера стоимости годных остатков истцом представлено экспертное заключение № 0108-а/18 от 27.06.2018, согласно которому стоимость ликвидных годных остатков транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, составляет 166 681 руб. 58 коп.Ответчиком представлены заверенные выкопировки из обязывающего предложения ООО «Аудатэкс» о стоимости поврежденного транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, по результатам торгов от 16.07.2018 на портале АВТОонлайн, из которых следует, что наивысшее предложение о стоимости транспортного средства составило 211 800 руб.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости годных остатков стороны не заявили.Оценив представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении стоимости годных остатков следует руководствоваться экспертным заключением № 0108-а/18 от 27.06.2018, составленным экспертом-техником ООО «ДАС» ФИО4
Эксперт-техник ФИО4, включенный в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, за регистрационным номером 6808, при оценке повреждений транспортного средства и расчете стоимости ликвидных годных остатков основывался на результатах проведенного осмотра, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства от 18.05.2018, использовал, в том числе методические рекомендации и руководства для судебных экспертов, специальную литературу, специальное лицензионное программное обеспечение. Перечисленные в акте осмотра от 18.05.2018 повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля. Расчеты произведены экспертом на основании имеющихся в материалах дела документов, являются обоснованными и проверяемыми.
Экспертное заключение ответчиком не опровергнуто. Несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков само по себе не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.
Представленные ответчиком выкопировки из обязывающего предложения ООО «Аудатэкс» о стоимости поврежденного транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, по результатам торгов от 16.07.2018 не могут быть приняты во внимание судом.
Вопреки доводам АО «МАКС» ни в Правилах страхования № 09.11, ни в Генеральном договоре страхования не содержится условий об определении стоимости восстановительного ремонта или годных остатков транспортного средства по результатам торгов.Кроме того в тексте обязывающего предложения указано, что на аукционе определялась стоимость транспортного средства, а не его годных остатков, кроме того стоимость автомобиля определялась по фотографиям, без проведения осмотра автомобиля. Стоимость годных остатков страховщиком не рассчитывалась.Исходя из стоимости годных остатков в размере 166 691 руб. 58 коп., определенной на основании экспертного заключения № 0108-а/18 от 27.06.2018, размер подлежащего доплате страхового возмещения составляет 45 118 руб. 41 коп. (388 723 руб. 61 коп. страховой суммы - 166 691 руб. 58 коп. стоимости годных остатков - 176 923 руб. 62 коп. произведенной ответчиком выплаты).
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ООО «Авто Гарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в части в сумме 45 118 руб. 41 коп.В этой связи решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2019 подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). С АО «МАКС» в пользу ООО «Авто Гарант» следует взыскать 45 118 руб. 41 коп. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части иска отказать.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.Из материалов дела следует, что ООО «Авто Гарант», намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты в полном объеме, организовало проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства для документального подтверждения размера предъявляемых требований, в том числе при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
В этой связи стоимость независимой экспертизы, проведенной ООО «ДАС» по заказу истца, относится к судебным расходам ООО «Авто Гарант» и по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, с АО «МАКС» в пользу ООО «Авто Гарант» следует взыскать 16 393 руб. 34 коп. (45 118, 41 × 20 000 : 55 044, 80) расходов на проведение независимой оценки.
Учитывая, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска исходя из цены иска (55 044 руб. 80 коп.) составляет 2 202 руб., между тем, истец при обращении в арбитражный суд оплатил государственную пошлину по платежному поручению № 171 от 19.11.2018 в сумме 3 002 руб., ООО «Авто Гарант» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 800 руб.
При обращении с апелляционной жалобой ООО «Авто Гарант» оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
По итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с АО «МАКС» в пользу ООО «Авто Гарант» следует взыскать 1 804 руб. 91 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2 459 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 4 263 руб. 91 коп. (1 804 руб. 91 коп. + 2 459 руб.).
На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2019 по делу № А36-12886/2018 отменить.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45 118, 41 руб. страхового возмещения, 16 393, 34 руб. расходов на проведение независимой оценки, 4 263, 91 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 800 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий Е.В. Маховая
Судьи Л.М. Мокроусова
ФИО1