ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 декабря 2017 года Дело № А35-6377/2016
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушминой И.В.,
при участии:
от Курской таможни: Гранкина Т.В., представитель по доверенности от 09.01.2017 №05-48/3;
от акционерного общества «Тандер»: Бутенко А.В., представитель по доверенности, паспорт РФ;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2017 по делу №А35-6377/2016 (судья Суходольская Н.Е.) по заявлению акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) к Курской таможне (ИНН 4629026434, ОГРН 1024600942904) о признании незаконным бездействия Курской таможни по внесению изменений в декларацию на товары №10108082/060314/0001583; о признании недействительным решения Курской таможни от 17.03.2016 №18-32/3841 об оставлении заявления акционерного общества «Тандер» о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения по ДТ № 10108082/060314/0001583; об обязании Курской таможни возвратить акционерному обществу «Тандер» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 173 415 руб. 85 коп.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Тандер» (далее – Общество, АО «Тандер», декларант) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконными бездействия по невнесению изменений в ДТ № 10108082/060314/0001583 на основании поданной АО «Тандер» корректирующей декларации с заявлением от 29.02.2016 № 114-10/2; о признании недействительным решения Курской таможни от 17.03.2016 № 18-32/3841 об оставлении заявления АО «Тандер» о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения по ДТ № 10108082/060314/0001583; об обязании Курской таможни возвратить АО «Тандер» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 173 415 руб. 85 коп. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме, бездействие Курской таможни, выразившееся в невнесении изменений в декларацию на товары №10108082/060314/0001583 на основании заявления АО «Тандер» от 29.02.2016 №114-10/2 признано незаконным.
Решение Курской таможни от 17.03.2016 №18-32/3841 об оставлении без рассмотрения заявления АО «Тандер» о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10108082/060314/0001583 признано недействительным.
На Курскую таможню возложена обязанность возвратить АО «Тандер» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 173 415 руб. 85 коп.
С Курской таможни в пользу Акционерного общества «Тандер» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 202 руб.
Акционерному обществу «Тандер» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 477 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, таможенный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Таможня указывает, что декларантом не был соблюден порядок обращения в таможенный орган с целью внесения изменений в сведения, указанные в декларации на товар, предусмотренный пунктами 12-14 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок от 10.12.2013 № 289) и подпунктом 3 части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ, Закон № 311-ФЗ). Указанное свидетельствует о том что у таможни отсутствовала возможность для изменения классификационного кода, заявленного декларантом, по результатам проведения таможенного контроля, в связи с чем с стороны таможенного органа не было допущено бездействия.
Оспаривая выводы суда о преюдициальном характере судебного дела № А35-7571/2014, Курская таможня настаивает на том, что в рамках настоящего дела оспариваются решение и бездействие таможни в отношении товара, ввезенного по другому внешнеторговому контракту, а именно по контракту от 12.03..2013 № GK/7718/13 и классифицированного таможенным органом в товарной подсубпозиции 0406 90 930 0 ТН ВЭД, тогда как в рамках № А35-7571/2014, товар был ввезен по контракту от 12.03.2015 №№ GK/12436/15 и классифицирован таможенным органом в товарной подсубпозиции 0406908800.
По мнению заявителя жалобы, приложенная обществом к заявлению КДТ-1, а также копия постановления суда по делу № А35-7571/2014 не подтверждают факта излишней уплаты таможенных платежей и не являются основанием для изменения классификационного кода товаров, ввезенных обществом, а лишь отражают факт несогласия декларанта с классификацией таможенным органом ввезенного товара и размером уплаченных по спорной ДТ таможенных платежей.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы таможенного органа, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 30.12.2013 № GK/7718/13, заключенного с компанией «FARMAKOM FINANCE DOO» (Сербия), ЗАО «Тандер» по декларации на товары (далее - ДТ) ДТ №10108082/060314/0001583 на условиях поставки FCA-Шабац (Инкотермс — 2000) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар: №1 молодые сыры невыдержанные (невызревшие) «Премьер оф тейст брынза классическая» с содержанием жира в сухом веществе 45% с содержанием жира 15.5 масс% в упаковках по 450 гр; «Сербская брынза» с содержанием жира в сухом веществе 45%, с содержанием жира 18,1 масс %, содержание влаги в пересчете на обезжиренное вещество 72,8 % в упаковках по 250 г в количестве 2160 кг изготовитель Koncern «Farmakom m.b. Ad mlecara sabac», товарный знак Сербская брынза изготовитель «KONCERN FARMAKOM М.В. AD MLEKARA Sabac». Декларантом был заявлено код товара по ТН ВЭД 0406102009.
В ходе таможенного контроля таможня приняла решения от 05.05.2014 №РКТ-10108082-14/000051, №РКТ-10108082-14/000052 согласно которым код ввезенного по спорной декларации товаров 2, 3 изменен на 0406099300 и на 0406908800, в связи с чем АО «Тандер» было отказано в предоставлении тарифных преференций и доначислено 483 961 руб. 98 коп. таможенной пошлины.
АО «Тандер» заполнило КДТ-1 по ДТ №10108082/060314/0001583, в соответствии с которой изменяется код товаров № 2, 3 в ДТ №10108082/060314/0001583 на ТН ВЭД ТС 0406102009 - «Молодые сыры (недозрелые и невыдержанные), прочие», в отношении которого в силу приказа ФТС России от 31.10.2011 № 2223 «О применении режима свободной торговли в отношении товаров, происходящих и ввозимых из Республики Сербии» с 22.07.2011 не применяется ввозная таможенная пошлина.
29.02.2016 АО «Тандер» обратилось в Курскую таможню с заявлением №114-10/2 о возврате излишне уплаченных платежей по ДТ №10108082/060314/0001583 в размере 483 961 руб. 98 коп., приложив копию судебного акта по делу №А35-7571/2014 и корректировочную декларацию на товары.
Решением от 17.03.2016 №18-32/3841 таможенный орган возвратил АО «Тандер» указанное заявление без рассмотрения в связи с отсутствием факта излишней уплаты и отсутствия в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу № А35-7571/2014 указания на отмену решения таможни о классификации товара по №10108082/060314/0001583.
Полагая вынесенное таможенным органом решение, а равно и бездействие по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей в размере 173415,85 руб. необоснованными, нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Соглашаясь с выводом Арбитражного суда Курской области о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований о признании действия и решения таможенного органа незаконными, а также об обязании Таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества (далее - таможенный союз) - правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами.
При этом таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Под таможенным декларированием согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
На основании пункта 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В декларации на товары, в том числе указываются наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (пункт 2 статьи 181 ТК ТС).
Статья 74 ТК ТС предусматривает возможность предоставления льгот по уплате таможенных платежей, в частности тарифных преференций.
При этом таможенный орган в рамках осуществления контроля правильности определения страны происхождения товаров и соблюдения условий предоставления тарифных преференций принимает решение о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций (пункты 5,8,13-16,19,20,21 Приказа ФТС России от 02.08.2012 № 1565 «Об утверждении формы и порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций».
Пунктом 18 Приказа ФТС России от 02.08.2012 № 1565 «Об утверждении формы и порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций» предусмотрено, что в соответствии с принятыми решениями о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций на основании статьи 191 ТК ТС заявленные в ДТ сведения при необходимости подлежат в установленном порядке изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 были утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф евразийского экономического союза.
Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ОПИ ТН ВЭД), являющимися составной частью Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.11.2011 № 850.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Следовательно, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.
При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.
То есть, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), установление основных свойств, характеристик товара, функционального назначения и области применения товара.
На территории Таможенного союза для таможенных целей применяются Пояснения к товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, как один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразие интерпретации и применения этой номенклатуры.
Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 государствам - членам Таможенного союза и Единого экономического пространства рекомендовано применять прилагаемые к Рекомендации Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.
Из вышеизложенного следует, что для правильной классификации товара по ТН ВЭД ТС необходимо установить классификационные признаки товара.
Как усматривается из пояснений к группе 04 раздела V ТН ВЭД ЕАЭС (том VI), утвержденных Коллегией Евразийской экономической комиссии (Рекомендация от 12.03.2013 № 4), в товарную позицию 0406 включаются в том числе молодые сыры (включая сыр, изготовленный из молочной сыворотки или пахты) и творог.
Молодые сыры представляют собой недозрелые или невыдержанные сыры, готовые к употреблению вскоре после изготовления (например, Рикотта, Броччо, Коттедж, Сливочный, Моцарелла).
При этом к товарной подсубпозиции 0406 10 ТН ВЭД относится молодые сыры (недозрелые или невыдержанные), молодые сыры (недозрелые или невыдержанные), включая сывороточно-альбуминовые сыры, и творог.
Таким образом, из содержания описания спорной товарной позиции следует, что к ней относятся молодые сыры, готовые к употреблению вскоре после изготовления, при производстве которых отсутствует стадия созревания, а в изготовленном продукте до его отгрузки покупателю процессы созревания отсутствуют либо не завершены.
В подсубпозицию 0406 90 9300 ТН ВЭД, указанную таможенным органом в решении о классификации в отношении товара № 2, включаются прочие сыры с содержанием влаги в обезжиренном веществе более 72 %мас.
В подсубпозицию 0406908800 включаются прочие сыры с содержанием влаги в обезжиренном веществе более 62% масс, но не более 72% масс.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поставленный в рамках внешнеторгового контракта от 30.12.2013 № GK/7718/13 сыр «Премьер оф тейст брынза классическая» с содержанием жира в сухом веществе 45 % с содержанием жира 15,5 масс% в упаковках по 450 г - 9936 кг изготовитель Koncern farmakom m.b. Ad mlecara sabac, товарный знак Премьера вкуса; «Сербская брынза» с содержанием жира в сухом веществе 45%, с содержанием жира 18,1 масс %, содержание влаги в пересчете на обезжиренное вещество 72,8 % в упаковках по 250 г в количестве 2160 кг изготовитель Koncern «Farmakom m.b. Ad mlecara sabac», товарный знак Сербская брынза (далее – спорные сыры) относятся к невыдержанному (невызревшему) сыру.
Подтверждением данного обстоятельства являются представленные в материалы дела письма производителя от 11.02.2014, от 17.02.2014, от 28.03.2014 и от 28.11.2014, согласно которым спорные сыры являются сыром невыдержанным (невызревшим) и производится на современной производственной линии путем ультрафильтрации пастеризованного коровьего молока с последующим внесением закваски, технологический процесс производства этого сыра является ускоренным, не требующим выдерживания (созревания), сыры готовы к употреблению сразу после окончания технологического процесса производства, при этом технологические процессы с выдерживанием (созреванием) данных сыров в течение 20-60 дней после окончания процесса их производства производителем не используется ввиду больших временных и финансовых затрат, технологической и коммерческой политикой производителя. Процесс выдержки молока (созревание) в целях обеспечения достижения определенных органолептических, микробиологических, физико- химических или структурно-механических свойств в данном производстве отсутствует. Помещение сыра в холодильную установку осуществляется в целях медленного остывания и складирования перед отгрузкой, при этом срок пребывания сыра в коробках в холодильной установке, как правило, не превышает 2-3 дней.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный продукт готов к употреблению вскоре после изготовления и не проходит стадию созревания.
Доказательств обратного таможенным органом не представлено.
При этом при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно учтено, что товар, произведенный компанией Koncern «Farmakom М.В. AD Mlekara Sabac» (Сербия), неоднократно ввозился АО «Тандер» на таможенную территорию Таможенного союза как по указанному внешнеторговому контракту, так и по иным контрактам с тем же продавцом, а правильность классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС являлась предметом рассмотрения арбитражных судов.
Так, в рамках дела № А35-7571/2014 АО «Тандер» обжаловались решения Курской таможни, в том числе, решения о классификации товаров, которыми ввезенным сырам Обществом был присвоен код ТН ВЭД ТС, 0406102009, а Курской таможней данный код изменен на 0406 90 880 0 и декларанту отказано в предоставлении тарифных преференций в отношении указанных товаров.
В связи с чем, определением суда от 13.10.2015 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А35-7571/2014, которым было отменено решение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2015 г. по делу №А35-7571/2014 от отказе в удовлетворении требований АО «Тандер».
Признавая решения Курской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС и решения о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций незаконными, суды апелляционной и кассационных инстанций исходили, в том числе, из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.
Учитывая положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица и в связи с тем, что товары в рамках дела № А35-7571/2014 и в рамках настоящего спора имеют одно и тоже наименование, произведены одним и тем же производителем по одному и тому же технологическому процессу; производимые сыры имеют одинаковые условия производства и транспортировки; при их классификации заявлен одинаковый код ТН ВЭД ТС (0406102009), суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу правомерно ссылался на обстоятельства, установленные в рамках дела № А35-7571/2014, и руководствовался выводами, полученными по итогам проведения судебной экспертизы в рамках дела № А35-7571/2014.
То обстоятельство, что применительно к обстоятельствам указанного судебного спора и в настоящем деле спорные сыры ввозились по различным контрактам не опровергает обоснованные выводы суда о том, что приведенные споры касаются по сути идентичных товаров.
Из вышеизложенных обстоятельств следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом правильно классифицирован ввезенный товар, а действия таможенного органа по изменению кода ТН ВЭД товаров, ввезенных по ДТ № 10108082/060314/0001583, являются незаконными.
Признавая незаконным решение Курской таможни от 17.03.2016 №18-32/3841 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по спорной ДТ и возлагая на таможенный орган обязанность возвратить из федерального бюджета излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи в размере 173 415 руб. 85 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из положений статьи 89 ТК ТС, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В силу статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
На основании части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, предусмотрен частью 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».
В указанный перечень, согласно пункту 3 части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», входят документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Вместе с тем, пункт 3 части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» не раскрывает, какие именно документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов должны быть приложены к заявлению.
По смыслу указанной нормы к таким документам следует относить любые документы, которые, позволяют охарактеризовать спорные платежи как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при обращении в Курскую таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в размере 483 961 руб. 98 коп., Обществом были представлены: письмо о направлении в Курскую таможню документов, предусмотренных частью 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ; квитанция о направлении письма Общества; платежное поручение от 28.02.2014 № 010500; подтверждение вручения письма Общества о направлении в Курскую таможню документов, предусмотренных частью 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ; ДТ, КДТ-1 по спорной ДТ, решение о классификации товара, сертификат формы А №1078316, а также постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу № А35-7571/2014.
Решением от 17.03.2016 №18-32/3841 таможенным органом заявление с комплектом документов были возвращены Обществу без рассмотрения ввиду отсутствия факта излишней уплаты.
Также таможенным органом указано, что в постановлении суда по делу № А35-7571/2014 в отношении указанной декларации на товар решение об отмене принятых Курской таможней решений по классификации товара не принималось.
Между тем, обществом в соответствующий период платежным поручением от 28.02.2014 № 010500 на сумму 11 450 000 руб. на соответствующие счета вносились авансовые платежи для Курской таможни. Указанное платежное поручения имеет отметку банка о принятии и о фактическом исполнении. Факт приложения указанного платежного поручения к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей следует из содержания заявлений и Курской таможней не опровергнут.
Учитывая факт необоснованного внесения изменения в данные ДТ № 10108082/060314/0001583 в отношении кода ввезенного товара, в связи с чем таможенным органом были скорректированы таможенные платежи, а также то, что соответствующая сумма доначисленных таможенных платежей была списана таможенным органом из сумм, ранее поступивших в качестве авансовых платежей, что им не оспаривается, оснований для отказа в возврате суммы излишне уплаченных таможенных платежей у суда первой инстанции не имелось.
Приводимые таможенным органом в апелляционной жалобе доводы о том, что обязанность рассмотреть имущественное требование по существу касается только случая отказа (бездействия) таможенного органа в возврате излишне уплаченных сумм, в том числе по причине отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товар, а в рассматриваемом случае решения об отказе во внесении изменений в сведения декларации на товар не принималось, равно как и не имело место соответствующее бездействие, поскольку общество с соответствующим заявлением в соответствующем порядке не обращалось, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании положений таможенного законодательства и противоречащие обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации.
Согласно пункту 1 статьи 191 ТК ТС сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены до выпуска товаров с разрешения таможенного органа по мотивированному письменному обращению декларанта при одновременном соблюдении установленных данной нормой условий.
Изменение и дополнение сведений, заявленных в зарегистрированной таможенной декларации, не может повлечь за собой заявление сведений о товарах иных, чем те, которые были указаны в зарегистрированной таможенной декларации.
Внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза (пункт 2 статьи 191 ТК ТС).
Случаи и порядок внесения изменений и дополнений в декларацию на товары до и после их выпуска установлены Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.
Согласно пункту 12 Порядка, внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или следующих документов (в случаях, когда обращение декларанта не представляется): корректировка декларации на товары (КДТ); документы, подтверждающие вносимые изменения в ДТ; а также документы, подтверждающие уплату таможенных платежей (в случае необходимости).
Пунктом 25 вышеназванного Порядка закреплено, что в случае, если в таможенный орган не была представлена КДТ, форма корректировки декларации на товары заполняется должностным лицом таможенного органа.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 2 статьи 191 ТК ТС и пункт 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Комиссии от 10.12.2013 года № 289).
С учетом этих положений, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.
Согласно пункту 13 Порядка обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений.
В силу пункта 14 Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия. Рассмотрение таможенным органом обращения производится в соответствии с законодательством государств-членов.
Таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом (пункт 17 Порядка). Согласно пункту 18 Порядка таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях: а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 Кодекса; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка.
Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ. При отсутствии оснований для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, предусмотренных пунктом 18 настоящего Порядка, должностное лицо в пределах установленного в 11 соответствии с законодательством государств-членов срока для рассмотрения обращения принимает решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ. Такое решение принимается путем регистрации КДТ с присвоением ей регистрационного номера. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также в ДТС (пункт 19 Порядка).
Из изложенных правовых норм следует, что декларант вправе обратиться с заявлением о внесении изменения в поданную декларацию после выпуска товара в случае выявления ошибок либо недостоверных данных в поданной декларации. При этом таможенный орган вправе отказать во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ только в оговоренных законом случаях.
При этом, таможенный орган вправе внести изменения в таможенную декларацию, влияющие на определение размера сумм таможенных платежей, довзыскав их или вернув как излишне уплаченные (взысканные), приняв решение по результатам проведенного таможенного контроля, проведенного как по собственной инициативе, так и в связи с мотивированным, письменным обращением декларанта.
Из положений Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» также следует, что корректировка данных декларации может быть произведена как таможенным органом, так и декларантом.
Учитывая изложенное отказ таможенного органа во внесении изменений или дополнений в ДТ, равно и бездействие, заключающееся в невнесении соответствующих изменений путем проставления соответствующих отметок, не может быть произвольным.
Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, Общество указало на неправомерное изменение классификационного кода товара по спорной ДТ. При этом у таможенного органа имелись все необходимые данные и документы для принятия законного и обоснованного решения по заявлению Общества, как в отношении внесения изменений в спорную ДТ, так и в отношении возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Из материалов дела также следует, что таможенный орган не оспаривает факт представления Обществом вместе с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей КДТ-1, содержащих сведения о первоначально заявленном Обществом коде ТН ВЭД в отношении спорного товара (т.2 л.д.12)
При этом, применительно к рассматриваемому спору неправильная классификация ввозимых товаров явилось следствием неправомерных действий таможни, при том, что декларантом изначально был указан правильный код товара.
В данном случае, учитывая обстоятельства дела и обращение Общества с заявлением о возврате с приложением формы КДТ , свидетельствующей об инициировании Обществом процедуры внесения изменений в спорную ДТ со всеми необходимыми документами, со стороны таможенного органа имело место бездействие, выразившееся в необоснованном невнесении изменений в ДТ , а также неправомерное оставление без рассмотрения заявления Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорной сумме в возврате таможенных платежей.
Таможенным органом не представлено доказательств того, что испрашиваемая в настоящем деле сумма таможенных платежей с учетом надлежащего кода ТН ВЭД в отношении ввезенного товара не является уплаченной излишне.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что таможенный орган не был лишен возможности рассмотреть документы Общества и принять по ним соответствующее решение.
В связи с указанным оспариваемые действия и решение таможенного органа являются незаконными, таможенные платежи в рассматриваемом случае являются излишне взысканными, что соответствует пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».
Ссылки таможенного органа на несоблюдение Обществом административной процедуры внесения изменений в спорную ДТ судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).
По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.
Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
В рассматриваемом случае, как указано выше материалами дела подтверждается, как факт обращения Общества с соответствующим заявлением о возврате, так и факт инициирования внесения соответствующих изменений в декларацию на товары. При этом, в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
Ссылки таможенного органа на то обстоятельство, что приложенные к заявлению Общества на возврат излишне уплаченных таможенных платежей документы не подтверждают факт излишней уплаты таможенных платежей, также отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку не соответствуют действительности. Приложенные к спорному заявлению Общества документы позволяли таможенному органу установить как факт внесения изменений в спорную ДТ, идентифицировать соответствующие изменения, а также установить в какой сумме и в связи с чем имела место излишняя уплата таможенных платежей в спорной сумме.
То обстоятельство, что Обществом не обжаловались решения таможенного органа о классификации товара, в отношении которого осуществлена излишняя уплата таможенных платежей, в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Так, согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» при несоблюдении установленного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока возврата таможенных платежей в том числе по причине отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривался ли в отдельном судебном порядке отказ (бездействие) таможенного органа в возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм.
Учитывая данные разъяснения, а также вышеприведенные положения таможенного законодательства, предусматривающие возможность и порядок внесения изменений в декларацию на товары, наличие решений таможенного органа о классификации товара не препятствовало Обществу инициировать процедуру внесения изменений в спорную декларацию на товары, а также обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Все иные приводимые таможенным органом в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у него обязанности рассмотреть заявление Общества о возврате таможенных пошлин подлежат отклонению как основанные на неверном применении положений таможенного законодательства к обстоятельствам настоящего дела.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Курской таможни и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 26.12.2016 по делу №А35-4560/2015.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается, так как таможенные органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2017 по делу №А35-6377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курской таможни – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Б. Осипова
Судьи Т.Л. Михайлова
Н.А. Ольшанская
