ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 августа 2019 года Дело № А35-5356/2017
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малиной Е.В.,
судей Капишниковой Т.И.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.Ю.,
при участии:
от Муниципального унитарного предприятия «Северный торговый комплекс г. Курска»: ФИО2 – представитель по доверенности № 1180 от 26.12.2019, выдана сроком до 31.12.2020, паспорт гражданина РФ; ФИО3 – представитель по доверенности № 1179 от 26.12.2019, выдана сроком до 31.12.2020, паспорт гражданина РФ;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску: ФИО4 – представитель по доверенности № 01-06/053355 от 24.12.2019, выдана сроком до 31.12.2020, паспорт гражданина РФ;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 31.12.2019 по делу №А35-5356/2017 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Северный торговый комплекс г. Курска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании в части Решения № 20-10/36 от 21.04.2017 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Северный торговый комплекс г. Курска» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения № 20-10/36 от 21.04.2017 Инспекции ФНС России по г. Курску «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18192967 руб. и начисления пени в размере 5995196,89 руб., а также взыскании с инспекции расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2018 заявленные требования общества были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2018 было оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 были отменены, дело направлено в Арбитражный суд Курской области на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Курской области от 31.12.2019 по делу №А35-5356/2017 заявленные требования удовлетворены, решение № 20-10/36 от 21.04.2017 в части доначисления Муниципальному унитарному предприятию «Северный торговый комплекс г. Курска» налога на добавленную стоимость в сумме 18192967 руб. и начисления пени в размере 5995196,89 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость признано незаконным. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального унитарного предприятия «Северный торговый комплекс г. Курска», а также взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу Муниципального унитарного предприятия «Северный торговый комплекс г. Курска» судебные расходы в размере 3000 руб. по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение заявления.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя требования апелляционной жалобы, ИФНС России по г.Курску ссылается на несогласие с выводом суда области о том, что представленный инспекцией в ходе судебного разбирательства новый расчет пропорции противоречит позиции налогового органа отраженной в оспариваемом Решении № 20-10/36 от 21.04.2017, так как в ходе выездной проверки инспекция пришла к иным выводам. Кроме того, суд области необоснованно посчитал данный расчет ненадлежащим доказательством, сделанным без анализа первичных документов и договоров аренды, без учета вида конкретных объектов сдаваемых в аренду (торговые места, киоски, павильоны). Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам Указанный расчет сделан на основе данных счетов бухгалтерского учета, исходя из расчета выручки предприятия за 4 квартал 2014г., полученной от операций как от облагаемых, так и не облагаемых НДС. На основе данных документов налоговый орган пришел к выводу, что о раздельный учет выручки, облагаемой как ЕНВД, так НДС, в спорном периоде велся предприятием неверно, поскольку часть выручки от аренды торговых помещений общество неправомерно включило в выручку, облагаемую НДС. При этом, соотношение стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) имущественных прав, операции по реализации которых освобождены от налогообложения НДС, и общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за 4 квартал 2013 года составляет 99,68%. Соответственно, пропорция стоимости облагаемых НДС операций составляет 0,32%.Данный анализ отражения выручки Предприятия в 4 квартале 2013 года напрямую связан с основополагающим выводом налогового органа, отраженным в оспариваемом решении, о том, что в отношении одного и того же вида предпринимательской деятельности система налогообложения в виде ЕНВД и общая система налогообложения, одновременно применяться не могут.
Также неверен вывод суда первой инстанции о неправомерности расчета пропорции по причине того, что инспекция не учла, что на счете 90.1.1 отражена выручка от аренды пятидесяти двух павильонов и магазинов,расположенных в помещении старого здания и на прилегающей территории, облагаемая по общей системе налогообложения и не относящаяся к стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от налогообложения. Указанный вывод суда о наличии у Предприятия пятидесяти двух павильонов и магазинов, расположенных в помещении старого здания и на прилегающей территории необоснован, в решении суда первой инстанции отсутствуют ссылки на документы, из которых указанное утверждение следует. Кроме того, в пункте 8 оспариваемого решения Инспекции установлено, что предприятие имеет в собственности «павильоны маг.» в количестве 4 единиц. Также инспекция не согласна с выводом суда области о том, что при расчете пропорции налоговым органом в стоимость отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от обложения НДС, неправомерно включена выручка от операций, являющихся в силу закона объектом обложения НДС (въезд на территорию; оказание санитарных услуг; услуги камер хранения; услуги по взвешиванию и разрубу мяса; услуги по выдаче инвентаря; услуги по выдаче лотков), поскольку при рассмотрения дела бесспорных доказательств оказания в здании торгового комплекса платных услуг , подлежащих обложению НДС не представлено.
В отзыве на апелляционную жалобу Муниципальное унитарное предприятие «Северный торговый комплекс г. Курска» считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным. Указывает на то, что материалами дела подтверждается ведение предприятием раздельного учета операций в соответствии с утвержденной Учетной политикой, которая полностью соответствует требованиям налогового законодательства. Ошибка, допущенная при отражении налоговых вычетов по НДС по работам, выполненным подрядной организацией при строительстве нового торгового комплекса, не может являться основанием для вывода о том, что раздельный учет не велся предприятием вообще. Перерасчет пропорции сумм выручки от различных видов деятельности, представленный инспекцией в суд, не основан на первичных учетных документах, и противоречит выводам, сделанным налоговым органом в оспариваемом Решении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУП «Северный торговый комплекс г. Курска» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 17.01.2017 № 20-10/1 и принято решение от 21.04.2017 № 20-10/36, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 81 005,70 руб. за несвоевременное и неполное перечисление налога на доходы физических лиц;, а также ему доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 18 192 967 руб. за 4 квартал 2013 года, пени за его несвоевременную уплату в размере 5 995 196,89 руб.; пени за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в размере 8 525,91 руб.
Основанием для принятия решение в части налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о том, что здание нового торгового комплекса (по адресу <...>, здание Литер Б1), по которому налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в размере 31 993 552 руб., предназначено и использовалось им в 4 квартале 2013 года в деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД). Применяя систему налогообложения в виде ЕНВД, предприятие не могло принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе цены услуг, оказанных подрядными организациями при строительстве торгового комплекса. Также инспекцией было учтено, что согласно бухгалтерском учета МУП «Северный торговый комплекс г. Курска» в первоначальную стоимость объекта (209 735 979,67 руб.) включило сумму затрат с налогом на добавленную стоимость. В связи с этим, инспекция пришла к выводу, что предприятие не имело право на применение налоговых вычетов по всем предъявленным подрядчиком суммам налога на добавленную стоимость.
Решением Управления ФНС по Курской области от 26.06.2017 № 263 апелляционная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и пени по НДС, предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что налогоплательщиком в 4 квартале 2013 года осуществлялась деятельность как относящаяся к общей системе налогообложения, так и к ЕНВД, при этом здание нового торгового комплекса по адресу <...> (здание литер Б1) в 4 квартале 2013 года также использовалось в деятельности, подпадающей под разные виды налогообложения. Наличие ведения предприятием раздельного учета в рамках общей системы налогообложения и ЕНВД суд посчитал доказанным. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 170 НК РФ, суд области пришел к выводу, что Предприятие имело право применять суммы НДС к вычету только в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав по реализации подлежащих налогообложению операций, в соответствии с порядком установленном учетной политикой предприятия.
Однако поскольку инспекцией при определении правомерности заявления предприятием налогового вычета в рамках выездной проверки размер пропорции не рассчитывался, выручка от операций, подлежащих налогообложению по ЕНВД, а также от операций, подлежащих обложению по общей системе налогообложения, на основании первичных учетных документов не определена, суд пришел к выводу, что налоговый орган не определил действительные налоговые последствия совершенных налогоплательщиком операций.
Судом области был отклонен приведенный инспекцией перерасчет пропорции, на основании документов, представленных Предприятием в суд, согласно которому удельный вес выручки предприятия, полученной от деятельности облагаемой по общей системе налогообложения составляет 0,32%, а удельный вес выручки, полученной от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход составляет 99,68%, со ссылкой на то, что суд, осуществляя проверку законности принятого Решения не вправе восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, а также не вправе подменять налоговый орган и устанавливать налогоплательщику налоговые обязательства. Кроме того, по мнению суда области, новый расчет пропорции противоречит позиции налогового органа отраженной в оспариваемом Решении № 20-10/36 от 21.04.2017, так как в ходе выездной проверки инспекция пришла к иным выводам. В связи с чем данный расчет инспекции признан судом ненадлежащим доказательством, устанавливающим истинные налоговые обязательства предприятия. В связи с чем, решение инспекции в части доначисления НДС, пени и штрафа по НДС было признано незаконным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений налогоплательщика, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводам суда первой инстанции об осуществлении предприятием в 4 квартале 2013 года деятельности как относящейся к общей системе налогообложения, так и к ЕНВД, не может согласиться с позицией суда области о непринятии нового расчета пропорции, представленного налоговым органом в качестве надлежащего доказательства в связи со следующим:По правилу, закрепленному в главе 21 НК РФ, налогоплательщик имеет право заявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению данным налогом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 настоящей статьи.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. На необходимость ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, указывает также пункт 7 статьи 346.26 НК РФ.
Как усматривается из материалов дела, в проверяемый период времени в 2013 году предприятие применяло общий режим налогообложения и ЕНВД.
К выручке, облагаемой при общем режиме налогообложения, предприятие относило: аренду места под размещение пункта информирования МЧС по Курской области; продажу макулатуры ОАО «Курсктара».
В отношении деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, предприятие оказывало услуги по предоставлению во временное пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной (нестационарной) торговой сети.
В рамках выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что здание нового торгового комплекса по адресу <...>, здание Литер Б1, по которому налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013г. в размере 31 993 552 руб., предназначено и использовалось им в 4 квартале 2013 года в деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД). В связи с чем, инспекция пришла к выводу о неправомерности заявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе цены услуг, оказанных подрядными организациями при строительстве торгового комплекса, при применении ЕНВД. Также инспекцией было учтено, что согласно бухгалтерском учета МУП «Северный торговый комплекс г. Курска» в первоначальную стоимость объекта (209 735 979,67 руб.) включило сумму затрат с налогом на добавленную стоимость
При этом, ранее в рамках камеральной проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком не может быть заявлен вычет по НДС в полной сумме 32323957 руб. в полном объеме, поскольку приобретенные товары (работы, услуги), в том числе новое здание торгового центра, использовалось им в деятельности как облагаемой налогом на добавленную стоимость, так и не облагаемой, но МУП «Северный торговый комплекс г. Курска» указанную сумму НДС не распределил по видам деятельности
Налоговый орган рассчитал за 4 квартал 2013 года удельный вес выручки предприятия, полученной от деятельности облагаемой по общей системе налогообложения (63,6%), и удельный вес выручки, полученной от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (36,4%). Исходя из данной пропорции, предприятию было отказано в возмещении НДС в размере 11765920 руб. (32323957 руб. × 36,4%) по причине необоснованности заявления налоговых вычетов в указанном размере. НДС в сумме 18192967 руб. (29958887 руб. – 11765920 руб.) был возмещен налогоплательщику.
По итогам выездной налоговой проверки инспекция доначислила заявителю НДС в сумме 18192967 руб., ранее возмещенный по результатам камеральной налоговой проверки, скорректировав свою позицию применительно к пропорции, поскольку сделала вывод о том, что здание торгового комплекса в 4 квартале 2013 года использовалось только в деятельности, облагаемой ЕНВД.
В процессе рассмотрения дела в суде налогоплательщик, настаивая на том, что, что построенный (приобретенный) налогоплательщиком торговый комплекс был предназначен и использовался в спорном периоде (4 квартал 2013 года) как для деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, так и для деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, указал на ошибочность заявления в спорном периоде вычетов по НДС по всей сумме, предъявленной подрядной организацией, при строительстве торгового комплекса. При этом, по мнению представителей заявителя, в ходе выездной налоговой проверки, инспекция, не оспаривая факт ведения предприятием раздельного учета полученной выручки, должна была проверить правомерность пропорции, примененной при камеральной налоговой проверке, однако, вместо этого, инспекция необоснованно посчитала, что предприятие вообще не имело права на применение налоговых вычетов, полагая, что здание нового торгового комплекса используется только в деятельности облагаемой ЕНВД. В связи с чем, вновь представленный инспекцией расчет пропорции, по мнению налогоплательщика, не может быть оценен судом в качестве доказательства со ссылкой на отсутствие у суда права восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, а также не вправе подменять налоговый орган и устанавливать налогоплательщику налоговые обязательства
Направлял дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 19.06.2019, указал на необходимость установления факта ведения предприятием раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления деятельности как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Относительно представленного налоговым органом в процессе рассмотрения дела перерасчета налоговых обязательств, относящийся к общей системе налогообложения и к ЕНВД, судебная коллегия, указала необходимость учета разъяснений, изложенные в абзацах 3 и 4 пункта 78 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», которые согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 № 614-О при оценке представленного налоговым органом перерасчета налоговых обязательств.
При новом рассмотрении дела №35-5356/2017 суд области установил, что что здание нового торгового комплекса по адресу <...> (здание литер Б1) в 4 квартале 2013 года использовалось в деятельности, подпадающей под разные виды налогообложения.
Предприятие предоставляло за плату во временное пользование торговые места, расположенные в спорном здании (договоры от 01.10.2013, от 01.11.2013, от 01.12.2013), данный вид деятельности подпадает под уплату ЕНВД.
Вместе с тем, суд установил, что одновременно МУП «Северный торговый комплекс г. Курска» с арендаторами заключались агентские договоры, в соответствии с которыми предприятие оказывало услуги по заключению договора об оказании охранных услуг, договора на поставку электроэнергии, по осуществлению транзитных платежей по названным договорам. На оплату агентского вознаграждения (с учетом НДС) предприятием выставлялись счета-фактуры, которые включались в книгу продаж. Кроме того, предприятием в спорном здании сдавались в аренду торговые павильоны, оказывались услуги камер хранения, услуги по хранению продуктов в холодильных камерах, услуги по разрубу мяса, по предоставлению инвентаря, платные услуги за пользование туалетами, грузовыми лифтами, которые также подлежали обложению налогом на добавленную стоимость.
Также суд установил ведение МУП «Северный торговый комплекс г.Курска» раздельного учета в рамках общей системы налогообложения и ЕНВД, поскольку первичные документы, счета-фактуры; регистры бухгалтерского и налогового учета; книг покупок и продаж; журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур; наличие учетной политики и отражение в ней методики распределения НДС; подача в инспекцию налоговых деклараций по НДС; уплата налога на доходы физических лиц, об этом свидетельствуют. С учетом этого, предприятие имело право применять суммы НДС к вычету только в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав по реализации подлежащих налогообложению операций, в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ и в порядке установленном учетной политикой предприятия. По мнению суда первой инстанции, представленные налоговому органу в ходе выездной проверки документы позволяли проверить правильность раздельного учета сумм налога по товарам, приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, и операций, не облагаемых данным налогом.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд области пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов налогового органа о том, что здание нового торгового комплекса (по адресу <...>, здание Литер Б1) было изначально предназначено и использовалось заявителем в 4 квартале 2013 года только в деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции полностью согласен, оснований для переоценки указанных выводов не имеется.
Основанием для признания судом области незаконным решения Инспекции явился тот факт, что при выездной проверке, устанавливая обоснованность получения предприятием налогового вычета (скорректированного камеральной налоговой проверкой), инспекция должна была проверить правильность примененной пропорции, и при необходимости, рассчитать новую, достоверно установив размер выручки предприятия, полученной от деятельности облагаемой по общей системе налогообложения, и полученной от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, на основании первичных учетных документов.
Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Так, в процессе рассмотрения дела налоговый орган представил на основании данных счетов бухгалтерского учета Предприятия расчет выручки в 4 квартале 2013 года полученной от операций как облагаемых, так и не облагаемых НДС, с учетом доводов Предприятия.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости Предприятия по счету 90 за 4 квартал 2013 года выручка за 4 квартал 2013 года (субсчет 90.1) составляет 13 426 084,66 руб., в том числе по субсчету 90.1.1 «Выручка не облагаемая ЕНВД» 9 037 042,24 руб. (НДС 18% - 1 378 531,87 руб. (субсчет 90.3)), по субсчету 90.1.2 «Выручка, облагаемая ЕНВД» 4 389 042,42 руб. (без НДС) - (т. 3 л.д. 38).
Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1.1 «Выручка не облагаемая ЕНВД» за 4 квартал 2013 года следует, что за отчетный период поступило 9 037 042,24 руб. (НДС 18%- 1 378 531,87 руб.) (т. 3 л.д. 37), в том числе:
- за агентское вознаграждение за охрану - 15 872,41 руб.,
- за агентское вознаграждение за э/энергию - 12 201,99 руб.,
- за аренду - 17 803,84 руб.,
- за аренду (передачу в наем торговых мест) - 8 991 164,00 руб.
По дебету субсчета 90.3 «НДС» счета 90 «Продажи» за 4 квартал 2013 года отражена сумма 1 378 534,07 руб., что подтверждается анализом счета 68 «Налоги и сборы» за 4 квартал 2013 года (т. 3 л.д. 166).
Из анализа списков арендаторов следует, что в книге продаж за 4 квартал 2013 года в сумму 8 991 164,00 руб. по передаче в наем (аренду) торговых мест включены суммы по счетам-фактурам Предприятия, выставленным только арендаторам, заключившим в 4 квартале 2013 года договоры аренды торговых мест в торговом комплексе.
В материалах дела имеется список арендаторов на дату 01.10.2013 по Зданию «Литер Б1» (т. 5 л.д. 330 - 339), то есть по зданию торгового комплекса. Перечень арендаторов в указанном списке соответствует перечню покупателей, указанных в книге продаж. Записи в указанных документах сформированы в алфавитном порядке.
Кроме того, из оборотно-сальдовой ведомости по счету 90 «Продажи» за 4 квартал 2013 года (т. 3 л. 38 м.д.) следует, что оборот по кредиту субсчета 90.1.1 «Выручка, не облагаемая ЕНВД» составляет 9 037 042,24 руб., по дебету субсчета 90.3 «НДС» составляет 1 378 534,07 руб.
При этом оборот по указанным субсчетам за весь 2013 год составляет 9 113 865,33 руб. и 1 387 261,17 руб. соответственно, о чем свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость за 2013 год (т. 3 л. 15-20 м.д.).
Фактически в состав выручки от операций облагаемых НДС предприятием включена выручка арендных платежей от сдачи в наем торговых мест в новом торговом комплексе.
При этом, налоговым органом было учтено, что в 2013 году деятельность МУП «Северный торговый комплекс г. Курска» по передаче во временное владение и пользование торговых мест подлежит налогообложению ЕНВД, что подтверждается данными по субсчету 90.1.2 «Выручка, облагаемая ЕНВД» и составляет 4 389 042,42 руб. (без НДС)
В связи с чем, выручка от сдачи в аренду торговых мест в 4 квартале 2013 года не могла учитываться предприятием в разделе «Выручка, не подлежащей обложению ЕНВД», по субсчету 91.1.1. и подлежала отнесению в «Выручку, облагаемую ЕНВД» по счету 90.1.2.
Судебная коллегия отмечает, что в предыдущие периоды в книге продаж были отражены только счета-фактуры, выставленные в адрес ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по Курской области и ООО «Курсктара» ( т. 3 л.д.. 82-83). Вся остальная выручка отнесена к деятельности , облагаемой ЕНВД.
Вышеназванные обстоятельство опровергает вывод суда области о том, что на счете 90.1.1 отражена выручка от аренды пятидесяти двух павильонов и магазинов, расположенных в помещении старого здания и на прилегающей территории, облагаемая по общей системе налогообложения и не относящаяся к стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от налогообложения.
Поскольку в иные периоды данная выручка не отражалась.
Кроме того, в пункте 8 оспариваемого решения Инспекции установлено, что предприятие имеет в собственности «павильоны маг.» в количестве 4 единиц.
Также судебная коллегия отмечает, что деятельность по передаче во временное владение и пользование торговых мест подлежит обложению ЕНВД. В рассматриваемом случае режим налогообложения применяется к виду деятельности, а не к месту ее осуществления ( старое или новое здание рынка)
Согласно представленного в материалы дела анализа счетов-фактур, включенных в книгу продаж за 4 квартал 2013 г. и мест нахождения торговых помещений согласно представленным договорам о предоставлении торгового места арендуются помещения в здании построенного торгового комплекса лит. Б – т. 26 л.д.125-126.
В суде апелляционной инстанции предприятие не подтвердило какими-либо первичными документами свой довод о том, что эта выручка от павильонов или иных магазинов, а не торговых мест в здании построенного торгового комплекса.
В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом инспекции о том, что раздельный учет выручки, облагаемой как ЕНВД, так НДС, в спорном периоде велся неверно, поскольку часть выручки от аренды торговых помещений включало в выручку, облагаемой НДС.
Судебная коллегия отмечает, что в отношении одного и того же вида деятельности не может применяться система налогообложения в виде ЕНВД и общая система налогообложения.
В связи, с чем выручка, облагаемая ЕНВД, в 4 квартале 2013 года составляет 12 008 672,93 руб. (8 991 164,00 руб. - 1 371 533,49 руб. + 4 389 042,42 руб.).
С учетом изложенного, соотношение стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) имущественных прав, операции по реализации которых освобождены от налогообложения НДС, и общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за 4 квартал 2013 года составляет 99,68% (12 008 672,93 руб. / 12 038 823,49 руб. * 100%).
Соответственно, пропорция стоимости облагаемых НДС операций составляет 0,32%.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о неправомерности указанного расчета и отсутствии оснований для его принятия является ошибочным.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 78 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВАС РФ № 57) разъяснил, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.
В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.
При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац 4 пункта 78 Постановления ВАС РФ № 57).
Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 № 614-О, согласно которой налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.
Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что налоговым органом не доказано, что представленные заявителем документы: агентские договоры, журналы кассира-операциониста, приходные кассовые ордера, счета-фактуры, подтверждающие оказание предприятием агентских услуг, услуг камер хранения, услуг по хранению продуктов в холодильных камерах, услуг по разрубу мяса, по предоставлению инвентаря, платные услуги за пользование туалетами, грузовыми лифтами, не представлялись ранее в ходе налоговой проверки.
Однако судебная коллегия полагает необходимым учесть, что только в ходе рассмотрения дела в суде Предприятием заявлены доводы о том, что помимо предоставления за плату во временное пользование торгового места, облагаемого ЕНВД, в спорном здании с арендаторами заключались агентские договоры на оказание услуг по заключению договора об оказании охранных услуг, договора на поставку электроэнергии, по осуществлению транзитных платежей по названным договорам, а также оказывались услуги камер хранения, услуги по хранению продуктов в холодильных камерах, услуги по разрубу мяса, по предоставлению инвентаря, платные услуги за пользование туалетами, грузовыми лифтами, которые подлежали обложению налогом на добавленную стоимость. Из текста обжалуемого решения следует, что налоговым органом в ходе выездной проверки не анализировались указанные документы.
Какие-либо доказательства представления налогоплательщиком документов оказания платных услуг в торговом комплексе до вынесения оспариваемого Решения Инспекции отсутствуют.
При проведении выездной налоговой проверки, предприятие о вышеназванных обстоятельствах не указывало, мотивируя свое несогласие с принятым решением тем, здание нового торгового комплекса не могло использоваться предприятием в 4 квартале 2013 года в деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход, так как здание было введено в эксплуатацию только 31.12.2013; арендаторы торговлю в новом здании не вели и занимались лишь обустройством своих торговых мест. Кроме того, предприятием в налоговый орган 17.12.2013 было подано заявление об отказе применения системы налогообложения в виде ЕНВД. Поскольку спорное здание приобретено для использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, то МУП «Северный торговый комплекс г. Курска» считает, что им правомерно были заявлены в 4 квартале 2013 года налоговые вычеты по всей сумме налога предъявленной подрядной организацией. А в случае если в дальнейшем здание начнет использоваться в деятельности облагаемой ЕНВД, то, по мнению заявителя, принятые к вычету суммы НДС будут восстанавливаться и уплачиваться в бюджет предприятием в течение 10 лет в порядке, предусмотренном статьей 171.1 НК РФ ( т.1 л.д.53-59).
Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1.1 «Выручка не облагаемая ЕНВД» за 4 квартал 2013 года следует, что за отчетный период поступило 9 037 042,24 руб. (НДС 18%- 1 378 531,87 руб.) (т. 3 л.д. 37), в том числе: за агентское вознаграждение за охрану - 15 872,41 руб., за агентское вознаграждение за э/энергию - 12 201,99 руб., за аренду - 17 803,84 руб., за аренду (передачу в наем торговых мест) - 8 991 164,00 руб.
В связи с чем, применительно к заявленным в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции доводам предприятия о том, что в спорном здании с арендаторами заключались агентские договоры на оказание услуг по заключению договора об оказании охранных услуг, договора на поставку электроэнергии, по осуществлению транзитных платежей по названным договорам, а также оказывались услуги камер хранения, услуги по хранению продуктов в холодильных камерах, услуги по разрубу мяса, по предоставлению инвентаря, платные услуги за пользование туалетами, грузовыми лифтами, которые подлежали обложению налогом на добавленную стоимость, только плата за оказание агентских услуг включала в себя НДС, иные услуги оказывались Предприятием без НДС и не были включены в книгу продаж за 4 квартал 2013 года.
В связи с чем вывод суда о том, что указанные документы не являются новыми доказательствами является необоснованным. Указание в решении суда первой инстанции на то, что в оспариваемом решении налоговый орган в качестве основания для отказа в вычетах не ссылается на отсутствие у Предприятия раздельного учета не имеет правового значения, поскольку налоговый орган посчитал, что здание торгового комплекса используется только в деятельности облагаемой ЕНВД.
Также суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда области о том, что новый расчет пропорции противоречит позиции налогового органа отраженный в оспариваемом Решении № 20-10/36 от 21.04.2017, поскольку в ходе выездной проверки инспекция пришла к следующим выводам: применяя систему налогообложения в виде ЕНВД предприятие плательщиком НДС не являлось и соответственно, НДС к вычету принять не могло; применение пропорции является неправомерным, поскольку деятельность в 4 квартале 2013 года подлежит налогообложению в виде ЕНВД. Указание на то, что новый расчет пропорции не основан на первичных учетных документах, а произведен только на основе показателей оборотно-сальдовых ведомостей счета 90 «Продажи», также является ошибочным, поскольку достоверность отражения данных Предприятием на счете 90 судом не проверялась. Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, счет 90 «Продажи» предназначен для обобщения информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности организации, а также для определения финансового результата по ним. Данные отраженные на счете 90 «Продажи» содержат информацию, содержащуюся в первичных учетных документах, что предусмотрено п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ « О бухгалтерском учете».
Апелляционный суд учитывает, что к облагаемой при общем режиме налогообложения относится: аренда места под размещение пункта информирования МЧС России по Курской области, продажа макулатуры ОАО «Курсктара».
Деятельность МУП «Северный торговый комплекс г. Курска» по передаче во временное владение и пользование торговых мест в 2013 году подлежит налогообложению в виде ЕНВД.
Иные виды деятельности, в том числе подлежащие обложению по общей системе налогообложения Предприятием не заявлялись и налог с выручки от таких видов деятельности не исчислялся и не уплачивался.
Разделом «Виды деятельности на ЕНВД» Учетной политики принятой на Предприятии предусмотрено, что «к доходам, попадающим под обложение ЕНВД, относится как выручка от реализации, так и другие поступления, непосредственно связанные с этой деятельностью».
Сопутствующие услуги оказывались Предприятием арендаторам, которые попользовались торговыми местами и непосредственно связаны с предоставлением в аренду торговых мест.
Поэтому вся выручка, за исключением выручки полученной от МЧС России по Курской области и ОАО «Курсктара», отнесена к выручке облагаемой ЕНВД.
В книге продаж Предприятия за предыдущие налоговые периоды 2013 года отражены только счета-фактуры, выставленные в адрес ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Курской области и ООО «Курсктара» (т. 3 л.д. 82 - 83). Вся остальная выручка Предприятием отнесена к деятельности, облагаемой ЕНВД.
В соответствии п. 5 Постановления Президиума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» возникновение в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов.
Доказательств наличия у Предприятия пятидесяти двух павильонов и магазинов, расположенных в помещении старого здания и на прилегающей территории в материалы дела не представлено.
НДС с операций по предоставлению павильонов в аренду на протяжении 2013 года не исчислялся и не уплачивался.
Услуги, которые, по мнению предприятия, подлежат налогообложению по общему режиму налогообложения (услуги камер хранения, услуги по хранению продуктов в холодильных камерах, услуги по разрубу мяса, по предоставлению инвентаря, платные услуги за пользование туалетами, грузовыми лифтами) оказывались без НДС, поскольку выручка за данные услуги не отражена в книге продаж за 4 квартал 2013 г..
Фактически доказательства, достоверно подтверждающих оказание услуг камер хранения, за пользование туалетами в 4 квартале 2013 года в здании торгового комплекса , представлялись только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Так, в материалах дела имеется копии приказа о закреплении, книги кассира-операциониста и приходно-кассовые ордера, из которых следует, что такие услуги оказывались, но определить помещения, в которых данные услуги были оказаны невозможно (том 22 л.д. 11, 89-150). В подтверждение осуществления в 4 квартале 2013 года расчетов наличными денежными средствами за оказание услуг туалета расположенного в новом здании торгового комплекса Предприятием представлена копия приказа МУП «Северный торговый комплекс г. Курска» от 24.10.2013 № 77 о закреплении, в п. 1.3 которого участок «Туалет» в новом здании Литер Б1 закреплен за сотрудниками Отдела обслуживания торговых площадей кассиры ФИО5 и ФИО6 Также представлена копия Журнала кассира-операциониста контрольно-кассовая-машина Меркурий 130к с заводским номером 10315849 (том 22 л.д. 11, 89-150).
При этом, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1.1 «Выручка не облагаемая ЕНВД» видно, что за 4 квартал 2013 года всего по предприятию поступило агентское вознаграждение за охрану в сумме 15 872,41 руб., за э/энергию - 12 872,41 руб. (т. 3 л.д. 37).
В связи с чем, указанные документы, оценивались инспекцией уже в процессе рассмотрения дела в суде.
В соответствии с абзацем 4 п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период. По основным средствам и нематериальным активам, принимаемым к учету в первом или втором месяцах квартала, налогоплательщик имеет право определять указанную пропорцию исходя из стоимости отгруженных в соответствующем месяце товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных (переданных) за месяц товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Для обеспечения сопоставимости показателей при определении указанной пропорции стоимость отгруженных за налоговый период товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению следует учитывать без налога на добавленную стоимость. Указанная позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N7185/08.
Согласно пункту 5.1. Положения об учетной политике для целей налогообложения, утвержденного приказом МУП «Северный торговый комплекс г. Курска» от 31.12.2012 № 3/УП, к налогооблагаемым доходам организации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), учитываемые на счете 90 «Продажи». Учет доходов и расходов осуществляется по методу начисления (том 3 л.д. 5-14 материалов дела).
Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансовохозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, счет 90 «Продажи» предназначен для обобщения информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности организации, а также для определения финансового результата по ним.
На субсчете 90-1 «Выручка» учитываются поступления активов, признаваемые выручкой.
На субсчете 90-3 «Налог на добавленную стоимость» учитываются суммы налога на добавленную стоимость, причитающиеся к получению от покупателя (заказчика).
Таким образом, для расчета пропорции в части облагаемой деятельности из выручки за квартал, отраженной по счету 90.1., вычитается начисленный НДС, отраженный по счету 90.3.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 90 за 4 квартал 2013 года выручка за 4 квартал 2013 года (субсчет 90.1) составляет 13 426 084,66 руб., налог на добавленную стоимость (субсчет 90.3) - 1 387 261,17 руб. (том 3 л.д.38).
Общая стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за 4 квартал 2013 года, без учета НДС составляет 12 038 823,49 руб. (13 426 084,66 руб. - 1 387 261,17 руб.).
В 4 квартале 2013 года МУП «Северный Торговый Комплекс г. Курска» применяло два режима налогообложения - общий режима налогообложения и специальный режим налогообложения ЕНВД.
К выручке, облагаемой ЕНВД в 2013 году относились доходы от оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест по адресу осуществления деятельности - 305004, <...>).
Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1.1 «Выручка не облагаемая ЕНВД» видно, что за 4 квартал 2013 года поступило 9 037 042,24 руб. (НДС 18% - 1 378 531,87 руб.), в том числе за аренду (передачу в наем торговых мест) - 8 991 164,00 руб. (НДС 18% - 1 371 533,49 руб.) (том 3 л.д. 37).
По данным субсчета 90.1.2 «Выручка, облагаемая ЕНВД» за 4 квартал 2013 года поступило 4 389 042,42 руб. (без НДС) (том 3 л.д. 38).
Поскольку, в 4 квартале 2013 года МУП «Северный торговый комплекс г. Курска» осуществляло деятельность по передаче во временное владение и пользование торговых мест подлежит налогообложению в виде ЕНВД.
В связи, с чем выручка от сдачи в аренду торговых мест в 4 квартале 2013 года составляет 12 008 672,93 руб. (8 991 164,00 руб. - 1 371 533,49 руб. + 4 389 042,42 руб.).
Соотношение стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) имущественных прав, операции, по реализации которых освобождены от налогообложения, и общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за 4 квартал 2013 года составляет 99,68% (12 008 672,93 руб. / 12 038 823,49 руб. * 100%). Соответственно, пропорция стоимости облагаемых НДС операций составляет 0,32%.
Исходя из пропорции, сумма налогового вычета в 4 квартале 2013 года, предъявленного по счетам-фактурам ООО «Курсктехнострой», составляет 102 379,37 руб. (31 993 553,44 руб. * 0,32%).
Указанный расчет МУП «Северный торговый комплекс г. Курска» в ходе рассмотрения дела не опровергнут по мотивам того, что у суда отсутствуют основания для его оценки.
В оспариваемом решении Инспекции сделан вывод о неправомерном возмещении в 4 квартале 2013 года НДС в сумме 18 192 967 руб. по деятельности подлежащей налогообложению в виде ЕНВД.
Поскольку, по итогам выездной налоговой проверки с учетом ранее проведенной камеральной налоговой проверки налогоплательщику отказано в вычете по счетам- фактурам ООО «Курсктехнострой» в сумме 29 838 620 руб. (18 192 967 руб. + 11 645 653 руб.), оставшаяся сумма налогового вычета в размере 2 154 933,44 руб. (31 993 553,44 руб. - 29 838 620 руб.), который не был доначислен предприятию ошибочно, больше суммы налога, подлежащего вычету, рассчитанного исходя из пропорции предусмотренной п. 4 ст. 170 НК РФ (102 379,37 руб.).
МУП «Северный торговый комплекс г. Курска» (во исполнение определения суда апелляционной инстанции представило свой расчет пропорции, предусмотренный п. 4 ст. 170 НК РФ, за 4 квартал 2013 года.
По мнению Предприятия в общей стоимости товаров (работ, услуг) отгруженных за налоговый период (13 275 205,23 руб.) соотношение стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) для осуществления облагаемых НДС операций составляет 71,96% (9 551 142,99 руб.), для освобожденных от налогообложения 28,05% (3 724 062,24 руб.).
При этом, МУП «Северный торговый комплекс г. Курска» пояснило, что выручка, не облагаемая НДС, включает в себя выручку от аренды торговых мест, разовые сборы и выручку за въезд на территорию рынка. Выручка, облагаемая НДС, включает в себя выручку, учтенную на счете 90.1.1 без НДС, выручку от платных услуг, оказанных арендаторам (без НДС), выручку от реализации макулатуры.
Приведенный расчет пропорции, как указано в дополнении к отзыву, произведен Предприятием на основании регистров налогового и бухгалтерского учета, сформированных в электронном виде.
Однако первичные документы, подтверждающие суммы в расчете пропорции предприятие не представило, ввиду истечения сроков хранения документов, установленных пп.8 п.1 ст.23 НК РФ.
Данные, указанные в таблице в суммовом выражении по каждому показателю, не расшифрованы, в связи с чем не представляется возможным установить из каких сумм сложилась выручка, облагаемая и необлагаемая НДС, какую сумму конкретно включает в себя выручкаот аренды павильонов и магазинов, сколько составляют разовые сборы, выручка за въезд и т.д.
Судом апелляционной инстанции отклоняются возражения предприятия о неправомерности учета налоговым органом при расчете пропорции в сумме операций, не подлежащих обложению НДС выручка от аренды, отраженной на счете 90.1.1 «Выручка, не облагаемая БНВД» в размере 8 991 164 руб.
Каких-либо доказательства того, что в 4 квартале 2013 года предоставлялись в пользование за плату сооружения, имеющие торговый зал, и что указанные павильоны и магазины имеют отличительные признаки от иных, предоставленных в аренду торговых мест судебной коллегии не представлено.
Кроме того, по счету 90.1.1 отражена выручка «Аренда (передача в наем торговых мест)» в сумме 8 991 164 руб. и «Аренда» в сумме 17 803,84 руб. Выручка в сумме 17 803,84 руб. при расчете пропорции налоговым органом не переквалифицировалась как выручка, облагаемая ЕНВД.
Довод предприятия о необоснованном необоснованном включении в расчет выручки, полученная за въезд на территорию, оказание санитарных услуг, услуг камер хранения, услуг по взвешиванию и разрубу мяса и других услуг, входящих в состав выручки, отраженной на счете 90.1.2. «Выручка, облагаемая ЕНВД», которая облагается НДС отклоняется, поскольку по данным видам деятельности Предприятием НДС с выручки не исчислялся и не уплачивался на основании положений Раздела «Виды деятельности на ЕНВД» Учетной политики принятой на Предприятии, так как данные услуги в учете отнесены к доходам, попадающим под обложение ЕНВД, к которой относится как выручка от реализации, так и другие поступления, непосредственно связанные с этой деятельностью.
Кроме того, с учетом сумм НДС 2 154 933,44 руб., который не был доначислен предприятию ошибочно, у судебной коллегии остутствуют основания полагает. что данный показатель мог повлиять на соотвествующий процент выручки.
1.Также Предприятие указывает, что в сумму общей выручки налоговым органом не включена выручка от реализации макулатуры. Однако данный довод не обоснован, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами. При расчете пропорции налоговым органом использовалась вся выручка, отраженная на счете 90.1.Равно как и отклоняется довод налогоплательщика о включении в расчет пропорции компенсации, поступившая от арендаторов за потребленную электроэнергию (счет 90.1.2). Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку на счете 90.1.1 отражена выручка, полученная как агентское вознаграждение «за э/энергию» в сумме 12 201,99 руб., «за охрану» в сумме 15 872,41 руб. Уплата агентского вознаграждения предусмотрена агентскими договорами, заключенными Предприятием с арендаторами торговых мест в размере 3% от транзитных платежей за охранные услуги и использованную электроэнергию. Компенсация за потребленную арендаторами электроэнергию не является выручкой Предприятия, и на счете 90.1.1 не отражена.
В связи с чем, с учетом принятого судебной коллегией расчета инспекции, оспариваемое решение налогового органа не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, в том числе с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства, обстоятельств.
Таким образом, решение № 20-10/36 от 21.04.2017 Инспекции ФНС России по г. Курску «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18192967 руб., начисления пени в размере 5995196,89 руб. является законным и обоснованным.
В удовлетворении заявленных требований обществу следует отказать.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 31.12.2019 по делу №А35-5356/2017 подлежит отмене, а апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Курской области от 31.12.2019 по делу №А35-5356/2017 отменить.
В удовлетворении требования МУП «Северный торговый комплекс г.Курска» о признании незаконным решения № 20-10/36 от 21.04.2017 Инспекции ФНС России по г. Курску «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18192967 руб., начисления пени в размере 5995196,89 руб. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Малина
Судьи Т.И. Капишникова
ФИО1