ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 апреля 2006 года № А64-3987/05-8
г.Воронеж
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей: Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания Неповинных Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Главного Управления исполнения наказаний Министерства юстиции учреждения ЯТ-30/1 УИН Минюста России по Тамбовской области г.Тамбов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2006 года по делу № А64-3987/05-8 (судья – Фирсов С.Л.) по заявлению Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда РФ в г.Тамбов Тамбовской области о взыскании 189672,47 руб.
при участии:
от заявителя : не явились, извещены надлежащим образом.
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение- Управление пенсионного фонда РФ в г.Тамбове Тамбовской области /далее- ГУ УПФ РФ/ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Федерального государственного унитарного предприятия Главного Управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ учреждения ЯТ-30/1 УИН Минюста России по Тамбовской области / далее- ФГУП –ЯТ -30/1 Минюста России/ о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 123556 руб., а также пени в сумме 66116,47 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2006 года по делу № А64-3987/05-8 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ФГУП 171661,47 руб. недоимки по страховым взносам, а также пени, в части взыскания задолженности в размере 18011 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик- ФГУП-ЯТ-20/1 Минюста России обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель- ГУ УПФ РФ отзыв не представил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на неполучение отзыва от ответчика на заявление , рассмотренное судом первой инстанции и невозможностью в связи с этим выразить позицию в споре.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом .
В соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судом рассмотрено представленное ГУ УПФ РФ ходатайство об отложении рассмотрения дела. Как усматривается из материалов дела, заявитель не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, в которых имелись документы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе и которые поступили в суд до судебного заседание 18.1.06 г. В порядке ст.ст.158,159,184 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку уважительных причин, которые могут являться основанием для отложения рассмотрения дела суд не усматривает .
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения .
Из материалов дела следует, ФГУП-ЯТ-30/1 УИН Минюста России по Тамбовской области является страхователем по обязательному пенсионному страхованию . В соответствии с нормами ФЗ от 15.12.2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Однако, страховые взносы за период 2004 г. ответчиком своевременно и в полном объеме уплачены не были , в связи с чем заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании недоимки, пени.
Удовлетворяя требования заявителя суд правомерно счел факты неуплаты задолженности и пени в сумме 171661, 47 руб. доказанными.
Доводы ответчика о полном погашении задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 2004 г., изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего. Согласно платежного ордера №803 от 27.12.2005 г., платежного поручения №2 от 27.12.05 г. ответчиком уплачены суммы 60907, 29 руб., 70000 руб. В строке «назначение платежа» плательщик указал – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование , направленные на выплату страховой , накопительной части трудовой пенсии. В указанных платежных документах данные платежи значатся как текущие за ноябрь месяц 2005 г. Данных, подтверждающих зачет названных сумм в счет погашения взыскиваемой задолженности за период 2004 г. в материалах дела не имеется.
Кроме того, ссылки ФГУП на неправомерные требования о взыскании пени в связи с тем, что по решению налогового органа были приостановлены операции по счету в банке, судом отклоняются.
Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ закрепляет принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде.
Так, каждому лицу, участвующему в деле гарантируется право представлять доказательства в обоснование своей позиции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Так, ответчиком не представлено достаточно доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязанности по уплате страховых взносов в спорном периоде. Отсутствуют сведения налогового органа о количестве открытых счетов , а также сведения о том, что банковские операции были приостановлены по всем счетам в период, за который образовалась задолженность и период, за который были начислены пени / с 1.7..04 г. по 15.4.05 г./.
Доводы ответчика , изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отсутствие в решении суда первой инстанции указаний на представление ответчиком решений налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке , не привело к принятию незаконного решения.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ФГУП-ЯТ-30/1 Минюста России по Тамбовской области удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2006 года по делу № А64-3987/05-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Главного Управления исполнения наказаний Министерства юстиции учреждения ЯТ-30/1 Минюста России по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья В.А.Сергуткина
Судьи В.А.Скрынников
Т.Л.Михайлова
