НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 № 19АП-4183/20

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2020 года

город Воронеж

Дело № А14-18409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683, далее – ПАО СК «Росгосстрах», общество или заявитель):

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192, далее – Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, Управление или административный орган):

от Романова Андрея Вячеславовича:

Попова Ю.А., представитель по доверенности от 01.02.2019;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

Облякова Т.С., представитель по доверенности от 24.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2020 по делу № А14-18409/2019, принятое по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2019 № 19001652 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, о признании незаконным представления от 08.10.2019 № 1073-05 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,

заинтересованное лицо: Романов Андрей Вячеславович,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2019 № 19001652 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, о признании незаконным представления от 08.10.2019 № 1073-05 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Романов А.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2020 по делу № А14-18409/2019 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и соответствие условий Правил требованиям законодательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Романова А.В., возражал против доводов жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Управление Роспотребнадзора явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Предпринимателю в вину вменяется включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

В Управление Роспотребнадзора поступило обращение гражданина Романова А.В. о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» страхового законодательства Российской Федерации.

При заключении кредитного договора от 26.03.2019 № 2576024-ДО-МСК-19 с Романовым А.В. оформлен договор страхования от несчастных случаев и страхование выезжающих за рубеж с ПАО СК «Росгосстрах», по которому общество является страховщиком в случае наступления страховых рисков, указанных в пунктах 1.1-1.3, 2.1-2.1.2 договора.

Желая расторгнуть договор страхования, Романов А.В., обратился с заявлением от 26.04.2019 в ПАО СК «Росгосстрах».

Письмом б/д б/н в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, что явилось основанием для обращения Романова А.В. в Управление Роспотребнадзора.

Страховщиком включены в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в частности, в пункты 7.1, 7.1.7, 7.4, 8.1, 8.1.4, 8.1.5, 8.1.5.2 Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж № 174 ПАО «СК «Росгосстрах», которые являются неотъемлемой частью договора страхования комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № 2576024-ДО-МСК-19 от 26.03.2019, заключенного с Романовым А.В.

Договор страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № 2576024-ДО-МСК-19 от 26.03.2019 заключен с ПАО «СК «Росгосстрах» на основании Правил страхования от несчастных случаев № 81, Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж (типовых (единых)) № 174 (далее – Правила № 174) на условиях Программы страхования Защита кредита Стандарт, являющейся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно договору страхования страховую премию в размере 84 589 рублей страхователь обязан оплатить единовременно в полном объеме, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора.

Пунктами 7.1, 7.1.7 Правил № 174 установлено, что договор страхования прекращается в случае неуплаты страховой премии – в соответствии с положениями пункта 7.4 Правил.

Согласно пункту 7.4 Правил № 174 в рамках настоящих Правил страхователь и страховщик соглашаются и признают, что неуплата или уплата в меньшем размере страхователем страховой премии по вступившему в силу договору страхования в предусмотренные договором страхования сроки или размере безусловно является выражением воли (волеизъявлением) страхователя на односторонний отказ от договора страхования (прекращение договора страхования).

При этом в случае такого отказа страхователя от договора страхования в связи с неуплатой страховой премии в предусмотренный вступившим в силу договором страхования срок или уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено договором страхования сумме, страховщик уведомляет страхователя о согласии на досрочное прекращение по инициативе страхователя договора страхования.

Пунктами 8.1, 8.1.4, 8.1.5, 8.1.5.2 Правил № 174 установлено, что страхователь обязан предоставлять страховщику/сервисной компании по их требованию письменное разрешение на получение информации в медицинских и иных учреждениях и содействовать в ее получении.

Пунктами 8.1, 8.1.5, 8.1.5.2 Правил № 174 предусмотрено, что страхователь обязан предоставлять запрашиваемую круглосуточным центром помощи страховщика информацию и необходимые для урегулирования документы, в том числе: копии загранпаспорта, медицинских документов по лечению, проездных документов, актов компетентных органов, письменные разъяснения.

В случае неисполнения обязательств страхователем, предусмотренных пунктом 8.1 Правил № 174 без объективных причин страховщик может отказать в дальнейшей организации урегулирования события, имеющего признаки страхового случая, или выплате по страховому случаю, если неисполнение обязательств влечет последствия, перечисленные в абзаце 3 пункта 8.1.5.2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении от 27.08.2019 № 000336, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

08.10.2019 заместителем руководителя административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 19001652, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Представлением от 08.10.2019 № 1073-05 обществу предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением от 08.10.2019, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения лицом административного правонарушения. Нарушение произошло по вине лица, у которого имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но оно не приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований закона. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

По пункту 3 статьи 961 ГК РФ правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 961 ГК РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом вменяемого административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Противоправность деяния предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 363-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Субъектом правонарушения являются должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Материалами дела подтверждается, что в пункт 7.4 Правил № 174 включено условие, фактически предоставляющее страховщику, а не страхователю право одностороннего расторжения договора, в случае неуплаты страхователем страховой премии в предусмотренный вступившим в силу договором страхования срок или уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено договором страхования сумме.

Указанное условие ущемляет права потребителя посредством установления не предусмотренной законом возможности страховщика в одностороннем порядке, без обращения в суд, прекратить (расторгнуть) договор с потребителем, содержащееся в договоре страхования условие о расторжении договора в случае просрочки оплаты страховых взносов противоречит императивной норме закона, установленной статьей 452 ГК РФ, определяющей порядок расторжения договора при нарушении его условий одной из сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что указанным условием урегулирован порядок прекращения договора, а не его расторжения, является несостоятельным в силу следующего.

Порядок прекращения обязательств установлен главой 26 Гражданского кодекса РФ, в соответствии со статьями 408-410, 413-419 ГК РФ (исполнением, отступным, зачетом, совпадением в одном лице должника и кредитора, новацией, прощением долга, невозможностью исполнения, на основании акта органа публичной власти, смертью гражданина или ликвидацией юридического лица).

Изменение, расторжение договора, в свою очередь является самостоятельным основанием прекращения обязательств в соответствии со статьей 450 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прекращение договорного обязательства может быть выражено в форме соглашения сторон и в таком случае представляет собой частный случай расторжения или изменения договора.

Позиция общества о том, что условие пункта 7.4 правил № 174 надлежит рассматривать как основание для прекращения обязательств, является ошибочной, поскольку отказ страховщика от обязательств по договору в силу неуплаты или не полной уплаты страховой премии не относится к основаниям прекращения обязательств в соответствии со статьями 408-410, 413-419, а содержит в себе основание для расторжения договора, следовательно, должно соответствовать императивной норме статьи 452 ГК РФ.

Пункт 8.1 Правил также содержит условие, позволяющее страховщику отказать в дальнейшей организации урегулирования события, имеющего признаки страхового случая, или выплате по страховому случаю, если неисполнение обязательств влечет последствия, перечисленные в абзаце 3 пункта 8.1.5.2.

Условие об отказе страховщика в выплате страховой премии в случае не предоставления потребителем запрашиваемых документов, не соответствует статьям 961, 963, 964 ГК РФ, содержащим исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи, с чем ущемляет права потребителя.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии лица объективной стороны административного правонарушения.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, привлекаемого к административной ответственности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности лицо должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих ее деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины лица в совершенном правонарушении.

На момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности у лица к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании изложенного являются верными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии лица состава административного правонарушения, о необходимости привлечения лица к административной ответственности и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2020 по делу № А14-18409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

Н.Д. Миронцева