НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 № 19АП-4550/19

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Малиной Е.В., 

судей Осиповой М.Б., 

 Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.Ю.,

при участии: 

от Межрайонной ИФНС № 7 по Липецкой области: Федорова О.В. –  представитель по доверенности № 04-18/88 от 26.11.2019, удостоверение;  Гулевская С.С. – представитель по доверенности № 04-18/101 от 21.09.2020,  удостоверение; 

от ИП Мухриддинова М.Б.: Петрова Н.В. – представитель по доверенности  от 25.01.2018, выдана сроком на пять лет; Петров В.Н. – представитель по  доверенности от 25.01.2018, выдана сроком на пять лет; 

от МИФНС России № 2 по Нижегородской области: представитель не явился,  извещён надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)  апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 7 по Липецкой области на  решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2020 по делу № А36- 5120/2019 по заявлению ИП Мухриддинова Махсудджона Бахриддиновича  (ИНН 5432413360226) о признании недействительным решения  Межрайонной ИФНС № 7 по Липецкой области № 9102 от 21.11.2018 «О  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», 


У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Мухриддинов Махсудджон  Бахриддинович (далее – ИП Мухриддинов М.Б., заявитель) обратился в  Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной ИФНС № 7 по Липецкой области   № 9102 от 21.11.2018 «О привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения». 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2020 по делу   № А36-5120/2019 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, Межрайонная ИФНС № 7 по Липецкой  области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Мотивируя требования апелляционной жалобы, Межрайонная ИФНС №  7 по Липецкой области ссылается на то, что вывод суда о том, что ИП  Мухриддинов М.Б. правомерно применял УСН в 2017 году, не соответствует  фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании судом  положений пп. 19 п. 3 ст. 346.12 ГК РФ. В пп.19 п. 3 ст. 346.12 НК РФ  содержится прямая норма, запрещающая организациям и индивидуальным  предпринимателям применять упрощенную систему налогообложения при  не уведомлении о переходе на упрощенную систему налогообложения в  сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 настоящего Кодекса.  Доказательств представления в налоговый орган уведомления о применении  в 2017году ИП Мухриддиновым М.Б. упрощенной системы  налогообложения, в материалах дела не имеется. Более того, действия  налогоплательщика по представлению Единой упрощенной декларации (по  НДС и налогу на имущество) за 9 месяцев 2017 года свидетельствуют о том,  что ИП Мухриддинов М.Б. в 2017 году считал себя плательщиком,  применяющим общую систему налогообложения. 

Доказательств того, что налоговый органа своим поведением в течение  2017 года фактически признавал применение предпринимателем упрощенной  системы налогообложения материалы дела не содержат. Так, Межрайонная  ИФНС России № 2 по Нижегородской области, как налоговый орган,  обладающий сведениями о нарушении налогоплательщиком процедуры  начала применения УСН, требовала от ИП Мухриддинова М.Б.  представления отчетности по общей системе, о чем свидетельствуют письма  Инспекции, неоднократно направленные в его адрес от 01.03.2018г. № 15-17- ЗГ, 06.03.2018г. № 15-17- ЗГ/0777@. Кроме того, Межрайонной ИФНС  России № 2 по Нижегородской области были приостановлены операции  налогоплательщика по его расчетным счетам в банке, ввиду не  представления ИП Мухриддиновым М.Б. налоговых декларации по НДС за 4  квартал 2017 года, а также за 3 квартал 2017года. 

 Налоговый орган также не согласен с выводом суда области о том, что 


именно принятые налоговым органом решения о приостановлении операций  по расчетным счетам налогоплательщика в банках привели к  принудительной подаче налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год с  нулевыми показателями.  

Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что действия и  решения налогового органа, повлекшие приостановлении операций по  расчетным счетам налогоплательщика в банках, были обжалованы ИП  Мухриддиновым М.Б. в арбитражном суде Липецкой области в рамках дела   № А36-3746/2018, однако, поданное заявление возвращено в связи с  несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и устранять  выявленные судом недостатки, послужившие основанием для оставления  заявления без движения, налогоплательщик не стал. 

Судом области не дана оценка доводам инспекции о том, что налоговый  орган не имел права отказать в принятии налоговой декларации по УСН за  2017 год, между тем, вышеназванное обстоятельство не свидетельствует о  правомерности применения налогоплательщиком специального налогового  режима и об отсутствии оснований у ИП для сдачи отчетности по общей  системе налогообложения. Равно как и факт оплаты налога, исчисленного на  основании налоговой декларации по УСН за 2017 год, не может  рассматриваться как законное подтверждение права налогоплательщика на  применение упрощенной системы налогообложения. 

Кроме того, оценивая размер налоговых обязательств  налогоплательщика, инспекция, исследовав и оценив все представленные  предпринимателем к проверке документы, использовав результаты  встречных проверок контрагентов налогоплательщика в ходе камеральной  налоговой проверки установила, что содержащаяся в представленных  предпринимателем первичных документах информация о поставщиках  товаров недостоверна, и это исключает использование данных документов в  качестве надлежащих доказательств, которые могли бы подтверждать  реальность хозяйственных операций. Таким образом, установив отсутствие  документов подтверждающих расходы предпринимателя, налоговые  обязательства предпринимателя по налогу доходы физических лиц за 2017  год были определены Инспекцией с применением положений абз. 4 пункта 1  статьи 221 НК РФ, то есть с предоставлением ИП Мухриддинову М.Б.  профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от суммы  доходов. Вывод суда о неправильном определении налоговым органом  налоговых обязательств налогоплательщика не соответствует фактическим  обстоятельствам дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Мухриддинов М.Б. возражает  относительно признания представленных им документов на приобретение  товара формальными, отсутствия хозяйственных взаимоотношений с  контрагентами. Предприниматель указывает, что товар приобретался за  наличный расчет, документы на оплату представлены в материалы дела.  Иные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской 


деятельностью: аренда торговой площади, коммунальные платежи,  приобретение торгового оборудования, ККТ, реклама, комиссия банка и др.  на сумму 2 870 295,40 рублей (банковская выписка прилагается, книга учета  доходов и расходов за 2017 год имеется в материалах дела), не были учтены  налоговым органом при оценке его расходов. В части фактического  применения УСН в 2017 году, предприниматель ссылается на надлежащее  применение специального налогового режима, указывает, что сообщение о  несоответствии требованиям применения упрощенной системы  налогообложения, предусмотренное приказом Федеральной налоговой  службы от 02.11.2012 № ММВ-7-3/829@, ИП Мухриддинову М.Б.  налоговым органом также не направлялось. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  МИФНС России № 2 по Нижегородской области, извещенные о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. 

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения МИФНС  России № 2 по Нижегородской области, апелляционная жалоба рассмотрена  в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, с 15.02.2018 ИП Мухриддинов М.Б. состоит на налоговом учете в  Межрайонной ИФНС России № 7 по Липецкой области, в связи со сменой  регистрации по месту жительства. 

В отношении ИП Мухриддинова М.Б. в период с 03.05.2018 по  03.08.2018 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации  по форме 3-НДФЛ за 2017 год, представленной налогоплательщиком  03.05.2018 в Межрайонную ИФНС России № 7 по Липецкой области, с  исчисленной суммой налога к уплате 0 руб. ( т.2 л.д. 1-4). 

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом  был составлен акт от 17.08.2018 № 44016, а также принято решение от  21.11.2018 № 9102 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения. 

Указанным решением установлена неуплата налога на доходы  физических лиц в общей сумме 2 409 957 руб., начислены суммы пени в  размере 75873,48 руб. и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 481 991,40  руб. (л.д. 29-42 т.1). 

Не согласившись с результатами проверки, предприниматель  обратился в УФНС по Липецкой области с апелляционной жалобой. 

Решением от 28.02.2019 № 29 в удовлетворении апелляционной  жалобы было отказано (л.д. 24-28 т.1). 


Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС № 7 по Липецкой  области № 9102 от 21.11.2018, ИП Мухриддинов М.Б. обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. 

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции сделан  вывод о том, что ИП Мухриддинов М.Б. правомерно применял УСН в 2017  году, в связи с чем доначисление обязательных платежей по общей системе  налогообложения является неправомерным. Кроме того оценивая  правильность определения налоговым органом обязательств  налогоплательщика по НДФЛ, суд первой инстанции пришел к выводу о  доначислении НДФЛ без учета действительных налоговых обязательств  налогоплательщика, что свидетельствует о незаконности решения налогового  органа. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции руководствуется следующим: 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия)  и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на  орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие). 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного  правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо  наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом  интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности. 


Как следует из материалов дела, Мухриддинов Махсудджон  Бахриддинович был зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя и поставлен на налоговый учет Межрайонной ИФНС  России № 2 по Нижегородской области 13.07.2017года (по месту  регистрации). 

Ввиду непредставления налогоплательщиком в установленный  законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за  3 кв. 2017г. налоговым органом принято решение № 6153 от 15.11.2017 о  приостановлении операций по четам в банке. а также переводов электронных  денежных средств и направлено в адрес налогоплательщика. 

Несмотря на вышеназванное обстоятельство, 25.01.2018 ИП  Мухриддиновым М.Б. в Межрайонную ИФНС России № 2 по  Нижегородской области сдана налоговая декларация по УСН за 2017 год, с  численной суммой налога к уплате 507 982 руб. (доходы минус расходы),  29.01.2018 уплачен налог в сумме 507 982 руб. (т. 1 л.д. 73-76, 70). 

При этом, Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области,  как налоговый орган, обладающий сведениями о нарушении  налогоплательщиком процедуры начала применения УСН, потребовала от  ИП Мухриддинова М.Б. представления отчетности по НДС за 4 квартал  2017г. 

В связи с непредставлением указанной декларации МИ ФНС России № 2  по Нижегородской области было принято решение № 996 от 14.02.2018г. о  приостановлении операций по счетам в банке, а также переводов  электронных денежных средств- т. 21 л.д.100-101. 

 В адрес налогоплательщика также направлено письмо 06.03.2018 № 1517-3Г/0777@ об обосновании решения о приостановлении операций по  счетам № 996 от 14.02.2018, в котором доводы налогоплательщика об  отсутствии обязанности по сдаче декларации по НДС за 4 кв.2017г. в связи с  чем, что предприниматель является плательщиком УСН, не приняты о  внимание, поскольку на основании заявления № 4087 от 27.11.2017  заявитель является плательщиком УСН с 01.01.2018г. – т.21 л.д.88-89. 

Требование о необходимости предоставления декларации по НДФЛ за  2017г. не направлялись, поскольку срок представления отчетности наступал  не позднее 30 апреля 2018г. 

С 15.02.2018г. налогоплательщик был снят с учета в Межрайонной  ИФНС России № 2 по Нижегородской области в связи с переездом и  поставлен на налоговый учет в Межрайонную ИФНС № 7 по Липецкой 


области. 

По мнению налогоплательщика, в спорный период времени (2017год) он  обоснованно применял специальный режим налогообложения – упрощенный  (УСН), о чем свидетельствует декларация по УСН за 2017г. и уплата налога в  исчисленном размере. 

 Суд первой инстанции, делая вывод о правомерности применения  налогоплательщиком УСН в 2017 году, исходил из того, что ИП  Мухриддиновым М.Б. в Межрайонную ИФНС России № 2 по  Нижегородской области сдана налоговая декларация по УСН за 2017 год и  уплачен налог в сумме 507 982 руб., налоговым органом нарушений в  сведениях, указанных в налоговой декларации по УСН за 2017 год, не  выявлено. При этом, предприниматель с начала своей деятельности  определил для себя применение УСН, о чем свидетельствует факт  регистрации ККТ и факт ведения кассовых операций с указанием в  контрольных чеках на применение УСН в 2017 году. В связи с чем,  волеизъявление предпринимателя и его фактическая деятельность  свидетельствовали о применении ИП Мухриддиновым М.Б. упрошенной  системы налогообложения в 2017 году. 

При этом волеизъявление налогоплательщика относительно  применения УСН в 2017г. не было учтено МИФНС № 2 по Нижегородской  области, а последующее принятие решения, повлекшее приостановление  расходных операции по расчетным счетам предпринимателя в банке, по  существу привели к принудительной подаче налогоплательщиком  декларации по НДФЛ с нулевыми показателями с целью снятия наложенных  МИФНС ограничительных мер. 

Апелляционная коллегия находит указанные выводы суда первой  инстанции ошибочными, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса  Российской Федерации упрощенная система налогообложения  организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду  с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах. 

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным  режимам налогообложения осуществляется организациями и  индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке,  предусмотренном настоящей главой. 

В пункте 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный  индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на  упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с  даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о 


постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом  2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае  организация и индивидуальный предприниматель признаются  налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему  налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе,  указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе. 

В силу подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса  Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, не  уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки,  установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ, не вправе применять  упрощенную систему налогообложения. 

Вместе с тем налоговые органы обязаны своевременно осуществлять  налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете  налогоплательщиков, в том числе требовать представления налоговой  отчетности, приостанавливать операции налогоплательщиков по счетам в  банках в случае ее непредставления по установленной форме в отношении  тех налогов, которые налогоплательщик обязан уплачивать (пункт 2 статьи  22, подпункты 1 и 5 пункта 1 статьи 31, пункт 2 статьи 32 Налогового  кодекса). 

 Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с  применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в  отношении субъектов малого и среднего предпринимательства,  утвержденного 04.07.2018 Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации, налоговый орган не вправе ссылаться на несвоевременность  уведомления вновь созданным субъектом предпринимательства о  применении упрощенной системы налогообложения, если ранее им  фактически признана обоснованность применения специального налогового  режима налогоплательщиком. 

В рассматриваемом случае Мухриддинов Махсудджон Бахриддинович  был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и  поставлен на налоговый учет Межрайонной ИФНС России № 2 по  Нижегородской области 13.07.2017 (по месту регистрации). 

С 15.02.2018 ИП Мухриддинов М.Б. состоит на налоговом учете в  Межрайонной ИФНС России № 7 по Липецкой области, в связи со сменой  регистрации по месту жительства. 

Ввиду непредставления в установленный срок декларации по НДС за 3  квартал 2017г. Межрайонной инспекцией ФС России № 2 было принято  решение № 6153 от 15.11.2017 о приостановлении операций по счетам в  банке, а также переводов электронных денежных средств, и направлено в  адрес налогоплательщика. 

 В связи с чем, налогоплательщик был уведомлен о необходимости  предоставления налоговой отчетности по общей системе налогообложения. 


27.11.2017 налогоплательщиком представлено уведомление в  Межрайонную ИФНС России № 2 по Нижегородской области о переходе на  УСН с 01.01.2018г. ( т. 21 л.д.103). 

Кроме того, 27.11.2017 года ИП Мухриддинов М.Б. представил в  Межрайонную ИФНС России № 2 по Нижегородской области Единую  упрощенную налоговую декларацию за 9 месяцев 2017года, с отражением  налогов, по которым представляется декларация: НДС, имущество - т. 1  л.д.71. 

 Таким образом, представленная 27.11.2017 Единая упрощенная  налоговая декларация за 9 месяцев 2017 года свидетельствует о ведении ИП  Мухриддиновым М.Б. хозяйственной деятельность в соответствии с общей  системой налогообложения, как и подача соответствующего заявления с  периодом начала осуществления деятельности по спецрежиму с 01.01.2018г.  опровергает доводы предпринимателя о том, что с начала своей  деятельности он определил для себя применение упрощенной системы  налогообложения. 

Вышеназванные действия в совокупности свидетельствуют о наличии  осведомленности заявителя о необходимости применения общей системы  налогообложения 

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявителем не представлено доказательств направления  уведомления в налоговый орган о применении в 2017 году ИП  Мухриддиновым М.Б. упрощенной системы налогообложения. 

Представленное в материалы дела заявление свидетельствует о  наличии волеизъявления налогоплательщика применять специальный  налоговый режим (УСН) с 01.01.2018г. 

Само по себе представление налоговой декларации по УСН за 2017 год  после совершения действий по представлению отчетности за 9 месяцев  2017г. по общей системе налогообложения, а также подаче заявления и  применении спец режима со следующего налогового периода не является  достаточным доказательством волеизъявления налогоплательщика  применять УСН в 2017г.. 

Регистрация ИП Мухриддиновым М.Б. ККТ и указание в контрольно  кассовых чеках о системе налогообложения - УСН не свидетельствует о  правомерности ее применения без соблюдения определенных требований  налогового законодательства, поскольку при регистрации ККТ налоговый  орган не проводит проверку применяемой системы налогообложения. 

Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области, как  налоговый орган, обладающий сведениями о нарушении  налогоплательщиком процедуры начала применения УСН, изначально  требовала от ИП Мухриддинова М.Б. представления отчетности по общей  системе (декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2017г.), что подтверждается  письмами Инспекции от 01.03.2018 № 15-17-ЗГ, 06.03.2018 № 15-17-  ЗГ/0777@, решениями № 6153 от 15.11.2017 и № 996 от 14.02.2018г. о 


приостановлении операций по счетам в банке, а также переводов  электронных денежных средств. 

Декларация по УСН представлена налогоплательщиком 25.01.2018, т.е.  после подачи 27.11.2017 заявления о переходе на УСН с 01.01.2018 и подачи  единой (упрощенной) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017г.,  после принятия налоговым органом решения № 6153 от 15.11.2017 о  приостановлении операций по счетам в банке. 

 Равно как судебная коллегия учитывает последовательное поведение  налогового органа, требующего от налогоплательщика представления  отчетности как за 3 квартал 2017г., так и за 4 квартал 2017г. по общей  системе налогообложения (принято решение № 996 от 14.02.2018г. о  приостановлении операций по счетам в банке, а также переводов  электронных денежных средств (т. 21 л.д.100-101), направлено письмо  06.03.2018 № 15-17-3Г/0777@ об обосновании решения о приостановлении  операций по счетам № 996 от 14.02.2018. 

Поскольку 15.02.2018 налогоплательщик был снят с учета в  Межрайонной ИФНС России № 2 по нижегородской области в связи с  переездом, то решение об уточнении налоговых обязательств по упрощенной  системе налогообложения налоговым органом не выносилось ( т.21 л.д.90- 91). 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ИП  Мухриддинов М.Б. в спорный период времени (4 квартал 2017г.) является  плательщиком налогов в соответствии с применением общей (традиционной)  системы налогообложения. 

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции о  обоснованности применения налогоплательщиком упрощенной системы  налогообложения в 2017г., не привели к принятию неправильного решения,  поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод о  необоснованности доначисления НДФЛ ввиду неверного определения  размера вмененного налогоплательщику дохода (определения реального  размера налоговых обязательств).  

Из оспариваемого решения следует, что в ходе камеральной налоговой  проверки, для подтверждения понесенных расходов, необходимых для  осуществления предпринимательской деятельности ИП Мухриддиновым М.Б  представлены документы по взаимоотношениям с контрагентами: договора,  счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым  ордерам ( первичные документы содержатся в томах 3-23). 

По результатам встречных проверок контрагентов налогоплательщика  Инспекцией было установлено следующее: 

 - ИП Дулепин Н.Л., ИП Коваль С.А., ИП Жукова Л.А., ИП  Александрова В.А. отрицали факт взаимоотношений с ИП Мухриддиновым  М.Б., применяют УСН, налоговые декларации по НДС не представляли, НДС  в бюджет не уплачивали, налоговые обязательства по НДС у данных  предпринимателей не открывались. 


- ИП Давыденко И.А., ИП Божко В.В., ИП Зарецкая А.П. применяют  УСН, налоговые декларации по НДС не представляли, НДС в бюджет не  уплачивали, налоговые обязательства у НДС у данных предпринимателей не  открывались, налоговым органом установлено визуальное несоответствие  подписей ИП Давыденко И.А. и ИП Зарецкой А.П., а также подписи и печати  ИП Божко В.В. в регистрационных делах и документах, представленных ИП  Мухриддиновым М. Б. к проверке. 

- ИФНС России № 23 по г. Москве был проведен допрос ИП Аквицкого  В.В. протокол № 386 от 09.06.2018 из которого следует, что он прекратил  свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя  17.04.2018г., предпринимательская деятельность не ведется с 2010г., в 2009- 2010гг. применял упрощенную систему налогообложения, расчетных счетов  не имеет, бухгалтерский и налоговый учет не осуществлял. 

- 15.02.2017 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве внесены  сведения о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о  руководителе (генеральном директоре), учредителе (участниках), о  юридическом адресе ООО «Одежда сити». 30.07.2018г. принято решение   № 81761 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра  юридических лиц в отношении ООО «Одежда сити» ИНН 7716672398 

- ООО «Атлас» в 2015-2016 применяло общий режим  налогообложения, последняя отчетность по НДС представлена 26.02.2016. 

Кроме того, установлено визуальное несоответствие подписи  руководителя ООО «Атлас» Сайтужиной Д.Н. в документах представленных  ИП Мухриддиновым М.Б. и подписи, имеющейся в регистрационном деле  ООО «Атлас». 

Также Инспекцией был проведен анализ, представленных ИП  Мухриддиновым М.Б. документов с момента осуществления деятельности по  31 декабря 2017 года и установлены следующие обстоятельства: одинаковый  пакет документов по всем контрагентам (договор, счет - фактура, товарная -  накладная, квитанция к приходному кассовому ордеру), данный пакет  документов имеет один порядковый номер, договора идентичны; по  некоторым контрагентам, таким как Божко В.В., Давыденко И.А., Жукова  Л.А., Зарецкая А.П. нарушена хронология, т.е. порядковый номер  документов составленных в августе 2017, либо октябре 2017 больше, чем  ноябре 2017 года. Все документы составлены в одинаковом стиле, шрифте,  стоимость по всем расходным документам не превышает 100 000 руб. 

С учетом вышеизложенного, налоговым органом сделан вывод о том,  что документы, представленные ИП Мухриддиновым М.Б. в части  подтверждения понесенных им расходов, составлены формально,  исключительно для придания правового обоснования хозяйственным  операциям, не существующим в деятельности индивидуального  предпринимателя, с целью минимизации своих налоговых обязательств. 

При этом, установив отсутствие документов подтверждающих расходы  предпринимателя, налоговые обязательства предпринимателя по налогу 


доходы физических лиц за 2017 год были определены Инспекцией с  применением положений абз. 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, то есть с  предоставлением ИП Мухриддинову М.Б. профессионального налогового  вычета в размере 20 процентов от суммы доходов. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции МИФНС на  основании абз. 3 п. 1 ст. 221 НК РФ указывала на отсутствие оснований для  применения расчетного метода на основании данных об иных аналогичных  налогоплательщиках. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговый  орган пояснил, что поиск аналогичных ИП Мухриддинову М.Б.  налогоплательщиков осуществлялся налоговым органом в информационной  системе ПК ИАР (АИС налог 3 ) по следующим критериям: основной вид  экономической деятельности (ОКВЭД - 47.71 - Торговля розничная одеждой  в специализированных магазинах), общий режим налогообложения,  сопоставимый размер полученных доходов ( от 21 000 тыс. руб. до 31 000  тыс. руб.), сопоставимая численность (1 человек), отсутствие лицензий на  определенные виды деятельности, проверяемый период (2017 год). 

В ходе проведенного анализа установлено отсутствие  налогоплательщиков, соответствующих заданным критериям как на  территории Липецкой области, так и в Центральном Федеральном округе. 

Кроме того, Инспекцией осуществлялся поиск аналогичных ИП  Мухриддинову МБ. налогоплательщиков, с помощью системы СПАРК, по  следующим критериям: основной вид экономической деятельности (ОКВЭД47.71- Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах),  общий режим налогообложения, сопоставимый размер полученных доходов (  от 21 000 тыс. руб. до 27 000 тыс. руб.), сопоставимая численность ( в  диапазоне от 0 до 5 человек), проверяемый период (2017 год). 

По результатам поиска в системе СПАРК, также установлено  отсутствие налогоплательщиков, соответствующих заданным критериям как  на территории Липецкой области, так и в Центральном Федеральном округе. 

 Соответствующие доказательства приобщены к материалам дела к  пояснениям от 09.11.20, датированы – 05.11.2020. 

Апелляционная коллегия , оценив представленные в материалы дела  доказательства, доводы и возражения представителей сторон, исходит из  следующего. 

В силу п. 2 ст. 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых  проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком,  плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым  агентом законодательства о налогах и сборах. В решении о назначении  выездной налоговой проверки налоговый орган определяет предмет  проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых  подлежит проверке, а также периоды, за которые проводится проверка (пункт  2 статьи 89 НК РФ). 

Согласно статье 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой 


проверки, составленном по результатам налоговой проверки, указываются  документально подтвержденные факты нарушений законодательства о  налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии  таковых. 

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности  лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной  проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие  указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении  которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих  доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой  ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием  статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и  применяемые меры ответственности. 

В решении о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и  соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. 

Из анализа вышеприведенных положений следует, что целью  проведения выездной налоговой проверки является установление налоговым  органом действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов,  сборов, пеней, штрафов. 

В подпункте 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что  физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим  законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату  НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой  деятельности. 

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по  данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные  им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение  которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. 

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов,  подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов,  предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса. 

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ  право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют  налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме  фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов,  непосредственно связанных с извлечением доходов. 

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется  налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку  определения расходов для целей налогообложения, установленному главой  25 "Налог на прибыль организаций". 


Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях определения  налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные  доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях,  предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки),  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Таким образом, из положений пункта 1 статьи 221 НК РФ следует, что  уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности  налог определяется исходя из разницы между полученным доходом и  соответствующими расходами. 

При этом в случае возникновения спора о должной сумме налога,  подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя  доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику  дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов. 

При отсутствии учета доходов и расходов, либо ведении учета с  нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности  исчислить налоги, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет,  определяется расчетным способом (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ). 

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами  части первой Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что  при толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ  судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному  предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии  подтверждающих документов применить профессиональный налоговый  вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности  вместо реализации названного права доказывать фактический размер  соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1  статьи 31 НК РФ

Баланс частных и публичных интересов в данном случае обеспечивается  тем, что налогоплательщик сохраняет обязанность документального  подтверждения расходов, заявленных в текущем периоде, но относящихся к  предыдущим периодам, а налоговый орган - вправе проверить в полном  объеме обоснованность заявленных расходов. 

С учетом изложенного, в ходе налоговой проверки подлежат  установлению действительные налоговые обязанности налогоплательщика, а  суд должен установить, нарушает ли вменение налогоплательщику  обязанности уплатить доначисленные налоговым органом суммы налогов  права налогоплательщика. 

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговым  органам представлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате  налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации,  расчетным путем на основании имеющейся у них информации о  налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных 


налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить  должностных лиц налогового органа к осмотру производственных,  складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых  налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием  объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев  налоговому органу необходимых для расчета налогов документов,  отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или  ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к  невозможности исчислить налоги. 

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от  05.07.2005 N 301-О разъяснено, что наделение налоговых органов правом  исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них  обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации  основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых  принципов налогообложения - всеобщности и справедливости  налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного  финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути  исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной,  полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными  действиями (бездействием) налогоплательщика. 

Применение расчетного метода исчисления налогов обеспечивает, с  одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по  уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо  обстоятельств, с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере  большем, чем с аналогичных налогоплательщиков. 

Налоговое законодательство не предусматривает возможности  произвольного определения обязанностей налогоплательщика вне  взаимосвязи с экономической основой возникновения таких обязанностей,  так как иное противоречило бы общеправовым принципам налогообложения,  закрепленным в Конституции Российской Федерации (статья 57) и в  Налоговом кодексе Российской Федерации (статья 3) - всеобщности и  справедливости налогообложения, юридического равенства  налогоплательщиков, равного финансового бремени, экономической  обоснованности и непроизвольности налогообложения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  29.09.2015 N 1844-О указал, что допустимость применения расчетного пути  исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК  РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и  своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями  (бездействием) налогоплательщика. Названное законоположение не только  содержит перечень оснований для применения расчетного метода  определения налогового обязательства, но и закрепляет обязательное условие  (устанавливает метод), при соблюдении которого определение суммы  налогов в данном случае может быть признано достоверным. 


При этом, в случае непредставления налогоплательщиком в части  документов, обосновывающих расходы, налоговый орган в ходе проверки  исходя из конкретных обстоятельств осуществляемой налогоплательщиком  хозяйственной деятельности должен установить наличие оснований для  применения расчетного метода определения налоговых обязательств  налогоплательщика. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд  Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя  названную норму, необходимо учитывать, что применяя норму подпункта 7  пункта 1 статьи 31 Кодекса, судам необходимо учитывать, что при  определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих  уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации,  расчетным путем должны быть определены не только доходы  налогоплательщика, но и его расходы. 

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или)  расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7  пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям  экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего,  поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований  для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм  налогов. 

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае  отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при  признании их ненадлежащими. 

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по  отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы)  по этим операциям определяются налоговым органом по правилам  указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого  налогоплательщика. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11 разъяснено, что наделение  налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено  как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление  которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание  дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса  публичных и частных интересов. 

На обязанность налогового органа руководствоваться правилом,  предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим  дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим  баланс публичных и частных интересов, при невозможности установить  налоговые обязанности налогоплательщика в силу отсутствия данных,  необходимых для исчисления налога, указано в постановлениях Президиума 


Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04,  от 10.04.2012 N 16282/11. 

При этом, по смыслу вышеприведенных положений применение  расчетного метода определения налоговых обязательств предполагает  использование налоговым органом экономически обоснованных показателей  с учетом характера и особенностей осуществляемой налогоплательщиком  деятельности, могут быть использованы также документы  налогоплательщика, иных лиц (материалы встречных проверок), а также  данные об аналогичных налогоплательщиках. В случае невозможности  установления аналогичных проверяемому налогоплательщиков, Инспекция  вправе учесть экономические показатели, характеризующие деятельность  налогоплательщиков, осуществляющих аналогичные работы, (услуги), либо  использовать иные обоснованные данные, имея цель установить с  определенной степенью достоверности налоговые обязательства  налогоплательщика, определив показатели, влияющие на исчисление  налоговой базы с учетом имеющейся информации о характере деятельности  проверяемого налогоплательщика. 

Таким образом, в случае установления налоговым органом фактов  неправильного исчисления налога, в его обязанности входит установление  действительной налоговой обязанности налогоплательщика. 

Между тем, из оспариваемого решения налогового органа от 21.11.2018   № 9102 следует, что инспекция в ходе проверки определяла налоговую  обязанность налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц за  2017 год лишь с учетом поступивших доходов без учета понесенных  Мухриддиновым М.Б, расходов, документы налогоплательщика,  подтверждающие понесенные расходы не были приняты к учету, расчет  суммы расходов был произведен в размере 20 % от общей суммы доходов. 

При этом, в ходе проверки налоговым органом установлен факт  реальной хозяйственной деятельности предпринимателя, в том числе  наличие реализуемого товара, расходы на приобретение которого, налоговым  органом не приняты, по причине порочности первичных документов,  осуществление продажи с применением ККТ, то есть признаков формального  документооборота налоговым органом не выявлено. 

Предприниматель пояснил, что товар приобретался за наличный  расчет, документы на оплату представлены в материалы дела (т. 3 л.д. 19, 21- 23). 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что  выявленные замечания к документам, представленным налогоплательщиком  в части подтверждения расходов носят предположительный характер,  применение ИП Дулепиным Н.Л., ИП Коваль С.А., ИП Жуковой Л.П., ИП  Александровой В.А., ИП Давыденко И.А., ИП Божко В.В., ИП Зарецкой  А.П., специального режима, (УСН), не представление ими деклараций по  НДС, не свидетельствует об отсутствие реальной продажи данных товаров  ИП Мухриддинову М.Б. 


Визуальное несоответствие подписей вышеуказанных индивидуальных  предпринимателей и их подписей в регистрационных делах и документах не  свидетельствует об отсутствии факта несения расходов. 

Также , коллегия отмечает, что от факта подтверждения  взаимоотношений с ИП Мухриддиновым М.Б. отказались лишь четыре  контрагента из 10 (ИП Дулепин Н.Л., ИП Коваль С.А., ИП Жукова Л.П., ИП  Александрова В.А.). 

 Документы, подтверждающие расходы в отношении иных 6-ти  контрагентов, составляют 30 262 087 руб., что превышает полученный доход  на 3 685 105 руб. 

Надлежащих доказательств, опровергающих факт подписания  первичных документов, уполномоченными лицами, налоговым органом не  представлено. 

Иные реальные расходы, связанные с осуществлением  предпринимательской деятельностью: аренда торговой площади,  коммунальные платежи, приобретение торгового оборудования, ККТ,  реклама, комиссия банка и др. на сумму 2 870 295,40 рублей , также не  учитывались налоговым органом. 

Также из оспариваемого решения и материалов дела следует, что  инспекция ссылалась на отсутствие оснований для применения расчетного  метода на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках  ввиду того, что в распоряжении инспекции имелась вся информация о  доходах и расходах проверяемого налогоплательщика. 

Из пункта 1.5 акта налоговой проверки следует, что мероприятия по  поиску аналогичных налогоплательщиков, в ходе проверки не проводились. 

Соответственно, информация о проведенных мероприятиях по поиску  аналогичных налогоплательщиков от 06.11.2020 № 04-08/12127  опровергается материалами налоговой проверки и материалами дела. 

Возражения инспекции о том, что при определении недоимки был  правомерно применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 %  от общей суммы доходов от предпринимательской деятельности,  предусмотренный п.1 ст. 220 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания  для применения расчетного метода отклоняется коллегией. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих  при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации", следует, что подходом определения налоговым  органом по правилам подп. 7 п.1 ст. 31 Кодекса необходимо  руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика  соответствующих документов, так и признания их ненадлежащими. 

 В случае признания ненадлежащими документов по отдельным  совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим  операциям определяются налоговым органом по правилам указанного  пункта с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках. 


В представленных сведениях из АИС Налог-3 и системы СПАРК  (указана дата формирования 06.11.2020) отражены такие критерии как  ОКВЭД 47.71, система налогообложения - общая, наличие лицензии, размер  доходов, численность. 

Данных критериев не достаточно, так как ИП Мухриддинов М.Б.  торговал не только одеждой, но и кожгалантереей, обувью, игрушками,  текстильными изделиями, чулочно-носочными изделиями, бельем (все виды  деятельности при регистрации не представляется возможным указать в  качестве основного). 

Кроме того, при поиске аналогичных налогоплательщиков необходимо  учитывать такие критерии как номенклатура товара, ценообразование,  сегмент рынка, период деятельности и т.п. 

Таким образом, из материалов дела следует, что предпринимателем  представлены к проверке все первичные документы, подтверждающие  произведенные расходы. МИФНС проанализированы только часть  контрагентов налогоплательщика, выявленные замечания к проверенным  контрагентам суд правомерно не оценил как достаточные для признания  обоснованности позиции налогового органа для доначисления спорных сумм  налога, пени и штрафа. 

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о  необоснованности доначисления ИП Мухриддинову М.Б. налога на доходы  физических лиц. 

Таким образом, суд области, оценив все имеющиеся доказательства по  делу в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с частью 2 статьи 71  АПК РФ, обоснованно признал решение МИФНС России № 7 по Липецкой  области № 9102 от 21.11.2018 «О привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения» незаконным. 

Доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое  значение применительно к обстоятельствам настоящего спора,  апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной  жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены решения не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2020 по делу   № А36-5120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС № 7 по Липецкой области – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи М.Б. Осипова 

 А.И. Протасов