ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.02.2017 года дело № А08-1344/2014
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Потаповой Т.Б.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 09.01.2017.
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2016 года по делу № А08-1344/2014 (судья Яковенко А.Н.)по заявлению САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» в рамках дела о признании ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2016 года в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» об обязании представить в судебное заседание оригинал диплома о высшем образовании ПВ №282091 от 01.06.1989г., выданного на имя ФИО2 Свердловским ордена трудового красного знамени юридическим институтом им. Руденко Р.А. для подтверждения факта соответствия конкурсного управляющего ФИО2 требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказано. В удовлетворении ходатайства САО «ВСК» об истребовании из НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» заверенной копии личного дела арбитражного управляющего ФИО2 с заверенной нотариально копией трудовой книжки и вкладыша к ней подтверждающей ее стаж руководящей работы; заверенной копии свидетельства №450 от 07.06.13, выданного ФИО2 о прохождении стажировки в качестве арбитражного управляющего в НП СРО «МЦПУ» отказано.
Не согласившись с данным определением, САО «ВСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением квитанции, который суд приобщил к материалам дела.
Представитель конкурсного управляющего ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 10 минут 10.02.2017 года.
Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
После перерыва в 14 часов 13 минут 10.02.2017 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.
Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» ФИО2, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,САО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО».
Представитель САО «ВСК» заявил ходатайство об истребовании доказательств из НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ»: заверенной копии личного дела арбитражного управляющего ФИО2 с заверенной нотариально копией трудовой книжки и вкладыша к ней, подтверждающие стаж ее работы; заверенной копии свидетельства № 450 от 07.06.2013, выданного ФИО2, о прохождении стажировки в качестве арбитражного управляющего в НП СРО «МЦПУ».
Представитель САО «ВСК» заявила ходатайство об истребовании доказательств: оригинала диплома о высшем образовании ПВ №282091 от 01.06.1989г., выданного на имя ФИО2 Свердловским ордена трудового красного знамени юридическим институтом им. Руденко Р.А. для подтверждения факта соответствия конкурсного управляющего ФИО2 требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст.66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве наличие высшего профессионального образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности); сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимостей за совершение умышленных преступлений является обязательным условием членства арбитражного управляющего в СРО.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.
В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.
По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.
Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.
Из материалов дела следует, что НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» 21.03.2014 в Арбитражный суд Белгородской области представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2, личное дело ФИО2, в том числе: копия трудовой книжки и вкладыша к ней, копия свидетельства № 450 от 07.06.2013 о прохождении ФИО2 стажировки в качестве арбитражного управляющего в НП СРО «МЦПУ», копия диплома о высшем образовании ПВ №282091 от 01.06.1989г. (том 1 основного дела л.д. 148-184).
Оригинал трудовой книжки ET-I №1964631 и вкладыша к ней BT №4759200 на имя ФИО2 обозревались судом первой инстанции в судебном заседании 14.11.2016.
С учетом того, что оригинал трудовой книжки ET-I №1964631 и вкладыша к ней BT №4759200 на имя ФИО2 обозревались судом первой инстанции в судебном заседании, а копия трудовой книжки и вкладыша к ней, копия свидетельства № 450 от 07.06.2013 о прохождении ФИО2 стажировки в качестве арбитражного управляющего в НП СРО «МЦПУ», копия диплома о высшем образовании ПВ №282091 от 01.06.1989г. имеются в материалах дела (том 1 основного дела л.д. 148-184), судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» об истребовании доказательств правомерно отказано.
По основаниям, изложенным выше, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Исходя из положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, правовой позиции изложенной в определении ВС РФ №309-ЭС17-2930 от 04.02.2015 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2016 года по делу № А08-1344/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.
Председательствующий судья Е.А. Безбородов
Судьи Т.Б. Потапова
ФИО1
