ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 января 2024 года Дело № А14-22653/2022
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.И.,
судей Безбородова Е.А.,
Ботвинникова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2023 по делу № А14-22653/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» об установлении требования в реестр требований кредитора ФИО1
в рамках делао признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - ФИО1, должник) 10.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2022 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А14-22653/2022.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2
Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее – ООО «Экспресс-Кредит») 30.03.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 16 830 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2023 в удовлетворении требований ООО «Экспресс-Кредит» отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2023 отменить, включить требования в размере 16 830 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1, привлечь ООО МФК «Джой Мани» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
ООО «Экспресс-Кредит» и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.
С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
Исходя из пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В обоснование заявленных требований кредитор сослался на наличие правоотношений, вытекающих из договора потребительского займа, заключенного между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1, а также отношений, вытекающих из договора уступки прав требования,в результате заключения которого, к ООО «Экспресс-Кредит» перешло право требования по заключенному должником договору займа с ООО МФК «Джой Мани».
Как следует из материалов дела, между ООО МФК «Джой Мани» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) 22.04.2022 был заключен договор потребительского займа №1954473, по условиям которого кредитор обязался выдать должнику заем в размере 7 650 руб. сроком на 30 календарных дней.
Между ООО МФК «Джой Мани» (цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) 03.11.2022 заключен договор уступки права требования (цессии) №03/11/2022-ЭК, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, перечень которых указан в реестре должников по форме приложения № 1, в том числе к ФИО1, вытекающие из договора №1954473.
Ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязательств по договору займа и ведение в отношении должника процедуры банкротства, ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в реестре.
ООО «Экспресс-Кредит» в качестве доказательства предоставления должнику займа представлены: копия договора потребительского займа №1954473 от 22.04.2022, копия заявления о предоставлении микрозайма от 22.04.2022, копия анкеты клиента на получение займа от 22.04.2022, копия справки о задолженности от 03.11.2022, копия справки платежной системы по факту перечисления денежных средств по договору №1954473 от 22.04.2022, копия выписки из электронного журнала по договору займа, подробный расчет задолженности.
Также кредитором представлены: копия договора уступки права требования № 03/11/2022-ЭК от 03.11.2022, копия реестра уступаемых прав (приложение №1 к договору), копии платежных поручений об оплате уступленных прав.
Разрешая спор и отказывая ООО «Экспресс-Кредит» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи денежных средств ФИО1 по договору займа.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что лицами, участвующими в деле, не представлены дополнительные доказательства, подтверждающие передачу заемщику денежных средств, соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите (займе)) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.
Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (части 1, 3 и 7 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе)).
В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Частью 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) закреплено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств факта передачи должнику ФИО1 денежных средств кредитор представил справку о задолженности от 03.11.2022, справку платежной системы по факту перечисления денежных средств по договору, выписку из электронного журнала по договору займа, которые выданы и подписаны генеральным директором ООО МФК «Джой Мани». В апелляционной инстанции ООО «Экспресс-Кредит» представлена квитанция №4204120908 от 22.04.2022.
Вместе с тем, указанные документы с достаточной степенью достоверности не подтверждают передачу ФИО1 денежных средств.
Так, согласно пункту 17 индивидуальных условий договора потребительского займа, заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств: на банковский или лицевой счет заемщика, сведения о котором были предоставлены заемщиком в процессе оформления заявки на получение займа; через сервис «Быстрый платеж через Яндекс.Деньги».
В выписке из электронного журнала по договору займа имеются лишь сведения о сообщении, направленном 22.04.2022 на электронную почту должника, о том, что средства успешно направлены на его карту, без указания каких-либо конкретных сведений о карте. В справке платежной системы указан способ оплаты - Qiwi эквайринг.
Однако доказательства того, куда именно были перечислены денежные средства по указанному договору займа, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, факт того, что денежные средства по договору займа №1954473 от 22.04.2022 поступили в распоряжение ФИО1, что является юридически значимым обстоятельством по данной категории дел, не доказан кредитором.
При этом, как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь с заявлением о признании банкротом, представил список кредиторов и должников гражданина, в котором ни ООО МФК «Джой Мани», ни ООО «Экспресс-Кредит» не значатся.
Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, в ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора суд первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что ООО «Экспресс-Кредит» не представлено надлежащих доказательств предоставления должнику денежных средств по договору займа.
Доводы в апелляционной жалобе ООО «Экспресс-Кредит» о том, что судом первой инстанции не дано оценки всем представленным доказательствам, не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица первоначального кредитора ООО МФК «Джой Мани» отклоняются, поскольку соответствующее ходатайство кредитором в суде первой инстанции не заявлялось, оснований считать, что обжалованный судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в споре, в данном случае не имеется, поскольку после заключения договора уступки права требования первоначальный кредитор (цедент) выбывает из обязательства, то есть перестает быть кредитором должника.
Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ООО «Экспресс-Кредит» о привлечении к участию в деле ООО МФК «Джой Мани» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При этом правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения против требования кредитора, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку суд, в силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против удовлетворения требований кредиторов.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба ООО «Экспресс-Кредит» не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2023 по делу № А14-22653/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2023 по делу № А14-22653/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т. И. Орехова
Судьи Е. А. Безбородов
В. В. Ботвинников
