Девятнадцатый арбитражный
апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИе
09 ноября 2020 года Дело № А14-6066/2020
г. Воронеж
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи | Мокроусовой Л.М., |
без проведения судебного заседания и без извещения сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2020 (резолютивная часть от 13.07.2020) по делу № А14-6066/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Щербатых И.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто Плюс» (ОГРН 1143668011410, ИНН 3665099210) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 30 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 26.09.2017 по 26.03.2020, 18 000 руб. расходов на подготовку экспертных заключений, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто Плюс» (далее - истец, ООО «Бизнес Авто Плюс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 30 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 26.09.2017 по 26.03.2020, 18 000 руб. расходов на подготовку экспертных заключений, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей 13.07.2020 резолютивной части решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бизнес Авто Плюс» взыскано 39 000 руб., в том числе 30 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 26.09.2017 по 26.03.2020, 7 000 руб. расходов на подготовку экспертного заключения, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.07.08.2020 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.
Не согласившись с состоявшимся решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судом к материалам дела приобщены письменные возражения ООО «Бизнес Авто Плюс» на апелляционную жалобу, в которых истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак А103АО 136, принадлежащего ООО «Бизнес Авто Плюс», находящегося под управлением Двуреченского Александра Васильевича и Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак Р212КЕ 197, принадлежащего ПАО «МТС», под управлением Борисова Сергея Сергеевича.
В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 25.01.2017.
Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак Р212КЕ 197, Борисов С.С.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0376767774).Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0900183070).30.06.2017 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов для его рассмотрения.
Письмом № 14703545 от 23.08.2017 ответчик отказал истцу в страховой выплате, ссылаясь на то, что ООО «Бизнес Авто Плюс» не представило реквизитов для осуществления страховой выплаты, заверенных печатью организации и подписью руководителя или главного бухгалтера.Из представленного истцом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта № 0173/2017 от 26.12.2017, подготовленного ООО «Правовой – эксперт» следует, что стоимость ремонта, с учетом износа, составила 8 950 руб.Из представленного истцом экспертного заключения о величине утраты товарной стоимости № 0173У/2017 от 26.12.2017, подготовленного ООО «Правовой – эксперт» следует, что величина утраты товарной стоимости составила 1 979 руб.Истец оплатил ООО «Правовой – эксперт» 18 000 руб. по платежному поручению № 131 от 11.03.2020.16.03.2020 истец обратился к ответчику с требованием осуществить выплату страхового возмещения с учетом величины УТС, а также оплатить расходы на подготовку экспертного заключения.В ответе от 25.03.2020 № 854338-20/А ответчик уведомил истца о намерении произвести страховую выплату в сумме 10 528 руб. 31 коп., включающую в себя 8 600 руб. стоимости восстановительного ремонта, 1 928 руб. 31 коп. величины утраты товарной стоимости. В тоже время, ответчик отказался возмещать истцу расходы на проведения независимой технической экспертизы.По платежному поручению № 941 от 26.03.2020 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 10 528 руб. 31 коп.13.04.2020 истец обратился к ответчику с требованием осуществить выплату неустойки, расходов на подготовку экспертного заключения в десятидневный срок.Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч руб.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Таким образом, возможность начисления неустойки (пени) за несвоевременную выплату страховщиком возмещения и ее размер установлены Законом об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 26.09.2017 по 26.03.2020 от невыплаченного в установленный срок страхового возмещения в сумме 10 528 руб. 31 коп. составляет 96 102 руб. 38 коп.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. неустойки за период с 26.09.2017 по 26.03.2020, что является его правом.
Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.
Возражения ответчика в части периода начисления неустойки в связи с тем, что в заявлении о страховой выплате отсутствовало требование о выплате величины УТС, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по определению надлежащего размера страхового возмещения лежит на страховщике.
Ссылаясь на чрезмерность неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Следовательно, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность представления этих данных лежит на ответчике.
Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 18 000 руб. расходов на проведение независимых экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта, а также величины УТС.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).
Таким образом, расходы истца в сумме 18 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы являются судебными расходами, поскольку понесены для восстановления нарушенного права истца, не получившего в полном размере выплату страхового возмещения в установленный законом срок.
Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Факт несения истцом судебных расходов по оплате стоимости услуг по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта № 0173/2017 от 26.12.2017 в сумме 18 000 руб. подтвержден материалами дела (платежное поручение № 131 от 11.03.2020).
Вместе с тем, доказательств несения расходов по оплате услуг по подготовке экспертного заключения о величине утраты товарной стоимости № 0173У/2017 от 26.12.2017 истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, с учетом заявления ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов на подготовку независимых экспертиз, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных издержек истца, понесенных на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 7 000 руб., отказав в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на подготовку экспертного заключения о величине утраты товарной стоимости № 0173У/2017 от 26.12.2017.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подтверждены документально и по результатам рассмотрения дела относятся на ответчика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном определении периода просрочки выплаты величины УТС повторяет заявленный довод в суде первой инстанции, которому была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
Согласно абзацу 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в ред. от 26.04.2017), страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.
Таким образом, УТС входит в состав страховой выплаты, которую страховщик обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию отдельного заявления потерпевшего, поскольку утрата товарной стоимости является частью реального ущерба от ДТП.
Обращаясь с заявлением о страховом возмещении, потерпевший добросовестно полагал, что ответчик, являясь профессиональным участником на рынке страхования, произведет расчет ущерба с учетом утраты товарной стоимости.
Таким образом, истцом верно определен период взыскания неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС.
Довод апелляционной жалобы ответчика об иной природе понесенных истцом расходов на подготовку экспертного заключения о величине утраты товарной стоимости № 0173У/2017 от 26.12.2017 не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на подготовку экспертного заключения о величине утраты товарной стоимости судом первой инстанции отказано, решение в этой части истцом не обжаловано.
Приведенная в апелляционной жалобе судебная практика основанием для переоценки судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств не является.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2020 (резолютивная часть от 13.07.2020) по делу № А14-6066/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | Л.М. Мокроусова |