ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 апреля 2019 года Дело № А35-44/2016
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Поляковым Д.А.,
при участии:
от Межрайонной ИФНС России №9 по Курской области: ФИО1, представитель по доверенности № 03-07/07941 от 26.12.18, выдана сроком по 31.12.19, паспорт гражданина РФ;
от общества с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2019 по делу № А35-44/2016 (судья Горевой Д.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №9 по Курской области (ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» (далее – ООО «СоюзНефтеГаз», Общества) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Курской области (далее – налоговый орган, Испекция) № 4580 от 05.10.2015 (с учетом изменений, внесенных решением от 09.11.2015 № 08-1-08/1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Курской области № 4580 от 05.10.2015 (с учетом изменений, внесенных решением от 09.11.2015 № 08-1-08/1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2014 г.признано недействительным, как не соответствующее требованиям ст.ст. 22,23,31,32,75,88,100,101,122,373,374,375,376 НК РФ.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2017 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу №А35-44/2016 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Центрального округа указал на необходимость оценить доказательства и доводы сторон, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и принять судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 15 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела с учетом позиции Арбитражного суда Центрального округа суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СоюзНефтеГаз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что построенное Обществом недвижимое имущество не обладает всеми необходимыми признаками основного средства для постановки его на учет, в качестве объекта налогообложения налогом на имущество, поскольку приобреталось не для использования в собственной хозяйственной деятельности, а с целью последующей перепродажи.
Ссылается на то, что объекты недвижимого имущества, указанные в решении по проверке, не подпадали под критерии, указанные в пункте 4 ПБУ 6/01 и не являлись объектом налогообложения по налогу на имущество, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.04.
Считает, что в проверяемом периоде спорное имущество не отвечало всем требованиям, установленным пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н, для признания их основными средствами, и правомерно не было включено Обществом в налогооблагаемую базу по налогу на имущество за 2014 год.
Ссылается на то, что налогоплательщик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, что является безусловным основанием для отмены ненормативного правового акта.
Полагает, что оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы Общества.
В представленном суду отзыве налоговый орган соглашается с выводами суда первой инстанции, считает оспариваемое решение правомерным, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель налогового органа в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО «СоюзНефтеГаз» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,30.03.2015 ООО «СоюзНефтеГаз» представило в Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Курской области по месту нахождения обособленного подразделения налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2014 года c суммой налога к уплате равной 0 руб.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации.
Итоги камеральной проверки представленной декларации отражены в акте №6507 от 13.07.2015.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 05.10.2015 налоговым органом принято решение № 4580 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обособленное подразделение ООО «СоюзНефтеГаз» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 941 088 руб. 20 коп. за неуплату налога на имущество организаций.
Кроме того, указанным решением обособленному подразделению Общества предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 9 410 882 руб., а также пени в сумме 450 310 руб. 70 коп. за неуплату налога на имущество организаций.
09.11.2015 в связи с допущенной технической ошибкой налоговым органом вынесено решение №08-1-08/1 о внесение изменений в решение №4580 от 05.10.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения привлечено ООО «СоюзНефтеГаз» в виде штрафа в сумме 941 088 руб. 20 коп., Обществу предложено уплатить начисленные пени по состоянию на 05.10.2015 в сумме 450 310 руб. 70 коп. и недоимку в сумме 9 410 882 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении в состав основных средств расположенных по месту нахождения обособленного подразделения Общества 19-ти объектов недвижимого имущества, представляющих собой комплексный объект для производства, хранения и доставки до покупателя нефтепродуктов и использующихся для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, что привело к занижению налоговой базы по налогу на имущество организаций.
Налогоплательщик, не согласившись с решениями налогового органа № 4580 от 05.10.2015 и №08-1-08/1 от 09.11.2015, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 292 от 09.12.2015 апелляционная жалоба ООО «СоюзНефтеГаз» оставлена без удовлетворения, а решения Инспекции – без изменения.
Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения ( с учетом внесенных изменений) недействительным.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, с учетом позиции Арбитражного суда Центрального округа, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьями 44, 45 Кодекса обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных Кодексом. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:
1) камеральные налоговые проверки;
2) выездные налоговые проверки.
Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, изменения соответствующих показателей в представленной уточненной налоговой декларации (расчете), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, а также размера полученного убытка, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).
Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Согласно статье 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.
Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что налоговым органом не допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.
Согласно статье 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Для отнесения имущества к объекту обложения налогом на имущество организаций оно должно быть учтено на балансе налогоплательщика в качестве объекта основного средства в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии со статьей 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Из материалов дела усматривается, что по данным информационного ресурса ЭОД «Собственность» за ООО «СоюзНефтеГаз» зарегистрировано 19 объектов основных средств, расположенные по адресу: <...> со следующими кадастровыми номерами:
46:14:19010:2401 (сооружение) кадастровая стоимость отсутствует, поставлено на кадастровый учет 19.12.2013 г.;
46:14:190101:2401 (сооружение), кадастровая стоимость отсутствует, поставлено на кадастровый учет 19.12.2013 г.;
46:14:19010:2402 (здание) кадастровая стоимость 137901 руб. 68 коп., поставлено на кадастровый учет 19.12.2013 г.;
46:14:190101:2403 (здание), кадастровая стоимость 2067725 руб. 70 коп., поставлено на кадастровый учет 19.12.2013 г.;
46:14:190101:2404 (здание), кадастровая стоимость 3483915 руб. 94 коп., поставлено на кадастровый учет 19.12.2013 г.;
46:14:190101:2405 (здание), кадастровая стоимость 75146 руб. 42 коп., поставлено на кадастровый учет 19.12.2013 г.;
46:14:190101:2406 (здание), кадастровая стоимость 406510 руб. 16 коп., поставлено на кадастровый учет 19.12.2013 г.;
46:14:190101:2407 (здание), кадастровая стоимость 701899 руб. 54 коп., поставлено на кадастровый учет 19.12.2013 г.;
46:14:190101:2408 (здание), кадастровая стоимость 406110 руб. 44 коп., поставлено на кадастровый учет 19.12.2013 г.;
46:14:190101:2412 (сооружение) кадастровая стоимость отсутствует, поставлено на кадастровый учет 20.12.2013 г.;
46:14:190101:2413 (здание), кадастровая стоимость 315375 руб. 14 коп., поставлено на кадастровый учет 20.12.2013 г.;
46:14:000000:113 (сооружение) кадастровая стоимость отсутствует, поставлено на кадастровый учет 05.07.2013 г.;
46:14:190101:2234 (сооружение) кадастровая стоимость отсутствует, поставлено на кадастровый учет 17.06.2013 г.;
46:14:190101:2235 (сооружение) кадастровая стоимость отсутствует, поставлено на кадастровый учет 17.06.2013 г.;
46:14:190101:2236 (сооружение) кадастровая стоимость отсутствует, поставлено на кадастровый учет 21.06.2013 г.;
46:14:190101:2396 (сооружение) кадастровая стоимость отсутствует, поставлено на кадастровый учет 19.12.2013 г.;
46:14:190101:2397 (сооружение) кадастровая стоимость отсутствует, поставлено на кадастровый учет 19.12.2013 г.;
46:14:190101:2398 (сооружение) кадастровая стоимость отсутствует, поставлено на кадастровый учет 19.12.2013 г.;
46:14:190101:2399 (здание) кадастровая стоимость отсутствует, поставлено на кадастровый учет 19.12.2013 г.;
46:14:190101:2400 (здание) кадастровая стоимость отсутствует, поставлено на кадастровый учет 19.12.2013 г.
Согласно оспариваемого решения, обособленное подразделение ООО «СоюзНефтеГаз» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в 2014 г. и использовало основные средства, а именно - Комплекс получения растворителей в с. Сейм Мантуровского района Курской области, железнодорожную сливо-наливную эстакаду, установку получения растворителей УПР-75, резервуарный парк, в процессе производства для получения растворителя и мазута, которые реализовало КФХ «Прогресс», ООО «Регрион-Розница», ООО «Благодатное», что подтверждается, в частности, материалами встречных проверок, протоколом допроса руководителя ООО «СоюзНефтеГаз» ФИО2, актами сверки с указанными контрагентами.
Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации, от 29.07.1998 № 34 н, к основным средствам, как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.
В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.
С учетом установленных обстоятельств и на основании вышеприведенных норм, налоговым органом был сделан вывод о том, что в нарушение п. 1 ст. 374, п. 1 т. 375, п.3,4 ст. 376 и п. 1 ст. 382 НК РФ ООО «СоюзНефтеГаз» в налоговой декларации по налогу на имущество организаций не указало объекты налогообложения, не рассчитало налоговую базу и не исчислило налог на имущество организаций в сумме 9410882 руб., так как по данным налогового органа остаточная стоимость основных средств по состоянию на 31.12.2014 г. составила 427767373 руб.
В соответствии со статьей 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20000 рублей.
Первоначальная стоимость основного средств определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
При использовании налогоплательщиком объектов основных средств собственного производства первоначальная стоимость таких объектов определяется как стоимость готовой продукции, исчисленная в соответствии с пунктом 2 статьи 319 настоящего Кодекса, увеличенная на сумму соответствующих акцизов для подакцизных товаров.
Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации определяет порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами по законодательству Российской Федерации независимо от их организационно-правовой формы (за исключением кредитных организаций и бюджетных учреждений), а также взаимоотношения организации с внешними потребителями бухгалтерской информации.
Пунктом 41 настоящего Положения определено, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).
Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.
Согласно пункту 42 данного Положения незавершенные капительные вложения отражаются в бухгалтерском балансе по фактическим затратам для застройщика (инвестора).
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), согласно пункту 4 которого актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Пунктом 5 ПБУ 6/01 предусмотрено, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
В составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).
Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости (пункт 7 ПБУ 6/01).
Первоначальной стоимостью признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение, изготовление основного средства за исключением НДС (пункт 8 ПБУ 6/01). Фактическими затратами на сооружение и изготовление основных средств являются суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договорам строительного подряда, суммы, уплачиваемые за информационные услуги, таможенные пошлины, невозмещаемые налоги, государственные пошлины, а также иные затраты, непосредственно связанные с сооружением и изготовлением объекта строительства.
Стоимость основных средств, в которой они приняты к учету, не подлежит изменению.
Таким образом, для того, что отразить в бухгалтерском учете информацию о вновь созданном основном средстве и принять объект на учет в качестве основного средства необходимо сформировать первоначальную стоимость объекта.
В соответствии с пунктом 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.
Согласно пункту 21 указанного Положения начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету.
Недвижимость также принимается к учету в качестве основного средства с момента подачи документов на государственную регистрацию, если соблюдены критерии, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01, т.е. имущество приведено в состояние пригодное для использования.
Разрешение на его ввод в эксплуатацию, на которые как на основание для принятия здания к учету в качестве основного средства ссылается налоговый орган, является документом, подтверждающим завершение строительства объекта в том объеме, который был предусмотрен разрешением на строительство. А также он является основанием для регистрации прав собственности.
Обосновывая свою позицию заявитель указывал, что объекты недвижимого имущества, поименованные в акте проверки не подпадали под критерии, указанные в пункте 4 ПБУ 6/01 и не являлись объектом налогообложения по налогу на имущество, что по его мнению подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.04 и договором поручительства № 4411-029-ДП от 28.10.11.
Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют, что 01.03.2012 Администрацией Мантуровского района Курской области было вынесено постановление № 54 «О заключении договора аренды с ООО «СоюзНефтеГаз» на земельный участок площадью 2276 кв.м, с кадастровым номером 46:14:190101:2212 для строительства объекта недвижимого имущества «Комплекса получения и расфасовки растворителей производительностью 75 тыс. тонн в год по сырью» сроком на 49 лет по адресу: Курская область, Мантуровский район, Сеймский сельсовет, <...>», согласно которому Администрация постановила предоставить в аренду ООО «СоюзНефтеГаз» земельный участок площадью 2276 кв.м с кадастровым номером 46:14:190101:2212 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - под промышленные предприятия, сроком на 49 лет, имеющего адресные ориентиры: Курская область, Мантуровский район, Сеймский сельсовет, <...>, в дополнение к земельному участку площадью 90448 кв.м с кадастровым номером 46:14:190102:91, предоставленному Постановлением Главы Мантуровского района Курской области от 24.12.2010 № 207 для строительства объекта недвижимого имущества «Комплекс получения и расфасовки растворителей производительностью 75 тыс. тонн в год по сырью», имеющего адресные ориентиры: Курская область, Мантуровский район, Сеймский сельсовет, <...>.
06.06.2012 были утверждены Технические условия на проектирование и строительство пути необщего пользования ООО «СоюзНефтеГаз» примыкающего к пути необщего пользования Тимское ДРСУ -3 на станции ФИО3 Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО РЖД.
Администрацией Мантуровского района Курской области ООО «СоюзНефтеГаз» 06.03.2011 было выдано разрешение № ru4651400-4 на строительство объекта капитального строительства «Комплекс получения и расфасовки растворителей производительностью 75 тыс. тонн в год по сырью (здания по установке и склады), расположенного по адресу: Курская область, Мантуровский район, Сеймский сельсовет, с. Сейм», со сроком действия до 06.09.2012, а также разрешение № ru-46514000-20 от 20.10.2010 на строительство объекта капитального строительства «Комплекс получения растворителей в с. Сейм Мантуровского района Курской области» со сроком действия до 12.09.2014.
ООО «СоюзНефтеГаз» было получено Заключение № 108 от 19.04.2013 Государственной инспекции строительного надзора Курской области соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, которым было подтверждено, что объект капитального строительства «Комплекс получения растворителей в с. Сейм Мантуровского района Курской области», расположенный по адресу; <...>, соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.
Кроме того, Администрацией Мантуровского района Курской области 23.04.2013 было выдано Разрешение № ru46514000-16 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Комплекс получения растворителей в с. Сейм Мантуровского района Курской области», расположенный по адресу; <...>.
Указанные объекты капитального строительства были сданы в апреле 2013 года. Лицензия Серия ПРД № 3106583 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте была получена налогоплательщиком 02.09.2013, Лицензия серия КРОС № 90013 ВЭ на пользование недрами была получена 10.07.2015, Лицензия № ВХ-06-012122 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности была получена налогоплательщиком 01.11.2013.
Кроме того, между ООО «СоюзНефтеГаз» (лизингополучатель) и ЗАО «Газпромбанк Лизинг» (Лизингодатель) 19.10.2011 были заключены договоры лизинга № 02-3/346, № 02-3/348, № 02-3/350, № 02-3/352, № 02-3/354, № 02-3/356, № 02-3/358, 25.05.2012 № 02-3/57, согласно которым Лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное Лизингополучателем имущество и передать его Лизингополучателю в лизинг, а Лизингополучатель обязуется принять его на условиях указанных договоров с последующим обязательным выкупом Лизингополучателем.
Наименование, количество, описание и характеристики предмета лизинга, а также его продавец приведены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью указанных договоров.
Также 28.10.2011 между ОАО «Газпромбанк» (Кредитор) и ООО «СоюзНефтеГаз» (Поручитель) был заключен договор поручительства № 4411-029-ДП/1, согласно которому Поручитель обязывается нести перед Кредитором солидарную ответственность за исполнение Закрытым акционерным обществом «Газпромбанк Лизинг» (Заемщик, Должник) всех обязательств Должника перед Кредитором, возникших из Договора об открытии кредитной линии № 4411-029-КС от 28.10.2011, заключенного между ОАО «Газпромбанк» и Должником по возврату суммы основного долга и уплате процентов в пределах срока пользования кредитом, установленным Кредитным договором.
Из пояснений, представленных заявителем следует, что согласно указанных договоров лизинга изначально приобретенные объекты недвижимости были отражены налогоплательщиком по счету 41 бухгалтерского учета «Товары», так как налогоплательщик предполагал, что целью их приобретения является дальнейшая перепродажа. Основанием для принятия к учету недвижимого имущества по счету 41.04, как товары для перепродажи, является прямое указание на обязанность ООО «СоюзНефтеГаз» продать земельные участки и недвижимость ООО «Газпромбанк Лизинг», в случае нарушения п. 19.6.4 Договоров финансовой аренды (лизинга) №№02-3/57, 02-3/346, 02-3/348, 02-3/352, 02-3/354, 02-3/356, 02-3/358 от 19.10.2011, вступает в действие п. 19.8 этих Договоров: «В случае невыполнения Лизингополучателем (ООО «СоюзНефтеГаз») и Поручителями обязательств, изложенных в настоящей статье (ст.19) Договора Лизингодатель имеет право по своему усмотрению либо увеличить общую сумму лизинговых платежей на 2 процентных пункта, либо расторгнуть настоящий Договор, при этом, Лизингополучатель признается ответственным за неисполнение Договора, что в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), определяет невозможность принятия недвижимого имущества к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств и следовательно, в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество. Согласно п. 2.9.18 договора поручительства, не позднее 6-ти месяцев после выполнения условий по передаче в залог Банку имущества в соответствии с п.2.4.8 Кредитного договора, переоформить право аренды на право собственности на земельные участки, указанные в п. 2.4.6 Кредитного договора и передать их в залог Банку. Согласно п.2.9.19 указанного договора поручительства ООО «СоюзНефтеГаз» обязуется не позднее 4-х месяцев после выполнения условий п.2.9.18 договора осуществить продажу земельных участков, право собственности на которые оформлено в соответствии с п.2.9.18указанного договора и имущества, переданного в залог Банку в соответствии с п.2.4.8 Кредитного договора. По условиям п.19.6.4 договоров финансовой аренды (лизинга) не позднее 4-х месяцев после выполнения условий п. 19.6.3 указанных договоров финансовой аренды осуществить продажу Лизингодателю земельного участка, право собственности на который оформлено в соответствии с п.19.6.3 договора финансовой аренды (лизинга), и недвижимости, переданной в залог ГПБ (ОАО) в соответствии с п. 19.6.1 Договора финансовой аренды (лизинга).
Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, что анализ вышеуказанных положений договоров свидетельствует о том, что ООО «СоюзНефтеГаз» обязано было осуществить продажу всех объектов недвижимости ОАО «Газпромбанк» не позднее 2014 года.
В начале 2015 года ОАО «Газпромбанк» на заседании кредитного комитета отказался от реализации этих положений договоров, о чем в августе 2015 года были внесены соответствующие изменения в договор поручительства от 28.10.2011 , а в апреле 2016 года – в договоры финансовой аренды (лизинга).
С учетом изложенного, как верно отметил суд первой инстанции, налогоплательщик не поставил имущество на баланс вплоть до августа 2015 г. Как только стало известно о том, что ОАО «ГАЗПРОМБАНК» отказалось выкупать залоговое имущество, налогоплательщик внес изменения в бухгалтерский учет и поставил на счет 08, а затем на счет 01 все построенные объекты недвижимости в рамках проекта, что подтверждается карточками счета 08 по каждому отдельно взятому объекту. Приказами по предприятию от 12.01.2015 «О создании экспертной комиссии для определения категории ОС для ввода объектов в эксплуатацию» и от 12.01.2015 «О вводе объектов основных средств в эксплуатацию» было принято решение о внесении изменений в бухгалтерские проводки и решение перевести со счета 41.04 на счет 08 основные средства и был составлен акт категории ОС и установления сроков эксплуатации основных средств. На объекты основных средств налогоплательщик оформил инвентарные карточки учета основных средств от 30.01.2016.
Как следует из материалов дела, из Договора поручительства № 4411-029-ДП/1 от 28.10.2011 был исключен п. 2.9.19 подтверждается заключением Дополнительного соглашения № 3 от 26.07.2015, которое подписано сторонами после окончания налогового периода, в отношении которого вынесено Решение ИФНС, что свидетельствует о том, что фактически исполнение указанного договора впоследствии так и не было осуществлено и указанные налогоплательщиком основания для учета оспариваемого имущества в качестве товара фактически так и не применены.
По договорам строительного подряда ООО «СоюзНефтеГаз» построены объекты недвижимости, необходимые для осуществления обеспечения действия установки УПР-75, необходимой для производства растворителя. Право собственности ООО «СоюзНефтеГаз» на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выданы свидетельства.
Налоговым органом установлено, что общество использовало в хозяйственной деятельности в 2014 году «Комплекс получения растворителей в с. Сейм Мантуровского района Курской области», железнодорожную сливо-наливную эстакаду, установку получения растворителей УПР-75, резервуарный парк. По указанному адресу располагалось обособленное подразделение общества, заявителем был укомплектован штат работников по содержанию и эксплуатации здания «Комплекс получения растворителей».
Указанные объекты использовались по основному виду деятельности Общества для получения растворителя и мазута, которые заявитель в целях получения прибыли реализовал КФХ «Прогресс», ООО «Регион-Розница», ООО «Благодатное», что подтверждается, в частности, материалами встречных проверок.
Установленные обстоятельства, такие как получение растворителей, их дальнейшая реализация, по мнению ответчика, являются доказательством эксплуатации в хозяйственной деятельности Общества завода в качестве основного средства.
Отклоняя доводы Общества о том, что данные действия производились и расходы осуществлялись в целях поддержания технически исправного состояния завода, осуществления пусконаладки, а произведенный растворитель в полученном объеме не мог храниться в произведенном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт реализации произведенной продукции подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Факты регистрации прав на недвижимое имущество в государственном реестре прав и внесения его в государственный реестр, на которые ссылается инспекция, фактически свидетельствуют об использовании созданного имущество в качестве объекта основных средств.
Ссылка Общества на то, что оно не имело права его использовать по своему усмотрению, игнорируя условия договора лизинга, опровергается установленными обстоятельствами, в частности, тем, что впоследствии договоры были расторгнуты соглашением сторон, что, хотя не противоречит положениям ст. 450 Гражданского кодекса, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, однако не может служить основанием для того, чтобы не считать при установленных фактических обстоятельствах, данное имущество основным средством.
Ссылка налогоплательщика на то, что налоговым органом неправильно определена налогооблагаемая база в виде среднегодовой стоимости имущества, так как не установлено конкретное имущество, подлежащее учету, достоверно не определена его остаточная и среднегодовая стоимость для целей налогообложения, нет ссылок на точные сведения об использовании имущества в хозяйственной деятельности также правомерно отклонена судом первой инстанции.
Предоставленный в материалы дела расчет среднегодовой и остаточной стоимости имущества, хотя и не был составлен в рамках проведения камеральной налоговой проверки, подтвердил доводы налогового органа.
Из Раздела 5 проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», который включает в себя подраздел 7 «Технологические решения» и Книгу 1 «Установка получения растворителей (УПР-75)» «Объекты общезаводского хозяйства» Текстовая часть (обозначение 01/2011-0-ИОС 7.1, том 5.7.1, инв. № 7098, на 285 листах), следует, что установка получения растворителей производительностью 75 тыс. тонн в год предназначена для получения растворителей из газового конденсата или малосернистой нефтегазоконденсатной смеси путем четкого фракционирования.
Согласно представленных прояснений, Общество указывало, что установка является объектом производственного назначения, который централизовано обеспечивается сырьем, электроэнергией, паром, водой, реагентами и вспомогательными материалами из общезаводского хозяйства. Ее строительство осуществляется в одну очередь. В установку входят производственные блоки, относящиеся к категории взрывоопасных.
Устройство установки получения растворителей является сложным и нестандартным – разработка проекта и подбор оборудования производился специализированной проектной организацией. Для этого использовались специальные программы и подпрограммы, производились многочисленные расчеты с целью выверить количественные характеристики установки (диаметр, тип тарелок, рас стояние между тарелками, количество ми параметры клапанов, параметры сливных стаканов, диаметры трубопроводов и штуцеров и проч.). На основе многочисленных расчетов делался вывод о том, какую теплообменную аппаратуру оптимальнее приобрести для установки, чтобы были выдержаны тепловые нагрузки при ее функционировании: просчитаны аппараты воздушного охлаждения по соответствующим методикам: насосное и емкостное, колонное оборудование, основное технологическое оборудование выбиралось в соответствии с исходными данными, нормативными документами и правилами. Емкостное и колонное оборудование является нестандартным и разработано применительно к данной установке.
Для строительства комплекса получения растворителей для ООО «СоюзНефтеГаз» была разработана соответствующая проектная документация, в нее в ходе строительства вносились изменения.
ООО «СоюзНефтеГаз» были получены разрешения на строительство комплекса получения растворителей в с. Сейм Мантуровского района Курской области № ru46514000-4 от 06.03.2011 г. и № ru 46514000-20 от 20.10.2011 года. Разрешение на строительство № ru 46514000-20 было получено в связи с внесением изменений в проектную документацию.
03.10.2011 между ООО «СоюзНефтеГаз», ОАО «ГАЗПРОМБАНК» и ЗАО «Интертест» был заключен договор № 10-2011-116А о проведении мониторинга строительства вышеназванного объекта.
Во исполнение условий указанного договора ЗАО «Интертест» предоставлены ежеквартальные отчеты, в которых отражена и проанализирована вся процедура строительства вышеназванного объекта.
Согласно данным ЗАО «Интертест» только ко второму кварталу 2013 г. могла быть завершена именно строительная часть работ, после чего было бы возможно перейти к установке оборудования, его испытаниям, пробному пуску.
После завершения строительной части ООО «СоюзНефтеГаз» приступило к установке оборудования и его опробованию.
По результатам опробования оборудования на предприятии был издан приказ № 17/14 от 14.04.2014, согласно которому для приемки законченных работ по комплексному опробованию смонтированного оборудования на объектах комплекса получения растворителей была создана рабочая комиссия, которая составила акт о приемке оборудования после комплексного опробования от 15.04.2014. Согласно указанному акту, оборудование комплекса получения растворителей прошло комплексное опробование, включая необходимые пуско-наладочные работы совместно с коммуникациями с 15.04.2013 по 15.04.2014.
Таким образом, установка и опробование оборудования происходило с момента завершения всех строительно-монтажных работ. Только после 15.04.2014 оборудование в составе всего комплекса производства растворителей начало свою работу в штатном режиме, признано готовым к эксплуатации и выпуску продукции, предусмотренной проектом, и принято в эксплуатацию только с 15.04.2014.
Получая лицензии, Общество исходило из требований, предъявляемых действующим законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности. В силу положений ст.ст. 373,374,378 НК РФ получение Обществом лицензий не является основанием для исчисления налога на имущество.
Однако, как правильно отметил суд области, указанные доводы заявителя, не устраняют его обязанности по исчислению и уплате налога на имущество в отношении зарегистрированных объектов недвижимого имущества, как указывалось выше. В бухгалтерском учете в соответствии с нормами ПБУ подлежат учету объекты недвижимого имущества, соответствующие требованиям п. 4 ПБУ 6/01 и зарегистрированные в установленном порядке. Налогоплательщик предоставляет свои возражения в отношении всего объекта в целом, именуемого «Комплекс получения растворителей в с. Сейм Мантуровского района Курской области». Между тем, как указывалось выше, в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права, выданные обществу в период 2013 г. – 17 января 2014 г. в отношении резервуарного парка, пункта налива в автоцистерны, железнодорожной сливно-наливной эстакады, насосной светлых нефтепродуктов, насосной сырьевой, станции очистки производственно-дождевых сточных вод, котельной № 2, лабораторного комплекса с операторной, пункта управления наливом в автоцистерны, станции водоподготовки, котельной № 1, электрощитовой, щитовой КИП № 2, котельной ВОТ, электрощитовой, щитовой КИП № 1, насосной противопожарного водоснабжения, пункта управления сливно-наливной железнодорожной эстакады, насосной разгрузки железнодорожной эстакады, установки получения растворителей УПР-75, железнодорожного пути необщего пользования, административно-бытового корпуса.
Соответственно, налоговым органом был доначислен налог на имущество по 19 объектам недвижимости, зарегистрированным в установленном порядке, а не по производственному комплексу, на который ссылается налогоплательщик.
По мнению налогового органа, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что строительство данного комплекса производилось не с целью дальнейшей реализации, а для использования его в течение длительного времени в производственной деятельности ООО «СоюзНефтеГаз» свидетельствует, в частности, то, что назначение спорного имущества полностью соответствует профилю деятельности Общества, основным видом деятельности которого является производство нефтепродуктов. 02.09.2013 и 01.11.2013 ООО «СоюзНефтеГаз» были получены необходимые лицензии для осуществления деятельности по производству нефтепродуктов на комплексе получения растворителей (мощностью 75 тыс. тонн), пуско-наладочные работы комплекса получения растворителей начались в апреле 2013 г., а 20.03.2014 г. Обществом получено разрешение на ввод в эксплуатацию комплекса получения растворителей, с июня по декабрь 2013 г. заявителем был укомплектован штат работников по содержанию и эксплуатации здания «Комплекс получения растворителей», численность структурного подразделения увеличилась с 9 до 116 человек, в период с 01.07.2013 г. по 16.01.2014 г. ООО «СоюзНефтеГаз» зарегистрировало право собственности на спорные объекты, начиная с 2014 года Общество начало использовать комплекс в производственной деятельности и реализовывать произведенную продукцию, получая доход.
Судом правомерно отмечено, что неисполнение Обществом обязанности по надлежащему учету основных средств не означает отсутствие объекта налогообложения, поскольку включение имущества в объект обложения налогом на имущество организаций не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должно определяться экономической сущностью этого имущества, соответственно, обязанность по уплате налога на имущество организаций возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в хозяйственной деятельности предприятия.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представляемые сторонами, оцениваются арбитражным судом в их взаимосвязи и совокупности на основании внутреннего убеждения, основанного на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
С учетом вышеизложенного, суд области пришел к выводу, что ответчиком в результате осуществления мероприятий налогового контроля представлены документы и обоснования, подтверждающие наличие оснований для принятия спорного имущества к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств и, соответственно, включения его в налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2014 год.
В свиязи с чем, правомерными являются доначисления инспекцией налогоплательщику налога на имущество в сумме 9410882 руб. в отношении спорного имущества, начисление соответствующих пеней и санкций.
Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом допущены нарушения положений НК РФ, регламентирующих проведение камеральных проверок и принятия соответствующих решений по их результатам обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из статьи 87 НК РФ, налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Камеральные проверки в отношении филиалов и/или обособленных подразделений не проводятся.
Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации, на которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.
Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организациями для целей Кодекса признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей налогоплательщика является основанием для применения к нему мер налоговой ответственности, предусмотренных главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 83 НК РФ предусматривает, что в целях проведения налогового контроля организации подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений.
Согласно пункту 3 статьи 382 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется отдельно в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс.
В соответствии с пунктом 1 статьи 386 НК РФ плательщики налога на имущество организаций обязаны представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, налоговые расчеты по авансовым платежам и налоговую декларацию по налогу на имущество организаций.
Инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки было принято решение от 05.10.2015 № 4580, при подготовке которого была допущенная техническая ошибка, исправленная решением от 09.11.2015 № 08-1-08/1, принятым в соответствии с положениями п. 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ото 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому налоговый орган после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не вправе вносит в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.
Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Проанализировав материалы налоговой проверки суд пришел к обоснованному выводу, что Инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также прав и законных интересов налогоплательщика, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.
Соответственно, заявленные ООО «СоюзНефтеГаз» требования о признании недействительным Решения № 4580 от 05.10.2015 межрайонной ИФНС России № 9 по Курской области правомерно оставлены без удовлетворения.
Все доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.
Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом области допущено не было.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. относится на ее заявителя – общество с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2019 по делу № А35-44/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Семенюта
Судьи Н.Д. Миронцева
Т.Л. Михайлова
