НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 № А14-9141/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.06.2018 года                                                            дело № А14-9141/2016

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Першина Алексея Сергеевича: Першин А.С., паспорт РФ,

от АО «Райффайзенбанк»: Санников Р.С., представитель по доверенности б/н от 08.02.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Першина Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2018 года по делу № А14-9141/2016 (судья Донских С.В.) по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Видеофон» Ехлакова Дениса Петровича к Першину Алексею Сергеевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области, (ОГРН 1123668063606, ИНН 3661039997) о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Видеофон» (ОГРН 1023601541127, ИНН 3661000333),

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» 28.06.2016 (согласно отметке канцелярии суда) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Видеофон» (далее – ОАО «Видеофон», должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств по соглашению №RBA/16298 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи от 22.07.2014 в сумме 1 534 209 040 руб. 57 коп., в том числе 1 260 724 342 руб. 40 коп. основного долга, 273 484 698 руб. 17 коп. пени за период более трех месяцев.

Определением суда от 05.07.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 19.08.2016 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 12.08.2016) в отношении ОАО «Видеофон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боровков С.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2016 №152.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2017 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 13.07.2017) ОАО «Видеофон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Д.П. (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017 №132.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий 20.09.2017 (согласно отметке накладной (экспедиторской расписке)) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок:

1) соглашения, заключенного между ОАО «Видеофон» и Першиным Алексеем Сергеевичем (далее – Першин А.С., ответчик-1), независимо от формы, в которой оно достигнуто, о расторжении 30.06.2017 трудового договора №160 от 24.10.2011, а также всех действий (включая односторонние сделки), связанные с расторжением данного договора: заявления Першина А.С. от 28.07.2017 об увольнении из ОАО «Видеофон»; приказа №5а от 30.06.2017 об увольнении Першина А.С; записи №17 от 30.06.2017 в трудовой книжке Першина А.С. об увольнении из ОАО «Видеофон»;

2) операций по выплате денежных средств в размере 543 050 руб. 75 коп., произведенных ОАО «Видеофон» в пользу Першина А.С. в связи с увольнением, а именно следующих платежных операций: на сумму 384 975 руб. 00 коп. по платежному поручению №12587 от 06.07.2017 номиналом 697 305 руб. 00 коп., на сумму 31 075 руб. 75 коп. по платежной ведомости №ВФ000000181 от 03.07.2017; расходному кассовому ордеру №109 от 03.07.2017; на сумму 50 000 руб. 00 коп. по платежной ведомости №ВФ000000180 от 14.07.2017; расходному кассовому ордеру №122 от 14.07.2017; на сумму 77 000 руб. 00 коп. по платежной ведомости №ВФ000000159 от 05.07.2017; расходному кассовому ордеру №111 от 05.07.2017;

3) операций по начислению обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды на сумму 139 094 руб. 25 коп., связанных с выплатами Першину А.С. при увольнении, а именно: НДФЛ-13% в сумме 6 958 руб. 00 коп. с компенсации за неиспользованный отпуск в размере 53 523 руб. 75 коп., страховые взносы в ПФР-22% в сумме 11 775 руб. 22 коп. (страховая и накопительная часть пенсии) с компенсации за неиспользованный отпуск в размере 53 523 руб. 75 коп.; страховые взносы в ФОМС-5,1% в сумме 2 729 руб. 71 коп. с компенсации за неиспользованный отпуск в размере 53 523 руб. 75 коп.; страховые взносы в ФСС-2,9% (на случай временной нетрудоспособности) в сумме 1 552 руб. 18 коп. с компенсации за неиспользованный отпуск в размере 53 523 руб. 75 коп.; страховые взносы в ФСС-0,6% (несчастные случаи) в сумме 321 руб. 14 коп. с компенсации за неиспользованный отпуск в размере 53 523 руб. 75 коп.; НДФЛ-13% в сумме 34 515 руб. 00 коп. с выходного пособия в размере трех окладов в сумме 265 500 руб. 00 коп.; страховые взносы в ПФР-22% (страховая и накопительная часть пенсии) в сумме 58 410 руб. 00 коп. с выходного пособия в размере трех окладов в сумме 265 500 руб. 00 коп.; страховые взносы в ФОМС-5,1% в сумме 13 540 руб. 50 коп. с выходного пособия в размере трех окладов в сумме 265 500 руб. 00 коп.; страховые взносы в ФСС-2,9% (на случай временной нетрудоспособности) в сумме 7 699 руб. 50 коп. с выходного пособия в размере трех окладов в сумме 265 500 руб. 00 коп.; страховые взносы в ФСС-0,6% (несчастные случаи) в сумме 1 593 руб. 00 коп. с выходного пособия в размере трех окладов в сумме 265 500 руб. 00 коп.;

4) операций по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды на сумму 139 094 руб. 25 коп., связанных с выплатами Першину А.С. при увольнении, а именно: НДФЛ-13% в сумме 6 958 руб. 00 коп. (платежное поручение №858 от 12.07.2017) с компенсации за неиспользованный отпуск в размере 53 523 руб. 75 коп., страховые взносы в ПФР-22% (страховая и накопительная часть пенсии) в сумме 11 775 руб. 22 коп. (платежное поручение №874 от 13.07.2017 и платежное поручение №878 от 14.07.2017) с компенсации за неиспользованный отпуск в размере 53 523 руб. 75 коп.; страховые взносы в ФСС-2,9% (на случай временной нетрудоспособности) в сумме 1 552 руб. 18 коп. (платежное поручение №880 от 14.07.2017) с компенсации за неиспользованный отпуск в размере 53 523 руб. 75 коп.; страховые взносы в ФСС-0,6% (несчастные случаи) в сумме 321 руб. 14 коп. (платежное поручение №882 от 14.07.2017) с компенсации за неиспользованный отпуск в размере 53 523 руб. 75 коп.; НДФЛ-13% в сумме 34 515 руб. 00 коп. (платежное поручение №858 от 12.07.2017) с выходного пособия в размере трех окладов на 265 500 руб. 00 коп.; страховые взносы в ПФР-22% (страховая и накопительная часть пенсии) в сумме 58 410,00 руб. (платежные поручения №874 от 13.07.2017 и №878 от 14.07.2017) с выходного пособия в размере трех окладов в сумме 265 500 руб. 00 коп.; страховые взносы в ФСС-2,9% (на случай временной нетрудоспособности) в сумме 7 699 руб. 50 коп. (платежное поручение №880 от 14.07.2017) с выходного пособия в размере трех окладов в сумме 265 500 руб. 00 коп.; страховые взносы в ФСС-0,6% (несчастные случаи) в сумме 1 593 руб. 00 коп. (платежное поручение №882 от 14.07.2017) с выходного пособия в размере трех окладов в сумме 265 500 руб. 00 коп.;

5) трудового договора №9 от 10.07.2017, включая пункт 6.7, заключенного между ОАО «Видеофон» и Першиным А.С. о приеме Першина А.С. на должность начальника аренды недвижимости ОАО «Видеофон», а также всех действий (включая односторонние сделки), связанные с заключением данного договора: заявления Першина А.С. от 07.07.2017 о приеме на работу в ОАО «Видеофон» на должность начальника аренды недвижимости; приказа №10 от 10.07.2017 о приеме Першина А.С. на работу в качестве начальника отдела аренды недвижимости ОАО «Видеофон»; записи №18 от 10.07.2017 в трудовую книжку Першина А.С. о приеме на работу в ОАО «Видеофон»;

6)дополнительного соглашения от 01.09.2014 к трудовому договору №160 от 24.10.2011, заключенному между ОАО «Видеофон» и Першиным А.С. и применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания Першина А.С. возвратить в конкурсную массу ОАО «Видеофон» незаконно полученные денежные средства в размере 543 050 руб. 75 коп., обязания Межрайонной ИФНС России №13 по Воронежской области либо Першина А.С. возвратить в конкурсную массу ОАО «Видеофон» сумму уплаченных обязательных платежей в размере 139 094 руб. 25 коп., начисленных с выплат Першину А.С. при увольнении (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2018 года  признаны недействительными дополнительное соглашение от 01.09.2014 к трудовому договору №160 от 24.10.2011, пункт 6.7 трудового договора №9 от 10.07.2017, заключенные между ОАО «Видеофон» и Першиным А.С. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Першина А.С. в пользу ОАО «Видеофон» 496 485 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскано с Першина А.С. в пользу ОАО «Видеофон» 6 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным определением в части признания недействительными дополнительного соглашения от 01.09.2014 к трудовому договору №160 от 24.10.2011, пункта 6.7 трудового договора №9 от 10.07.2017, заключенные между ОАО «Видеофон» и Першиным А.С., применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Першина А.С. в пользу ОАО «Видеофон» 496 485 руб. 00 коп., Першин А.С.обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ОАО «Видеофон» Ехлакова Д.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением квитанции, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Першин А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части.

Представитель  АО «Райффайзенбанк» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2011 между ОАО «Видеофон» (работодатель) и Першиным А.С. (работник) заключен трудовой договор №160, согласно пункту 1.2 которого Першин А.С. принят на работу в отдел аренды недвижимости на должность начальника отдела аренды недвижимости.

01.09.2014 между ОАО «Видеофон» и Першиным А.С. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор №160 от 24.10.2011, согласно которому трудовой договор дополнен пунктом 6.7 в следующей редакции: «В случае прекращения трудового договора с работником по любым основаниям, предусмотренным трудовым законодательством, работодатель обязан выплатить работнику компенсацию в размере шестикратного размера ежемесячной заработной платы работника, установленной работнику на момент увольнения» (пункт 1 дополнительного соглашения).

28.06.2017 Першин А.С. обратился к должнику с заявлением, в котором просил уволить его по соглашению сторон 30.06.2017.

Согласно записи №17 в трудовой книжке АТ-IX №0990910 30.06.2017 Першин А.С. уволен по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на основании приказа от 30.06.2017 №5а.

При увольнении Першину А.С. была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 53 523 руб. 75 коп. и компенсация при увольнении в размере 531 000 руб. 00 коп., а всего 584 523 руб. 75 коп.

Платежным поручением №12587 от 06.07.2017 на зарплатную карту Першина А.С. перечислено 697 305 руб. 00 коп., в том числе 384 975 руб. 00 коп. расчеты при увольнении.

По платежной ведомости №ВФ000000180 от 14.07.2017, расходному кассовому ордеру №122 от 14.07.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп., платежной ведомости №ВФ000000181 от 03.07.2017, расходному кассовому ордеру №109 от 03.07.2017 на сумму 31 075 руб. 75 коп., платежной ведомости №ВФ000000159 от 05.07.2017, расходному кассовому ордеру №111 от 05.07.2017 на сумму 77 000 руб. 00 коп. Першин А.С. получил от должника денежные средства в общем размере 158 075 руб. 75 коп.

Согласно регистру налогового учета по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, справке по начислениям в отношении Першина А.С. должником произведен расчет налога на доходы физических лиц, страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет, пенсионный фонд, фонд социального страхования и фонд обязательного медицинского страхования на общую сумму 139 094 руб. 25 коп.

По платежным поручениям №858 от 12.07.2017, №874 от 13.07.2017, №878 от 14.07.2017, №880 от 14.07.2017, №882 от 14.07.2017 ОАО «Видеофон» перечислил в бюджет и внебюджетные фонды 139 094 руб. 25 коп. в счет уплаты налогов и страховых взносов, начисленных в связи с выплаченной ответчику-1 компенсации.

07.07.2017 Першин А.С. обратился к генеральному директору ОАО «Видеофон» Яушеву Р.Р. с заявлением о приеме его на работу в отдел аренды на должность начальника отдела аренды недвижимости с 10.07.2017.

Согласно записи №18 в трудовой книжке АТ-IX №0990910 10.07.2017 Першин А.С. принят на работу в ОАО «Видеофон» в отдел аренды недвижимости на должность начальника отдела аренды недвижимости на основании приказа от 10.07.2017 №10.

10.07.2017 между ОАО «Видеофон» (работодатель) и Першиным А.С. (работник) заключен трудовой договор №9, согласно пункту 1.2 которого Першин А.С. принят на работу в отдел аренды недвижимости на должность начальника отдела аренды недвижимости.

В соответствии с пунктом 6.7 трудового договора №9 от 10.07.2017 в случае прекращения трудового договора с работником по любым основаниям, предусмотренным трудовым законодательством, работодатель обязан выплатить работнику компенсацию в размере шестикратного размера ежемесячной заработной платы работника, установленной работнику на момент увольнения.

Полагая, что указанные выше сделки являются недействительными на основании статей 10, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана
заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №63, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 7 Постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала, или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 названного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 названного Кодекса), статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации, а статьей 279 ТК РФ - гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ.

В силу приведенных выше положений трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом с точки зрения трудового законодательства, сумма выплат, несоразмерная основаниям ее осуществления, свидетельствует об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по ее установлению.

Несмотря на то, что частью 4 статьи 178 ТК РФ предоставлено право предусматривать в трудовом договоре случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливать их повышенный размер, такая возможность не является неограниченной. При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации, работнику в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, подлежащий применению и к трудовым отношениям.

Как следует из материалов дела определенная дополнительным соглашением от 01.09.2014 к трудовому договору №160 от 24.10.2011, а также пунктом 6.7 трудового договора №9 от 10.07.2017 компенсационная выплата в размере шестикратного размера ежемесячной заработной платы работника в случае прекращения трудового договора по любым основаниям, предусмотренным трудовым законодательством не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами должника (доказательств обратного суду не представлено), по существу выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Из представленного в материалы дела текста дополнительного соглашения от 01.09.2014, трудового договора №9 от 10.07.2017 не усматривается, что указанные компенсационные выплаты имеют стабильный размер, являются стимулирующими, зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, или являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), не содержат отсылок на коллективный договор и условия трудового договора.

Установление необоснованной излишней компенсации, отсутствия каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически ее обосновывающих по существу носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемого дополнительного соглашения и включении подобного пункта в трудовой договор.

Исследовав установленные обстоятельства, а также, оценив представленные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дополнительное соглашение, заключенное 01.09.2014 между Першиным А.С. и ОАО «Видеофон», а также пункт 6.7 трудового договора №9 от 10.07.2017 следует признать недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, как сделки нарушающие требования закона о запрете злоупотребления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения дополнительного соглашения от 01.09.2014 ОАО «Видеофон» не отвечало признакам неплатежеспособности, а Першин А.С. не являлся заинтересованным лицом, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку дополнительное соглашение, заключенное 01.09.2014 между Першиным А.С. и ОАО «Видеофон» признано недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, как сделка нарушающая требования закона о запрете злоупотребления.

При этом суд первой инстанции правомерно признал, что пункт 6.7 трудового договора №9 от 10.07.2017 является также недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в силу следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что на дату заключения трудового договора №9 (10.07.2017) должник отвечал признаку неплатежеспособности. В отношении ОАО «Видеофон» определением суда от 19.08.2016 (резолютивная часть оглашена 12.08.2016) введена процедура наблюдения. В данном случае включение в трудовой договор №9 от 10.07.2017 пункта 6.7 о выплате необоснованной дополнительной денежной компенсации неизбежно приведет к уменьшению конкурсной массы должника, что, в свою очередь, повлияет на расчеты с иными кредиторами.

Указанный выше трудовой договор заключен после принятия (05.07.2016) арбитражным судом к производству заявления АО «Райффайзенбанк» о признании должника несостоятельным (банкротом), о чем должнику при заключении трудового договора было известно. Оспариваемая сделка направлена на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, а также наличие всех необходимых условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, пункт 6.7 трудового договора №9 от 10.07.2017, заключенного между ОАО «Видеофон» и Першиным А.С., правомерно признан  недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, по правилам статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции правомерно взыскал с Першина А.С. в пользу ОАО «Видеофон» 496 485 руб. 00 коп., составляющих сумму выплаченной ответчику-1 компенсации при увольнении.

Доводы Першина А.С. о невозможности применения к трудовым отношениям общих положений гражданского законодательства о недействительности сделок судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. С учетом норм пункта 3 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, не исключают возможность оценки, их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным главой III.I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Законом о банкротстве на такие действия распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки. Формулировка положений названной главы свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения сделок, оформленных в виде соглашений о труде, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей, в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Из смысла положений главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их совокупности следует, что они подлежат применению как к действиям по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности, путем заключения трудового договора. По правилам, установленным Законом о банкротстве, могут быть оспорены действия должника, как по заключению самого трудового договора, так и по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленные фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Конкурсным управляющим при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 19, 24 Постановлении №63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

С учетом результатов рассмотрения настоящего обособленного спора, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 24 Постановления №63, с Першина А.С. правомерно взыскано в пользу ОАО «Видеофон» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2018 года по делу № А14-9141/2016 не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2018 года по делу № А14-9141/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Першина Алексея Сергеевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

И.Г. Седунова