ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 октября 2022 года Дело № А08-11421/2018
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи | Поротикова А.И., |
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,
при участии:
от Фесенко Андрея Николаевича: Фесенко А.Н., паспорт РФ,
от индивидуального предпринимателя Хорошилова Сергея Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Главного Управления МЧС России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от индивидуального предпринимателя Селиной Натальи Валерьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Фесенко Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-11421/2018 (судья Кретова Л.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хорошилова Сергея Васильевича (ИНН 312301008298, ОГРН304312330200278) к Фесенко Андрею Николаевичу, о сносе самовольной постройки,
третьи лица: Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, Администрация города Белгорода, Управление Росреестра по Белгородской области, Главное Управление МЧС России по Белгородской области, индивидуальный предприниматель Селина Наталья Валерьевна,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Хорошилов Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Фесенко Андрею Николаевичу о признании самовольной постройкой (пристройкой) сооружения размером 2,57 м х 13 м (схема указана в приложениях №1, №2 в заключении по результатам строительно-технической экспертизы от 22.10.2020), части выхода из нежилого помещения цокольного этажа площадью 259,4 кв.м с кадастровым номером 31:16:0125025:2184, входящего в состав нежилого здания площадью 2034,8 кв.м с кадастровым номером 31:16:0125025:2171, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д. 4Д, об обязании Фесенко Андрея Николаевича в течение 3 месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу собственными силами и за свой счет, по разработанному специализированной проектной организацией, имеющей соответствующие полномочия и допуски для выполнения проектных работ, осуществить (выполнить) на самовольно возведенной постройке размером 2,57м х 13 м части выхода из нежилого помещения цокольного этажа площадью 259,4 кв. м с кадастровым номером 31:16:0125025:2184, входящего в состав нежилого здания площадью 2034,8 кв.м с кадастровым номером 31:16:0125025:2171, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д. 4Д: восстановление несущей способности конструкций - стоек постройки (пристройки) (фото приложения 2 экспертизы 2.3, 2.4, 2.5); ферм постройки (пристройки) (фото 2.5, 2.6); прогонов постройки (пристройки) (фото 2.6); демонтаж горючих материалов постройки (пристройки) – сотового поликорбаната, не соответствующих пожарным нормам и правилам; восстановление вертикальных связей между стойками постройки (пристройки) в продольном направлении (фото приложения 2 экспертизы 2.7, 2.8,2.9,2.11); восстановление горизонтальных связей по верхнему поясу ферм постройки (пристройки) (фото приложение 2 экспертизы 2.7, 2.8, 2.9, 2.11, 2.12.); восстановление антикоррозионного и огнезащитного покрытия металлических конструкций постройки (пристройки); в случае неисполнения Фесенко Андреем Николаевичем судебного акта в установленные в нем сроки, присудить с Фесенко А.Н. в пользу Хорошилова С.В. судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день его фактического исполнения (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, Администрация города Белгорода, Управление Росреестра по Белгородской области, Главное управление МЧС России по Белгородской области.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2021, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
От Фесенко А.Н. поступило заявление о взыскании с Хорошилова С.В. судебных расходов в размере 1 710 000 руб.
В ходе рассмотрения заявления Фесенко А.Н. увеличил требование о взыскании судебных расходов до 2 404 800 руб.
В обоснование заявления Фесенко А.Н. указал, что услугами представителя он не пользовался, однако, имея необходимую квалификацию, вел дело лично и понес расходы, которые определил исходя из сложившейся в Белгородской области стоимости услуг адвокатов.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-11421/2018 отказано.
Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, Фесенко А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 г. указанная жалоба принята к производству.
В судебное заседание апелляционного суда 30 сентября 2022 года представители индивидуального предпринимателя Хорошилова Сергея Васильевича, Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, Администрации города Белгорода, Управления Росреестра по Белгородской области, Главного Управления МЧС России по Белгородской области, индивидуального предпринимателя Селиной Натальи Валерьевны не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
От Хорошилова С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагал обжалуемое определение законным, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.
Фесенко Андрей Николаевич поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со статьями 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях дополнительного исследования материалов дела и доводов жалобы в судебном заседании объявлен перерыв до 07 октября 2022 г.
В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, письменных доказательств, заявлений и ходатайств не представили.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Сведений о том, что ответчик понес расходы, необходимые для реализации права на судебную защиту, суду не представлено.
По смыслу процессуального закона представление в суде своих собственных интересов стороной по делу не влечет возникновения расходов, подлежащих возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не включается в состав судебных издержек, предусмотренных статьей 106 Кодекса.
Возможность взыскания компенсации за потерю времени нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предусмотрена.
Ссылки ответчика на положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающим взыскание компенсации за потерю времени в случае заявления неосновательного иска либо спора относительно иска, либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, судом не принимаются.
В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Между тем правило, которое также как и норма статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет последствия злоупотребления лицом своими процессуальными правами, предусмотрено частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает вывод о пробеле в арбитражном процессуальном законодательстве, позволяющем обращаться к аналогии закона.
Следует учитывать также, что признаки злоупотребления процессуальными правами стороной при рассмотрении настоящего спора по существу судом не установлены и из материалов дела не усматриваются.
Сам факт предъявления иска, в удовлетворении которого судом отказано, не свидетельствует о недобросовестности действий истца. Право на обращение с иском в суд в защиту интересов, которые истец считает нарушенными, предусмотрено Конституцией Российской Федерации.
Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.
Таким образом, арбитражный суд области правомерно отказал во взыскании судебных издержек.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 20 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-11421/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фесенко Андрея Николаевича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | А.И. Поротиков |
