ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«10» июня 2022 года Дело № А08-12591/2021
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено «10» июня 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Щербатых Е.Ю.,
судей
Кораблевой Г.Н.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,
при участии:
от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от областного казенного учреждения «Грайворонский центр занятости населения»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело №А08-12591/2021, по исковому заявлению Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ИНН 3123231839, ОГРН 1123100001595) к областному казенному учреждению «Грайворонский центр занятости населения» (ИНН 3108004503, ОГРН 1023100643246) о взыскании задолженности и неустойки в сумме 8 947 руб. 94 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее – истец, Фонд ЖКХ Белгородской области) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к областному казенному учреждению «Грайворонский центр занятости населения» (далее – ОКУ «Грайворонский ЦЗН», ответчик) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2020 по 30.06.2021 в размере 8 911 руб. 58 коп., пени в размере 36 руб. 36 коп. за период с 11.03.2021 по 19.07.2021.
Определением суда от 21.12.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.04.2020 по 31.12.2020.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 данная апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 13.05.2022 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), правовой позицией, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, по общим правилам искового производства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.06.2022 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.
От ОКУ «Грайворонский ЦЗН» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Судом установлено, что 06.06.2022 через электронный сервис «Мой арбитр» от Фонда ЖКХ Белгородской области поступило заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга за 2020 год в размере 3 500 руб. 32 коп. и взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в сумме 5 407 руб. 50 коп., а также пени с 11.03.2021 по 19.07.2021 в сумме 36 руб. 36 коп., расходов за подготовку и подачу искового заявления в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 72 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Письменных возражений относительно заявленного ходатайства от ответчика в материалы дела не поступило.
В соответствии с частью 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку отказ от указанных требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ он судом апелляционной инстанции принимается.
В этой связи производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга за 2020 год в размере 3 500 руб. 32 коп. подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2022 следует отменить.
Перечень категорий дел и обстоятельств, при наличии которых рассмотрение спора допускается в порядке упрощенного производства, установлен статьей 227 АПК РФ.
В силу положений части 4 статьи 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 БК РФ).
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.
Казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).
Следовательно, взыскание с казенных учреждений денежных средств связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Ответчик по настоящему делу – ОКУ «Грайворонский ЦЗН» является государственным учреждением социальной сферы, уполномоченным исполнять государственные функции и предоставлять государственные услуги, предусмотренные законодательством о занятости населения, следовательно, исполнение исполнительного документа в отношении должника должно производиться в порядке, предусмотренным Бюджетным кодексом Российской Федерации, за счет средств соответствующего бюджета.
Рассмотрев заявленные исковые требования в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не учел положения части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Закона № 451-ФЗ, действующей на момент подачи иска и разрешения судом вопроса о его принятии к производству.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в нарушение части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Закона № 451-ФЗ привело к тому, что дело рассмотрено без проведения судебного заседания и в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте такого судебного заседания, что нельзя признать допустимым с точки зрения реализации права на справедливое судебное разбирательство в установленном законодательстве порядке.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Изложенное обстоятельство является в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ основанием, предусмотренным частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, за ОКУ «Грайворонский ЦЗН» с 02.06.2020 на праве оперативного управления зарегистрировано нежилое помещение с кадастровым номером 31:14:0101001:2114, площадью 103 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома № 10 по адресу: Белгородская область, Борисовский район, п. Борисовка, ул. Борисовская, согласно выписке из ЕГРН от 31.05.2021.
Постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 №345-пп «Об утверждении долгосрочной адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы» указанный многоквартирный дом включен в региональную программу проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Фонд ЖКХ Белгородской области является специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области (статьи 178, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), распоряжение Правительства Белгородской области от 25.06.2012 № 336-рп в редакции распоряжения от 18.03.2013 № 108-рп).
Постановлениями Правительства Белгородской области от 19.11.2018 № 437-пп, от 18.11.2019 № 494-пп, от 07.09.2020 № 418-пп установлены следующие ежемесячные минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в 2019 году - в размере 8,25 руб. на 1 кв.м общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (без лифтового оборудования) и 8,55 руб. на 1 кв.м общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (с лифтовым оборудованием), в 2020 году - в размере 8,5 руб. на 1 кв.м общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (без лифтового оборудования) и 8,8 руб. на 1 кв.м общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (с лифтовым оборудованием), в 2021 году - в размере 8,75 руб. на 1 кв.м общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (без лифтового оборудования) и 8,95 руб. на 1 кв.м общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (с лифтовым оборудованием).
Неисполнение обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 39 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 3 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170, частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Таким образом, в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, ЖК РФ устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, части 1, 3 статьи 158 ЖК РФ).
Действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым – предотвращение причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц (вследствие возможного разрушения или повреждения многоквартирных домов, их отдельных конструктивных элементов либо наступления иных обстоятельств, препятствующих их безопасной эксплуатации), то есть направлено на защиту конституционно значимых ценностей. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П.
Частью 3 статьи 169 ЖК РФ установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 № 345-пп «Об утверждении долгосрочной адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы» многоквартирные дома, перечисленные в таблице, в том числе, дом № 10 по ул. Борисовской в п. Борисовка, Борисовского района Белгородской области, включены в региональную программу капитального ремонта.
Право оперативного управления за ответчиком в отношении спорного нежилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме, подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимость.
Следовательно, ответчик, как владелец права оперативного управления на помещение обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт в многоквартирном доме, начиная с мая 2014 года.
Доказательств принятия собственниками помещений решений об определении иного размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, атакже об определении другого способа формирования фонда капитального ремонта, в том числе путем его формирования на специальном счете, в материалах дела не имеется.
Фонд ЖКХ Белгородской области просит взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в сумме 5 407 руб. 50 коп.
Расчет задолженности ответчика произведен истцом исходя из нормативно установленных на соответствующий календарный год минимальных размеров взноса и общей площади спорного помещения.
Доказательства исполнения ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт за спорный период в материалы дела не представлены.
Таким образом, заявленное требование о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт, начисленных в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме № 10 по ул.Борисовской поселка Борисовка, Борисовского района Белгородской области за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в сумме 5 407 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 36 руб. 36 коп. за период с 11.03.2021 по 19.07.2021, начисленной на задолженность за февраль- июнь 2021 года.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не были своевременно уплачены взносы на капитальный ремонт, требование истца о взыскании неустойки в сумме 36 руб. 36 коп. является законным и обоснованным.
Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не опровергнут, доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в дело не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Истец просит взыскать с ответчика 5 072 руб. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. возмещения госпошлины за подачу иска, 3 000 руб. на оплату услуг представителя, 72 руб. почтовых расходов.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Заявителем в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлены агентский договора №01/01 от 05.09.2016, заключенный между НО «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» и ООО «АктивГрупп», справка ООО «АктивГрупп» от 16.12.2021 о том, что Румянцева О.С. работает в обществе юрисконсультом с 11.01.2018, акт выполненных работ от 16.12.2021, платежное поручение №13524 от 22.09.2021 на сумму 3 000 руб.
По условиям агентского договора от 05.09.2016 принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала деятельность по ведению претензионно-исковой работы с целью сбора и взыскания задолженности по взносам собственников на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области.
Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018 размер вознаграждения агента за оказание услуг указан в приложении №5 к настоящему договору.
В приложении №5 сторонами согласовано, что за составление искового заявления в арбитражный суд подлежит уплате 3 000 руб.
Как усматривается из акта выполненных работ от 16.12.2021, агентом оказаны услуги на 3 000 руб. Оплата указанных услуг подтверждена материалами дела.
В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчиком не заявлено о неразумности расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, с учетом изложенного, возмещение истцу судебных расходов в размере 3 000 руб. отвечает критериям разумности, обоснованности, объективной необходимости и оправданности, фактическим обстоятельствам дела, продолжительности его рассмотрения и степени сложности спора, а также способствует соблюдению баланса интересов сторон.
Почтовые расходы также подтверждены материалами дела.
В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 5 072 руб. за рассмотрение иска.
В соответствии с 2.1.11.1 Положения о Министерстве социальной защиты населения и труда Белгородской области, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 20.12.2021 № 616-пп, Министерство социальной защиты населения и труда Белгородской области обеспечивает через областные казенные учреждения службы занятости населения Белгородской области за счет субвенций, предоставляемых из федерального бюджета, социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, в качестве переданного полномочия Российской Федерацией в виде: пособия по безработице; материальной помощи в связи с истечением установленного периода выплаты пособия по безработице; пенсии, назначенной по предложению органов службы занятости на период, до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно.
Согласно пункту 1.5 устава ОКУ «Грайворонский ЦЗН», утвержденного приказом Министерства социальной защиты населения и труда Белгородской области от 10.01.2022 №04, учреждение исполняет государственные функции и предоставляет государственные услуги, предусмотренные законодательством о занятости населения.
Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с несвоевременной уплатой ответчиком задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено используемое ответчиком для выполнения функций государственного органа нежилое помещение, и в этом качестве ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №305-ЭС21-4119 и от 30.08.2018 №308-ЭС18-4775).
Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2022 по делу №А08-12591/2021 отменить.
Принять отказ Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от иска в части взыскания задолженности в размере 3 500 руб. 32 коп.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с областного казенного учреждения «Грайворонский центр занятости населения» (ИНН 3108004503, ОГРН 1023100643246) в пользу Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ИНН 3123231839, ОГРН 1123100001595) 5 443 руб. 86 коп., в том числе 5 407 руб. 50 коп. задолженности и 36 руб. 36 коп. неустойки, судебные расходы в размере 5 072 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю. Щербатых
судьи
Г.Н. Кораблева
А.И. Поротиков
