ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 февраля 2017 года Дело № А64-3189/2014
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Потаповой Т.Б.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,
при участии:
от арбитражного управляющего Томилова Алексея Алексеевича: Томилов А.А., паспорт РФ;
от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: Михайлов Д.С., представитель по доверенности №12-25/93 от 07.12.2016;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Томилова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2016 по делу № А64-3189/2014 (судья Перунова В.Л.), по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Бизнес Технологии» Томиловым Алексеем Алексеевичем возложенных на него обязанностей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии» (ИНН 6831022815, ОГРН 1026801163080),
УСТАНОВИЛ:
ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее – ФНС России, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии» (далее – ООО «Бизнес Технологии», должник) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Бизнес Технологии» Томиловым Алексеем Алексеевичем возложенных на него обязанностей, в которой ссылался на:
- непринятие конкурсным управляющим достаточных мер для проведения инвентаризации и оценки имущества должника;
- произведение конкурсным управляющим необоснованной выплаты процентов без устанавления их размера;
- непроведение работы по расторжению договорных отношений с работниками должника - слесарем-сантехником Яковлевым В.К., комендантом Яковлевой А.С.;
- необоснованное привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности бухгалтера Смолиной Ю.В., юрисконсульта Шониной Н.В. и выплату им вознаграждения;
- отражение в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 20.04.2016 и в реестре требований кредиторов противоречивых сведений;
- необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств, повлекшее нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
Также в жалобе заявитель просил отстранить Томилова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2016 жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющегоООО «Бизнес Технологии» Томилов А.А.удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющимООО «Бизнес Технологии» Томиловым А.А., выразившихся в непринятии своевременных, достаточных и разумных мер по проведению инвентаризации имущества должника, по выплате процентов по вознаграждению временного управляющего в отсутствие судебного акта, устанавливающего их размер, по привлечению для обеспечения своей деятельности юрисконсульта Шониной Н.В. Также отстранил Томилова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющегоООО «Бизнес Технологии».В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий Томилов А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2016 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Томилов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.
Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель иных лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку арбитражный управляющий Томилов А.А. обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2016 только в части и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2014 ООО «Бизнес Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утвержден Томилов А.А.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2015 ООО «Бизнес Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Томилов А.А.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Томиловым А.А. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2016 жалоба ФНС России удовлетворена частично.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 18.11.2016 в обжалуемой части, исходя из следующего.
В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
ФНС России ссылается на непринятие конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации и оценки имущества должника.
В силу ст. 129, 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» формирование конкурсной массы и проведение инвентаризации имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего, при этом отсутствие в законе указания на срок исполнения данных обязанностей не свидетельствует о возможности их исполнения в неограниченные сроки. Напротив, учитывая установленную ст. 20.3 Закона о банкротстве презумпцию добросовестности деятельности арбитражного управляющего, формирование конкурсной массы и инвентаризация активов должника должны быть проведены им в разумные, возможно более короткие сроки, с учетом времени, необходимого для сбора сведений об активах должника.
С даты утверждения конкурсного управляющего - 03.11.2015 по дату подачи жалобы ФНС России - 20.07.2016, конкурсный управляющий не составлял инвентаризационную опись, содержащую сведения об активах должника, что не может быть признано добросовестным и разумным отношением конкурсного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей.
Инвентаризационные описи активов должника составлены конкурсным управляющим только 01.09.2016, то есть более чем через десять месяцев с даты утверждения конкурсного управляющего и после подачи в суд настоящей жалобы ФНС России.
При этом, конкурсный управляющий ссылался, что по акту приема-передачи от 11.11.2015 ему переданы печать, учредительные, бухгалтерские и иные документы ООО «Бизнес Технологии».
При получении документов и имущества ООО «Бизнес Технологии» им не были обнаружены 2 легковых автомобиля: ВАЗ - 21 074, государственный номер Е 977 ТТ 68 и ВАЗ - 21 043, государственный номер Е 781 ТТ 68.
Конкурсным управляющим направлялись письма бывшему генеральному директору Пахомову А.В. о розыске и передаче указанных автомобилей от 20.01.2016 и от 12.05.2016.
Остовы данных машин переданы ему только 27.07.2016 и впоследствии были им списаны как непригодные к эксплуатации.
Кроме того, конкурсный управляющий в отзыве сослался на то, что на недвижимое имущество должника Ленинским районным судом г. Тамбова в рамках уголовного дела №1-5/2014 был наложен арест, который снят постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 06.04.2016.
Вышеуказанные обстоятельства не могут служить основанием для непроведения инвентаризации имущества должника в период до 01.09.2016.
Томиловым А.А. не представлены доказательства принятия им всех разумных мер для проведения инвентаризации имущества должника.
Конкурсный управляющий Томилов А.А. не обращался в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела о банкротстве с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Пахомова А.В. либо третьих лиц имущества должника, в том числе, названных автомобилей.
В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 20.04.2016 не отражена информация об аресте имущества, перечень арестованного имущества, принадлежащего должнику, равно как и не отражены меры конкурсного управляющего по получению и возврату в конкурсную массу имущества должника, в том числе, двух легковых автомобилей. Из отчета следует, что конкурсная масса должника по состоянию на дату составления отчета не сформирована, инвентаризация и оценка имущества не проведены.
Ввиду непроведения инвентаризации имущества должника на дату подачи жалобы ФНС России сведения о ней соответственно не были своевременно включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, что привело к нарушению права уполномоченного органа на обращение в установленный срок к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки имущества должника в соответствии с п. 1 ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Ненадлежащее исполнение обязанности по инвентаризации конкурсной массы должника влияет на продолжительность процедуры банкротства, так как реализация имущества должника представляет собой срочный процесс, связанный с инвентаризацией, оценкой имущества, разработкой и утверждением порядка его реализации, проведением торгов.
Таким образом, чем более своевременно арбитражный управляющий выявит имущество должника, поведет его инвентаризацию, тем больше шансов завершить процедуру банкротства в установленные законом сроки и меньше затраты на текущие расходы по делу о банкротстве. Длительное отсутствие шагов по инвентаризации имущества делает расчеты с кредиторами менее вероятными.
Как верно указал суд первой инстанции, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлен предельный срок для проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника, однако данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего действовать добросовестно и исполнять возложенные на него обязанности в разумные сроки.
Согласно п. 2 ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
Конкурсное производство в отношении должника введено 03.11.2015, срок которого судом неоднократно продлевался.
Непринятие конкурсным управляющим исчерпывающих мер по своевременному проведению и завершению инвентаризации имущества должника и последующей его оценке в течение десяти месяцев с момента открытия конкурсного производства, тем более, что Томилов А.А. исполнял обязанности временного управляющего ООО «Бизнес Технологии», нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу в части признания ненадлежащим исполнения Томиловым А.А. обязанности по принятию исчерпывающих и своевременных мер по проведению инвентаризации имущества должника. Данное обстоятельство влечет несвоевременное проведение оценки имущества должника и его реализацию.
Кроме того, ФНС России в жалобе также указало на, что конкурсный управляющий не вправе самостоятельно определять размер процентов по вознаграждению временного управляющего и производить их выплату в отсутствие судебного акта, устанавливающего их размер.
Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 20.04.2016, из раздела: «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» следует, что с расчетного счета ООО «Бизнес Технологии» № 4070281000000001053 (АО Банк «ТКПБ») Томилов А.А. 10.11.2015 произвел расходование денежных средств в размере 585 512 руб., в обоснование платежа указано «проценты по вознаграждению временного управляющего».
Вопрос об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего арбитражным судом не рассматривался.
Согласно пунктам 1-3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).
При этом, действующим законодательством о банкротстве конкурсному управляющему не предоставлено право самостоятельного определять размер процентов по вознаграждению временного управляющего.
Таким образом, в отсутствие судебного акта об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего у конкурсного управляющего ООО «Бизнес Технологии» Томилова А.А. не имелось правовых оснований для получения за счет должника денежных средств в качестве названных процентов.
Размер выплаченных процентов по вознаграждению арбитражного управляющего - 585 512 руб. рассчитан им исходя из стоимости активов должника в размере 217 756 000 руб. согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2014 год.
Согласно данным проведенной конкурсным управляющим 01.09.2016 инвентаризации активов должника стоимость активов должника составляет меньшую сумму – 214 108 543,46. Как указано выше, оценка и реализация активов должника до настоящего времени не проведены.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 установлено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Установив себе самостоятельно размер процентов по вознаграждению временного управляющего, конкурсный управляющий тем самым лишил лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, заявить возражения относительно размера данных процентов в рамках соответствующего судебного процесса.
Доводы конкурсного управляющего о том, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего обращаться в арбитражный суд для получения судебного акта об установлении суммы процентов и что он праве распоряжаться имуществом должника, в том числе в целях выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в порядке, установленном п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.
Доводы конкурсного управляющего о возврате им 02.11.2016 (т.е. спустя два месяца с даты поступления в суд жалобы ФНС России) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 585 512 руб. также верно отклонены судом.
Действиями по выплате процентов по вознаграждению временного управляющего конкурсный управляющий создал угрозу нарушения прав и законных интересов кредиторов, в том числе ФНС России, включая право на своевременное завершение процедуры банкротства и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.
Выплатив себе сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере, установленном самим арбитражным управляющим, конкурсный управляющий без правовых оснований израсходовал средства конкурсной массы, за счет которых возможно погашение связанных с целями конкурсного производства текущих платежей, а также требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.
Поскольку интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ФНС России в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего по выплате процентов по вознаграждению временного управляющего в отсутствие судебного акта, устанавливающего их размер.
Также, ФНС России ссылалось на необоснованное привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности юрисконсульта Шониной Н.В., необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств на выплату вознаграждения этому лицу.
Согласно п.1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Данное право арбитражного управляющего ограничено обязанностью арбитражного управляющего, закрепленной в пункте 4 данной статьи Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Как следует из материалов дела, 27.04.2016 между ООО «Бизнес Технологии» в лице конкурсного управляющего Томилова А.А. и Шониной Натальей Валерьевной заключен срочный трудовой договор № 246, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юрисконсульта (п. 1.1 договора).
В силу п.3.1 за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда: оклад в размере 15 000 руб. в месяц.
Само по себе право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности его действий без проверки обоснованности и необходимости таких действий.
В соответствии с п. 5 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящий статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размере такой оплаты необоснованными.
Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».
По смыслу названных пунктов арбитражный управляющий при привлечении специалистов должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).
Суду необходимо учитывать насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, для оценки имущества должника, для проведения торгов, но не для оказания услуг по правовому обслуживанию деятельности арбитражного управляющего, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по Единой программе, утвержденной приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517, с последующей сдачей экзамена.
В соответствии с названной программой арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
При оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в перечисленных областях знаний.
Конкурсное производство предполагает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную осмотрительность в вопросе расходования конкурсной массы.
Конкурсный управляющий Томилов А.А. имеет высшее образование, опыт работы арбитражного управляющего, прошел обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, и, следовательно, должен обладать комплексными знаниями.
Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц.
Арбитражный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных затрат за счет имущества должника должен учитывать цель процедур банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.
Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных управляющим затрат за счет имущества должника и, как следствие, возможность причинения убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.
Как верно указал суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, привлечение конкурсным управляющим должника юрисконсульта нецелесообразно и неразумно, так как конкурсным управляющим не проводится работа, которая требует специальных, глубоких познаний в юриспруденции.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что необходимость привлечения юрисконсульта Шониной Н.В. с вознаграждением 15 000 рублей в месяц вызвана большим объемом юридической работы, документации, подготовки запросов в государственные и контролирующие органы, подготовки документов в суды, инвентаризации, сопровождением и оформлением текущей деятельности не принята во внимание.
Доказательства, свидетельствующие о значительном объеме мероприятий конкурсного производства, для исполнения которых требовалось привлечение названного специалиста, конкурсный управляющий не представил.
Согласно представленному в материалы дела конкурсным управляющим отчету о проделанной работе юрисконсульта Шониной Н.В. данное привлеченное лицо выполняло следующие услуги: поиск и подготовку копий первичных документов должника, проектов отзывов в арбитражный и другие суды при рассмотрении заявленных требований кредиторов; подготовку заявлений (исков), апелляционных жалоб в Арбитражный суд Тамбовской области, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд; подготовку заявлений о снятии ареста с транспорта, переписку со службой УФССП по Тамбовской области; подготовку ходатайств в Ленинский районный суд г. Тамбова, апелляционной жалобы в Тамбовский областной суд о снятии ареста с имущества ООО «Бизнес Технологии»; подготовку договоров, их правовую экспертизу, работу с арендаторами, поставщиками работ, услуг, предъявление претензий, переписку с ними; подготовку писем, запросов в Управление Росреестра по Тамбовской области, ФГУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области, ФНС России; подготовку уведомлений, писем, переписку с конкурсными кредиторами; подготовку приказов, распоряжений ООО «Бизнес Технологии»; участие в подготовке и проведении инвентаризации имущества должника; предоставление документов и информации об имуществе оценщику; подготовку копий документов к отчету конкурсного управляющего; подготовкуиска о признании сделки недействительной.
При этом, доказательства фактического выполнения Шониной Н.В. названных услуг в материалы дела не представлены.
Ссылаясь на выполнение Шониной Н.В. работ по поиску и подготовке копий первичных документов должника, конкурсный управляющий, однако, самостоятельно указывает в отзыве на передачу ему бывшим руководителем должника документов должника в полном объеме.
Также не представлено доказательств наличия значительного объема переписки с кредиторами и арендаторами имущества должника.
Проанализировав перечень и объем услуг, оказанных Шониной Н.В. при исполнении договора от 27.04.2016, суд установил, что работы, отраженные в отчете о проделанной работе юрисконсульта Шониной Н.В., не требовали специальных познаний и подлежали выполнению самим конкурсным управляющим Томиловым А.А. с учетом прохождения им специального обучения, наличия квалификации, высшего юридического образования, при этом доказательств наличия большого объема работ, препятствовавших конкурсному управляющему выполнить их самостоятельно, равно как и тех обстоятельств, в силу которых он не мог выполнить их самостоятельно, в материалы дела не представлено.
Конкурсный управляющий может и должен самостоятельно подготавливать отзывы на требования кредиторов, запросы в органы государственной власти, исковые заявления.
Подготовленное привлеченным юрисконсультом Шониной Н.В. исковое заявление о признании недействительной сделки по перечислению Управлением ФССП России по Тамбовской области денежных средств в размере 2 451 895,02 руб. в счет погашения задолженности по обязательным платежам перед ИФНС России по г. Тамбову, применении последствий недействительности сделки, могло быть составлено самим конкурсным управляющим, так как из содержания названного искового заявления не следует, что привлеченное лицо выполняло правовую работу, требующую глубоких познаний в области юриспруденции, которыми не должен обладать конкурный управляющий. Сделка с предпочтением оспаривалась по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве (статья 61.3), знанием которого должен обладать арбитражный управляющий.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недобросовестности действий арбитражного управляющего Томилова А.А. и причинение убытков кредиторам должника.
Доводы конкурсного управляющего об утверждении сметы текущих расходов на собрании кредиторов 04.05.2016, как верно указал суд первой инстанции, не препятствуют оценке судом обстоятельств дела и не противоречат выводу о необоснованном привлечении названного специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу в указанной выше части, признав ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Томиловым А.А. возложенных на него обязанностей, нарушающим требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства ОАО, а также права и законные интересы конкурсных кредиторов.
Вместе с этим, уполномоченный орган просил отстранить Томилова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
В силу п. 1 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.
Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него
обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. 2 п. 3 ст. 65, абз. 6 и 7 п. 5 ст. 83, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 98 и абз. 2 и 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
В данном случае установленные судом и указанные выше нарушения, допущенные Томиловым А.А. при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, являются существенными, ущемляющими права кредиторов и создающими вероятность причинения убытков кредиторам и должнику.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая характер допущенных конкурсным управляющим нарушений, пришел к правомерному выводу об удовлетворении жалобы ФНС России об отстранении Томилова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.
Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного Тамбовской области от 18.11.2016 по делу №А64-3189/2014 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного Тамбовской области от 18.11.2016 по делу №А64-3189/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Томилова Алексея Алексеевича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.М. Мокроусова
Судьи Т.Б. Потапова
Е.А. Безбородов
