ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 февраля 2018 года Дело № А48-2255/2017
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Мокроусовой Л.М.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от акционерного общества «Племенной завод Сергиевский»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от Департамента сельского хозяйства Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Племенной завод Сергиевский» на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2017 по делу № А48-2255/2017 (судья Коровушкина Е.В.), по исковому заявлению межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Племенной завод Сергиевский» (ОГРН <***>) о взыскании 4 869 942 руб. 58 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента сельского хозяйства Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),
УСТАНОВИЛ:
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Племенной завод Сергиевский» (далее – ответчик, АО «Племенной завод Сергиевский») о взыскании в пользу Российской Федерации задолженности по дивидендам в размере 4 370 500 руб. и проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 12.08.2016 по 19.10.2017 включительно в размере 499 442 руб. 58 коп., а также проценты с 20.10.2017 по день фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент сельского хозяйства Орловской области(далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2017 по делу № А48-2255/2017 исковые требования удовлетворены. С АО «Племенной завод Сергиевский» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (в доход федерального бюджета Российской Федерации) взыскано 4 869 942 руб. 58 коп., из которых 4 370 500 руб. – основной долг по дивидендам, 499 442 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 19.10.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 4 370 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 20.10.2017 по день фактической оплаты.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Племенной завод Сергиевский» обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просило решение изменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований исключив из чистой прибыли сумму господдержки 1 699 508 руб. и выплатить дивиденды за 2015 в размере 2 670 992 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.
Через канцелярию суда от Департамента сельского хозяйства Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
Через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца, ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2017 по делу № А48-2255/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно Уставу ОАО завод «Сергиевский» создано в соответствии с федеральными законами от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 № 1124-р «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2005 год», приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 15.12.2004 № 181 «О приватизации федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2005 год», распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области от 26.12.2005 № 399-р «Об условиях приватизации ФГУП Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод имени 17 партсъезда» и распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области от 10.02.2006 № 13-р «О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области от 26.12.2005, № 399-р «Об условиях приватизации ФГУП Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод имени 17 партсъезда» путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод имени 17 партсъезда», созданного в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РСФСР от 30.06.1959 № 313 как Ордена Трудового Красного Знамени государственный племенной завод имени 17 партсъезда, переименованного приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 29.04.1997 № 206 в государственное унитарное предприятие Ордена Трудового Красного Знамени племенной завод имени 17 партсъезда и зарегистрированного в этом качестве постановлением Главы Ливанского района Орловском области от 22.04.1998 № 108 (свидетельство № 108 серия А), приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 31.05.2001 № 550 предприятие переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод имени 17 партсъезда», и является его правопреемником.
АО «ПЗ «Сергиевский» создано в результате преобразования ФГУП ордена трудового Красного знамени «Племенной завод имени 17 партсъезда», является его правопреемником, зарегистрировано 21.02.2006. Учредителем общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, что подтверждается Уставом общества (п. 1.2) и сведениями в Едином государственном реестре юридических лиц (далее также ЕГРЮЛ).
Основным видом деятельности ответчика согласно ЕГРЮЛ является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (код 01.41).
Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом принадлежит 877 640 обыкновенных именных акций АО «Племенной завод Сергиевский», что составляет 100% уставного каптала общества.
Права акционеров акционерных обществ, участников обществ с ограниченной ответственностью, акции, доли в уставных капиталах которых находятся в собственности Российской Федерации и не закреплены за федеральными государственными унитарными предприятиями, федеральными государственными учреждениями, от имени Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и (или) уполномоченный федеральный орган исполнительной власти или в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная корпорация (п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).
В соответствии с Приказом Росимущества от 24.04.2015 № 165 «О закреплении федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных казенных предприятий, акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью с государственным участием за структурными подразделениями Росимущества, а также делегировании территориальным управлениям Росимущества отдельных прав акционера - Российской Федерации по акционерным обществам» отдельные права акционера - Российской Федерации в отношении пакета акций АО «Племенной завод Сергиевский» осуществляет территориальное управление Росимущества (п. 824 Приложения № 3).
На основании приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 №469 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области реорганизовано в форме присоединения к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, которое согласно Положению, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 №469, осуществляет функции по управлению федеральным имуществом на территории Тульской, Рязанской и Орловской областей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее также ФЗ «Об акционерных обществах»), положениями п. 11.1- 11.2 Устава, общество вправе по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, дивиденды выплачиваются деньгами.
В силу пункта 3 статьи 42, подпункта 10.1 пункта 1 статьи 48 ФЗ «Об акционерных обществах», решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. При этом размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества (пункт 4 статьи 42 ФЗ «Об акционерных обществах»).
Аналогичные положения содержаться в п.11.3, 14.3, подп.11 п.14.2, подп. 9 п. 15.3 Устава общества.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах» также разъяснено, что решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии с Порядком осуществления отдельных прав акционера - Российская Федерация территориальными управлениями Росимущества, утвержденным Приказом Росимущества от 24.04.2015 № 165, позиция акционера - Российской Федерации по вопросам собраний (заседаний) органов управления акционерных обществ, отдельные права акционера - Российской Федерации, в отношении которых делегированы территориальным управлениям Росимущества (далее - делегированные общества), оформляется распоряжениями (директивами) территориальных управлений Росимущества.
В целях совершенствования управления находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и формирования доходов федерального бюджета Правительством РФ принято Распоряжение от 29.05.2006 № 774-р, в соответствии с которым федеральным органам исполнительной власти при формировании позиции акционера - Российской Федерации в акционерных обществах, акции которых находятся в федеральной собственности (далее - акционерные общества) по вопросам выплаты дивидендов следует руководствоваться следующими положениями:
- направление на выплату дивидендов не менее 25 процентов чистой прибыли акционерного общества (без учета доходов, полученных от переоценки финансовых вложений), если иное не установлено актами Правительства Российской Федерации (в ред. Распоряжения Правительства РФ от 12.11.2012 № 2083-р);
- направление чистой прибыли, не распределенной на финансирование инвестиционных проектов и иные цели, на выплату дивидендов;
- соответствие инвестиционных проектов установленным в акционерном обществе требованиям доходности.
В соответствии с п.2 ст.31 ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов.
17.06.2016 распоряжением ТУ Росимущества в Орловской области № 137 «О решениях годового общего собрания акционеров АО «Племенной завод Сергиевский» во исполнение полномочий общего собрания акционеров АО «Племенной завод Сергиевский», 100% голосующих акций которого находится в собственности Российской Федерации, приняты решения №1 и № 2 об утверждении годового отчета АО «Племенной завод Сергиевский» за 2015 год, годовой бухгалтерской отчетности АО «Племенной завод Сергиевский» за 2015 год, в том числе отчета о прибылях и убытках.
Также решением №3 указанного собрания распределена чистая прибыль АО «Племенной завод Сергиевский» за 2015 год, согласно рекомендациям Совета директоров АО «Племенной завод Сергиевский» (протокол заседания Совета директоров АО «Племенной завод Сергиевский» от 24.05.2016 №б/н) в размере 8 741 000 руб. следующим образом: 4 370 500 руб. - на выплату дивидендов; 695 000 руб. - на выплату вознаграждений членам совета директоров АО «Племенной завод Сергиевский»; 3 675 500 руб.- на развитие материально-технической базы АО «Племенной завод Сергиевский».
Сведений об оспаривании, признании недействительным решения годового общего собрания акционеров АО «Племенной завод Сергиевский» не представлено.
Исходя из положений пункта 5 статьи 42 ФЗ «Об акционерных обществах» дата, на которую в соответствии с решением о выплате (объявлении) дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение, не может быть установлена ранее 10 дней с даты принятия решения о выплате (объявлении) дивидендов и позднее 20 дней с даты принятия такого решения.
Срок выплаты дивидендов номинальному держателю и являющемуся профессиональным участником рынка ценных бумаг доверительному управляющему, которые зарегистрированы в реестре акционеров, не должен превышать 10 рабочих дней, а другим зарегистрированным в реестре акционеров лицам - 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов (п.6 ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 11.4 Устава).
Таким образом, срок выплаты дивидендов до 11.08.2017 включительно, определенный истцом, соответствует указанным выше нормам права и положениям Устава АО «Племенной завод Сергиевский».
В связи с невыплатой дивидендов 27.09.2016 ТУ Росимущества в Орловской области направило в адрес ответчика претензию №5967 от 22.09.2016 с требованием погасить задолженность по дивидендам в сумме 4 370 500 руб. Претензия получена ответчиком 01.10.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.
Ответчиком оплата дивидендов не произведена.
Неисполнение ответчиком решения годового общего собрания акционера и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что 25.03.2013 между Департаментом сельского хозяйства Орловской области и АО «Племенной завод Сергиевский» подписано соглашение №15/10 о реализации мероприятий Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы и долгосрочной целевой программы «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы».
25.03.2015 между Департаментом сельского хозяйства Орловской области и АО «Племенной завод Сергиевский» подписано соглашение №1/376 «О предоставлении субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства», а также дополнительное соглашение к нему №1 от 24.06.2015.
В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком в 2015 году субсидий в рамках реализации мероприятий Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 гг. в сумме 1 699 508 руб. (платежные поручения №550 от 07.04.2015 на сумму 26 189 руб., №148 от 08.04.2015 на сумму 497 584 руб., №457 от 09.07.2015 на сумму 1 116 949 руб., №834 от 06.08.2015 на сумму 58 786 руб. - л.д. 87-90 т.2).
Поступление бюджетных денежных средств в размере 1700 тыс. руб. отражено в отчете о движении денежных средств за 2015 (строка 4119 «прочие поступления»).
Как следует из письменных объяснений ответчика, справки АО «Племенной завод Сергиевский» о поступлении и расходовании субсидий, представленных ответчиком платежных поручений, поступившие в 2015 году в качестве субсидии денежные средства в размере 1 699 508 руб. были израсходованы в этом же отчетном периоде:
09.04.2015 произведена оплата ООО «Терра Индустриал» за запасные части в сумме 26 189 руб.;
10.04.2015 произведена оплата ООО «Каргилл» за комбикорм в сумме 286 000 руб.,
15.04.2015 произведена оплата налога за март 2015 г. в сумме 211 584 руб.;
15.07.2015 произведена оплата ООО «ТАЮР» за дизтопливо в сумме 1 116 949 руб.;
10.08.2015 произведена оплата ООО «Каргилл» за комбикорм в сумме 58 786 руб.
Положение по бухгалтерскому учету «Учет государственной помощи» ПБУ 13/2000, утвержденное Приказом Минфина РФ от 16.10.2000 № 92н, устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации о получении и использовании государственной помощи, предоставляемой коммерческим организациям (кроме кредитных организаций), являющимся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (далее организации), и признаваемой как увеличение экономической выгоды конкретной организации в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества).
Исходя из настоящего Положения, в бухгалтерском учете формируется информация о государственной помощи, предоставленной в форме субвенций, субсидий (далее субвенции и субсидии именуются бюджетные средства), бюджетных кредитов (за исключением налоговых кредитов, отсрочек и рассрочек по уплате налогов и платежей и других обязательств), включая предоставление в виде ресурсов, отличных от денежных средств (земельные участки, природные ресурсы и другое имущество), и в прочих формах.
Бюджетные средства, предоставленные в установленном порядке на финансирование расходов, понесенных организацией в предыдущие отчетные периоды, отражаются как возникновение задолженности по таким средствам и увеличение финансового результата организации как прочие доходы (п. 10 ПБУ 13/2000). Если бюджетные средства признаются в бухгалтерском учете по мере фактического получения ресурсов, то с возникновением целевого финансирования увеличиваются суммы на счетах учета денежных средств, капитальных вложений и т.п. (абз. 2 п. 7 ПБУ 13/2000).
Списание бюджетных средств со счета учета целевого финансирования производится на систематической основе в периоды признания расходов, на финансирование которых они предоставлены. При этом целевое финансирование признается в качестве доходов будущих периодов в момент принятия к бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, начисления оплаты труда и осуществления других расходов аналогичного характера с последующим отнесением на доходы отчетного периода при отпуске материально-производственных запасов в производство продукции, на выполнение работ (оказание услуг), начисления оплаты труда и осуществления других расходов аналогичного характера (п. 9 ПБУ 13/2000).
Исходя из положений ст. 271 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) государственная помощь учитывается в отчете о прибылях и убытках в составе доходов организации и участвует в формировании чистой прибыли.
Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества (пункт 2 статьи 42 ФЗ "Об акционерных обществах").
Пунктом 83 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, предусмотрено, что в бухгалтерском балансе финансовый результат отчетного периода отражается как нераспределенная прибыль (непокрытый убыток), т.е. конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период, за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов и иных аналогичных обязательных платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения.
В отчете о финансовых результатах общества за 12 месяцев 2015 года содержатся сведения о том, что размер чистой прибыли в 2015 году составил 8 741 тыс. руб. (строка 2400 отчета, л.д. 34-35 т.1).
Совокупный финансовый результат периода, определенный как сумма строк «чистая прибыль (убыток)», «результат от переоценки оборотных активов, не включенных в чистую прибыль (убыток) периода» и «результат от прочих операций, не включаемый в чистую прибыль отчетного периода», составил также 8 741 тыс. руб. (строка 2500 отчета о финансовых результатах за 2015 год).
Чистая прибыль в размере 8 741 тыс. руб., указанная в утвержденной в установленном порядке бухгалтерской отчетности, была распределена решением акционера от 17.06.2016 № 137 в соответствии с рекомендациями Совета директоров общества, изложенными в решении по четвертому вопросу повестки дня заседания от 24.05.2016.
Учитывая сведения ответчика, полученные субсидии были израсходованы обществом в 2015 году на приобретение дизтоплива, комбикорма, запчастей, оплату налога, в связи с чем довод ответчика и третьего лица о выплате дивидендов за счет субсидий и о нецелевом использовании субсидий со ссылкой на ст.306.4 Бюджетного кодекса РФ, отклонен судом первой инстанции как необоснованный.
Распоряжение Правительства РФ от 29.05.2006 № 774-р «О формировании позиции акционера - Российской Федерации в акционерных обществах, акции которых находятся в федеральной собственности» не содержит положений об исключении сумм субсидий, получаемых из бюджета, из общей суммы чистой прибыли, подлежащей распределению на выплату дивидендов.
Таким образом, действующее законодательство не содержит положений об исключении из расчета чистой прибыли в целях определения размера дивидендов сумм полученных субсидий.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из расчета чистой прибыли денежных средств, в размере полученных и израсходованных обществом субсидий.
Арбитражным судом области также отклонен довод ответчика и третьего лица о том, что при определении размера дивидендов необходимо исключать из расчета чистой прибыли субсидии, во избежание нецелевого расходования бюджетных средств и выплаты дивидендов за счет средств целевого финансирования (субсидий), как необоснованный по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Поскольку средства, полученные в качестве субсидий, учитываются в составе доходов, следовательно, расходы, осуществляемые за счет указанных средств, следует рассматривать как произведенные для ведения деятельности, направленной на получение дохода.
Письмо Минэкономразвития «О решениях годовых общих собраний акционеров», Д08И-810 от 14.05.2015, письмо Заместителя руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом ФИО2 «О порядке учета средств целевого финансирования при расчете дивидендов ОАО» № ГН-12/10 от 07.05.2008 не являются нормативными правовыми актами, подлежащими обязательному применению.
Довод ответчика о том, что протоколом заседания Совета директоров общества от 29.05.2016 было рекомендовано выплатить дивиденды за 2015 год из расчета чистой прибыли АО «Племенной завод Сергиевский», с учетом исключения из нее суммы господдержки, отклонен арбитражным судом области, как не соответствующий действительному содержанию решения Совета директоров АО «Племенной завод Сергиевский», принятого по четвертому вопросу повестки дня.
Довод ответчика о том, что решение об объявлении дивидендов принято с существенными нарушениями, выразившимися в превышении размера дивидендов, рекомендованного Советом директоров, опровергается представленными в дело решением Совета директоров и распоряжением истца.
Так, на заседании Совета директоров АО «Племенной завод Сергиевский» по четвертому вопросу повестки дня: «о рекомендации выплатить дивиденды в размере 4 370,5 тыс. руб., об обращении к акционеру с предложением при проведении годового общего собрания акционеров учесть позицию Минэкономразвития России в лице Департамента имущественных отношений, изложенную в письме Д 08И-810 от 14.05.2015 «О решениях годовых общих собраний акционеров», что «средства выделяемые организациям в качестве государственных субсидий имеют исключительно целевое предназначение и не могут быть направлены на иные цели, в т.ч. дивидендные выплаты», принято следующее решение:
«на основании директивы Росимущества № АВ-08/15966 от 21.04.2016 рекомендовать выплатить дивиденды за 2015 год в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 18.04.2016 №705-р из расчета 50% чистой прибыли АО «ПЗ «Сергиевский» в размере 4 370,5 тыс. руб.; обратиться к акционеру с предложением при проведении годового общего собрания акционеров учесть позицию Минэкономразвития России в лице Департамента имущественных отношений, изложенную в письме Д 08И от 14.05.2015, рассмотреть возможность исключить из чистой прибыли сумму господдержки 1 699,5 тыс. руб. и выплатить дивиденды за 2015 г. в размере 3 520,75 тыс. руб., из расчета 50% от чистой прибыли общества».
Таким образом, из буквального содержания решения Совета директоров АО «Племенной завод Сергиевский» по четвертому вопросу повестки дня принято решение о рекомендации выплатить дивиденды за 2015 год в размере 4 370,5 тыс. руб., а также предложено акционеру при проведении годового общего собрания акционеров рассмотреть возможность при расчете размера дивидендов исключить из чистой прибыли сумму господдержки 1 699,5 тыс. руб. и выплатить дивиденды за 2015 год в размере 3 520,75 тыс. руб., из расчета 50% от чистой прибыли общества, с учетом исключения из нее суммы господдержки.
Однако, само по себе предложение акционеру при проведении годового общего собрания исключить размер субсидий из расчета чистой прибыли для выплаты дивидендов не тождественно рекомендациям о выплате дивидендов в размере 4 370,5 тыс. руб., изложенным в абзаце 1 решения по четвертому вопросу повестки дня, не заменяет и не исключает последнее.
Таким образом, судом установлено, что размер дивидендов 4 370 500 руб., определенный в соответствии с распоряжением №137 от 17.06.2015, не превышает размера дивидендов, рекомендованного Советом директоров АО «Племенной завод Сергиевский» согласно протоколу заседания Совета директоров № б/н от 24.05.2016.
При таких, обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по дивидендам в сумме 4 370 500 руб.
Обстоятельства получения АО "Племенной завод Сергиевский" субсидий в рамках государственной программы, наличие утвержденной программы развития общества на 2015-2020 годы, отдельный учет полученных субсидий не являются основанием для отказа в удовлетворении иска при наличии решения акционера о выплате (объявлении) дивидендов в размере согласно рекомендациям совета директоров общества и утвержденной бухгалтерской отчетности общества.
Обстоятельств, указанных в ст.43 ФЗ «Об акционерных обществах», препятствующих принятию решения о выплате (объявлении) дивидендов по акциям, лицами участвующими в деле, не указано и судом не установлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах» дивиденды, решение о выплате (объявлении) которых принято общим собранием акционеров, подлежат выплате в срок, определенный уставом общества или решением общего собрания акционеров. Если уставом такой срок не определен, он не должен превышать 60 дней, в том числе при установлении его решением общего собрания.
В случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться с иском в суд о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ. Проценты подлежат начислению за период просрочки выплаты дивидендов, исчисляемой со дня, следующего за днем окончания установленного срока их выплаты.
Истцом также было заявлено о применении ответственности к ответчику за просрочку выплаты дивидендов с 12.08.2016 по 19.10.2017 в сумме 499 442 руб. 58 коп., и с 20.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ст.12 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с Информацией Банка России ключевая ставка Банка России с 14.06.2016 составляет 10,5%, с 16.09.2016- 10%, с 27.03.2017 – 9,75%, с 02.05.2017 – 9,25%, с 19.06.2017 – 9%, с 18.09.2017 – 8,5%.
Поскольку в рамках настоящего дела установлено неисполнение ответчиком обязательств по выплате дивидендов, объявленных в установленном законом порядке, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств, размер процентов подлежит определению на момент принятия решения, с последующим начислением и взысканием процентов по день фактической оплаты.
Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, размер процентов (ст. 395 ГК РФ), рассчитанный на сумму долга 4 370 500 руб. за период с 12.08.2016 по 19.10.2017, составил 499 442 руб. 58 коп.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным.
Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, требование истца о дальнейшем взыскании процентов за пользование чужими средствами по день фактической оплаты ответчиком суммы задолженности правомерно удовлетворено арбитражным судом области.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца (в доход федерального бюджета РФ) подлежит взысканию 4 869 942 руб. 58 коп., из которых 4 370 500 руб. – основной долг по дивидендам, 499 442 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 19.10.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 4 370 500 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 20.10.2017 по день фактической оплаты.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 47 350 руб.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательства по настоящему делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что протоколом заседания Совета директоров общества от 29.05.2016 было рекомендовано выплатить дивиденды за 2015 год из расчета чистой прибыли АО «Племенной завод Сергиевский», с учетом исключения из нее суммы господдержки, отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий действительному содержанию решения Совета директоров АО «Племенной завод Сергиевский», принятого по четвертому вопросу повестки дня.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение об объявлении дивидендов принято с существенными нарушениями, выразившимися в превышении размера дивидендов, рекомендованного Советом директоров, опровергается представленными в дело решением Совета директоров и распоряжением истца.
Так, на заседании Совета директоров АО «Племенной завод Сергиевский» по четвертому вопросу повестки дня: «о рекомендации выплатить дивиденды в размере 4 370,5 тыс. руб., об обращении к акционеру с предложением при проведении годового общего собрания акционеров учесть позицию Минэкономразвития России в лице Департамента имущественных отношений, изложенную в письме Д 08И-810 от 14.05.2015 «О решениях годовых общих собраний акционеров», что «средства выделяемые организациям в качестве государственных субсидий имеют исключительно целевое предназначение и не могут быть направлены на иные цели, в т.ч. дивидендные выплаты», принято следующее решение: «на основании директивы Росимущества № АВ-08/15966 от 21.04.2016 рекомендовать выплатить дивиденды за 2015 год в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 18.04.2016 №705-р из расчета 50% чистой прибыли АО «ПЗ «Сергиевский» в размере 4 370,5 тыс. руб.; обратиться к акционеру с предложением при проведении годового общего собрания акционеров учесть позицию Минэкономразвития России в лице Департамента имущественных отношений, изложенную в письме Д 08И от 14.05.2015, рассмотреть возможность исключить из чистой прибыли сумму господдержки 1 699,5 тыс. руб. и выплатить дивиденды за 2015 г. в размере 3 520,75 тыс. руб., из расчета 50% от чистой прибыли общества».
Таким образом, из буквального содержания решения Совета директоров АО «Племенной завод Сергиевский» по четвертому вопросу повестки дня принято решение о рекомендации выплатить дивиденды за 2015 год в размере 4 370,5 тыс. руб., а также предложено акционеру при проведении годового общего собрания акционеров рассмотреть возможность при расчете размера дивидендов исключить из чистой прибыли сумму господдержки 1 699,5 тыс. руб. и выплатить дивиденды за 2015 год в размере 3 520,75 тыс. руб., из расчета 50% от чистой прибыли общества, с учетом исключения из нее суммы господдержки.
Однако, само по себе предложение акционеру при проведении годового общего собрания учесть тот или иной метод расчета чистой прибыли для выплаты дивидендов не тождественно рекомендациям о выплате дивидендов в размере 4 370,5 тыс. руб., изложенным в абзаце 1 решения по четвертому вопросу повестки дня.
Таким образом, размер дивидендов 4 370 500 руб., определенный в соответствии с распоряжением №137 от 17.06.2015, не превышает размера дивидендов, рекомендованного Советом директоров АО «Племенной завод Сергиевский» согласно протоколу заседания Совета директоров № б/н от 24.05.2016.
При таких, обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по дивидендам в сумме 4 370 500 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера дивидендов необходимо исключать из расчета чистой прибыли субсидии, во избежание нецелевого расходования бюджетных средств и выплаты дивидендов за счет средств целевого финансирования (субсидий), отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства без учета конкретных обстоятельств дела.
В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком в 2015 году субсидий в рамках реализации мероприятий Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 гг. в сумме 1 699 508 руб. (платежные поручения №550 от 07.04.2015 на сумму 26 189 руб., №148 от 08.04.2015 на сумму 497 584 руб., №457 от 09.07.2015 на сумму 1 116 949 руб., №834 от 06.08.2015 на сумму 58 786 руб. - л.д. 87-90 т.2).
Поступление бюджетных денежных средств в размере 1700 тыс. руб. отражено в отчете о движении денежных средств за 2015 (строка 4119 «прочие поступления»).
Как следует из письменных объяснений ответчика, справки АО «Племенной завод Сергиевский» о поступлении и расходовании субсидий, представленных ответчиком платежных поручений, поступившие в 2015 году в качестве субсидии денежные средства в размере 1 699 508 руб. были израсходованы в этом же отчетном периоде: 09.04.2015 произведена оплата ООО «Терра Индустриал» за запасные части в сумме 26 189 руб.; 10.04.2015 произведена оплата ООО «Каргилл» за комбикорм в сумме 286 000 руб., 15.04.2015 произведена оплата налога за март 2015 г. в сумме 211 584 руб.; 15.07.2015 произведена оплата ООО «ТАЮР» за дизтопливо в сумме 1 116 949 руб.; 10.08.2015 произведена оплата ООО «Каргилл» за комбикорм в сумме 58 786 руб.
Положение по бухгалтерскому учету «Учет государственной помощи» ПБУ 13/2000, утвержденное Приказом Минфина РФ от 16.10.2000 № 92н, устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации о получении и использовании государственной помощи, предоставляемой коммерческим организациям (кроме кредитных организаций), являющимся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (далее организации), и признаваемой как увеличение экономической выгоды конкретной организации в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества).
Исходя из настоящего Положения, в бухгалтерском учете формируется информация о государственной помощи, предоставленной в форме субвенций, субсидий (далее субвенции и субсидии именуются бюджетные средства), бюджетных кредитов (за исключением налоговых кредитов, отсрочек и рассрочек по уплате налогов и платежей и других обязательств), включая предоставление в виде ресурсов, отличных от денежных средств (земельные участки, природные ресурсы и другое имущество), и в прочих формах.
Бюджетные средства, предоставленные в установленном порядке на финансирование расходов, понесенных организацией в предыдущие отчетные периоды, отражаются как возникновение задолженности по таким средствам и увеличение финансового результата организации как прочие доходы (п. 10 ПБУ 13/2000). Если бюджетные средства признаются в бухгалтерском учете по мере фактического получения ресурсов, то с возникновением целевого финансирования увеличиваются суммы на счетах учета денежных средств, капитальных вложений и т.п. (абз. 2 п. 7 ПБУ 13/2000).
Списание бюджетных средств со счета учета целевого финансирования производится на систематической основе в периоды признания расходов, на финансирование которых они предоставлены. При этом целевое финансирование признается в качестве доходов будущих периодов в момент принятия к бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, начисления оплаты труда и осуществления других расходов аналогичного характера с последующим отнесением на доходы отчетного периода при отпуске материально-производственных запасов в производство продукции, на выполнение работ (оказание услуг), начисления оплаты труда и осуществления других расходов аналогичного характера (п. 9 ПБУ 13/2000).
Исходя из положений ст. 271 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) государственная помощь учитывается в отчете о прибылях и убытках в составе доходов организации и участвует в формировании чистой прибыли.
Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества (пункт 2 статьи 42 ФЗ "Об акционерных обществах").
Пунктом 83 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, предусмотрено, что в бухгалтерском балансе финансовый результат отчетного периода отражается как нераспределенная прибыль (непокрытый убыток), т.е. конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период, за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов и иных аналогичных обязательных платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения.
В отчете о финансовых результатах общества за 12 месяцев 2015 года содержатся сведения о том, что размер чистой прибыли в 2015 году составил 8 741 тыс. руб. (строка 2400 отчета, л.д. 34-35 т.1).
Совокупный финансовый результат периода, определенный как сумма строк «чистая прибыль (убыток)», «результат от переоценки оборотных активов, не включенных в чистую прибыль (убыток) периода» и «результат от прочих операций, не включаемый в чистую прибыль отчетного периода», составил также 8 741 тыс. руб. (строка 2500 отчета о финансовых результатах за 2015 год).
Чистая прибыль в размере 8 741 тыс. руб., указанная в утвержденной в установленном порядке бухгалтерской отчетности, была распределена решением акционера от 17.06.2016 № 137 в соответствии с рекомендациями Совета директоров общества, изложенными в решении по четвертому вопросу повестки дня заседания от 24.05.2016.
Учитывая сведения ответчика, полученные субсидии были израсходованы обществом в 2015 году на приобретение дизтоплива, комбикорма, запчастей, оплату налога, в связи с чем довод ответчика о выплате дивидендов за счет субсидий и о нецелевом использовании субсидий со ссылкой на ст.306.4 Бюджетного кодекса РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.
Судебная коллегия исходит из того, что Определением Верховного Суда РФ от 01.11.2017 №310-ЭС17-15557 по делу № А48-3634/2016 оставлены без изменения ранее принятые судебные акты, при этом в данном определении указано на то, руководствуясь статьями 31, 42, 48 Закона об акционерных обществах, статей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), статей 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), положениями Устава Общества, а также учтя разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд правомерно удовлетворил заявленные требования, установив, что на момент рассмотрения дела дивиденды, размер которых был определен на основании решения, не выплачены Управлению в полном объеме, так как при определении размера дивидендов не подлежит исключению из расчета чистой прибыли выделенная Обществу субсидия по мотиву нецелевого расходования бюджетных средств.
В частности, судебные инстанции правомерно указали, что источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества (пункт 2 статьи 42 Закона об акционерных обществах).
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Как установили суды, ответчиком получены субсидии в рамках Государственной поддержки программ и мероприятий по развитию растениеводства и животноводства. В отчете о финансовых результатах общества за год отражены суммы полученных субсидий в строке 2340 "прочие доходы".
Учитывая, что субсидии, полученные Обществом, направлены на компенсацию уже понесенных им расходов, довод ответчика о том, что выплата дивидендов в случае удовлетворения требований истца будет осуществлена из средств субсидий, что приведет к их нецелевому использованию, суды обоснованно признали несостоятельным.
Исходя из положений статьи 271 Налогового кодекса, государственная помощь учитывается в отчете о прибылях и убытках в составе доходов организации и участвует в формировании чистой прибыли.
Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении облагаемой базы по налогу на прибыль организаций, приведен в статье 251 Налогового кодекса. В данном перечне не поименованы субсидии, полученные коммерческими организациями на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2017 по делу № А48-2255/2017 не имеется.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя – АО «Племенной завод Сергиевский».
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2017 по делу № А48-2255/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Племенной завод Сергиевский» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Сурненков
судьи Л.М. Мокроусова
ФИО1
