ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Аришонковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: Полячковой А.Ю., представителя по доверенности № 06-09/51627 от 15.12.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;
от общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Стройобъединение»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Стройобъединение» на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2023 по делу № А48-909/2022 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 1045751777774, ИНН 5751777777) о взыскании судебных расходов в сумме 3233,93 руб. по делу № А48-909/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЛ- Стройобъединение» (ОГРН 1185749001272, ИНН 5752078588) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778) о признании недействительным решения № 6557 от 08.11.2021,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Стройобъединение» (далее – ООО «ДЛ-Стройобъединение», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – ИФНС России по г.Орлу, Инспекция) о признании недействительным решения № 6557 от 08.11.2021 о
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Орловской области суда от 20.07.2022 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции № 6557 от 08.11.2021 признано недействительным.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2022 отменено, в удовлетворении требований ООО «ДЛ-Стройобъединение» отказано.
В ходе рассмотрения дела определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 была произведена замена ИФНС России по г. Орлу на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – УФНС России по Орловской области, Управление, налоговый орган).
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2023 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 оставлено без изменения.
Исходя из результата рассмотрения спора, УФНС России по Орловской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ООО «ДЛ-Стройобъединение» судебных расходов в сумме 3 233,93 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2023 заявление Управления удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДЛ- Стройобъединение» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.
Возражая против удовлетворения заявленных налоговым органом требований о взыскании судебных расходов на возмещение затрат, вызванных необходимостью участия представителей УФНС России по Орловской области в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом (г. Воронеж), Общество полагает, что данные расходы не соответствуют критерию разумности, поскольку, с учетом того, что налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, представление интересов налогового органа в данном споре могло быть обеспечено представителями территориального налогового органа по месту нахождения апелляционного суда.
Таким образом, по мнению налогоплательщика, заявленные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.09.2023 представитель УФНС России по Орловской области возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ООО «ДЛ-Стройобъединение» своих представителей для участия в судебном заседании не направило. На основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК
РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).
Таким образом, приведенными положениями статьи 112 АПК РФ предусмотрена возможность разрешения вопроса о распределении судебных расходов как при принятии решения по существу рассматриваемого спора, так и путем вынесения по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела на основании поданного лицом, участвующим в деле, заявления.
Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать
факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1).
Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как установлено судом области и следует из материалов дела, УФНС России по Орловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.10.2022 были направлены заместитель начальника отдела камерального контроля НДС № 1 Голикова Н.Ю. и ведущий специалист-эксперт правового отдела Вакарева С.И.
Участие данных сотрудников Управления в качестве представителей налогового органа в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждается протоколом судебного заседания и определением об отложении судебного заседания от 06.10.2022.
Транспортное сопровождение 06.10.2022 оказывалось работникам налогового органа водителем УФНС России по Орловской области Мясюговым И.А. на автомобиле Ford FOCUS, государственный регистрационный знак У578СТ57. Принадлежность данного автомобиля УФНС России по Орловской области подтверждается ПТС и свидетельством
о регистрации 57ХВ749448.
В подтверждение несения транспортных расходов налоговым органом представлены приказ (распоряжение) о направлении работников Голиковой Н.Ю., Вакаревой С.И. и Мясюгова И.А. в командировку № 03-03/197@ от 05.10.2022, а также путевой лист легкового автомобиля от 06.10.2022 с показаниями остатков топлива при выезде и при возвращении, расхода топлива по норме и фактически.
Приобретение ГСМ подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками АО «Орелнефтепродукт» на сумму 1 016 руб. и 2 540 руб.; отчетом о транзакциях с использованием смарт-карт клиента по государственному контракту № 0354100000222000002 от 28.03.2022 между ООО «РНК-Карт» и УФНС по Орловской области за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 по документу реализации 10-2212/404 от 31.10.2022; государственным контрактом № 0354100000222000002 от 28.03.2022 между УФНС по Орловской области и ООО «РН-Карт», согласно которому последнее обязалось осуществлять поставку нефтепродуктов с использованием пластиковых карт на АЗС.
При этом согласно приказу о норме расхода топлива для автомобилей Управления от 31.08.2022 № 01-04/140, изданному на основании распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р, Qн = 8,54 – норма расхода топлива по городу; Qн = 8,54 – норма расхода топлива по городу Воронежу; Qн = 7,81 – норма расхода топлива за городом, где Qн представляет собой нормативные расходы топлива в литрах (кВт/ч).
Как усматривается из расчета налогового органа, расходы были определены исходя из 807 км пройденных километров, в том числе:
городской цикл по городу – 50 км * 8,84 / 100 = 4,27 л;
городской цикл по г.Воронежу – 37 км.*8,54/100 = 3,16 л;
загородный цикл – 720 км*7,81/100 = 56,23 л.
Таким образом, общая стоимость приобретенного топлива составила 3 233,93 руб. из расчета: 63,66 л (количество израсходованных литров) * 50,80 руб. (стоимость одного литра).
Повторно оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение заявленных Управлением требований о взыскании указанной суммы судебных расходов.
Оценив расстояние до Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Воронеж, ул.Платонова, 8), суд принял расстояние 807 км как наиболее оптимальное с учетом рассчитываемого времени в пути согласно данным из вышеуказанных источников из сети Интернет. При этом суд учел то обстоятельство, что налоговым органом при расчете затрат на бензин учитывалось расстояние, пройденное по трассе (расход меньший) и по городу (расход больший).
В связи с отсутствием возражений против правильности расстояния, суд принял в качестве такового расстояние, определенное в расчете налоговым
органом.
Факт участия представителей налогового органа в судебном заседании 06.10.2022 подтвержден материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы относительно нецелесообразности поездки представителей УФНС России по Орловской области с учетом возможности обеспечить представительство интересов налогового органа сотрудниками территориальных налоговых органов, расположенных в г. Воронеже (по месту нахождения апелляционного суда), отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.
При этом апелляционный суд учитывает, что лицом, участвующим в деле № А48-909/2022 являлось УФНС России по Орловской области (с учетом произведенной замены исходя из реорганизации в структуре территориальных налоговых органов), предметом оспаривания – законность принятого данным налоговым оранном решения по результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации по НДС.
При этом то обстоятельство, что налоговые органы составляют единую централизованную систему не свидетельствует о полной взаимозаменяемости представителей структуры ФНС России в различных регионах, поскольку УФНС России по Орловской области также является самостоятельным юридическим лицом, на которое возложены функции проведения налоговых проверок, о чем свидетельствует, в том числе, направление в качестве одного из представителей заместителя начальника отдела камерального контроля НДС № 1.
Необходимость участия представителей УФНС России по Орловской области, знакомых с обстоятельствами проведения налоговой проверки, по результатам которой было принято оспариваемое налогоплательщиком решение, подтверждается, в том числе, и содержанием определения об отложении судебного заседания от 06.10.2022, в котором указано на необходимость пояснить, какое назначение платежа указывалось налогоплательщиком при внесении платежей по договору лизинга № АЛ142309/02-19 ОРЛ от 31.10.2019; представить пояснения со ссылкой на налоговые декларации, книги покупок налогоплательщика, иные первичные документы, относительно периодов заявления вычетов НДС по лизинговым платежам (вычет заявлялся за каждый квартал по мере внесения лизинговых платежей, либо был заявлен только при приобретении транспортного средства), какова была стоимость транспортного средства при его постановке на учет в качестве ОС.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 и от 15.09.2022 было отказано в удовлетворении ходатайств УФНС России по Орловской области об участии в судебном заседании 06.10.2022 по делу № А48-909/2022 путем использования систем видеоконференц-связи и веб- конференцсвязи ввиду отсутствия технического возможности.
Доказательств, опровергающих факт несения УФНС России по Орловской области расходов по оплате ГСМ в заявленном размере, а также
необходимость, разумность понесенных расходов и их размер, Обществом в материалы дела представлено не было.
Иных, аргументированных доводов в опровержение выводов суда области в апелляционной жалобе не приведено.
Апелляционная коллегия в данном случае не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.
На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Общества в пользу налогового органа судебные расходы на оплату ГСМ в размере 3 233,93 руб.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2023 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет истцом в материалы дела не представлено.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2023 по делу № А48-909/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Стройобъединение» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Электронная подпись действительна.
Судья Е.А. Аришонкова
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 30.05.2023 5:50:00
Кому выдана Аришонкова Екатерина Александровна
