ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 апреля 2018 года Дело № А35-4892/2017
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2018 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Протасова А.И.,
Ольшанской Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Гуренко Олега Владимировича: Дугина Е.И. – представитель по доверенности от 26.01.2018;
от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Курской области: Дугина Е.И. – представитель по доверенности от 08.06.2018;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Винокурова Н.А. – ведущий специалист-эксперт правового отдела, доверенность №0707/06601 от 27.12.2017;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуренко Олега Владимировича и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2017 по делу № А35-4892/2017 (судья Левашов А.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Гуренко Олега Владимировича (ОГРН 304463236400138, ИНН 462902197686) и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Курской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) о признании недействительным решения № 17-03/42820 от 14.03.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гуренко Олег Владимирович (далее – ИП Гуренко О.В., индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Курской области (далее – Уполномоченный) обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) № 17-03/42820 от 14.03.2017 о привлечении ИП Гуренко О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2017 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 17-03/42820 от 14.03.2017 о привлечении индивидуального предпринимателя Гуренко Олега Владимировича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 39 382 руб. 70 коп. за неполную уплату единого налога на вмененный доход. В удовлетворении остальной части заявленных индивидуальным предпринимателем Гуренко Олегом Владимировичем требований отказано.
На Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Гуренко Олега Владимировича.
С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу индивидуального предпринимателя Гуренко Олега Владимировича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель Гуренко Олег Владимирович и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Курской области обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявители указывают, что индивидуальный предприниматель в своем заявлении четко указал объекты, необходимые ему для аренды, а именно торговое место площадью 10 кв.м и площадь для хранения товара (116,7 кв.м), что и нашло свое отражение при определении предмета договора № С1086от 31.12.2015. Предпринимательскую деятельность ИП Гуренко О.В. осуществляет в соответствии с условиями договора, торговое место и площадь для хранения товара используются для осуществления сделок розничной купли-продажи и хранения товара соответственно.
Из представленных к материалы дела фотографий усматривается, что индивидуальный предприниматель использует для осуществления торговли лишь площадь торгового места, площадь размером 116,74 кв.м используется для хранения товара. Торговое место отделено от площади для хранения имитированными стенами в виде шкафов, площадь для хранения заставлена упаковками с товаром, на которых отсутствует указание на цену и товарные особенности. Проход для потребителей на место хранения товара не предусмотрен. Таким образом, указанная площадь полностью подпадает под определение склада, установленное пунктом 33 ГОСТ Р 51303-2013. Доказательств несоблюдения индивидуальным предпринимателем договора аренды, а также использование им складской площади для выкладки или демонстрации товара, обслуживания покупателей и проведения расчетов Инспекцией не представлено.
Ввиду изложенного, ИП Гуренко О.В. был правильно произведен расчет суммы налога за спорный период из расчета с торгового места, площадью 10 кв.м, поскольку уплата налога с площади для хранения товара является необоснованной.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ИП Гуренко О.В. является плательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку осуществляет деятельность по розничной торговле промышленными товарами (мебель) с
использованием двух торговых мест:
- торговое место № 3 в помещении на 4 этаже Торгового комплекса «Центральный» по адресу: г. Курск, ул. В.Луговая, 13в;
- торговое место № 2 на улице, участок Мебель Центрального торгово-ярморочного комплекса по адресу: г. Курск, ул. В.Луговая, 13.
12.10.2016 ИП Гуренко О.В. представлена декларация по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2016 года, согласно которой налоговая база для исчисления суммы единого налога составила 113 598 руб., в том числе: по торговому месту № 03 налоговая база составила 75 732 руб. (10 кв.м × 1800 руб. × 3 мес. × 1,798 × 0,78); по торговому месту № 02 налоговая база составила 37 866 руб. (1 торговое место × 9000 руб. × 3 мес. × 1,798 × 0,78).
Сумма единого налога, подлежащая уплате в бюджет, по расчетам индивидуального предпринимателя, с учетом уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование, составила 11 252 руб. (113 598 руб. × 15% – 5788 руб.).
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем декларации.
Итоги проверки отражены в акте проверки № 17-05/76060 от 31.01.2017.
По результатам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом принято решение № 17-03/42820 от 14.03.2017, которым индивидуальному предпринимателю доначислен единого налога на вмененный доход в сумме 132 909 руб. и пени в размере 6085 руб. 24 коп. за несвоевременную уплату налога.
Также указанным решением индивидуальный предприниматель Гуренко О.В. был привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 52 673 руб. 60 коп. (132 909 руб. × 20% × 2), сумма которого увеличена Инспекцией на 100% в связи с наличием обстоятельств отягчающих ответственность.
Основанием для вынесения налоговым органом решения послужил вывод Инспекции о неполной уплате единого налога на вмененный доход в размере 132 909 руб., поскольку при расчете налоговой базы по торговому месту № 03 индивидуальный предприниматель не применил физический показатель (площадь торгового места) в размере 127 кв.м; при расчете налоговой базы по торговому месту № 02 нарушений установлено не было.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 191 от 15.05.2017 апелляционная жалоба ИП Гуренко О.В. оставлена без удовлетворения.
Полагая решение налогового органа незаконным, а права и законные интересы индивидуального предпринимателя нарушенными, ИП Гуренко О.В. и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Курской области обратились в Арбитражный суд Курской области с совместным заявлением о признании решения Инспекции незаконным.
В соответствии с Законом Курской области от 17.07.2013 № 56-ЗКО «Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Курской области» должность Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Курской области является государственной должностью Курской области и учреждается в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, зарегистрированных на территории Курской области.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона № 56-ЗКО при осуществлении своей деятельности Уполномоченный вправе обращаться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом, законом Курской области отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному
правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции, суд признал обоснованными выводы Инспекции о допущенной предпринимателем неполной уплате единого налога на вмененный доход по причине занижения физического показателя, применяемого при исчислении налога. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств, ввиду чего снизил размер штрафных санкций в 4 раза, признав недействительным решение Инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 39382, 7 руб.
Заявители апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции настаивали на несогласии с решением суда первой инстанции в полном объеме.
Отказывая у удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.
На основании пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Указанная система налогообложения может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ.
На территории Курской области единый налог на вмененный доход введен Решением Курского городского Собрания № 171-3-РС от 25.11.2005 «О введении на территории муниципального образования «Город Курск» единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».
Статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, под которым статьей 346.27 Кодекса понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ к видам деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, относится, в том числе, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26) и розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7 пункта 2 статьи 346.26).
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ физическим показателем для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв.м, в качестве физического показателя устанавливается - торговое место; в отношении розничной торговли, осуществляемой через те же объекты торговли, в которых площадь торгового места превышает 5 кв.м, физическим показателем является площадь торгового места в квадратных метрах.
При этом в соответствии со статьей 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины - то есть специально оборудованные здания (их части), предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; и павильоны - строения, имеющие торговый зал и рассчитанные на одно или несколько рабочих мест.
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
В целях Главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из смысла данных норм следует, что для отнесения площади объекта торговли к той или иной категории в целях исчисления единого налога на вмененный доход налоговому органу в ходе проведения проверки необходимо исследовать правоустанавливающие документы, определяющие назначение площади при осуществлении розничной торговли, к которым, в частности, относятся и договоры аренды, а также инвентаризационные документы, определяющие технические характеристики помещения, включая их площадь. Кроме того, обязательным признаком отнесения площади помещения к какой-либо категории является фактическое использование этой площади для осуществления торговли.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 3 квартале 2016 года ИП Гуренко О.В. осуществлял деятельность по розничной торговле промышленными товарами (мебель) на 4 этаже Торгового комплекса «Центральный», по адресу: г. Курск, ул. В.Луговая, 13в.
Торговое место было предоставлено индивидуальному предпринимателю на основании Договора С1086 от 31.12.2015, заключенного между ИП Гуренко О.В. и МУП «Курское городское торгово-производственное объединение», по условиям которого МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» предоставляет ИП Гуренко О.В. торговое место № 03 площадью 10 кв.м, а также площадь для хранения 116,74 кв.м, на 4 этаже Торгового комплекса «Центральный», по адресу: г. Курск, ул. В.Луговая, 13в для выкладки образцов товара и торговли мебелью (п. 1.1 договора).
За использование торгового места предприниматель уплачивает плату в размере 44 359 руб. в месяц (п. 2.1 договора).
В акте приема-передачи к Договору № С1086 от 31.12.2015 указано, что МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» передает, а ИП Гуренко О.В. принимает место № 03 площадью 10 кв.м, а также площадь для хранения 116,74 кв.м, с электрооборудованием: прибор освещения, розетка, расположенное по адресу: г. Курск, ул. В.Луговая, 13в, 4 этаж, Торговый комплекс «Центральный».
Кроме того, между ИП Гуренко О.В. (принципал) и МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» (агент) был заключен Агентский договор № С1086-Аг от 31.12.2015, по которому агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в п. 2.1 настоящего договора действия, а принципал обязуется оплатить оказываемые услуги по Объекту (№ 03, 4 этаж, Торговый комплекс «Центральный», г. Курск, ул. В.Луговая, 13в).
Согласно п. 2.1 договора, агент обязуется совершить следующие действия: заключить договор об оказании охранных услуг, заключить договор на поставку электроэнергии, ежемесячно выставлять счета принципалу и осуществлять транзитные платежи по названным договорам.
ИП Гуренко О.В., полагая, что для осуществления торговли им используется торговое место площадью только 10 кв.м, а площадь 116,74 кв.м используется для хранения товара, в налоговой декларации за 3 квартал 2016 года по единому налогу на вмененный доход исчислил налоговую базу исходя из физического показателя 10 кв.м., что составило 75 732 руб. (10 кв.м × 1800 руб. × 3 мес. × 1,798 × 0,78).
В ходе камеральной проверки налоговый орган посчитал, что площадь торгового места, переданного предпринимателю по Договору № С1086 от 31.12.2015 должна включать в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и используемые для хранения товара. В связи с этим, налоговый орган пришел к выводу, что налоговая база должна была быть рассчитана предпринимателем исходя из физического показателя 127 кв.м, и должна составлять 961 794 руб. (127 кв.м × 1800 руб. × 3 мес. × 1,798 × 0,78).
Таким образом, по мнению налогового органа, занижение индивидуальным предпринимателем налоговой базы повлекло неуплату в бюджет единого налога на вмененный доход в размере 132 909 руб.
Полагая выводы налогового органа о необходимости расчета единого налога от площади торгового места в размере 127 кв.м. правомерными, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Согласно данным технического паспорта Торгового комплекса «Центральный» (по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 13в), на 4 этаже данного комплекса имеется торговое помещение № 24 площадью 914,6 кв.м.
Конструктивно указанная площадь на торговые места на разделена, каких-либо сооружений, в том числе с использованием временных либо иных перегородок не имеется , торговые места не выделены, также отсутствуют павильоны либо магазины.
На торговой площади указанного помещения предпринимателю Гуренко О.В. в 2015-2016 гг., согласно Договорам № С0081 от 27.02.2015 и № С1086 от 31.12.2015, были предоставлены торговое место площадью 10 кв.м для осуществления торговли и площадь для хранения товара 116,74 кв.м.
Из представленных предпринимателем письменных пояснений, пояснений МУП «Курское городское торгово-производственное объединение», фотографий арендуемых площадей, Технического паспорта, усматривается, что торговое помещение № 24, в котором индивидуальному предпринимателю были предоставлены площади для торговли и хранения товара, представляет собой единое обособленное торговое помещение площадью 914,6 кв.м. одного назначения, в котором отсутствуют какие-либо перегородки, другие помещения (части), представляющие собой торговый зал, подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения и подготовки товара.
Таким образом, материалами дела подтверждается, в том числе Схемой размещения мест (Приложения № 1 к Договорам № С0081 от 27.02.2015 и № С1086 от 31.12.2015), что ИП Гуренко О.В. фактически предоставлялась торговая площадь 127 кв.м., являющаяся частью единого помещения, без разделения на отдельные изолированные помещения.
На указанной площади ИП Гуренко О.В. самостоятельно, произвольно, выставочными образцами мебели была отгорожена площадь для хранения товара от площади, где осуществляются расчеты с покупателями.
При этом не исключается возможность перемещения такой перегородки.
Также ИП Гуренко О.В. не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности доступа покупателей на площадь хранения товара, и осмотра, находящегося там товара.
Ссылки индивидуального предпринимателя на Договор предоставления торгового места, как на правоустанавливающий документ, в котором имеется разделение площадей, не могут быть приняты судом, так как право арендатора является производным от права собственности арендодателя, а правоустанавливающие и инвентаризационные документы на Торговый комплекс не содержат в составе имеющихся помещений, помещения торговой площадью 10 кв.м и помещения для хранения площадью 116,74 кв.м.
Кроме того, Схемы размещения мест (Приложения № 1 к Договорам № С0081 от 27.02.2015 и № С1086 от 31.12.2015) также не содержат разделения переданных в аренду площадей.
Из текстов Договоров о предоставлении торгового места, а также Агентского договора следует, что при установлении прав и обязанностей сторон, определении арендной платы, предоставлении дополнительных услуг и их оплаты, стороны подразумевали торговое место общей площадью 127 кв.м.
Оценивая доводы налогоплательщика о том, что указанная площадь полностью подпадает под определение склада, установленное пунктом 33 ГОСТ Р 51303-2013, суд первой инстанции верно указал следующее.
Согласно пункту 33 ГОСТ Р 51303-2013 под складом понимаются специальные здания, строения, сооружения, помещения, открытые площадки или их части, обустроенные для целей хранения товаров и выполнения складских операций.
Под складским помещением понимается специально оборудованная часть помещения торгового предприятия, предназначенная для приемки, хранения и подготовки товаров к продаже (пункт 91 ГОСТ Р 51303-2013).
В связи с этим, отгороженная выставочными образцами мебели площадь для хранения товара не может быть признана складом или складским помещением в силу правоустанавливающих и инвентаризационных документов Торгового комплекса «Центральный», не содержащего такого рода помещений, а также потому, что данная площадь не имеет специального оснащения, оборудования.
Более того, квалифицирующим признаком понятий «склад», «складское помещение» является принятие, хранение и подготовка товара к продаже, а не его демонстрация клиентам и продажа.
Из представленных заявителем в суд пояснений следует, что на спорном торговом месте торговля осуществляется следующим образом.
Покупатель сообщает предпринимателю, какой предмет мебели ему нужен, по каталогам определяется конкретный вид товара, уточняются размеры, цвет. Если товар не крупногабаритный и есть на складе (площадь для хранения товара), то его выносят и показывают покупателю. Далее оформляется договор купли-продажи, производится оплата, оговариваются условия доставки. Если товар имеется на складе, то после оформления сделки товар доставляется покупателю, если в наличии товара не имеется, то товар доставляется позднее в оговоренные сроки.
Таким образом, при заключении договоров розничной купли-продажи товара, предпринимателем Гуренко О.В. используется вся арендованная торговая площадь 127 кв.м, одновременно используемая как место обслуживания покупателей и как место хранения товаров.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выделение площади, на которой непосредственно происходит обслуживание покупателей, от площади для хранения товара, предусмотрено только в отношении объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы (магазины), в то время как используемое предпринимателем торговое место, к таким объектам не относится. При осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель «площадь торгового места» включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.
На данное толкование применимых к рассматриваемым правоотношениям норм налогового законодательства указано в постановлении президиума ВАС РФ от 14.06.2011 №417/11.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае при исчислении суммы единого налога на вмененный доход налогоплательщику следовало исходить из площади торгового места в размере 127 кв.м., а следовательно доначисление налоговым органом ИП Гуренко О.В. единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2016 года в сумме 132 909 руб. является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что площадь спорного торгового места с учетом толкования, отраженного в вышеуказанном постановлении Президиума ВАС РФ, и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, составляла 10 кв.м. Инспекцией в свою очередь представлены доказательства того, что площадь торгового места составляла 127 кв.м с учетом необходимости включения всех площадей, относящихся к спорному объекту торговли, в том числе используемых для приемки и хранения товара.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судами обоснованности доначисления Обществу суммы единого налога, начисление пени в размере 6 085 руб. 24 коп. также является необоснованным.
Из оспариваемого решения № 17-03/42820 от 14.03.2017 следует, что ИП Гуренко О.В. был привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 52673,60 руб. (132909 руб. × 20% × 2). При этом, Инспекция в соответствии с п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 НК РФ увеличила размер штрафа на 100% в связи с наличием обстоятельств отягчающих ответственность.
В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, налоговый орган указал, что ИП Гуренко О.В. ранее привлекался к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения на основании решений инспекции: № 17-03/28762 от 22.12.2015 (вступило в силу 09.03.2016); № 17-02/30384 от 29.03.2016 (вступило в силу 17.06.2016); № 17-02/31832 от 28.06.2016 (вступило в силу 12.08.2016).
На основании решения № 17-03/28762 от 22.12.2015 индивидуальный предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2015 года.
На основании решения № 17-02/30384 от 29.03.2016 индивидуальный предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2015 года.
На основании решения № 17-02/31832 от 28.06.2016 индивидуальный предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2015 года.
Обжалуемым решением ИП Гуренко О.В. привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неполной уплатой единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2016 года, то есть за аналогичное правонарушение, совершенное в течение 12 месяцев после вступления в силу предыдущих решений инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
В силу содержания статей 112, 114 НК РФ предусматривает, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно статье 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения и иные обстоятельства, которые могут быть признаны в качестве таковых судом или налоговым органом, рассматривающим дело.
Таким образом, перечень смягчающих обстоятельств носит открытый характер, к ним относятся любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В отсутствие исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, признание конкретного обстоятельства (прямо не указанного в пункт 1 статьи 112 НК РФ) смягчающим ответственность налогоплательщика является правом суда и осуществляется им исходя из оценки по своему внутреннему убеждению конкретных фактических обстоятельств правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, 12.05.1998 № 14-П, 15.07.1999 № 11-П, определении от 01.04.1999 № 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, апелляционная коллегия находит обоснованным снижение размера штрафа за неполную уплату налога.
Каких-либо доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит, Инспекцией соответствующих возражений не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного Курской области от 28.12.2017 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуренко Олега Владимировича и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Курской области без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2017 по делу № А35-4892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуренко Олега Владимировича и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Курской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Б. Осипова
Судьи А.И. Протасов
Н.А. Ольшанская
