ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Я
10 февраля 2016 года Дело № А35-7857/2015
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: ФИО1 – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность №07-06/019116 от 18.08.2015;
от ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ»: ФИО2 - представителя по доверенности б/н от 07.05.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2015 по делу № А35-7857/2015 (судья Горевой Д.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 08.06.2015 № 20-27/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.06.2015 № 20-27/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2015 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Курску обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на необоснованное включение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год суммы в размере 1 760 000 руб., списанной 19.07.2012 со счета ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» и перечисленной на расчетный счет ООО «Эльпром» в качестве оплаты за аренду автомобилей по договору от 14.04.2010, который Обществом не заключался, что было квалифицировано Обществом как хищение, убытки от которого учтены в составе расходов применительно к пп.5п.2ст.265 НК РФ. Налоговый орган указывает, что для применения указанной нормы налогоплательщик должен документально подтвердить актом уполномоченного органа государственной власти факт отсутствия виновных лиц в совершении хищения.
В данном случае, по мнению Инспекции, Общество не предпринимало достаточных мер по установлению лиц, нарушивших безопасность в процессе эксплуатации АРМ «Клиент» в рамках договора с ОАО «Сбербанк России», а также не представило доказательств несанкционированного вмешательства в систему «Банк-Клиент», в результате которого произошло списание денежных средств.
Также налоговый орган указывает, что из представленного Обществом постановления от 28.03.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина ФИО3, являющегося директором ООО «Эльпром», усматривается, что отказ в возбуждении уголовного дела обусловлен отсутствием возможности опросить данного гражданина в установленные сроки. По мнению Инспекции, указанный документ не может являться документальным подтверждением отсутствия виновных в хищении лиц.
Одновременно, Инспекция ссылается на то, что ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» не утратило права на взыскание безосновательно перечисленной ООО «Эльпром» денежной суммы.
ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» возражает против доводов апелляционной жалобы Инспекции по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Общество указывает, что сразу же после установления факта несанкционированного списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, учитывая отсутствие каких-либо договорных отношений с ООО «Эльпром», на расчетный счет которого были перечислены денежные средства, Общество обратилось в органы внутренних дел с соответствующим заявлением. Соответствующие материалы отделом полиции УВД города Курска были направлены в Екатеринбург, по месту нахождения ООО «Эльпром». При этом отделом полиции №5 УВД города Екатеринбурга в возбуждении уголовного дела было отказано. Данные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Обществом обжаловались в прокуратуру Ленинского района города Екатеринбурга, но после проведения дополнительных проверок в возбуждении уголовного дела также было отказано. В этой связи, Общество полагает, что им были предприняты все необходимые меры, несмотря на которые, виновные в хищении денежных средств с расчетного счета Общества лица не были установлены, что дает налогоплательщику возможность для включения данных убытков в состав внереализационных расходов соответствующего периода в порядке пп.5 п.2 ст.265 НК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. Итоги проведенной проверки отражены в акте № 20-26/17 от 01.04.2015.
По результатам рассмотрения материалов проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией принято решение от 08.06.2015 №20-27/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 35200 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 (с учетом снижения размера штрафа в два раза на основании п.3 ст. 114 НК РФ).
Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислена сумма неуплаченного налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 352000 руб. и начислены пени по налогу на прибыль в размере 10994 руб. 97 коп. по состоянию на 08.06.2015.
Данное решение инспекции было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области №170 от 03.08.2015 решение Инспекции от 08.06.2015 №20-27/59 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения..
Не согласившись с указанным решением Инспекции от 08.06.2015 №20-27/59, ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как усматривается из материалов дела, основанием для оспариваемых заявителем доначислений по налогу на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о необоснованности включения Обществом в состав внереализационных расходов за 2012 год убытка от хищения денежных средств в размере 1 760 000 руб., которые были списаны 19.07.2012 со счета ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» и перечислены на расчетный счет ООО «Эльпром» в качестве оплаты за аренду автомобилей по договору от 14.04.2010, в отсутствие каких-либо хозяйственных отношений заявителя с указанным контрагентом, в том числе, по указанному договору.
В соответствии с п.1 ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.
Как установлено в ходе проведенной выездной налоговой проверки, между ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (клиентом) и ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 (банком) был заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» № 2 от 15.11.2010, по условиям которого банк предоставляет клиенту на платной основе услуги с использованием корпоративной информационной системы Клиент-Банк Сбербанка России, включающей в себя совокупность программно-аппаратных средств, устанавливаемых у клиента и банка с целью обеспечения подготовки, защиты, отправки, приема, проверки и обработки документов в электронном виде: прием от клиента электронных документов, защищенный электронной цифровой подписью (далее ЭЦП), на выполнение операций по счетам клиента, указанным в приложении № 1 к договору; предоставление клиенту в виде электронных документов, защищенных ЕЦП, информации об операциях, совершенных по счетам клиента, указанным в приложении № 1 к договору; прием от клиента и предоставление клиенту информации свободного формата в виде электронных служебно-информационных документов, защищенных ЭЦП.
Согласно пункту 1.2.21 договора электронная цифровая подпись (ЭЦП) - контрольное значение электронного документа, предназначенное для защиты его от подделки, полученное в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющее идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе. Пунктом 3.4 договора установлено: клиент признает, что получение банком электронных документов, подписанных корректной ЭЦП клиента, равнозначно получению документов на бумажном носителе, подписанных собственноручной подписью уполномоченных лиц и заверенных оттиском печати клиента.
Как следует из пояснений налогоплательщика, 19.07.2012 во время внезапного несанкционированного отключения компьютера, оборудованного АРМ «Клиент», с расчетного счета ООО «ОТК» была списана денежная сумма в размере 1 760 000 руб. После обращения истца в адрес банка с требованием о разъяснении обстоятельств списания с его расчетного счета вышеуказанной денежной суммы, банк представил копию платежного поручения № 530 от 19.07.2012, на основании которого списанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Эльпром», открытый в ООО «Банк 24.РУ» г. Екатеринбург. При этом в назначении платежа указано, что данная денежная сумма перечислена в адрес ООО «Эльпром» в качестве оплаты за аренду автомобилей по договору б/н от 14.04.2010.
Учитывая обстоятельства списания указанной суммы, а также отсутствие хозяйственных взаимоотношений с получателем денежных средств – ООО «Эльпром», Обществом был сделан вывод о том, что в данном случае имело место проникновение в систему «Банк – Клиент» и хищение денежных средств с использованием компьютерных технологий, с учетом чего ООО «ОТК» обратилось в правоохранительные органы г. Курска с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Заявление ООО «ОТК» было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях и после проведения первоначальных следственных действий направлено в город Екатеринбург (по месту нахождения ООО «Эльпром»), где рассматривалось Отделом полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу. В ходе проведения проверки было установлено, что учредителем и директором ООО «Эльпром» указан гражданин ФИО3, который являлся формально руководителем данной организации. При этом, поскольку в установленные сроки допросить ФИО3 не представилось возможным, в возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано. Соответствующие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверок и дополнительных проверок выносились сотрудниками правоохранительных органов неоднократно, в том числе, от 16.11.2012, 19.01.2013, 28.03.2013, 15.05.2013, 15.11.2015. При этом дополнительные проверки были проведены в связи с обжалованием заявителем данных постановлений в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга.
Учитывая, что представленные в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствуют о том, что виновные в хищении денежных средств лица не установлены, ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» включило денежную сумму в размере 1760000 руб., списанную с его расчетного счета 19.07.2012, в состав внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ.
Кроме того, наряду с обращением в правоохранительные органы ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 о взыскании убытков в сумме 1760000 руб., причиненных в результате необоснованного списания денежных средств.
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.02.2013 по делу №А35-10589/2012 в удовлетворении исковых требований было отказано. Данное решение оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, признавая необоснованным включение налогоплательщиком списанной с расчетного счета суммы в состав убытков, налоговый орган сослался на то, что при рассмотрении судами дела №А35-10589/2012 было установлено, что платежное поручение № 530 от 19.07.2012, направленное по системе «Клиент-Сбербанк» от имени Общества и подписанное его подлинной ЭЦП, было оформлено надлежащим образом и содержало все обязательные реквизиты, предусмотренные нормативными требованиями Банка России, исходя из чего, данный документ был принят и исполнен банком в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями действующего банковского законодательства.
Тогда как в результате несоблюдения Обществом требований пунктов 4.3.6, 4.3.9, 4.3.11 договора об обеспечении конфиденциальности имелась возможность использования носителей с главным ключом и ЭЦП руководителя лицами, не имеющим таких полномочий, как со стороны ЛВС организации, так и со стороны глобальной сети Интернет, в результате несоблюдения требований договора конфиденциальная ключевая информация (главный ключ, резервный главный ключ, сетевой ключ, ЭЦП руководителя) скомпрометирована.
По мнению Инспекции, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ОТК» не обеспечило должной осмотрительности в части соблюдения требований по обеспечению безопасности в процессе эксплуатации АРМ «Клиент», при этом Обществом не были предприняты меры по установлению лиц, виновных в нарушении безопасности в процессе эксплуатации АРМ «Клиент».
Поскольку обязательным условием отнесения во внереализационные расходы убытков от недостачи материальных ценностей и хищений на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ является документальное подтверждение факта отсутствия лиц, виновных в недостаче либо хищении товара, Инспекция посчитала, что налогоплательщиком не были приняты все возможные меры по установлению виновных в хищении лиц (включая работников Общества). Тогда как в отношении представленных заявителем постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела Инспекция указывает, что отказ в возбуждении уголовно дела в данном случае произведен на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления, что не может, по мнению налогового органа, являться подтверждением отсутствия виновных в хищении лиц.
Признавая доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого налогоплательщиком решения, несостоятельными, апелляционный суд исходит из следующего.
Рассматриваемая норма пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ, предоставляя налогоплательщику право учесть в составе к внереализационных расходов убытки от хищений, виновники которых не установлены, прямо не предусматривает, какие именно документы могут подтвердить факт отсутствия виновных лиц.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1543-О, тем самым данная норма не ограничивает налогоплательщика в вопросе подтверждения правомерности учета соответствующих расходов. Данное нормативное положение направлено на возможность законного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов в виде недостачи материальных ценностей, а также убытков от хищений, виновники которых не установлены.
В этой связи, апелляционный суд исходит из того, что представленными налогоплательщиком доказательствами подтвержден факт совершения хищения в виде безосновательного списания денежных средств с расчетного счета Общества путем несанкционированного доступа к системе «Банк-клиент» (данный факт отражен в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, а также установлен при рассмотрении дела №А35-10589/2012), а также факт обращения заявителя в компетентные правоохранительные органы по факту данного хищения.
В соответствии с частью 2 статьи 141 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как усматривается из представленных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки по факту обращения ООО «ОТК» было установлено, что списанные с расчетного счета Общества денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Эльпром», открытый в ОАО «Банк 24.ру» Распоряжаться денежными средствами на данном счете имеет право директор данной организации ФИО3, допросить которого не представилось возможным. В связи с недоказанностью в этой связи состава преступления, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ..
Соглашаясь с доводами налогоплательщика о том, что при указанных обстоятельствах постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является достаточным подтверждением отсутствия виновных лиц в смысле подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется приведенной позицией Конституционного Суда РФ, а также учитывает, что налогоплательщиком в соответствии с нормами действующего законодательства в данном случае были предприняты меры к установлению виновных в хищении лиц путем обращения в компетентные правоохранительные органы. Кроме того, Обществам реализовано право на обжалование постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в органы прокуратуры. Вместе с тем, несмотря на предпринятые заявителем меры, виновные в совершенном хищении денежных средств лица не установлены, о чем свидетельствует отказ в возбуждении уголовного дела.
В этой связи, налогоплательщик обоснованно, на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ, включил убытки от данного хищения в состав внереализационных расходов.
Обстоятельства, свидетельствующие о возможном злоупотреблении налогоплательщиком своими правами и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды налговым органом не установлены.
При этом оценивая доводы инспекции о том, что причиной хищения денежных средств в данном случае, с учетом сделанных при рассмотрении дела №А35-10589/2012 выводов, могло являться ненадлежащее обеспечение безопасности использования АРМ «Клиент» со стороны самого Общества, апелляционный суд учитывает, что данное обстоятельство, равно как и возможная причастность к факту хищения работников Общества, не лишает налогоплательщика возможности учесть возникшие вследствие данного хищения убытки для целей налогообложения прибыли (при условии отсутствия конкретных виновных лиц, которое в данном случае подтверждено отказом в возбуждении уголовного дела).
При указанных обстоятельствах оспариваемым решением Инспекции Обществу необоснованно по приведенному основанию доначислен налог на прибыль в сумме 352000 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа, в связи с чем, решение Инспекции от 08.06.2015 № 20-27/58 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2015 по делу №А35-7857/2015 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2015 по делу №А35-7857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья: В.А. Скрынников
Судьи: Т.Л. Михайлова
М.Б. Осипова
