ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 февраля 2016 года Дело № А08-11002/2014
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Потаповой Т.Б.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,
при участии:
от Кочиняна А.Б.: Степанищева О.В., представитель по доверенности № 31 АБ 06399927 от 13.01.2015, паспорт РФ,
от ОАО «Северинвестбанк» в лице ликвидатора ГК «Агенство по страхованию вкладов»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от конкурсного управляющего ООО ТПП «Химполимер» Кротова В.Р.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Северинвестбанк» в лице ликвидатора ГК «Агенство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2015 по делу № А08-11002/2014,
по заявлению кредитора ОАО «Северинвестбанк» в лице ликвидатора ГК «Агенство по страхованию вкладов» о взыскании 25 499 010 руб. в порядке субсидиарной ответственности,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТПП «Химполимер» (ИНН 3123063670, ОГРН 1023101650857),
УСТАНОВИЛ :
Открытое акционерное общество «Северинвестбанк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО «Северинвестбанк в лице ликвидатора ГК «Агенство по страхованию вкладов», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО ТПП «Химполимер» (далее - должник) Кочиняна А.Б. и взыскании с него в пользу должника 25 499 010 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2015 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Северинвестбанк в лице ликвидатора ГК «Агенство по страхованию вкладов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кочиняна А.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ОАО «Северинвестбанк» в лице ликвидатора ГК «Агенство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего ООО ТПП «Химполимер» Кротова В.Р. и иных лиц, участвующих в деле не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании апелляционной инстанции 28.01.2016 был объявлен перерыв до 04.02.2016 (30.01.2016 и 31.01.2016 – выходные дни).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя Кочиняна А.Б., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ликвидатор Курдяев А.В. обратился в суд с заявлением о признании ООО ТПП «Химполимер» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2015 заявление ликвидируемого должника - ООО ТПП «Химполимер» о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2015 ООО ТПП «Химполимер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кротов В.Р.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07. 2015 в реестр требований кредиторов ООО ТПП «Химполимер» включены требования ОАО «Северинвестбанк» в размере 11 657 687, 27 руб., в том числе 11 027 983, 90 руб. основного долга, 629 703, 37 руб. процентов.
При ликвидации ОАО «Северинвестбанк» ликвидатором назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».
Требования ОАО «Северинвестбанк» основаны на заключенных с ООО ТПП «Химполимер» договорах: Дополнительном соглашении №1/17 от 16.06.2014 к договору банковского счета №34 от 03.01.2001; кредитном договоре №12 от 07.05. 2014; кредитном договоре №14 от 26.05.2014; кредитном договоре №7 от 18.02.2014.
При этом надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам №14 от 26.05.2014, №7 от 18.02.2014 обеспечивалось залогом имущества должника по договорам залога №10 от 26.05.2014, №6 от 18.02.2014 соответственно.
В ходе проверки Банком было установлено отсутствие залогового имущества.
Данное имущество конкурсным управляющим также не выявлено, в конкурсную массу не включено.
Ссылаясь на то, что бывший руководитель должника Кочинян А.Б. не исполнил обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО ТПП «Химполимер» Кротову В.Р. документов должника, содержащих, в том числе сведения об имуществе должника, ОАО «Северинвестбанк в лице ликвидатора ГК «Агенство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим состава правонарушения, позволяющего привлечь бывшего руководителя должника Кочиняна А.Б. к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно причинно-следственной связи между невозможностью формирования конкурсной массы и непередачей конкурсному управляющему документации должника.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
В силу п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012г. № 9127/12, ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 17 ФЗ «О бухгалтерском учете»), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п.3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п.5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ответчик не передал документы бухгалтерского учета, что повлекло невозможность сформировать конкурсную массу должника.
Между тем, доказательства того, что у конкурсного управляющего ООО ТПП «Химполимер» отсутствовали какие-либо документы не представлены.
Конкурсный управляющий Кротов В.Р. с ходатайством об истребовании документов от руководителя общества в суд не обращался.
В материалах дела также отсутствуют доказательства искажения документов бухгалтерского учета должника.
Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим не было выявлено имущества у ООО ТПП «Химполимер».
Как следует из отзыва конкурсного управляющего Кротова В.Р. на апелляционную жалобу, в ходе конкурсного производства им были проведены мероприятия, направленные на поиск и возврат имущества должника. В отчете конкурсного управляющего содержатся сведения о розыске имущества должника, которые получили оценку суда в определении о завершении конкурсного производства. Однако оснований для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не имелось. Более того, собрание конкурсных кредиторов ООО ТПП «Химполимер» приняло решение не обращаться в суд с таким заявлением. При этом на дату проведения собрания о рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно о том, что каждый из кредиторов – ОАО «Северинвестбанк» в лице ликвидатора ГК «Агенство по страхованию вкладов» и ПАО «Промсвязьбанк» воспользовались своим правом взыскания залога с поручителей по кредитным договорам в самостоятельном порядке через УФССП по Белгородской области.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кочиняна А.Б. также пояснил, что в материалах основного дела о банкротстве ООО ТПП «Химполимер» имеются доказательства надлежащей передачи документов от имени должника ликвидатору, а далее – конкурсному управляющему, в обоснование представил копию Акта приема-передачи бухгалтерских документов от 26.11.2014, а также указал на то, что ОАО «Северинвестбанк» в лице ликвидатора ГК «Агенство по страхованию вкладов» уже взыскало по решениям третейского суда Белгородской области с Кочиняна А.Б., как с поручителя, денежные средства по кредитным договорам, заключенным должником с ОАО «Северинвестбанк».
В данном случае заявитель не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что выбытие имущества должника и невозможность формирования конкурсной массы обусловлена именно виновными действиями бывшего руководителя Кочиняна А.Б., а также не доказал причинно-следственную связь между его действиями и невозможностью погасить требования кредиторов.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Северинвестбанк в лице ликвидатора ГК «Агенство по страхованию вкладов» не доказано наличие совокупности предусмотренных п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Кочиняна А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Заявитель не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для привлечения Кочиняна А.Б. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, а именно: не доказана вина Кочиняна А.Б. и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Доказательства того, что невозможность пополнения конкурсной массы связана именно с непередачей конкурсному управляющему каких-либо документов должника, а не с объективным отсутствием у должника имущества, в материалах дела отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2015 по делу № А08-11002/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2015 по делу № А08-11002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Г. Седунова
Судьи Т.Б. Потапова
Г.В. Владимирова
