ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
7 августа 2023 года Дело № А64-5065/2022
город Воронеж
резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2023 года
в полном объеме постановление изготовлено 7 августа 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малиной Е.В.,
судей Протасова А.И. ,
Пороника А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А..,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Т»: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.06.2023 № 05, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;
от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.10.2022 № 28-16/0081Д, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференцииапелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Т» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2023 по делу № А64-5065/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Т» к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области о признании недействительным решения от 17.02.2022 № 16-08/9
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Оптима-Т» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову с требованием о признании незаконным решения от 17.02.2022 № 16-08/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 618 998 руб. и пени на указанную сумму налога в размере 1 389 571,59 руб., в том числе: за 3 квартал 2017г. - 374 691 руб. за 4 квартал 2017г. - 625 023 руб. за 3 квартал 2018г. - 1 237 928 руб. за 4 квартал 2018г. - 381 356 руб.; доначисления налога на прибыль организации за 2017г. в сумме 989 721 руб. и пени на указанную сумму налога в размере 512 468,46 руб., в том числе: - в федеральный бюджет 148 458 руб., пени 88 780,38 руб. - в бюджет субъекта РФ - 841 263 руб., пени 423 688,08 руб.; назначения штрафа за неполную уплату НДС за 4 квартал 2018г в размере 101695,00 руб. (п.3 ст.122 НК РФ); назначения иных штрафных санкций, снизив их размер в 10 раз ( с учетом уточнений общества, принятых судом- т. 8 л.д. 76).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2022 произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства Управлением Федеральной налоговой службы по Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.02.2023 по делу № А64-5065/2022 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.02.2022 №16-08/9 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 50848 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату транспортного налога в размере 683 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц в сумме 28 405руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 050 руб. ввиду наличия смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и снижения размера штрафов в два раза.В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Оптитма-Т» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя требования апелляционной жалобы, общество указывает на реальность хозяйственных отношений с «Илант», ООО «Трис-М», ООО «Меридиан», ООО «Ирбис», ООО «Риконт», ООО «5 ОКЕАНОВ», ООО «Дары Черноземье», ООО «Вологодская зерновая компания» по поставке минеральных удобрений и ядохимикатов, а также семян подсолнечника и пшеницы, обращая внимание на использование приобретенных ТМЦ в сельскохозяйственной деятельности общества. Приобретенный товар доставлялся транспортными средствами Поставщиков (собственными или наемными) на склад Покупателя по адресу: с Крутое, Петровского района, Тамбовской области. Минеральные удобрения, средства защиты растений, семена пшеницы вносились на поля общества, что подтверждается актами использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, лимитно-заборными картами на получение материальных ценностей, учетными листами тракториста-машиниста.Доказательствами обоснованности закупки для внесения в почву удобрений и обработки сельскохозяйственных растений пестицидами и гербицидами служат сведения об используемых препаратах, полученные на портале для профессионалов агробизнеса в отраслях растениеводства, животноводства и сельхозтехники и распоряжение руководителя ООО «ОПТИМА-Т» Об утверждении норм внесения удобрений, пестицидов и гербицидов, используемых при производстве конкретного вида продукции растениеводства..
На момент заключения договора с указанными выше контрагентами все они находились по месту регистрации в соответствии с адресами, указанными в ЕГРЮЛ, сдавали в налоговые органы бухгалтерскую отчетность, с положительными показателями хозяйственной деятельности.
Имеющиеся совпадения в оформлении некоторых договоров не свидетельствует о мнимости сделок со спорными контрагентами, поскольку лицами, их составляющих, использовались формы документов из баз данных ГАРАНТ и КОНСУЛЬТАНТ, а также отработанные формы Заявителя, как стороны сделки. Отсутствие в разделе 8 договоров «Юридические адреса сторон» со стороны Продавца информации о контактных номерах телефонов не свидетельствует о недобросовестности контрагентов. Единичные факты перечисления Обществом денежных средств на расчетные счета, не указанные в заключенных со спорными контрагентами договорах, также не подтверждают факт отсутствия оплаты за поставленные ТМЦ со стороны заявителя.По мнению общества, сам по себе факт отрицания руководителями спорных контрагентов ведения ими финансово-хозяйственной деятельности (протоколы допросов руководителей ООО «Ирбис» ФИО3 от 05.09.2019, ООО «Меридиан» ФИО4 от 05.09.2019, ООО «Риконт» ФИО5. от 03.09.2019 228, ООО «Трис-М» ФИО6 от 21.08.2020 N2 17-13/85, учредителя ООО «Риконт» ФИО7 от 27.09.2019) не может свидетельствовать о создании фиктивного документооборота, к таким свидетельским показаниям следует относиться критически.
Отсутствие у контрагентов ООО «Илант», ООО «Трис-М», ООО «Меридиан», ООО «Ирбис», ООО «Риконт», ООО «5 ОКЕАНОВ», ООО «Дары Черноземье», ООО «Вологодская зерновая компания» трудовых, технических и материальных ресурсов, имущества и транспортных средств, на момент налоговой проверки, не является безусловным доказательством невозможности осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, так как на момент совершения сделок возможности исполнить свои обязательства были, в том числе с привлечением третьих лиц.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области ссылается на подтверждение материалами дела фактов, свидетельствующих о нереальности исполнения сделок с «сомнительными» организациями, а также о том, что руководителем Общества (и уполномоченным лицом ведения бухгалтерского учета и отчетности) ФИО8, совершены умышленные действия, направленные исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении сделок с вышеуказанными организациями с целью получения налоговой экономии (минимизации налоговых обязательств) в виде неполной уплаты налогов в результате необоснованного получения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов для целей налогообложения прибыли.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из апелляционной жалобы ООО «Оптима-Т» следует, что решение суда обжалуется им в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА-Т» , по результатам которой составлен Акт №16-12/9 и принято решение № 16-08/9 от 17.02.2022 о привлечении Общества к ответственности за совершении налогового правонарушения.
Согласно решению налогового органа Обществу доначислены:
- налог на добавленную стоимость в сумме 2 618 998 руб., пени -1389 571,59 руб. в том числе: за 3 квартал 2017г. - 374 691 руб. за 4 квартал 2017г. - 625 023 руб. за 3 квартал 2018г. - 1 237 928 руб. за 4 квартал 2018г.- 381 356 руб.;
- налог на прибыль организаций за 2017г. в сумме 989 721 руб., в том числе: в федеральный бюджет- 148458 руб., - в бюджет субъекта РФ - 841 263 руб.; транспортный налог за 2018 г. в сумме 6 827,00 руб., пени 2 566,03 руб.
Общество также привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений:
-за неполную уплату НДС за 4 квартал 2018г. в размере 101 695,00 руб. (п.3 ст.122 НК РФ);
-за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 56 810,00 руб. (ст.123 НК РФ);
-за неполную уплату транспортного налога в размере 1365,00руб. (п.2 ст.122 НК РФ);
- за непредставление документов в размере 6 100,00 руб. (п.1 ст.126 НК РФ).
Основанием для доначисления сумм НДС и налога на прибыль, пени и штрафов в соответствующем размере послужили выводы налогового органа о заключении обществом сделок (операции) по приобретению минеральных удобрений, средств защиты растений, семян подсолнечника и пшеницы, которые в реальности контрагентами: ООО "Илант", ООО "Трис-М", ООО "Меридиан", ООО "Ирбис", ООО "Риконт", ООО «5 ОКЕАНОВ», ООО «Дары Черноземье», ООО «Вологодская зерновая компания» исполнены не были, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком умышленных действий, направленных исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении сделок с вышеуказанными организациями с целью получения налоговой экономии (минимизации налоговых обязательств) в виде неполной уплаты налогов в результате необоснованного получения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов для целей налогообложения прибыли.
Решением УФНС России по Тамбовской области № 05-07/56 от 06 июня 2022г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА-Т» на решение ИФНС России по г.Тамбову от 17.02.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, ООО «Оптима-Т» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьями 54.1, 169-172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете, согласился с выводами инспекции о направленности действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при
приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п.1 и п.2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. По смыслу ст. 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких обоснованных расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога
в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности
таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по
договору или закону.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения
имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для
производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения
только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5).
Как разъяснено в пункте 6 Постановления №53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими
о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 618 998 руб. и уменьшило налогооблагаемую прибыль в части включения расходов в сумме 4 948 606 руб. ввиду создания формального документооборота со спорными контрагентами при отсутствии с ними реальных хозяйственных отношений.
На основании анализа документов, полученных в рамках проверки налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о нереальности исполнения сделок с «сомнительными» организациями, а также о том, что руководителем Общества (и уполномоченным лицом ведения бухгалтерского учета и отчетности) ФИО8, совершены умышленные действия, направленные исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении сделок с вышеуказанными организациями с целью получения налоговой экономии (минимизации налоговых обязательств) в виде неполной уплаты налогов в результате необоснованного получения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов для целей налогообложения прибыли: по взаимоотношениям с ООО «Илант» и ООО «Трис-М» - в отношении поставок удобрения «Нитроаммофоска NPK 16:16:16»; по взаимоотношениям с ООО «Меридиан» - в отношении поставок «Аммофос»; по взаимоотношениям с ООО «Ирбис» - в отношении поставок средств защиты растений: «Десикант Голден Ринг, ВР»; по взаимоотношениям с ООО «Риконт» - в отношении поставок «Инсектицид Актара, ВДГ»; ОО «5 ОКЕАНОВ» ИНН <***> - в отношении поставок подсолнечника и гербицида, используемого при выращивании подсолнечника «Альто Супер, КЭ»; по взаимоотношениям с ООО «Дары Черноземье» ИНН<***> и ООО «Вологодская зерновая компания» - в отношении поставок Пшеницы.
Основным видом деятельности ООО «Оптима-Т» является выращивание зерновых культур.
Не оспаривая факт ведения обществом хозяйственной деятельности, инспекция пришла к выводу о том, что обществом необоснованно предъявлен к вычету НДС в сумме 2 618 998 руб., а также отражены заведомо недостоверные сведения о расходах, уменьшающих доходы от реализации в целях налогообложения прибыли в общей сумме 17 311 183 руб. (по основной деятельности в сумме 12 362 557 руб., по прочей деятельности в сумме 4 948 606 руб.), что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в сумме 989 721 руб. ( только в части прочей деятельности)
В частности, Инспекцией установлено, что обществом заключены сделки (операции) по приобретению минеральных удобрений, средств защиты растений, семян подсолнечника и пшеницы, которые в реальности спорными контрагентами исполнены не были.
О наличии обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделок общества с ООО "Илант", ООО "Трис-М", ООО "Меридиан", ООО "Ирбис", ООО "Риконт", ООО «5 ОКЕАНОВ», ООО «Дары Черноземье», ООО «Вологодская зерновая компания» свидетельствуют следующие установленные в ходе проверки факты:
- невозможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагентами, а только имитация ее осуществления;
- отсутствие активов у контрагентов (собственных основных и оборотных средств, отсутствие платежей за аренду основных средств);
- отсутствие любых исполнительных органов контрагентов по местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ;
- руководители контрагентов не подтвердили реального руководства организациями протоколы допросов руководителей ООО «Ирбис» ФИО3 от 05.09.2019, ООО «Меридиан» ФИО4 от 05.09.2019, ООО «Риконт» ФИО5. от 03.09.2019 №228, ООО «Трис-М» ФИО6 от 21.08.2020 № 17-13/85, учредителя ООО «Риконт» ФИО7 от 27.09.2019);
- наличие у общества цепочки контрагентов, согласованность действий которых направлена на минимизацию обществом действительных налоговых обязательств путем создания формального документооборота, в которой общество выступало выгодоприобретателем, и, соответственно, не уплачивало законно установленные налоги; контрагенты общества 1, 2, 3 звена либо не представляли декларации в налоговые органы, либо представляли с нулевыми оборотами, то есть обязательство по уплате налогов по сделкам замыкающим звеном цепочек не исполнено;
- в ходе проверки установлено совпадение у спорных контрагентов IP-адресов, отчетность представлялась одним доверенным лицом ФИО9 ИНН <***>. Управление расчетными счетами данных контрагентов периодически осуществлялось с одних доменов.
Проанализировав условия договоров поставки, налоговый орган установил отсутствие в договорах информации о контактных номерах телефонов поставщиков. Помимо этого, во исполнение заключенных договоров налогоплательщиком в счет оплаты за поставленные ТМЦ денежные средства перечислялись на расчетные счета, которые не были указаны в заключенных со спорными контрагентами договорах.
Порядок оформления договоров от имени: ООО «Илант»; ООО «Трис-М» и ООО «Риконт»; ООО «Ирбис» и ООО «Меридиан» полностью идентичен, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о формальном характере договоров и отсутствии необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права вследствие отсутствия соответствующего правоотношения, а так же позволяет полагать на их изготовление одним лицом с использованием одного технического устройства компьютерной техники – принтера (одинаковый шрифт, одинаковые переносы слов и отступы, одинаковое расположение структуры текста, содержащие одинаковое количество строк и их содержание, в разделе: «ответственность сторон» не приняты меры по защите права, не указан вид имущественной ответственности; отсутствует форма гражданско- правовой ответственности (неустойка, штраф, пеня); отсутствует ответственность за неисполнение договорных обязательств.
При этом, условия договоров, заключенных со спорными контрагентами, отличались от условий договоров, заключенных с реальными поставщиками;
В счетах-фактурах, универсальных передаточных документах в качестве адресов грузоотправителя и грузополучателя указаны юридические адреса организаций, по которым они не находятся (установлен факт отсутствия) , спецификации, сертификаты соответствия, декларации о соответствии, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение груза представлены не были.
Представленные обществом документы об использовании приобретенных ТМЦ на своих полях не подтверждают использование удобрений и средств защиты растений приобретенных у спорных контрагентов, поскольку в актах об использовании минеральных удобрений, органических и бактериальных удобрений: отсутствует информация о назначении и способе применения удобрений (ядохимикатов, гербицидов); не указан «получатель»; не указано количество расходных документов (являющиеся приложением к вышеуказанным актам); расходные документы не представлены; на документах отсутствует подпись Агронома и Главного бухгалтера Общества.
В рамках проверки обществом также не представлены планы внесения удобрений, составленный по материалам обследования почв на полях севооборота организации, на основании которого устанавливаются по каждому производственному подразделению (бригаде, участку и т.д.): количество, сроки, объем, способы внесения минеральных удобрений в необходимом сочетании азота, фосфора, калия и микроэлементов за вышеуказанный период ; планы годовых доз внесения удобрения (утвержденного руководителем Общества) с указанием питательных веществ и физического веса с определением потребности количества удобрений для определенного поля или участка; указанием фактического внесения минеральных удобрений осенью предыдущего года с приложением пояснительной запиской, отражающей очередность внесения удобрений по полям и бригадам, сроки и способы внесения, потребность в сельскохозяйственной технике и рабочей силе за указанный период.
Учетные листы трактористов-машинистов (форма № 411-АПК) не содержат информацию о проведенных работах по использованию на полях удобрений и средств защиты растений, в том числе: - 30.09.17 и 30.09.18 - Нитроаммофоска 16:16:16; 31.05.18 - Актара, ВДГ 250г/кг); - 30.06.18 - Альто Супер, КЭ (л/га); - 31.07.18 - Голден Ринг, ВР (150 г/л; - 30.04.19 - Аммофос 12:52 - в актах выполненных работ (по внесению удобрений и обработке посевов полей), исполнителем которых является ИП ФИО10 - отсутствует информация об удобрениях и средствах защиты растений, используемых при выполнении агрохимических работах.
Основываясь на совокупности установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом в нарушение п. п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорными контрагентами завышены расходы в виде стоимости приобретенного пшеницы и подсолнечника у ООО « 5 океанов», ООО «Дары Черноземья», ООО «Вологодская зерновая компания» для производства продукции в сумме 4 948 606 руб., а также сумма налоговых вычетов по НДС, заявленная при оформлении сделок с контрагентами (ООО «Илант», ООО «Трис-М», ООО «Меридиан», ООО «Ирбис», ООО «Риконт», ООО «5 ОКЕАНОВ», ООО «Дары Черноземье», ООО «Вологодская зерновая компания») на 2 618 998 руб.
Арбитражный суд первой инстанции согласился со сделанными налоговым органом в оспариваемом решении выводами о правомерности произведенных налоговым органом доначислений, в части начислении налога на добавленную стоимость в сумме 2 618 998 руб., налога на прибыль организации за 2017г. в сумме 989 721 руб.
Возражая против указанных выводов инспекции и суда, общество ссылается на то, что реальность сделок подтверждена договорами, УПД, перечислением средств , все сделки подтверждены и отражены сторонами в бухгалтерской отчетности в период их совершения, приобретенные ТМЦ использованы обществом в производственной деятельности .
Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав доводы и возражения представителей сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ничтожности сделок ООО «Оптима-Т» со спорными контрагентами ООО «Илант» ИНН <***>, ООО «Трис-М» ИНН <***>, ООО «Меридиан» ИНН <***>, ООО «Ирбис» ИНН <***>, ООО «Риконт» ИНН <***>, ООО «5 ОКЕАНОВ» ИНН <***>, ООО «Дары Черноземье» ИНН <***>, ООО «Вологодская зерновая компания» ИНН <***>.
Судом правомерно учтено, что указанные организации отсутствуют по юридическим адресам, у указанных контрагентов отсутствуют работники, технические и материальные ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, имущество и транспортные средства, при этом поставка по условиям договоров осуществлялась исключительно силами Поставщика.
Во исполнение заключенных договоров ООО «Оптитма-Т» перечисляются денежные средства на расчетные счета, не указанные в заключенных со спорными контрагентами договорах, в договорах не указывается информация о контактных номерах телефонов поставщиков, в счетах-фактурах, универсальных передаточных документах в качестве адресов грузоотправителя и грузополучателя указаны юридические адреса организаций, представленные Обществом счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
Учитывая, что поставке подлежали минеральные удобрения, средства защиты растений, у налогоплательщика должны быть в наличии спецификации, сертификаты соответствия, декларации о соответствии, которые в рамках проверки представлены не были.
Сами руководители спорных контрагентов подтверждают регистрацию, но не подтверждают факт ведения ими финансово-хозяйственной деятельности (протоколы допросов руководителей ООО «Ирбис» ФИО3 от 05.09.2019, ООО «Меридиан» ФИО4 от 05.09.2019, ООО «Риконт» ФИО5. от 03.09.2019 №228, ООО «Трис-М» ФИО6 от 21.08.2020 № 17-13/85, учредителя ООО «Риконт» ФИО7 от 27.09.2019), совпадают IP-адреса отправления налоговой отчетности (через сетевого оператора ООО «Компания «Тензор» ИНН <***> с сетевого IP-адрес отправителя 91.219.100.10), декларации подписываются ФИО9 (учредитель и руководитель ООО «Консалтинговая компания «Содружество»), управление расчетными счетами периодически осуществлялось с одних доменов.
Наличие у Общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе без учета конкретных обстоятельств взаимоотношений Общества со спорным контрагентом не может свидетельствовать о реальности совершенных хозяйственных операций, реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим оказанием услуг, наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.
Факты регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц, присвоения им ИНН, отсутствия сведений о ликвидации и о банкротстве юридических лиц в период исполнения договоров, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о реальности проводимых ими хозяйственных операций.
Кроме того, налоговым органом проведен анализ счетов спорных контрагентов в целях установления поставщиков ТМЦ по цепочке.
В отношении поставки удобрений и средств защиты растений ООО «Илант», ООО «Трис-М», ООО «Меридиан», ООО «Ирбис», ООО «Риконт» не установлено фактическое приобретение спорными контрагентами товара, который в дальнейшем мог быть поставлен в адрес ООО «Оптима-Т»
В отношении ООО «5 Океанов», ООО «Дары Черноземья» ООО «Вологодская зерновая компания» установлены по цепочке контрагенты, но они не являются плательщиками НДС, которым были перечислены денежные средства.
Сами по себе доводы Общества о проявленной им должной осмотрительности отклонены судом, поскольку рассматриваемые действия созданию фиктивного документооборота со спорными контрагентами могли быть совершены только умышленно (действия Общества направлены исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на дополнительные расходы, в то время как фактически расходы осуществлены не были и товар от указанных контрагентов не поставлялся).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из разъяснений п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Со спорными контрагентами заключены идентичные договоры поставки товара. Условия доставки в договорах с вышеуказанными контрагентами: поставка товара осуществляется поставщиком и за счет поставщика до склада покупателя.
Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать об исполнении сделок со стороны спорных контрагентов.
Для подтверждения факта использования в производственной деятельности минеральных удобрений и ядохимикатов, якобы приобретенных Обществом у «спорных контрагентов», Инспекцией затребованы документы: товарно-транспортные (транспортные) накладные; лимитно - заборные ведомости или накладные, в которых отражен отпуск со склада удобрений, ядохимикатов и гербицидов; план внесения удобрений, составленный по материалам обследования почв на полях севооборота организации, на основании которого устанавливаются по каждому производственному подразделению (бригаде, участку и т.д.): количество, сроки, объем, способы внесения минеральных удобрений в необходимом сочетании азота, фосфора, калия и микроэлементов за вышеуказанный период; план годовых доз внесения удобрения (утвержденного руководителем Общества) с указанием питательных веществ и физического веса с определением потребности количества удобрений для определенного поля или участка; с указанием фактического внесения минеральных удобрений осенью предыдущего года с приложением пояснительной запиской, отражающей очередность внесения удобрений по полям и бригадам, сроки и способы внесения, потребность в сельскохозяйственной технике и рабочей силе за указанный период; информация о контактных номерах руководителей или представителей вышеуказанных организаций, а также адреса их электронной почты, по которым велись деловые переговоры и переписка; информация об источниках поиска вышеуказанных «сомнительных» организаций.
Обществом были представлены документы, в которых отсутствует информация, подтверждающая использование в производственной деятельности минеральных удобрений и средств защиты, в том числе: приобретенных у вышеуказанных «сомнительных» организаций (акты об использовании минеральных удобрений, органических и бактериальных удобрений от 30.04.2017 № 2, от 31.05.2017 № 3, от 30.06.2017 № 4, от 31.07.2017 № 5, от 30.09.2017 № 6, от 30.09.2017 № 7, от 30.09.2017 № 8, от 26.10.2017 № 9, от 30.04.2018 № 1, от 31.05.2018 № 2, от 30.06.2018 № 3, от № 4, от 31.07.2018 № 5, от 30.09.2018 № 6, от 30.04.2019 № 1, от № 2, от 07.06.2019 № 3, от 30.06.2019 № 4, от 01.07.2019 № 5, от 26.08.2019 №6, от 31.08.2019 № 7, от 01.10.2019 № 8, от 29.11.2019 № 9).
В данных актах также отсутствует информация о назначении и способе применения удобрений (ядохимикатов, гербицидов), не указан «получатель», не указано количество расходных документов (являющиеся приложением к вышеуказанным актам), расходные документы не представлены, в документах отсутствует подпись агронома и главного бухгалтера Общества.
Учетные листы трактористов-машинистов (форма № 41 1-АПК) за май, июнь, июль 2017 г.; май, июнь, июль 2018 г.; май, июнь 2019 г. не содержат информацию о проведенных работах по использованию на полях конкретных удобрений и средств защиты растений, в том числе: 30.09.2017 и 30.09.2018 -Нитроаммофоска 16:16:16; 31.05.18 - Актара, ВДГ 250г/кг); 30.06.18 - Альто Супер, КЭ (л/га); 31.07.18 - Голден Ринг, BP (150 г/л; 30.04.19 - Аммофос 12:52.
В актах выполненных работ, исполнителем которых является ИП ФИО10, отсутствует информация об удобрениях и средствах защиты растений, используемых при выполнении агрохимических работ.
При этом, сам по себе факт наличие товара (в частности удобрения) не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.
Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.
ФИО8 (руководитель Общества, а так же исполняющий функции главного бухгалтера) (протокол от 10.02.2021 №16-12/1) пояснил, что данные организации ему знакомы и договора заключал, но предмет договоров не помнит; лично с руководителями или представителями данных организаций не знаком; в офисах данных организаций никогда не бывал и их адреса не знает; документы, выставленные в адрес Общества от имени вышеуказанных организаций поступали по почте; оплата товара производилась безналичным путем после приемки продукции; электронная почта для общения с представителями данных организаций не использовалась, вышеуказанные организации самостоятельно звонили и согласовывали все вопросы о поставках и возможности приемки на номер телефона <***> (который отражен на общем сайте сельхозуправления Тамбовской обл.). Документы подписывал лично и товар принимал лично; товар поступал автотранспортом поставщика в село Крутое, где у Общества находятся в собственности помещения для хранения; сертификаты соответствия качества к товарам прилагались. ФИО8 является ответственным лицом за ведением бухгалтерского учета в Обществе и лично осуществляет приемку и отпуск товарно - материальных ценностей. Однако, при проведении допроса 19.11.2021, ФИО8 не смог ответить на вопросы относительно приемки и движения удобрений и средств защиты растений в Обществе; не смог указать назначение приобретенных удобрений и средств защиты растений; не смог назвать лиц ответственных за учет и контроль их использования. В ходе проведения допроса свидетеля 25.11.2021, ФИО8 указал, что рекомендации о необходимости приобретения удобрений и ядохимикатов получал в устной форме от представителей организаций, которые являлись поставщиками средств защиты растений (Агроплан, Агролига, Малком). При этом, согласно представленным документам на требование от 15.11.2021 № 16-12/22132, взаимоотношения с ООО «Агроплан» и ООО «Агролига» Общество имело только в 2019 году, ЗАО «Корпорация Малком» произвело лишь три поставки в 2018году (04.05.2018, 24.05.2018,28.06.2018)
В отношении поставляемой в августе 2017 г. пшеницы в количестве 395,66 т. ООО «Дары Черноземье» (257,729 т.) и ООО «Вологодская зерновая компания» (137,931 т.) судом правомерно учтено следующее:.
Являясь сельхозпроизводителем, Обществом в августе 2017 г. собрано и поставлено на бухгалтерский учет счета 43 «Готовая продукция» 2 927,200 тонн пшеницы, из которой 2 503,970 тонны реализовано и 423,230 тонны оставлено в остатке на конец месяца, что свидетельствует о наличии собственной продукции.
В целях подтверждения факта приобретения Обществом сельхозпродукции у организаций (ООО «5 Океанов», ООО «Дары Черноземья», ООО «Вологодская зерновая компания») и выявленных фактов перечисления последними денежных средств за поставленную продукция сельхозтоваропроизводителям (ИП ФИО11 ИНН <***>, ИП ФИО12 ИНН <***>, ИП ФИО13 ИНН <***>, ООО «Гришин» ИНН <***>, ООО «СК - Универсал» ИНН <***>) Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации).
Согласно представленным документам, ООО «СК - Универсал» поставлял в адрес ООО «Вологодская зерновая компания» товар: горох, подсолнечник, пшеницу озимую, в том числе: по товарной накладной от 10.08.2017 № 139 пшеницу озимую в количестве 209117 кг на сумму 1 233 792 (без НДС), что не соответствует дате и количеству поставки данного товара от имени ООО «Вологодская зерновая компания» в адрес Общества, а именно по счет - фактуре (УПД) от 09.08.2017 № 96/1 в количестве 131,931т. на сумму 800 000 руб., в том числе НДС 72 727,27 руб. Документы, подтверждающие реальность грузоперевозок товара, а именно: товарнотранспортные накладные (зерно) и доверенности на лиц получавших товар – не представлены. Согласно представленным документам ИП ФИО14 поставлял подсолнечник в адрес ООО «5 Океанов», а так же подсолнечник и пшеницу в адрес ООО «Вологодская зерновая компания». Документы, подтверждающие реальность грузоперевозок товара, а именно: товарно-транспортные накладные (зерно) и доверенности на лиц получавших товар - не представлены. Поставка товара (подсолнечника) в адрес ООО «5 Океанов» произведена на основании товарной накладной от 15.11.2017 №15 в количестве 33,960т. на сумму 441480 руб. (без НДС), что не соответствует дате и количеству поставки данного товара от имени ООО «5 Океанов» в адрес Общества, а именно по счет - фактуре (УПД) от 03.11.2017 № 33 в количестве 189,280 т. на сумму 3 151 515,45 руб., в том числе НДС 286 501,60 руб. Поставка товара (пшеница) в адрес ООО «Вологодская зерновая компания» произведена на основании товарной накладной от 20.09.2017 №18 в количестве 89,172тонн на сумму 490 446 руб. (без НДС), что не соответствует дате и количеству поставки данного 30 А64-5065/2022 товара от имени ООО «Вологодская зерновая компания» в адрес Общества, а именно по счет - фактуре (УПД) от 09.08.2017 № 96/1 в количестве 131,931т. на сумму 800000 руб., в том числе НДС 72 727.27 руб. Согласно представленным документам, ООО «Гришин» поставлял товар в адрес: ООО «Дары Черноземья»: подсолнечник, сою, пшеницу, в том числе: пшеницу по товарной накладной от 03.08.2017 №13 в количестве 257т. на сумму 1 670 214., также по товарной накладной от 14.08.2017 № 10 осуществлялась поставка пшеницы в адрес ООО «5 Океанов». При этом, ООО «5 Океанов» в адрес Общества производило поставку подсолнечника
Таким образом, в момент реализации продукции в адрес ООО «Оптима-Т» его спорные контрагенты данную продукцию в целях перепродажи еще не приобрели, что также свидетельствует о создании формального документооборота между сторонами.
Обществом не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов документов (справки, переписка, коммерческие предложения), свидетельствующих о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, численности работников, необходимых ресурсов для оказания услуг, поставки материалов.
Регистрационные документы, сведения из информационных ресурсов свидетельствуют о наличии у Общества стандартного пакета документов о создании юридического лица, но не о его деятельности и добросовестном поведения на хозяйственном рынке.
Налогоплательщиком также не подтверждено наличие деловой репутации у спорных контрагентов, необходимых ресурсов для выполнения договорных обязательств перед Обществом, а также квалифицированного персонала.
Имеющиеся в материалах проверки документы в их взаимосвязи и совокупности подтверждают формальный характер финансово-хозяйственных правоотношений налогоплательщика с указанными контрагентами и получение Обществом налоговой экономии.
Исходя из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда РФ (от 01.04.2020 № 309-ЭС20-2761, от 14.10.2019 № 309-ЭС19-18511, от 12.08.2019 №304-ЭС19-13498 и др.), предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в документах, представленных в налоговый орган.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае соответствующие обстоятельства инспекцией установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Выявленные в ходе проведенной проверки факты и обстоятельства подтверждают умышленность действий общества по вовлечению спорных контрагентов в финансово-хозяйственный оборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку о неисполнении сделок со стороны спорных контрагентов обществом не заявлено, напротив, общество настаивает на том, что все ТМЦ поставлены и списаны в производство.
Допущенное налоговое правонарушение подлежит квалификации по п. 3 ст. 122 НК РФ, если налоговым органом установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях лица умысла на неуплату или неполную уплату налогов.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности обществом совокупности оснований, необходимых для признания решения инспекции от 17.02.2022 N 16-08/9 недействительным (в оспариваемой обществом части).
Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения ВС РФ от 05.04.18 N 305-КГ17-20231, от 06.03.18 N 304-КГ17-8961, от 30.09.19 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.19 N 305-ЭС19-9789 и др.).
Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.
В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела было предложено обществу раскрыть реальных контрагентов, вместе с тем общество настаивало на исполнении сделок именно со стороны спорных контрагентов, что все ТМЦ поставлены именно данными организациями.
С учетом изложенного, и поскольку в ходе проверки лица, осуществившие исполнение сделки, не установлены, в связи с чем общество не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом. При этом обществом не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у общества отсутствует право на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом результата рассмотрения дела на основании положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы следует отнести на общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2023 по делу № А64-5065/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Т» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Малина
Судьи А.И. Протасов
А.А. Пороник