Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд
постановлениЕ
10 апреля 2019 г. Дело № А35-10415/2015
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Седуновой И.Г.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,
при участии:
от УФНС России по Курской области: ФИО2, представитель по доверенности № 19-13/01824 от 08.02.2019, ФИО3, представитель по доверенности № 19-13/01834 от 08.02.2019;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской областиот 21.11.2018 по делу № А35-10415/2015 (судья Шумаков А.И.) по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Курской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО4,
непосредственный участник обособленного спора - общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтерская фирма "Стандарт" (ИНН <***>),
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2016 по делу № А35-10415/2015 ООО «Колос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4
ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Колос» ФИО4
Определением Арбитражного суда Курской областиот 21.11.2018 по делу № А35-10415/2015в удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области на действия конкурсного управляющего ООО «Колос» было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Определением Арбитражного суда Курской областиот 24.01.2019 по делу № А35-10415/2015 ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Колос», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5
В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
От арбитражного управляющего ФИО4 и ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей и отзывы на апелляционную жалобу, в которых они против её удовлетворения возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
В судебном заседании 27.03.2019 был объявлен перерыв до 03.04.2019.
Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, обжалуя действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 уполномоченный орган в своей жалобе ссылался на непринятие конкурсным управляющим мер по обращению с заявлением о взыскании убытков с кредитной организации, осуществляющей контроль за списанием денежных средств на оплату текущих платежей, либо по оспариванию сделок.
Отклоняя указанный довод жалобы, арбитражный суд Курской области правомерно исходил из следующего.
Уполномоченный орган указал, что в отчете конкурсного управляющего отражено, что по состоянию на 28.12.2017 счет № 40702810200520000137 в ПАО «ВТБ» определен в качестве основного.
В соответствии со статьей 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему РФ за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента.
Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения.
Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» предусмотрено, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).
Из содержания пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 следует, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).
Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства, в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации.
Установлено, что по состоянию на 01.06.2017 в картотеке кредитной организации находились инкассовые поручения МИФНС России № 5 по Курской области на списание задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся по состоянию на 01.01.2017, в общей сумме 1 936 818,73 руб. Данные платежные документы были приняты банком к исполнению в период с 20.04.2017 по 01.06.2017, а сумма задолженности, отраженная в них, являлась текущим платежом.
В ходе анализа движения денежных средств должника уполномоченным органом было установлено, что в период с 13.07.2017 по 27.07.2017 произведен ряд расходных операций, связанных с выплатой заработной платы за июнь 2017 в общей сумме 3 452 728.98 руб., отнесенных ко 2 очереди текущих платежей.
31.07.2017 в картотеку неисполненных платежных документов помещены инкассовые поручения МИФНС России № 5 по Курской области на уплату 1 348 543.85 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (2 очередь текущих платежей), образовавшейся по состоянию на 01.01.2017.
В период с 31.07.2017 по 29.09.2017 произведен ряд расходных операций, связанных с выплатой заработной платы за июль - сентябрь 2017 в общей сумме 5 901 766,80 руб., отнесенных также ко 2 очереди текущих платежей.
Кроме того, 27.07.2017, 31.07.2017, 11.08.2017 и 07.09.2017 произведено перечисление суммы НДФЛ от выплаченного дохода в общей сумме 1 730 139 руб. во исполнение распоряжений арбитражного управляющего.
Сумма по неисполненным инкассовым поручениям налогового органа 2 очередности исполнения, помещенным в картотеку, составляет 3 285 362,58 руб. При этом платежные документы одной очереди должны быть исполнены в порядке календарной очередности поступления в кредитную организацию.
Конкурсным управляющим в адрес обслуживающего должника Банка (Региональный операционный офис «Курский» Филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) был сделан запрос № 149/КУ/КЛС-1б от 16.10.2018 о представлении следующей информации:
- о наличии (поступлении) в картотеке к расчетному счету ООО «КОЛОС» по состоянию на 01.06.2017 инкассовых поручений МИФНС России № 5 по Курской области на списание задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 1 936 818,73 руб. (выставлены к расчетному счету в период 20.04.2017 - 01.06.2017), а также сообщить указанную налоговым органом в таких инкассовых поручениях очередность их исполнения;
- о наличии (поступлении) в картотеке к расчетному счету ООО «КОЛОС» по состоянию на 31.07.2017 инкассовых поручений МИФНС России №5 по Курской области на списание задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 1348 543,85 руб., а также сообщить указанную налоговым органом в таких инкассовых поручениях очередность их исполнения;
- обо всех поступавших за период с 01.01.2017 в картотеку к расчетному счету ООО «КОЛОС» инкассовых поручениях МИФНС России № 5 по Курской области на списание задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с очередностью исполнения «2», сумме таких инкассовых поручений, а также сведения об их принятии (отказа в принятии) банком;
- предусматривает ли существующая модель работы по расчетному счету (в том числе с использованием сервисов дистанционного банковского обслуживания) доведение до клиента информации о поступивших в картотеку к расчетному счету организации инкассовых поручениях на принудительную оплату задолженности в случае, если такие инкассовые поручения отвергнуты кредитной организацией на стадии их проверки.
Ответным письмом операционный офис «Горьковский» в г.Курске филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве сообщил, что банк не уполномочен оповещать плательщика средств об отвергнутых инкассовых поручениях на стадии их проверки. При этом в качестве приложения к ответу Банк направил в адрес конкурсного управляющего, в том числе, копии инкассовых поручений, отвергнутых за период с 01.01.2017 по 25.10.2018, а также список документов, поступивших и находящихся в картотеке № 2 с 01.01.2017 по 19.10.2018.
При этом, как усматривается из ответа кредитной организации, большая часть отвергнутых банком инкассовых поручений приходилась на 2018 год.
В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
По сведениям Банка ВТБ по состоянию на 01.06.2017 у клиента банка ООО «Колос» Картотека 2 отсутствовала, что подтверждается представленной выпиской по внебалансовому счету 90902810800527020137, открытому для учета неоплаченных в срок платежных документов, поступающих к расчетному счету должника - ООО «Колос».
Поступление инкассовых поручений о перечислении платежей на обязательное пенсионное страхование в период с 20.04.2017 по 01.06.2017 на сумму требований в размере 1 936 818, 73 руб., указанных в жалобе, документами, имеющимися в распоряжении Банка, не подтверждается.
Как пояснял в суде первой инстанции представитель Банка ВТБ, инкассовое поручение № 370 от 01.06.2017 поступило в Банк по каналам электронной связи 05.06.2017 и в этот же день частично в сумме 170 332, 39 руб. было исполнено, а в оставшейся сумме помещено в картотеку по 5 очередности текущих платежей согласно информации, содержащейся в инкассовом поручении, и очередности, указанной налоговым органом при составлении инкассового поручения. В назначении платежа указано: «По решению о взыскании № 39411 от 01.06.2017. На основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ текущий платеж статьи 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.03.2017. Срок уплаты 30.05.2017».
С учетом данных обстоятельств суд области пришел к выводу о том, что из назначения платежа, указанного в инкассовом поручении, а также из очередности, указанной самим налоговым органом, установить, что инкассовое поручение выставляется для взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и подлежит оплате во 2 очереди текущих платежей, не представлялось возможным.
На момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа судом области инкассовое поручение № 370 от 05.06.2018 было оплачено частично в сумме 384 932, 58 руб.
В пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.
Оценив собранные по делу доказательства, суд области пришел к выводу о том, что оплата платежных документов, очередность которых предшествует 5 текущей очереди, в том числе и оплата документов на перечисление заработной платы, осуществлена банком правомерно.
31.07.2017 в Картотеку-2 «неоплаченные в срок платежные документы» по счету должника банком были поставлены 6 инкассовых поручений №№ 915, 916, 917, 918 и 919, составленные 29.07.2018 и поступившие в банк 31.07.2018.
Оплачено было инкассовое поручение № 916 на сумму 1 234 300, 13 руб. по второй очереди текущих требований: 31.07.2017 - в сумме 400 000 руб., 01.08.2017 - в сумме 834 300,13 руб.
Копии выписки по счету № 90902810800527020137, инкассового поручения и платежных ордеров представлены в материалы дела.
Кроме операций по перечислению заработной платы банком в указанный в жалобе период оплачивались и инкассовые поручения, поступившие в банк по электронным каналам связи от налогового органа, и платежные поручения, составленные конкурсным управляющим.
Оплата банком производилась в соответствии с указанной в документе очередностью платежа, а также с учетом календарной очередности поступления в банк документа, если эти документы относились к одной группе очередности, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в данной части суд не усмотрел.
Жалобу уполномоченного органа в части признания ненадлежащим образом исполненных обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 о незавершении хозяйственной деятельности должника суд области отклонил исходя из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.
Уполномоченным органом доказательств принятия такого решения не представлено.
Суд области отметил, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, однако запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.
Кроме того, в жалобе уполномоченный орган ссылался на затягивание сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника.
Отклоняя указанный довод, суд области исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату введения процедуры банкротства, конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника.
Действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного в пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве.
Конкурсное производство в отношении ООО «Колос» введено решением суда от 16.06.2016.
Из содержания инвентаризационных описей следует, что инвентаризация начата 13.07.2016 на основании приказа № 68-ОД от 22.06.2016. Конкурсным управляющим сведения о результатах инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 07.11.2016.
По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим допущено нарушение норм статьи 129 Закона о банкротстве, а также несоблюдение принципов, изложенных в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Процедура конкурсного производства вводится на срок до шести месяцев, и данный срок законодателем рассчитан исходя из оптимальных сроков на проведение конкурсным управляющим по инвентаризации, оценке и реализации имущества должника-банкрота. Законом о банкротстве в ред. от 23.06.2016 установлен 3-х месячный срок с даты введения конкурсного производства, в течение которого конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника.
В отношении срока проведения инвентаризации, конкурсный управляющий пояснял, что в законодательстве, действовавшем на дату открытия конкурсного производства, отсутствовали установленные сроки проведения инвентаризации, такие сроки отсутствовали и на дату окончания инвентаризации. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. Целью проведения инвентаризации является обобщение сведений об имуществе должника. Начало действия данной редакции - 31.12.2017 в силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ. В отношении ООО «Колос» конкурсное производство открыто решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2016 по делу № А35-10415/2015.
С учетом изложенного, суд области пришел к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа в части затягивания сроков проведения инвентаризации имущества удовлетворению не подлежит.
Кроме того, суд области отклонил довод жалобы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим допущено нарушение статьи 110 Закона о банкротстве, указав, что законодательство не содержит конкретных сроков проведения оценки.
Суд области пришел к выводу о том, что затягивание срока проведения оценки конкурсным управляющим не совершено, поскольку конкурсный управляющий не выполняет обязанности по оценке имущества, а оценку проводил привлеченный конкурсным управляющим специалист. В материалы представлено доказательство того, что отчет был передан конкурсному управляющему намного позднее его составления. Сама дата отчета не может являться доказательством того, что конкурсный управляющий знал о его составлении, ему был передан отчет.
Поскольку конкурсный управляющий до предоставления ему отчета осуществить его публикацию не мог, Арбитражный суд Курской области признал, что жалоба уполномоченного органа на затягивание сроков проведения оценки имущества должника удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда области об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Колос» ФИО4, выразившегося в затягивании сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника, исходя из следующего.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Исходя из положений вышеназванной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.
Основной круг прав, обязанностей и полномочий конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества.
Статьей 131 Закона о банкротстве законодательно закреплено, что в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота и другие виды имущества должника.
Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.
Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (п. 1.2, 1.3 названных Методических указаний).
Целью инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Конкурсное производство в отношении ООО «Колос» открыто решением суда от 16.06.2016.
При этом из содержания инвентаризационных описей следует, что инвентаризация начата 13.07.2016 на основании приказа № 68-ОД от 22.06.2016. Сведения о результатах инвентаризации конкурсным управляющим опубликованы на сайте ЕФРСБ 07.11.2016.
22.06.2017 конкурсным управляющим размещены результаты проведения оценки в отношении имущества, включенного в конкурсную массу. Из содержания отчетов следует, что договоры с независимым оценщиком были заключены 24.01.2017, фактически дата выполнения оценки - 20.03.2017. Доказательств принятия конкурсным управляющим каких-либо мер в связи с несвоевременным выполнением оценки, не представлено.
Согласно статье 110 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению внешним управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.
Законодательством о банкротстве на момент инвентаризации должника не были установлены конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника, однако, указанные сроки должны были определяться с учетом правовой нормы, изложенной в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, из чего следует, что действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность его действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.
В рассматриваемом случае кредиторы должника смогли получить информацию о результатах инвентаризации имущества спустя 5 месяцев (07.11.2016), а об оценке имущества должника спустя 1 год (22.06.2017) с даты открытия конкурсного производства, сведения об утверждении порядка реализации залогового имущества опубликованы конкурсным управляющим 14.11.2017, что свидетельствует о заведомой невозможности выполнить мероприятия конкурсного производства в установленный законом срок и о допущенном конкурсным управляющим затягивании процедуры банкротства.
Конкурсный управляющий должен принимать все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятий, в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, в установленный указанным Законом срок конкурсного производства.
Непроведение своевременно инвентаризации и оценки имущества должника влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов и нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа.
В рассматриваемой ситуации оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего должника основывалось на каких-то объективных причинах, и управляющий проявил надлежащую заботливость и осмотрительность, не имеется, что в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и обоснованным.
Затягивание проведения инвентаризации имущества должника препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, является доказательством наличия вины конкурсного управляющего и свидетельствует о недобросовестном исполнении им своих обязанностей, нарушении прав и интересов кредиторов должника, в том числе ФНС России.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что конкурсным управляющим были привлечены сторонние специалисты для проведения инвентаризации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО4 обязанностей, выразившихся в непроведении в разумные сроки инвентаризации и оценки имущества должника.
Уполномоченный орган ссылался на неправомерность привлечения конкурсным управляющим ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» по договору от 24.06.2016 № 209 для проведения инвентаризации имущества должника.
Уполномоченным органом указано, что в силу статьи 129 Закона о банкротстве проведение инвентаризации является прямой обязанностью конкурсного управляющего и возложение ее на иных лиц не предусмотрено.
Вместе с тем, конкурсным управляющим ФИО4 для проведения инвентаризации по договору от 24.06.2016 № 209 было привлечено ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт».
Сведения о размере вознаграждения привлеченного лица в отчете конкурсного управляющего не отражены.
Из содержания инвентаризационных описей следует, что инвентаризационная комиссия была сформирована из 6 представителей ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» и 7 сотрудников ООО «Колос». Инвентаризационные описи подписаны также конкурсным управляющим ФИО4, который являлся заместителем председателя комиссии.
По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим нарушена норма статьи 129 закона о банкротстве в части передачи обязанности третьим лицам, а также утрачен контроль за формированием конкурсной массы. Кроме того, конкурсным управляющим нарушен принцип добросовестности и разумности исполнения своих обязанностей.
Соглашаясь с выводом суда области об отклонении указанного довода, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом на него возложена обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2 Закона) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.
Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества. Реализация данного принципа выражается в анализе необходимости привлечения в определенные периоды ведения процедур банкротства специалистов, обладающих специальными юридическими и экономическими познаниями.
В этой связи, как правило, привлечение специалиста в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве в процедурах банкротства носит разовый характер, определяемый необходимостью выполнению работы, требующей специальных познаний: оценки имущества должника, участие в судебных процессах в интересах должника и т.п.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» является организацией, оказывающей услуги арбитражным управляющим на профессиональной основе, аккредитованной при НП СРО АУ «Развитие», НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Необходимость привлечения специалиста и соответствие целям конкурсного производства в данном деле было вызвано тем, что помимо отсутствия у конкурсного управляющего специальных познаний, в штате должника отсутствовали специалисты, имеющие опыт проведения сплошной инвентаризации имущества, а также имелась необходимость в получении наиболее объективных сведений.
Привлечение специализированной организации позволило в данном случае выявить имущество, которое не числилось на балансе организации, не было учтено (более 70 объектов, которые указаны в сличительных ведомостях), что соответствует целям конкурсного производства.
Кроме того, в ходе инвентаризации было обследовано 4 площадки, расположенные в разных местах (д. Басовка, с. Сухочево, д. Новые дворы, д. Курашовка).
В результате проведения инвентаризации было подготовлено 32 инвентаризационных описи имущества должника, проинвентаризировано (нанесены инвентарные бирки, произведен обмер, завес имущества) более 1000 ед. имущества, выявлено имущество, ранее не числящееся на балансе должника.
Согласно пункту 2.7 Методических указаний по инвентаризации (Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49), проведение инвентаризации должно обеспечиваться необходимой рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой.
ООО "Стандарт" технически оснащено и укомплектовано для работы в неосвещенных и не отапливаемых, а также на открытой местности, использовались специальные самоклеющиеся стикеры с нанесенным штрих-кодом с влагостойким покрытием, а также не смываемая морозоустойчивая аэрозольная алкидная эмаль.
Учитывая, что в рассматриваемом случае привлечение специалиста было обусловлено необходимостью оказания квалифицированной помощи при осуществлении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, значительный объем работы, специфику предприятия, судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части является правомерным.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Курской областиот 21.11.2018 по делу № А35-10415/2015 в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Колос» ФИО4, выразившихся в затягивании сроков проведения инвентаризации и оценки имущества, подлежит отмене, а апелляционная жалоба уполномоченного органа - удовлетворению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения в остальной части судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской областиот 21.11.2018 по делу №А35-10415/2015 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Колос» ФИО4, выразившееся в затягивании сроков проведения инвентаризации и оценки имущества, - отменить.
Признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Колос» ФИО4, выразившееся в затягивании сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника.
В остальной части определение Арбитражного суда Курской областиот 21.11.2018 по делу №А35-10415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья Г.В. Владимирова
Судьи И.Г. Седунова
ФИО1
