ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 октября 2021 года Дело № А08-2877/2020
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Серегиной Л.А.,
Ботвинникова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,
при участии:
от акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": Величко Н.В., представитель по доверенности от 26.04.2021, сроком на один год, паспорт гражданина РФ;
от Марченко Андрея Андреевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;
от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2021 по делу № А08-2877/2020, по иску Марченко Андрея Андреевича к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании 84224,00 руб. страхового возмещения, 387981,00 руб. неустойки, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, 10000,00 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 10000,00 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 2000,00 руб. расходов по оплате услуг дефектовки транспортного средства, 15450,00 руб. расходов по оплате судебной экспертизы,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,
УСТАНОВИЛ:
Марченко Андрей Андреевич (далее – Марченко А.А., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее – ответчик, АО "МАКС") о взыскании 84 224,00 руб. страхового возмещения, 387 981 руб. неустойки, неустойки в размере 842,20 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, 10000,00 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 10000,00 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 2000,00 руб. расходов по оплате услуг дефектовки транспортного средства, 15450,00 руб. расходов по оплате судебной экспертизы (с учетом уточнений).
Дело рассматривалось с участием третьего лица - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2021 по делу № А08-2877/2020 исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Марченко Андрея Андреевича 84 224,00 руб. страхового возмещения, 38 798,10 руб. неустойки за период с 02.05.2019 по 08.12.2020, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности (страхового возмещения), начисленной за каждый день просрочки с 09.12.2020 по день фактической уплаты (взысканию) задолженности (страхового возмещения), 42112,00 руб. штрафа, а также судебных расходов: 10000,00 руб. по оплате независимой экспертизы, 10000,00 руб. по оплате услуг эвакуатора, 2000,00 руб. расходов по оплате услуг дефектовки транспортного средства, 15000,00 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано
С АО "МАКС" в доход федерального бюджета взыскано 13 286,00 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АО "МАКС" ссылается на то, что заключение судебной экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям законодательства.
Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель АО "МАКС" просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Марченко А.А., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом области и следует из материалов дела, 31.03.2019 на автомобильной дороге Спутник-Чичерина-Ротонда+500 метров в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ Lada 211440 (государственный регистрационный знак С928ХА 43 RUS) под управлением водителя Митякина А.Ю. и автомобиля марки DATSUN on-DO (государственный регистрационный знак М710АУ 136RUS) под управлением водителя Марченко А.А.
В результате ДТП автомобилю марки DATSUN on-DO (государственный регистрационный знак М710АУ 136RUS) были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля марки DATSUN on-DO (государственный регистрационный знак М710АУ 136RUS) на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по полису обязательного страхования гражданской ответственности ККК №3001945063.
03.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
10.04.2019 по направлению АО «МАКС» специалистом ООО «ГК РАНЭ» был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № 100431136.
На основании акта осмотра от 10.04.2019 №100431136, 24.04.2019 ООО «ЭКЦ» составлено экспертное заключение №УП-385459, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DATSUN on-DO (государственный регистрационный знак М710АУ 136RUS) составляет 146400,00 руб. без учета износа, 135200,00 руб. – с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составляет 23076,00 руб.
26.04.2019 АО «МАКС» произвело заявителю выплату в размере 158 276 руб.
02.08.2019 в АО «МАКС» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 56 424 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на дефектовку в размере 2 000 руб., расходов за услуги эвакуатора в размере 10 000 руб.. неустойки в размере 45 703,44 руб.
В обоснование своих требований истцом было представлено экспертное заключение ООО «БелЭксперт» № 0424 от 15.07.2019, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 214 700 руб.
12.08.2019 АО «МАКС» письмом № А-34-2-3-30668 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.
21.08.2019 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения.
11.09.2019 АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 10 100 руб.
02.10.2019 Марченко А.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08.11.2019 №У-19-40246/5010-009 требование Марченко А.А. о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов за услуги эвакуатора, расходов на дефектовку и неустойки удовлетворено частично; с АО "МАКС" в пользу Марченко А.А. взыскано 12019,00 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.05.2019 по 11.09.2019.
Платежным поручением от 12.12.2019 №151817 АО "МАКС" в пользу Марченко А.А. перечислило 12019,00 руб. в качестве оплаты неустойки.
Поскольку требования истца не были удовлетворены полностью, последний обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктами 10 - 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).
В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
В связи с возникшими разногласиями сторон по поводу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "АВТОЭКСПЕРТ" Погребняку Евгению Анатольевичу.
Согласно заключению эксперта №СЭ-51/2020 от 29.10.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 255100,00 руб. без учета износа, 215300,00 руб. – с учетом износа, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 37300,00 руб.
Проанализировав заключение эксперта №СЭ-51/2020 от 29.10.2020, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 АПК РФ, является мотивированным, не содержит противоречий, в связи с чем, является надлежащим доказательством подтверждения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта №СЭ-51/2020 от 29.10.2020 содержит недостоверные выводы, а также доказательств необходимости взыскания страхового возмещения в ином размере, чем определено в заключении эксперта, не представлено, о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 определено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
Таким образом, требование о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 84224,00 руб., включая величину утраты товарной стоимости, является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 387981,00 руб. неустойки и неустойки в размере 842,20 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств.
Абзацами 1, 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 года.
В силу статьи 4 ГК РФ и пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.
Исходя из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре выплачивается страховщиком потерпевшему за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что АО «МАКС» нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области правильно признал его арифметически верным.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что в настоящем случае размер неустойки 1% (365% годовых) в более чем 60 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (5,5% годовых).
Доказательств тому, что истец понес какие-либо убытки в результате задержки в оплате страхового возмещения, представлено не было.
Как верно отмечено судом области, взыскание неустойки в заявленном истцом размере в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков истца, а приведет к необоснованному его обогащению за счет ответчика.
Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки - 365% годовых, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, сумму несвоевременно недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая указанные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит снижению в десять раз, до 38798,10 руб. за период с 02.05.2019 по 08.12.2020 и в размере 0,1% от суммы задолженности (страхового возмещения), начисленной за каждый день просрочки с 09.12.2020 по день фактической уплаты (взысканию) задолженности (страхового возмещения).
Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки апелляционным судом не установлено.
Возражений относительно данного вывода суда первой инстанции со стороны истца не поступало.
Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Материалами дела подтверждается, что истец не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика штрафа является правомерным.
Представленный расчет штрафа повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что требование кредитора о выплате страхового возмещения в добровольном порядке исполнено не было, исковое заявление в части взыскания штрафа в размере 42112,00 руб. правомерно удовлетворено судом области.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 10000,00 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 10000,00 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 2000,00 руб. расходов по оплате услуг дефектовки транспортного средства, 15450,00 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что на основании дефектовочного акта и заказа-накладной №0028786-03019 от 08.05.2019 истец понес расходы в размере 2000,00 руб. по дефектовке газового оборудования автомобиля марки DATSUN on-DO (государственный регистрационный знак М710АУ 136RUS).
Услуги по проведению независимой технической экспертизы в ООО «БелЭксперт» (экспертное заключение №0424/19 от 31.03.2019) были оплачены истцом по кассовому чеку (том 1 лист дела 112) в размере 10000,00 руб.
Услуги ИП Атанова И.А. по перевозке транспортного средства (услуги эвакуатора) для проведения независимой экспертизы в размере 10000,00 руб. были оплачены истцом, что подтверждается квитанциями-договорами №299656 и №299657 от 08.05.2019, №299660 и №299661 от 14.06.2019.
Расходы истца, по оплате судебной экспертизы в размере 15000,00 руб. подтверждаются чеком-ордером от 14.07.2020.
Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения в суд послужила недоплата ответчиком страхового возмещения по результатам проведенного последним осмотра и произведенной выплаты.
Указанные расходы истца правомерно квалифицированны судом первой инстанции как судебные издержки в связи с чем, обоснованно взысканы с ответчика.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.
Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта №СЭ-51/2020 от 29.10.2020 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено объективно, не содержит противоречий, его выводы - достоверны.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2021 по делу № А08-2877/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Семенюта
судьи Л.А. Серегина
В.В. Ботвинников
