ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
08 ноября 2013 года
Дело № А41-3628/13
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Транс» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу № А41-3628/13, принятое судьей Уваровым А.О., по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Транс» (далее – ООО «Гермес-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 1363472 руб. 59 коп. страхового возмещения (том 1, л.д. 3-6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д. 81-82).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Гермес-Транс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (том 3, л.д. 85-89).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Гермес-Транс» является собственником грузового автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак А27973, застрахованного в ООО «Росгосстрах» по риску КАСКО, полис Д-41350010-10-1-000051-12 от 25.01.2012 года.
15 апреля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Вольво», государственный регистрационный знак А27973, были причинены механические повреждения.
Признав указанный случай страховым, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 895683 руб. 76 коп, что подтверждается платежными поручениями № 319 от 06.08.2012 и № 107 от 26.09.2012.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Симбирск Автоэкспертиза» от 26 июня 2012 года № 2012/16-05, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 2259156 руб. 35 коп.
Ссылаясь на то обстоятельство, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в сумме 1363472 руб. 59 коп. ответчиком в добровольном порядке не погашена, ООО «Гермес-Транс» обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Московской области суда от 10 апреля 2013 года в рамках настоящего дела была назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством марки VOLVO FM Truck 4х2 тягач седельный, государственный знак <***>, в результате ДТП, имевшего место 15 апреля 2012 года (том 3, л.д. 38).
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 14-4200/13 от 13 мая 2013 года (том 3, л.д. 39-54) следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак А27973, с учетом износа составляет 2756996 руб. 02 коп.
В процессе проведения исследований, экспертом было установлено, что исследуемое транспортное средство в результате рассматриваемого ДТП потерпело конструктивную гибель.
Кроме того, экспертом была определена рыночная стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак А27973, которая составляет 1930558 руб. 04 коп.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что сумма стоимости годных остатков поврежденного автомобиля оставленных за собой истцом и выплаченная страховая сумма превышает размер страхового возмещения, подлежащего выплате на основании заключения эксперта. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из материалов дела следует, что 25 января 2012 года между ООО «Гермес-Транс» (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства № Д-41350010-10-1-000051-12, согласно условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный в результате этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Указанный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (типовыми (едиными)), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).
Пунктом 3.1 договора установлено, что страховыми случаями по страхованию ТС, указанными в пункте 2.1.1 договора, являются: гибель или повреждение ТС в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе, пожара в результате ДТП; столкновения с другим ТС; наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц); опрокидывания и т.д. (пункт 3.1.1 договора).
В разделе 6 договора стороны определили размер ущерба и порядок осуществления страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 6.2 договора по риску «Ущерб», в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, за вычетом в указанной последовательности:
а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия договора страхования, в соответствии с пунктом 7.1 «а» договора;
б) безусловной франшизы;
в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (если страховая сумма является агрегатной);
г) стоимость годных остатков ТС.
Согласно пункту 13.5 Правил страхования № 171, конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).
По риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности:
а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия договора страхования, в соответствии с пунктом 13.2 «а» настоящего Приложения;
б) безусловной франшизы, установленной договором страхования;
в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании);
г) стоимость годных остатков ТС, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.
Стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика.
Проанализировав условия договора страхования, судом апелляционной инстанции установлено, что безусловная франшиза договором не установлена и страховая сумма по риску «Ущерб»/»КАСКО» является негаторной, в связи с чем расчет исковых требований должен быть следующим: 3683599 руб. (страховая сумма по договору) – 1930558 руб. 40 коп. (сумма годных остатков) – 147343 руб. (амортизационный износ) – 895683 руб. 76 коп. (сумма произведенных ответчиком выплат) = 710013 руб.
Произведенный расчет согласуется с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в соответствии с которыми был заключен договор страхования транспортного средства № Д-41350010-10-1-000051-12 от 25 января 2012 года.
Таким образом, заявленные ООО «Гермес-Транс» требования подлежали частичному удовлетворению судом области.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу № А41-3628/13 отменить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Гермес-Транс» 710013 руб. 84 коп. страхового возмещения и 13764 руб. 98 коп. расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи
Н.Н. Катькина
Е.Н. Короткова
