ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06 февраля 2012 года
Дело №А41-34378/11
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.
судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Панфилов А.Л. по доверенности от 25.01.2012, Блажанова С.В. по доверенности от 10.01.2012;
от инспекции: Маркина Л.С. по доверенности от 10.01.2012 №03-06/227,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2011 года, принятое судьей Соловьевым А.А., по делу №А41-34378/11 А41-34378/11, по заявлениюИФНС России по г. Клину Московской областиООО "Провими Петфуд Рус" ООО «Провими Петфуд Рус» к ИФНС России по г. Клину Московской области об обязании возвратить налог,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Провими Петфуд Рус» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 08.09.2011 г. № А41-15463/11 о выделении требований в отдельное производство и уточнения заявителем требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом) об обязании ИФНС России по г. Клину Московской области (далее – налоговый орган, инспекция) возвратить на расчетный счет заявителя излишне уплаченный налог на имущество организаций в размере 1 744 077 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2011 года по делу № А41-34378/11 требования ООО «Провими Петфуд Рус» удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области, в которой налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что выводы об излишней уплате налога на имущество в сумме 1 744 077 руб. в решении ИФНС России по г. Клину МО №10-41/0281 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 31.01.2011 года отсутствуют.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: в соответствии со ст. 89 НК РФ налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя и составлен акт от 07.12.2010 г. № 68/Т. По результатам рассмотрения материалов данной проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2011 г. № 10-42/0281.
Решением УФНС России по Московской области от 29.03.2011 г. № 16- 16/017083 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения и, соответственно, вступило в силу.
Заявитель полагает, что указанными ненормативными правовыми актами налогового органа установлена излишняя уплата им налога на имущество организаций в сумме 1 744 077 руб.
Налогоплательщиком в налоговый орган 12.04.2011 г. было подано заявление № 01/12 о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 1 744 077 руб.
Налоговым органом вынесено решение от 14.04.2011 г. № 120, в соответствии с которым заявителю отказано в осуществлении возврата налога в связи с отсутствием в КЛС соответствующей переплаты.
Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
При этом согласно п.п. 6 - 9 указанной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, поданному в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено отсутствие объекта налогообложения по налогу на имущество в отношении цеха по производству кормов для домашних животных.
При этом данный факт был отражен налоговым органом во вступившем в силу решении от 31.01.2011 г. №10-42/0281. Налоговый орган сделал вывод об отсутствии у заявителя оснований для исчисления и уплаты налога на имущество в отношении цеха по производству кормов для домашних животных в связи с тем, что первоначальная стоимость цеха в проверенных периодах не была окончательно сформирована. Аналогичный вывод содержится также в решении УФНС России по Московской области от 29.03.2011 г. № 16-16/15837.
Факт уплаты заявителем соответствующей суммы налога на имущество организаций в бюджет подтверждается указанными выше решениями налоговых органов, а также представленными заявителем в материалы дела налоговыми декларациями, платежными поручениями и расчетом налога – том 2 листы дела с 17 по 46. При этом, недоимка по налогу на имущество организаций у заявителя отсутствует, что подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела данными лицевого счета налогоплательщика.
Сумма излишне уплаченного налога была рассчитана налоговым органом на основании исследованных в ходе выездной налоговой проверки первичных документов и отражена в соответствующем решении.
Исходя из вывода об отсутствии у заявителя объекта налогообложения по налогу на имущество, инспекция по итогам выездной налоговой проверки исключила сумму излишне уплаченного налога на имущество из расходов заявителя по налогу на прибыль.
Вынося решение от 29.03.2011 г. № 16-16/017083 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, УФНС России по Московской области предложило заявителю обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате установленного по итогам выездной налоговой проверки излишне уплаченного налога на имущество.
В связи с этим заявитель обратился в инспекцию с заявлением от 12.04.2011 г. № 01/12 о возврате излишне уплаченного налога. Однако налоговый орган отказал в возврате излишне уплаченного налога, сославшись на отсутствие отражения излишне уплаченного налога на имущество на лицевом счете заявителя.
В рамках рассмотрения дела № А41- 15463/11 заявителем решение от 31.01.2011 г. № 10-42/0281 в части эпизодов, связанных с налогом на прибыл и налогом на имущество организаций не оспаривается.
В обоснование своей позиции налоговый орган указал на отсутствие отражения факта излишней уплаты налога на лицевом счете заявителя, а также на непредставление заявителем уточненной налоговой декларации.
Кроме того, налоговый орган сослался на отсутствие в резолютивной части рассматриваемого решения по итогам выездной налоговой проверки, вывода об излишне уплаченном налоге на имущество, который содержится в мотивировочной части указанного решения.
Возражений по существу наличия излишне уплаченного заявителем налога на имущество, а также суммы такого налога инспекцией не заявлено.
В силу ст. 78 НК РФ обязанность налогового органа возвратить переплату не ставится в зависимость от отражения налоговым органом переплаты налогоплательщика на лицевом счете.
При наличии установленного факта излишней уплаты налога, для его возврата, в силу ст. 78 НК РФ, от налогоплательщика требуется лишь представление заявления в налоговой орган, и не требуется представления уточненной налоговой декларации.
Кроме того, лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, составляемой налоговым органом в одностороннем порядке. Его содержание не может ущемлять право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога. Таким образом, неотражение переплаты по лицевому счету не является основанием для освобождения налогового органа от обязанности по возврату налога.
Довод инспекции о необходимости представления заявителем уточненной налоговой декларации для возврата установленной по итогам выездной налоговой проверки переплаты налога, с учетом обстоятельств конкретного дела, не может рассматриваться судом в качестве обстоятельства, препятствующего возврату налога.
В силу п. 1 ст. 81 НК РФ, уточненная налоговая декларация обязательна к представлению только в случае выявления самим налогоплательщиком ошибок (недостоверных сведений), приводящих к занижению суммы налога. НК РФ не содержит положений, устанавливающих право и обязанность налогоплательщика представлять уточненную налоговую декларацию для корректировки лицевого счета для целей отражения в нем налоговых обязательств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. Налоговый орган выполняет данные корректировки самостоятельно на основании решения, принятого по итогам налоговой проверки.
Излишняя уплата налога была выявлена не налогоплательщиком, а налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки. Соответственно, основания для представления уточненной налоговой декларации, отражающей выявленную налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки излишнюю уплату указанного налога, отсутствуют.
Вывод об обязанности налогового органа возвратить излишне уплаченный налог, выявленный в связи с отсутствием объекта налогообложения по результатам выездной налоговой проверки без представления уточненной налоговой декларации, подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2010 г. №3972/10.
Вывод о переплате заявителем налога на имущество обоснованно содержится в мотивировочной части решения, принятого по итогам выездной налоговой проверки, поскольку в резолютивной части такого решения указывается только размер выявленной недоимки, пени и штрафа, а также содержится предложение по устранению выявленных нарушений (п. 8 ст. 101 НК РФ и Приказ ФНС России от 31.05.2007 г. №ММ-3-06/338@).
Апелляционный суд считает, что по результатам проведения выездной налоговой проверки налоговый орган должен определить действительные налоговые обязательства налогоплательщика на момент вынесения решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что по результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО «Провими Петфуд Рус» осуществляло строительство объекта «Цеха по производству кормов для домашних животных» в проверяемом периоде при отсутствии: разрешения на строительство завода, фактов передачи проектной документации, а так же передачи самого объекта незавершенного строительства на этапе его строительства «Фундаменты», а также осуществляло расходы капитального характера в период, когда право собственности на данный объект зарегистрировано за ОАО «Геркулес», а стоимость понесенных фактических затрат по строительству объекта (от фундаментов до его готовности) ООО «Провими Петфуд Рус» к ОАО «Геркулес» не предъявлялась и не возмещалась только подтверждает вывод самого налогового органа об отсутствии объекта налогообложения налогом на имущество организаций. Объект «Цех по производству кормов. Производственный корпус» проверяемой организации не принадлежал на праве собственности, а так же не передавался ей во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, не вносилось в совместную деятельность, не было получено по концессионному соглашению, установлен в решении налогового органа.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у заявителя имелись основания для возврата ему налог на имущество организаций в размере 1 744 077 руб.
В связи с тем, что налоговый орган до настоящего времени не произвел возврат излишне уплаченного налога и судом не установлено обстоятельств, препятствующих ее возврату, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Ни одно из вышеуказанных обстоятельств и выводов, установленных судом первой инстанции, не оспорен в апелляционной жалобе налогового органа.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2011г. по делу № А41-34378/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Л.М. Мордкина
Судьи
Д.Д. Александров
Е.Е. Шевченко
