ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
29 июня 2010 года
Дело № А41-30118/09
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 28.08.2008 № б/н,
от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 11.01.2010 № 03-03/0003,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2010 по делу №А41-30118/09, принятое судьей Рымаренко А.Г., по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании обязанности по уплате налога исполненной,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Воскресенску Московской области о признании обязанности по уплате единого налога на вмененный доход за 2003-2004 годы исполненной, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2010 года по делу А41-30118/09 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что суд в решении ссылается на ст.78 и 79 НК РФ, тогда как, признавая обязанность исполненной, должен ссылаться на ст.45 НК РФ. Обязанность по уплате налога не может быть исполненной, поскольку предпринимателем нарушен подп.4 п.4 ст.45 НК РФ, поскольку предприниматель не обращалась с заявлением в налоговую инспекцию об уточнении платежа на протяжении всего периода существования задолженности и пени по налогу на вмененный доход. Кроме того, налоговый орган считает, что невозможно произвести зачет ошибочно перечисленных денежных сумм единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в уплату задолженности единого налога на вмененный доход не представляется возможным, так как зачисление данных налогов производится в разные уровни бюджетов.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено: заявителем уплачен единый налог на вмененный доход за 2003-2004 гг. согласно квитанциям: от 21.04.2003 в сумме 1440 руб., от 17.07.2003 в сумме 1440 руб., от 16.10.2003 в сумме 640 руб., от 19.10.2004 в сумме 816 руб. (л.д. 13-14).
В связи с неверным указанием предпринимателем в квитанциях кода бюджетной классификации – 1010611, перечисленные платежи налоговым органом разнесены в лицевые счета в соответствии с кодом бюджетной классификации, а именно: в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования, согласно письму налогового органа (л.д. 6).
12.08.2008 г. предприниматель обратилась в Инспекцию с заявлением о зачете ошибочно перечисленных сумм в счет задолженности по единому налогу на вмененный доход (л.д.7).
ИФНС России по г. Воскресенску Московской области сообщением от 15.08.2008 г. № 09-69 указала на какие лицевые счета зачислены суммы по платежным квитанциям в связи с неправильным указанием КБК. Данным письмом налогоплательщику отказано в проведении зачета ошибочно перечисленных денежных сумм в связи с зачислением данных налогов в разные бюджеты (л.д. 6).
Предприниматель, посчитав данный отказ в проведении зачета ошибочно перечисленных сумм незаконным, а обязанность по уплате ЕНВД за 2003-2004 гг. исполненной, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением.
Как усматривается из материалов дела, заявителю стало известно о наличии переплаты в связи с неверным указанием КБК - 21.08.2006, из акта совместной сверки расчетов от 15.02.2006, о чем имеется соответствующая отметка на акте сверки (л.д. 12).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 этой же статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях: неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для признания неисполненной обязанности по уплате налога как неверное указание КБК в платежном поручении, а неверное указание в платежном поручении КБК не привело к образованию задолженности общества перед соответствующим бюджетом.
Следовательно, только два вида ошибок при заполнении платежного поручения приводят к возникновению недоимки: неправильное указание номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя. Как усматривается из представленных в материалы дела квитанций об уплате налога, в квитанции верно указаны наименование платежа – «Единый налог на вмененный доход», номер счета получателя платежа, значение кода ОКАТО муниципального образования, на территории которого мобилизуются денежные средства от уплаты налога (сбора) в бюджетную систему Российской Федерации. Данные реквизиты даже в случае ошибки в показателе КБК, позволяют идентифицировать уплачиваемые по ним платежи как налог, предназначенный для перечисления в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, видов государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемой для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
Указание КБК необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа. Ошибочное указание КБК, не повлекшее неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, не влияет на исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Кроме того, налоговый орган является администратором поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с чем довод налогового органа о невозможно зачесть ошибочно перечисленные денежные средства поскольку они перечислены в бюджеты разных уровней, несостоятелен.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что КБК 1010611 применяется при уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, вместе с тем налоговым органом произведенные предпринимателем платежи произведены и в счет оплаты единого социального налога, зачисляемого в фонд обязательного медицинского образования. Таким образом, налоговый орган самостоятельно определил субъект поступления денежных средств, независимо от имеющихся в квитанции данных.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не может считаться исполнившим обязанность по уплате налога, поскольку не представил заявления об уточнении отдельных реквизитов в платежных поручениях, несостоятелен.
В пункте 7 статьи 45 НК РФ указано на то, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Таким образом, в силу названной нормы пункта 7 статьи 45 НК РФ обращение налогоплательщика с соответствующим заявлением в налоговые органы не является обязательным. Допустив ошибку, которая не привела к бюджетным потерям, налогоплательщик вправе уточнить платеж.
Довод налогового органа о том, что судом при рассмотрении спора применены нормы статей 78, 79 НК РФ, а не нормы статьи 45 НК РФ, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность принятого решения в целом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм налогового законодательства.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда, в том числе безусловных, не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2010 года по делу А41-30118/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Воскресенску Московской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М. Мордкина
Судьи
Д.Д. Александров
И.В. Чалбышева
